Роль социальных работников.

Содействие вынесению судебного решения об отцовстве в целях защиты прав детей является одной из основных задач социальной работы. В 90-х годах эта проблема находится в центре внимания (Э. Уоттенберг, 1984). Предпринимаются согласованные усилия по привлечению не состоящих в браке отцов к участию в жизни внебрачных семей (Р. Баррет и Б. Робинсон, 1982; Р. Уингер, 11984).

В социальной политике, направленной на улучшение положения бедных семей с одним родителем, интерес социальных работ­ников сфокусирован на стратегии повыше­ния доходов этих уязвимых семей. В центре их внимания — занятость, жилье, здравоох­ранение, уход за ребенком, продовольственная помощь, Программа помощи семьям с зависимыми детьми, выплаты на ребенка.

Социальные работники имеют дело так­же с кратковременными и длительными со­циально-экономическими последствиями об­разования и функционирования неполных семей. Если такая семья сформировалась в результате внебрачной связи и рождения вне­брачных детей, смерти, раздельного житель­ства супругов, невыполнения супружеских обязательств или развода, то процесс перехо­да к содержанию семьи одним из супругов может оказаться весьма болезненным, осо­бенно если родитель, на попечении которого остаются дети, не готов к этому или если у негo нет другого выбора (Б. Блум, С. Уайт и С. Ашер, 1978; Дж. Уолерстейн и Дж. Келли, 1980).

Однако невозможно абсолютно точно оп­ределить те последствия, которые ожидают родителя-попечителя и ребенка. В литерату­ре , посвященной нестабильности брака, отра­жается вся двусмысленность и противоречивость этой проблемы (Т. Эспентэйд, 1979; Э. Уоттенберг и X. Рейнхардт, 1979), точно так же последствия для детей, живущих в семьях с одним родителем, очень сложны. Здесь переплетаются многие факторы. Ситу­ации, в которых члены семьи испытывают социальную отверженность, острое одиночество и неопределенность, усиливаемые нестабильными мизерными доходами, знакомы каждому социальному работнику, занятому проблемами семьи или детей. С другой сторо­ны, исследования показывают, что прекра­щение стрессовых ситуаций (скажем, через развод) приводит к разрядке, которая способствует созданию благоприятной обстановки для здорового развития детей (Р. Калка и X. Уэйнгартен, 1979; Г. Маккабин и др., 1982).

Позиция социального работника обычно состоит в том, что семьи с одним родителем должны обязательно адаптироваться к пост­индустриальному обществу, которое дает на­дежду надеяться на достойную и независи­мую жизнь. Сохранение брака любой ценой считается сегодня слишком дорогой платой за вред, наносимый родителям и детям семей­ными раздорами. Решение покончить с отношениями, наносящими ущерб, можно рас­сматривать как смелый, независимый выбор, ведущий к самообновлению. Хотя социаль­ная работа в общем направлена на предотвра­щение распадов семей и предоставление не­обходимых ресурсов для их выживания, она также способствует решению проблем брака с минимальными потерями для детей и роди­телей. Целью социального работника являет­ся обеспечение исполнения супругами своих обязанностей на равной основе, путем совме­стной опеки и поддержки детей, предоставле­ния детям равного доступа к обоим родите­лям, возможности посещения родителей, ибо все это необходимо для создания наилучшей атмосферы для детей.

Сложность взаимодействия между роди­телем-одиночкой и окружающим миром не всегда понимают. Хотя в обществе произошли некоторые изменения в социальном распре­делении ролей и семьи получили более широ­кие возможности жить без стрессов и обид, эти изменения не всегда совпадают с их дей­ствительными нуждами. Областью постоян­ных забот социальных работников является обеспечение семей с одним родителем соци­альными услугами. Сегодня изменился, по крайней мере, язык: больше не считается, что семьи с одним родителем живут в "разорен­ном доме".

Эстер Уоттенберг.

См. также: Дети, получающие материаль­ную помощь; Доходы: система социаль­ной защиты; Помощь семьям с зависимыми детьми; Развод и раздель­ное проживание; Семья и социальная ра­бота; Семья: современные тенденции; Семья: социальные службы.

• Bane M.J., Ellwod D.T. (1983). The Dynamics of Dependency: The Routes To Self Sufficiency. Report prepared by Urban Systems Research and Engineering, Harvard University. Cambridge, Mass. • Barrett R. L., Robinson В. Е. (1982). Teenage Fathers: Neglected Too Long.— Social Work, 27(6), 484—488. • Bloom B. L., White S. W., Asher S. /. (1978).

Marital Disruption As A Stressor—A Review.— Psychological Bulletin, 85(4), 867—894. • Brandwein R. A., Brown C. A, Fox E. M. (1974). Women and Children Last: The Social Situation of Divorced Mothers and Their Families.— Journal of Marriage and the Family, 36(3), 498—514. • Duvall H. /., Goudreau К W., Marsh R. Е. (1982). Aid to Families with Dependent Children: Characteristics of Recipients in 1979.— Social Security Bulletin, 45(4), 3—9. • Espenshade T. J. (1979). The Economic Consequences of Divorce.—Journal of Marriage and the Family, 41(3), 615—625. • Johnson В., WaldmanE. (1983). Most WomenWho Maintain Families Receive Poor Labor Market Returns.— Monthly Labor Review, 106(12), 30—34. • Kamerman S. B. (1982). Families that Work: Children in a Changing World. Wash., D. С: National Academy Press. • Kamerman S. (1985). Young, Poor and a Mother Alone. In: H. McAdoo, T. M. J. Parham (Eds.). Services to Young Families: Program Review and Policy Implications (p. 1—38). Wash., D. C: American Public Welfare Association. • Kulka Я.А., WeingartenH. (1979). The Long-Term Effects of Parental Divorce in Childhood on Adult Adjustment.— Journal of Social Issues, 35(4), 50—78. • McCubbinH. I., etal. (1982). Family Stress and Coping: Decade Review.— Journal of Marriage and the Family, 42 (4), 885. • Pearce D. (1978). The Feminization of Poverty: Women, Work and Welfare.— Urban and Social Change Review, 11 (1,2), 28—36. • RyscavageP. M. (1982).EmploymentProb)ems and Poverty: Examining the Linkages.— Monthly Labor Review, 105(6), 55. • U.S. Commission on Civil Rights (1983). A Growing Crisis: Disadvantaged Women and Their Children (Clearinghouse Publication No 78). Wash.,D. C.:U. S. Government Printing Office. • Wallerstein J. S., Kelly J. B. (1980). Effectsof Divorce on the Visiting Father-Child Relationship.— American Journal of Psychiatry, 137(12), 1534—1539. • WattenbergE. (Ed.) (1984). The Project on Paternity Adjudication and Child Support Obligations of Teenage Parents. Report to the Ford Foundation, Center for Urban and Regional Affairs. Minneapolis, Minn. • Wattenberg E., Reinhardt H. (1979).Female-Headed Families: Trends and Implications.— Social Work, 24(6), 460—467. • Winger R. (1984). Review of Literature on Unwed Fathers. In: E. Wattenberg (Ed.). The Project on Paternity Adjudication and Child Support Obligations of Teenage Parents. Report to the Ford Foundation, Center for Urban and Regional Affairs. Minneapolis, Minn.

СЕМЬЯ: ПЛАНИРОВАНИЕ.

Рост и размещение народонаселения, социальные и политические последствия этих факторов уже давно вызывают интерес и беспокойство. Еще в IV в. до н. э. Аристотель предупреждал, что никакие структуры, в том числе и государство, не могут реализовать заложенные в них возможности, если они слишком велики либо слишком малы. Примерно 600 лет спустя Тертуллиан сетовал на то, что регионы с высокой плотностью населения "весьма обременительны для мира". В новое время Т. Мальтус предостерегал, что рост количества людей может опередить pocт продовольственных ресурсов, поскольку население, если его рост не контролируется, увеличивается в геометрической прогрессии, в то время как рост средств существования происходит в арифметической прогрессии. Вслед за Мальтусом немецкий ученый Юстус фон Либих сформулировал "закон минимума", согласно которому не только продовольственные ресурсы, но любое из необходимых условий жизни, дефицит которого ощущается наиболее остро, ограничивает жизнь отдельного человека или населения в целом (П. Эрлих и А. Эрлих, 1972).

Несмотря на эти ранние наблюдения и суждения, только в 50-х годах нашего века впервые была сформулирована в обобщенном виде серьезная проблема, вызванная демографическим взрывом в развивающихся странах. Одновременно все более осознавалась необходимость сочетать централизованное планирование социального и экономического развития с планированием рождаемости науровне семьи, чтобы обеспечить в этих странах переход от естественной к контролируемой рождаемости.

Далее приводится краткий очерк истории вопроса о народонаселении, а также рассматривается реакция на рост народонаселении организационных структур и семьи. Рассмариваются также имеющиеся и возможные последствия быстрого увеличения численности населения нашей планеты для качества жизни.

Рост населения.

Численность населения достигла 1 млрдчеловек примерно за 2 млн лет (1830), еще за 100 лет оно увеличилось до 2 млрд (1930), за 30 лет — до 3 млрд (1960), за 15 лет — до 4 млрд (1975), и примерно за 11 лет оно достигло 5 млрд человек (1986). Ожидается, что к 2000 г. на Земле будет жить 6млрд человек, а к 2050 г. эта цифра может удвоиться.Из прогнозируемых 6 млрд человек, по всей вероятности, 5 млрд будут жить в развиваю­щихся странах.

Несмотря на резкое ускорение темпов ро­ста населения, в большинстве развивающих­ся стран коэффициент рождаемости снижа­ется, и в некоторых из них с 1960 г. он упал на 10—35%. Даже если коэффициент рождае­мости продолжит существенно снижаться в течение 20 ближайших лет, только резкое снижение рождаемости до отсутствия восп­роизводства населения способно предотвра­тить значительный рост численности людей, чье существование должна обеспечить наша планета за счет своих ресурсов. Есть основа­ния считать, что ни одна из 36 наименее развитых стран не достигнет чистого коэффици­ента воспроизводства населения в 1,0 ранее чем к 2005 г. Предполагается, что к этому сро­ку такой цели достигнет Китай, а большинству остальных стран для этого потребуется еще 15—40 лет.

Главной задачей является оказание помо­щи населению развивающихся стран в переходе от высокого к низкому коэффициенту рождаемости, достигнутому большинством западных развитых стран к середине XVII в. В развитых странах тенденция к стабилиза­ции численности населения сопутствовала индустриализации, урбанизации и другим процессам, связанным с модернизацией.Этот переходный период прошел три стадии: для первой были характерны одинаково высо­кие коэффициенты рождаемости и смертности; для второй — высокий коэффициент рождаемости при резком сокращении коэф­фициента смертности в силу улучшения санитарно-гигиенических условий жизни и успехов в борьбе с инфекционными болезня­ми; и для последней — падение коэффициента рождаемости.

Нынешний демографический взрыв в странах "третьего мира" объясняют тем, что "успехи в борьбе со смертностью оказались более впечатляющими, чем в контроле над рождаемостью". Однако исследования гово­рят о том, что переход к более низкому уров­ню рождаемости в некоторых развивающихся странах, возможно, происходит быстрее, чем некогда в развитых странах. Если в течение последней стадии переходного периода в развитых странах коэффициент рождаемости сокращался в среднем только на 0,3 на каждую тысячу человек ежегодно, то в Чили, Шри-Ланке, Малайзии и ряде других стран он снижался ежегодно на 0,5—1,0 на тысячу человек с 1960 г. Есть и цифры последних лет, документально подтверждающие даже более резкое сокращение коэффициента рождаемости в пяти провинциях Китая. В це­лом можно сказать, что резкое снижение рождаемости наблюдается в тех странах, в которых наряду с усилиями по социальному и экономическому планированию, связанны­ми с модернизацией, активно осуществляют­ся программы планирования семьи. Таким образом, все большее число эмпирических данных говорит о том, что планирование семьи и работа по развитию экономики спо­собствуют снижению рождаемости и что эти факторы имеют "синергический эффект", т. е. взаимно усиливают друг друга, что спо­собствует быстрому изменению моделей ре­продуктивного поведения как отдельных ин­дивидов, так и в целом по стране.

Планирование семьи.

Усилия по снижению рождаемости с целью ограничения размера семьи или чис­ленности населения страны стары как мир. Однако программы планирования семьи, ста­вящие своей целью изменение репродуктив­ного поведения людей, "новее, чем расщепле­ние ядра". Движение за планирование семьи возникло не с целью ограничить рост населе­ния — уровень рождаемости в Европе и Сое­диненных Штатах Америки и без того сни­жался, — а с целью повышать экономическое благосостояние, социальное и физическое благополучие женщин, детей и семей, осо­бенно в среде рабочей бедноты. Движение за­родилось в Англии в 1822 г., в эпоху промыш­ленной революции, когда Френсис Плейс начала распространять среди рабочих бро­шюры, содержащие информацию о планировании деторождения и призывы ограничить размер семьи в качестве шага к социальному и экономическому благополучию.

Хотя первая специализированная клини­ка по контролю за рождаемостью была откры­та в Соединенных Штатах Америки только в 1912 г. (благодаря усилиям Маргарет Сэн­гер) , уже к 40-м годам в результате согласо­ванных действий многих женщин — Марга­рет Сэнгер в США, доктора Алетты Джейкобс в Голландии, доктора Мэри Стоупс в Англии, госпожи Элиз Оттесен-Йенсен в Швеции и леди Дэнвэнтис Раму Pay в Индии — по все­му миру были созданы клиники контроля за рождаемостью и другие медицинские цент­ры, занимающиеся охраной здоровья матери и ребенка. Однако только в последнее время уменьшилось противодействие этому движе­нию со стороны правительств тех стран, где влиятельна римско-католическая церковь. Франция включила консультации по методам и средствам предупреждения беременно­сти и соответствующую медицинскую по­мощь в программы социального обеспечения лишь в 1975 г., Португалия же начала оказы­вать такую помощь в государственных меди­цинских учреждениях только в 1976 г. В 1978 г. в Испании были отменены законода­тельные акты, запрещающие рекламу, рас­пространение и применение противозачаточ­ных средств. Римско-католическая церковь продолжает выступать против применения всех методов планирования семьи, кроме фи­зиологических. К 1981 г. в США помощь в планировании семьи оказывалась как в госу­дарственных, так и в частных медицинских учреждениях. Примерно две с половиной ты­сячи различных организаций имели около 5 тыс. клиник. Около 40% пациентов обслуживались медицинскими учреждениями ор­ганов здравоохранения, 27% — отделениями организации "Планируемое деторождение" и 33% — местными муниципальными меди­цинскими учреждениями. Эти клиники пла­нирования семьи продолжают оказывать по­мощь главным образом женщинам, имеющим низкий доход. В 1981 г. они оказа­ли помощь 58% из 9,5 млн женщин с низким доходом, для которых существовала опас­ность нежелательной беременности. Финан­сируемые из федеральных фондов програм­мы предоставляют различные виды помощи в области планирования семьи, включая стери­лизацию, но исключая аборт. В целом дан­ные исследований подтверждают предполо­жение, что почти все супружеские пары, независимо от размера дохода, пользуются той или иной формой контрацепции. Соглас­но отдельным исследованиям, количество женщин, использующих различные способы предупреждения беременности, составляет 79% от общего числа замужних женщин ре­продуктивного возраста.

Программы планирования семьи, на­правленные на изменение моделей репродук­тивного поведения с целью ограничить рост населения, впервые появились в Японии и Индии в 1952 г. К 1960 г. только в трех стра­нах "третьего мира" проводилась политика планирования населения, только одно прави­тельство действительно оказывало помощь в планировании семьи и ни одна международ­ная организация, занимающаяся вопросами развития, не вела работу по планированию семьи. К1972 г. в 28 странах Азии, Африки и Латинской Америки, где проживало около 73% населения этих континентов, была офи­циально провозглашена политика и разрабо­таны программы планирования семьи. К 1983 г. такие программы действовали в 35 странах, где проживало около 80% населения развивающихся стран.

За это время возникла сеть международных организаций, оказывающих помощь в планировании населения; по оценкам, их суммарные расходы на популяризацию и осуществление программ в области народонаселения составляют около 500 млрд долл. в год. Эти средства используются для финансирования научных исследований, информационно-просветительской работы среди населения, разработки программ, строительства центров, подготовки персонала и оказания практической помощи в планировании семьи, причем на последнюю приходится приблизительно 75% всех средств. Самый большой взнос был сделан США в 1980 г. Среди международных организаций, принимающих участие в финансировании этой деятельности, — Фонд действий в области народонаселения ООН, Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), Международный банк реконструкции и развития, Организация Объединенных Наций, ЮНИСЕФ и ЮНЕСКО. Среди частных организаций -Международная федерация планируемое деторождения, Международная организация помощи в планировании семьи, Совет по народонаселению, а также фонды Форда, Рокфеллера, Меллона и Хьюлетта. Околи 50% всех средств обеспечивают правительства девяти развитых стран, около 40% — международные организации и еще 10% — частные организации.

Методы планирования семьи.

В доиндустриальном обществе наиболее часто применялись два метода: детоубийст­во и аборт. Некоторые данные позволяют предположить, что детоубийство имело место еще в расцвете палеолита и было, вероятно, наиболее распространенным методом на про­тяжении всей человеческой истории. В Ветхом Завете есть упоминание о практике прерывания полового акта (коитуса); египтяне использовали механические методы предупреждения беременности; греки прибегали к методам социального ограничения — например, не поощряли гетеросексуальные браки, многие народы, принадлежавшие к другим ранним культурам, использовали для этой цели разнообразные травы, химические вещества и ритуалы. Считается, что изменение демографических тенденций было связано со следующими методами: прерывание коитуса, использование презерватива, метод физиологических ритмов.

Факты свидетельствуют, что детоубийстeo не изжито и в настоящее время. Изуче­ние 112 малых общин показало, что в 36% из них детоубийство является ординарным явле­нием, а еще в 15% к нему прибегают время от времени. Формы детоубийства бывают различными: от умышленного убийства до поме­щения детей в потенциально опасную обста­новку, оставления детей без присмотра, 'несчастных случаев", чрезмерного физиче­ского наказания и недостаточной биологической или психологической поддержки. С. Скримшоу (1983) отмечал, что "сегодня как в развитых, так и в развивающихся стра­нах такая неумышленно недостаточная забота имеет место гораздо чаще, чем умышлен­ное убийство детей". Трудно установить, насколько распространено детоубийство, од­нако Скримшоу отмечает, что "современные данные о смертности новорожденных и мало­летних детей мужского и женского пола указывают на различную заботу о мальчиках и девочках (в зависимости от пола) разных на­родов и в разных обстоятельствах. Например, ребенок женского пола может быть менее желателен для родителей из-за необходимости копить деньги на приданое".

Как и в случае с детоубийством, база данных для определения того, насколько широко распространены аборты, недостаточна. Это Можно объяснить юридическими, религиозными и культурными ограничениями, а так­те трудностью определения аборта. Недавно проведенное исследование показало, что из 144 стран, по которым имеются данные, аборт не запрещен только в 32 странах. Он по-прежнему запрещен в большинстве густо­населенных стран Азии, во всех странах Латинской Америки, кроме Кубы, во всех стра­нах Африки к югу от Сахары, во всех мусульманских странах Ближнего Востока и Северной Африки, кроме Туниса и Кувейта. Даже в тех странах, где он разрешен, часто его очень трудно осуществить из-за множест­ва правил, регулирующих возможность его осуществления и устанавливаемых местны­ми властями. Тем не менее считается, что аборт — наиболее распространенный в совре­менном мире способ контроля за рождаемостью. В начале 80-х годов делалось от 207 до 450 абортов на каждую тысячу живорожденныx детей. Эти выводы основывались на оценках общего числа абортов в мире (по на­блюдениям 1978 г.), которое, по разным источникам, колебалось от 13,5 до 55 млн.

В США в 1980 г. было сделано примерно 1,55 млн абортов. Было подсчитано, что в том году примерно З% из 53 млн женщин репродуктивного возраста прибегли к аборту и чет­верть всех беременностей (т. е. чуть менее половины нежелательных беременностей) закончились абортами.

Начиная с 60-х годов нашего века произошли существенные изменения в сред­ствах и методах предупреждения беремен­ности. Прежние методы были вытеснены противозачаточными таблетками, внугриматочными спиралями, упрощенной стерили­зацией женщин и упрощенным абортом. Сейчас проводятся испытания новых мето­дов, среди которых вакцинация; таблетки, принимаемые раз в месяц; препараты, вводи­мые в виде инъекций; биологическое подав­ление спермы. Считается, что в 1983 г. примерно 270 млн пар использовали тот или иной метод контрацепции. Примерно две трети из них живут в развитых странах и одна треть — в развивающихся странах. Примерно одна треть из этого общего числа подверглась сте­рилизации, 20% используют противозача­точные таблетки, 15% — внутриматочные спирали, 10% — презервативы. Остальные 20% используют другие методы, такие, как контрацептивные инъекции, некоторые фи­зиологические методы планирования семьи (включая менструальный календарь, изме­нения температуры, слизь канала шейки мат­ки, симптотермальный метод, прерывания коитуса, кормление грудью как способ восп­репятствовать овуляции у женщин). Кроме того, миллионы женщин прибегают к искус­ственному прерыванию беременности, чтобы ограничить рождаемость.

Результаты программ планирования семьи.

Как отмечалось ранее, переход от естест­венного к контролируемому воспроизводству населения и темпы осуществления этого пе­рехода зависят не только от успеха деятельно­сти по модернизации страны, но и от того, насколько успешно программы планирова­ния семьи мобилизуют и поддерживают уси­лия отдельных людей или семей по целенап­равленному применению методов контроля за рождаемостью. Результаты осуществления программ планирования семьи пока не вну­шают оптимизма. На протяжении значитель­ного периода коэффициент отказа от продол­жения осуществления программы до ее завершения неизменно оставался высоким, о каком бы методе ни шла речь. Во всесторон­нем исследовании (М. Хельман, 1973) отме­чалось, что в течение года с момента начала программы 20% начавших применение мето­дов контроля за рождаемостью отказались довести ее до конца, а в течение полутора-двух лет — от 40 до 50% (в зависимости от приме­няемого метода). В 1981 г. в аналогичном обзоре (Л. Лискин) отмечалось, что спустя год после начала применения отказываются от физиологических методов планирования семьи от 33 до 66% людей, от внутриматочных спиралей — от 20 до 30%, от оральных контрацептивов — от 30 до 50 %. В настоящее врема считается, что период применения ме­тодов планирования семьи в большинстве развивающихся стран составляет в среднем два года. Факты говорят о том, что вполне возможно, что эта схема применения объяс­няет более быстрое снижение коэффициента рождаемости в тех развивающихся странах, где есть всесторонняя система планирования семьи, но также и то, что, по прогнозам, эти страны не смогут стабилизировать числен­ность своего населения в ближайшем буду­щем.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: