Обратите внимание на следующие аспекты проблемы.

· Как известно, рыночная экономика с помощью цен выравнивает объемы спроса и предложения, не допуская таким образом возникновения дефицитов или излишков. То есть производится то и только то, на что существует спрос. Это свидетельствует об эффективности рыночной экономической системы.

· Однако в этом рассуждении под спросом понимается только платежеспособный спрос. Последний же прямо связан с распределением доходов в обществе. То есть богатые, имеющие деньги для оплаты своих запросов, действительно могут быть уверены в том, что рынок эффективно удовлетворит их потребности. Потребности бедных, не имеющих денег, напротив, останутся неудовлетворенными. В итоге в рыночной экономике вполне возможна ситуация, когда производство товаров и услуг будет ориентировано на удовлетворение прихотей и даже нелепых причуд богатых, в то время как бедные будут умирать от голода, холода и отсутствия медикаментов. Такая экономика не заслуживает названия эффективной.

· При этом рыночная экономика не имеет естественных или, как говорят экономисты, «встроенных» механизмов выравнивания доходов разных социальных групп. Или, по-вашему, такие механизмы все-таки есть?

· С другой стороны, существует так называемый «исторический аргумент» в пользу капитализма, предложенный великим австро-американским экономистом Йозефом Шумпетером. Он сравнил положение современного рабочего с положением крестьянина эпохи французского «солнце-короля» Людовика ХIV. Ясно, что положение бедных радикально улучшилось за истекшие столетия господства рыночной экономики. Если же сравнить жизнь современного магната и аристократа старых времен, то сдвиги окажутся куда меньше. Они коснутся скорее формы удовлетворения потребностей, чем их сути (у маркиза времен «солнце-короля» не было электробритвы, но вряд ли он от этого страдал, так как его брил личный брадобрей). Вывод Шумпетера: история показывает, что от существования рыночной экономики бедные выигрывают не меньше богатых.

· Известен и контраргумент взглядам Й.Шумпетера. Современные бедные действительно живут лучше бедных прежних времен, но произошло это не из-за закономерностей функционирования рыночной экономики, а вопреки им. В частности, положение низов улучшилось из-за классовой борьбы и перераспределительной роли государства.

Б. Россия (не?) является особым типом цивилизации и особой экономической системой

Обратите внимание на следующие аспекты проблемы.

· Хорошо известно, что историческая судьба нашей страны отличается исключительным своеобразием. В разные эпохи (при Иване III, Петре I, Николае I, в конце XIXв., в настоящее время) активно обсуждалась проблема «особого русского пути». При этом четко сложились два основных подхода к проблеме: славянофильский и западнический.

· Лейтмотив славянофильского подхода состоит в подчеркивании особости, «инаковости» российского общества и экономики. Согласно этой точке зрения, копирование институтов западного общества несовместимо с природой России, а реформы, переносящие их на российскую почву, только вредят стране.

· Наиболее радикальные сторонники этого подхода считают, что в России действуют особые экономические законы, а хозяйство страны не должно быть ни социалистическим, ни капиталистическим (рыночным), а представлять некий третий национально-русский тип.

· Сторонники западнического подхода полагают, что существуют лишь общемировые цивилизационные типы. Конкретнее, наиболее эффективным типом организации хозяйственной жизни является в настоящее время рыночная экономика. России надлежит заимствовать инструменты развитых стран (чаще всего упоминаются так называемые «либеральные ценности»). Только переход к ним введет нашу страну в число процветающих экономик.

· Наиболее радикальные сторонники западничества настаивают на ускоренном и насильственном (или полунасильственном) внедрении западного опыта. В ходе этого процесса особенности российской экономики (трактуемые радикальными западниками как признаки отсталости) исчезнут.

· Какая из позиций представляется более обоснованной? Какие аргументы можно привести в их пользу? О чем говорит исторический опыт российских реформ в разные эпохи?

· Возможен ли компромисс между обеими позициями (некий средний вариант)?

В. Свободное эссе по проблемам основных принципов функционирования рыночной экономики(праву собственности, механизмам саморегуляции рынка, социальным проблемам и др.). Требования к свободному эссе см. в методических указаниях к рабочим тетрадям.

Тема 3. Деньги

Логика курса

А. Ответьте на следующие вопросы.

1.Опишите сущность и условия выполнения деньгами функции средства обращения.

2.Какие причины вызывали бартеризацию российской экономики? Почему этот процесс пошел на убыль?

3.Опишите функцию денег как меры стоимости. Связана ли способность денег выполнять ее с наличием собственной стоимости денежного материала?

4.Опишите возможные нарушения функции меры стоимости. Какие формы они принимают в современной России?

5.В чем состоит функция денег как средства накопления? Могут ли ее выполнять деньги в условиях инфляции?

6.Какие функции денег дополнительно выделяет марксистская теория? Считаете ли вы особое выделение этих функций рациональным?

7.Опишите предысторию денег.

8.Опишите металлический этап в истории денег. Закончился ли он в наше время?

9.Почему с течением времени постоянно расширялось неметаллическое денежное обращение?

10.Какие современные формы денег вы знаете? В чем состоят особенности их развития в России?

Б. Кратко опишите эволюцию денег.

Воспользуйтесь следующим алгоритмом: исторический вид денег, его недостатки (или связанные с ним проблемы), новый вид денег как решение старых проблем, недостатки нового вида денег и т.д.

Тесты

ЭССЕ

А. В течение ближайших двух лет роль бартера в российской экономике сойдет на нет.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: