Судебная система в первой четверти XVIII в.

Высшей судебной инстанцией был монарх. Его компетенция в сфере судопроизводства была неограниченной.

Следующей инстанцией был Сенат, подчинявший себе Юстиц-коллегию (в числе всех других) и всю систему судебных учреждений. Сенат являлся высшей апелляционной инстанцией и его решения были окончательными.

Судебными функциями (по делам своих чиновников) наделялись приказы и коллегии. Коммерц-коллегия рассматривала торговые и вексельные споры. Вотчинная коллегия рассматривала земельные споры. Мануфактур-коллегия разбирала дела членов цехов (масте­ров, рабочих и учеников). Камер-коллегия рассматривала финансо­вые правонарушения. Юстиц-коллегия была апелляционной инстан­цией для нижестоящих судов. Проводила для них работу по обобще­нию судебной практики и подбор кадров.

Судебные органы были многообразными. В 1713 г. в губерниях учреждались ландрихтеры.

С 1719 г. страна была разделена на судебные округа, в которых учреждались надворные суды, состоявшие из президента, вице-пре­зидента и двух — шести членов суда. Надворный суд рассматривал дела по доносам фискалов, уголовные и гражданские дела города, где он учреждался. Он руководил и выступал в качестве апелляционной инстанции к нижним судам.

В 1720 г. при надворных судах учреждались прокуроры, следив­шие за правильностью судопроизводства.

Надворному суду подчинялись нижние суды двух видов: коллеги­альные и единоличные. Их юрисдикция распространялась на дво­рянское сословие. Крестьян по малозначительным делам судили помещики. Горожане судились в магистратах. Духовенство — в кон­систории при епархиальных архиереях, в управлениях духовных дел и в Синоде. Политические дела рассматривались в Преображенском приказе или в Тайной канцелярии.

В 1722 г. была проведена радикальная судебная реформа. Были упразднены нижние суды. В провинциях учреждались новые про­винциальные суды, состоявшие из провинциального воеводы и асес­соров.

В отдаленных от провинциального центра городах воевода назна­чал судебного комиссара, получавшего право рассматривать незна­чительные уголовные и гражданские дела.

В качестве апелляционной инстанции для провинциальных судов сохранялись надворные суды, исключительным правом которых являлось рассмотрение дел, по которым назначалась смертная казнь.

Параллельно с гражданской судебной системой образовывались военные суды. Высшей инстанцией в этой системе являлся Генераль­ный кригсрехт, рассматривавший наиболее важные дела, связанные с государственными и воинскими преступлениями.

Нижней инстанцией стал полковой кригсрехт, рассматривавший все остальные дала.

Военные суды также были коллегиальными, при каждом из них состоял аудитор, наблюдавший за законностью правосудия. Приго­воры Генерального кригсрехта выносились на утверждение в воен­ную коллегию.

Новыми чертами организационной судебной системы в первой четверти XVIII в. стали:

1) коллегиальное устройство судов;

2) попытки (правда, неудачные) отделить судебную организацию и функцию от административной;

3) учреждение контроля за деятельностью судов со стороны специально учрежденных органов (прокуроров, фискалов, ауди­торов);

4) совмещение гражданской и военной юстиции (аналогичная ситуация складывалась в сфере местного управления, где наряду с гражданскими органами местного самоуправления действовали военные «полковые дворы»).

Судебный процесс в первой четверти XVIII в.

Регламентация судебного процесса давалась в специальном Кратком изображении процессов или судебных тяжб.

Процесс делится на три части:

первая начиналась формальным оповещением о начале процесса и продолжалась до получения показаний ответчика;

вторая, или собственно разбирательство, длилась вплоть до выне­сения приговора;

третья — от вынесения приговора до его исполнения.

Оповещение о явке всех заинтересованных в деле лиц в суд дела­лось официально и в письменной форме. Претензии челобитчика и пояснения ответчика также были письменными и протоколиро­вались.

Первая стадия заканчивалась на ответе ответчика. Такой ответ мог быть «повинным», ответчик мог «запереться» или признаться, но с указанием новых обстоятельств дела.

Вторая стадия процесса начиналась с анализа доказательств. Раз­личались четыре вида доказательств; собственное признание, свиде­тельские показания, письменные доказательства, присяга.

«Царица доказательств» — собственное признание. Для его полу­чения могла применяться пытка. Пытка не являлась внепроцессуальной мерой. Она подвергалась законом тщательной регламентации: пытали соразмерно занимаемому чину и сословию (дворян как людей «деликатного сложения» пытать следовало не так жестоко, как крестьян), возрасту (лиц, старше семидесяти лет пытке не под­вергали, так же как и недорослей, не достигших пятнадцатилетнего возраста), состоянию здоровья (нельзя было пытать беременных женщин). Пытать можно только определенное число раз, после каж­дой процедуры испытуемому давали возможность оправиться и под­лечиться. Пытать могли и свидетелей.

В рассматриваемый период господствующей становится «фор­мальная теория доказательств»: ценность каждого доказательства определялась заранее и была неизменной. Так, показания мужчины считались более основательными, чем показания женщин. Показа­ния знатного человека оценивались выше, чем показания незнатно­го, ученого — ценнее, чем неученого. Показания духовного лица — доверительнее показаний светского человека.

Дача ложных показаний наказывалась отсечением пальцев руки. К свидетелям мог применяться допрос «с пристрастием» (побоями) или пытка, если судья считал это необходимым для выяснения обсто­ятельств дела.

В состав письменных доказательств могли входить различные документы: заслуживающими набольшего доверия считались записи в городовых и судейских книгах, записи в торговых книгах оценива­лись ниже (если там не было личной подписи должника). Учитыва­лись долговые обязательства и деловые письма.

Нередко письменные доказательства нуждались в подкреплении присягой.

Приговор составлялся в письменной форме и подписывался чле­нами суда, президентом и аудитором. Секретарь в присутствии сто­рон публично зачитывал приговор. В нем должно было излагаться существо дела и основания для вынесения данного решения.

После вынесения приговора начиналась заключительная третья стадия процесса.

На приговор низшего суда можно было жаловаться только в высший суд: порядок пересмотра был апелляционным, высшая ин­станция заново рассматривала дело.

Приговоры по делам, где применялась пытка, утверждались выс­шим чиновником (фельдмаршалом или генералом), которые могли поменять меру наказания.

Затем приговор приводился в исполнение.

Гражданские дела рассматривались судами в ином порядке. В 1723 г. принимается Указ «О форме суда», наметивший поворот к состязательной форме судебного процесса. Тяжеловесное и гро­моздкое письменное судопроизводство вновь заменялось устным судоговорением. Устанавливались сокращенные сроки явки сторон в суд.

Расширялось судебное представительство, которое могло приме­няться при разборе любых дел на основании доверенности или пору­чительства. Ответственность за действия представителя принимал на себя доверитель.

Хотя по Указу «О форме суда» предполагалось рассматривать и уголовные дела (кроме дел об убийстве, разбое, татьбе с поличным, расколе и богохульстве), практика пошла по пути применения этого акта главным образом в гражданском процессе. Уже в 1725 г. вновь был расширен круг дел, рассматриваемых на основе Краткого изо­бражения процессов. Главной тенденцией в развитии судебного про­цесса было усиление розыскных «инквизиционных» начал. Состяза­тельность ограничивалась и отходила на второй план и это было вполне логично при усилении централистских абсолютистских принципов петровской юстиции.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: