Образования в области информатики»

Основные вопросы:

1. Общие принципы формирования содержания обучения информатике.

2. Структура и содержание первой отечественной программы учебного предмета ОИВТ. Учебный алгоритмический язык А. П. Ершова.

3. Программа машинного варианта курса ОИВТ.

4. Формирование концепции содержания непрерывного курса информатики для средней школы.

5. Стандартизация обучения информатике в школе.

Литература к главе 4

1. Антипов И.Н., Боковнев О.А., Степанов М.Е. О преподавании информатики в младших классах // ИНФО. — 1993. — № 5.

2. Белошапка В.К. Три учебника информатики // ИНФО. — 1991. — № 1.

3. Виленкин Н.Я., Ратинский Ин.А. Информатика или программатика? // ИНФО.- 1990. — № 2.

4. Дидактика средней школы / Под ред. М. Н. Скаткина. — М., 1982.

5. Долматов В.П. Информатика — базовый курс: цели и содержание, методика и средства (проект). — М.: Психол. ин-т РАО, 1993.

6. Ершов А. П. Школьная информатика в СССР: от грамотности — к культуре // ИНФО. - 1987. - № 6.

7. Закон РФ «Об образовании».

8. Изучение основ информатики и вычислительной техники. Ч. 1. — М.: Просвещение, 1985.

9. Изучение основ информатики и вычислительной техники. Ч. 2. — М.: Просвещение, 1986.

10. Инструктивное письмо Министерства образования РФ «Об изменении структуры обучения информатике в общеобразовательной школе» от 29 мая 1995 г. // ИНФО. — 1995. - № 4. — С. 5-6.

11. Кайман В. А. и др. Основы информатики и вычислительной техники. — М.: Просвещение, 1989.

12. Кушниренко А. Г., Лебедев Г. В., Сворень Р. А. Основы информатики и вычислительной техники. — М.: Просвещение, 1990.

13. Летчик М.П. Информатика и технология: компоненты педагогического образования // ИНФО. — 1991. — № 6.

14. Леднев В. С. Содержание образования. — М.: Высш. шк., 1989.

15. Леднев В. С. Содержание образования: сущность, структура, перспективы. — М.: Высш. шк,, 1991.

16. Лесневский А. С., Белошапка В. К. Требования к знаниям и умениям школьников по информатике // ИНФО. — 1993. — № 6.

17. Лихачев Б. Т. Педагогика. Курс лекций: Учеб. пособие для студентов пед. учеб, заведений и слушателей ИПК и ФПК. — М.: Прометей, 1992.

18. Матюшкин-Герке А. Школьная информатика: уроки, проблемы и перспективы // ИНФО. — 1991. — № 1.

19. Основные компоненты содержания информатики в общеобразовательных учреждениях. Приложение 2 к решению Коллегии М-ва образования РФ от 22 февраля 1995 № 4/1 // ИНФО. — 1995. — № 4. — С. 17-36.

20. Основы информатики и вычислительной техники / А.Г.Гейн, В.Г.Житомирский, Е.В.Липецкий и др. — М.: Просвещение, 1991.

21. Основы информатики и вычислительной техники: Пробное учеб, пособие для сред. учеб, заведений. Ч. 1. — М.: Просвещение, 1985.

22. Основы информатики и вычислительной техники: Пробное учеб, пособие для сред. учеб, заведений. Ч. 2. — М.: Просвещение, 1986.

23. Основы информатики и вычислительной техники: Прогр. для сред, учеб, заведений. — М.: Просвещение, 1985.

24. Оценка качества подготовки выпускников основной школы по информатике / Сост. А.А.Кузнецов, Л.Е.Самовольнова, Н.Д.Угринович // Информатика. Еженед. прил. к газете «Первое сентября». — 1999. — № 38-44.

25. Педагогика: Учеб. пособие для студентов пед. вузов и пед. колледжей / Под ред. П.И.Пидкасистого. — М.: Пед. об-во России, 1998.

26. Программа курса «Основы информатики и вычислительной техники» // Микропроцессорные средства и системы. — 1986. — № 2 (см. также Математика в школе. — 1986. — № 3).

27. Программно-методические материалы: Информатика: I—XI кл. / Сост. Л.Е.Самовольнова. — М.: Дрофа, 1998.

28. Программы для средних общеобразовательных учебных заведений. Основы информатики и вычислительной техники. — М.: Просвещение, 1992.

29. Программы средней общеобразовательной школы. Основы информатики и вычислительной техники. — М.: Просвещение, 1991. — 44 с.

30. Проект федерального компонента Государственного образовательного стандарта начального общего, основного общего и среднего (полного) образования. Образовательная область «Информатика» // ИНФО. — 1997.-№1.-С. 3-11.

31. Сластенин В. А. и др. Педагогика: Учеб. пособие для студентов пед. учеб, заведений. — М.: Школа-Пресс, 1997.

32. Угринович Н. Т. Программа непрерывного курса информатики для средней школы // ИНФО. — 1993. — № 1.

33. Учительская газета. — 1995. — № 19—20.

34. Федеральный закон «О государственном образовательном стандарте основного общего образования» // Вестник образования. — 1998. — №2.-С. 82-89.

Глава 5

БАЗИСНЫЙ УЧЕБНЫЙ ПЛАН ШКОЛЫ И

МЕСТО КУРСА ИНФОРМАТИКИ В СИСТЕМЕ УЧЕБНЫХ ДИСЦИПЛИН

Проблема места курса информатики

В школе

Место учебной дисциплины в школьном преподавании (объем в часах, протяженность и положение относительно других дисциплин по годам обучения) определяется учебным планом школы. В прежние времена в течение длительного времени наша школа имела по существу единообразный для всех школ учебный план, перечень и положение учебных дисциплин, в котором жестко фиксировалось центральными органами управления образованием и не могло ни в какой своей части меняться ни на региональном, ни на школьном уровне. Такое положение сохранялось до рубежа 80 — 90-х гг. прошлого века (если не считать того минимально возможного фактора вариативности, который в середине 1960-х гг. был разрешен школе в связи с введением в учебный план блока факультативных дисциплин, что в свое время стало весьма примечательным, но, к сожалению, едва ли не единственным явлением такого рода).

Итак, при введении в школу нового учебного предмета «Основы информатики и вычислительной техники», осуществленном в 1985 г., место этому предмету определялось еще в «жестком» учебном плане (т. е. без особых премудростей четко фиксировалось название учебной дисциплины, отнесенные к ней сроки изучения и объем часов), и место это, как известно, оказалось таким: два последних года обучения в школе (в то время это были IX и X кл.).

Как уже отмечалось выше, фиксированное положение курса информатики исключительно в старших классах с самого начала понималось и воспринималось как временное. Поэтому по истечении уже первого пятилетия преподавания нового школьного предмета разрешение проблемы места курса информатики в школе оказалось под воздействием двух факторов: с одной стороны — очевидная потребность смещения курса «вниз», в среднее и младшее звено школы, а с другой — пришедшая как раз к тому времени в движение сама концепция учебного плана, которая в буквальном смысле взорвала сохранявшиеся долгое время неприкосновенными и неизменяемыми его общие основы. К сказанному надо добавить, что уже с самого начала (с начала 1990-х гг.) одновременно с пересмотром концепции учебного плана в этот процесс удивительным образом вовлекались самые невероятные проекты относительно структуры и содержания школьного образования в области информатики, что, к сожалению, в течение долгого времени сохраняется как хроническая компонента непростой судьбы школьной информатики в России. Трудности, с которыми было сопряжено уже самое начало этого процесса, достаточно подробно (хотя и несколько эмоционально, что только подчеркивает напряжение свойственной для того времени обстановки, связанной с определением места курса ОИВТ) описаны в [14]. Коснемся кратко анализа положения курса информатики в школе в начале 1990-х гг.

После длительного периода использования жесткого учебного плана в результате происходивших в обществе демократических преобразований на рубеже 1980— 1990-х гг. школа оказалась в положении, когда она в решающей степени сама может выбирать или даже частично корректировать «спускаемый сверху» учебный план. Так, в 1989— 1990 гг. Министерством образования было рекомендовано российской школе 15 вариантов учебных планов [16, 17, 18], которые с незначительными изменениями (не относящимися к информатике) письмом Министерства образования РСФСР от 25 января 1991 г. № 1369/15 были рекомендованы к дальнейшему использованию [19]. А в это же самое время уже шла работа над созданием новой концепции так называемого базисного учебного плана [22].

Что же предлагалось в 15 вариантах учебных планов, которые, олицетворяя собой наступление эпохи свободного выбора, должны были бы, в частности, позволять (в рамках декларированной свободы) при желании поправить дело с имевшим место неудовлетворительным положением курса информатики? Однако быстро выяснилось, что курс информатики в этих планах как самостоятельный предмет отсутствует, а вместо негр введена интефативная дисциплина «Математика, информатика и ВТ». В условиях фактического отсутствия рекомендаций (что делать с этой строкой учебного плана?) школы, как правило, придерживались прежнего положения, при котором на курс ОИВТ отводилось 102 часа, распределяемых проверенным способом, восходящим к заре компьютеризации: соответственно по 1 и 2 часа в неделю в X и XI классах.

В откровенной форме эти же «принципы» были реализованы и в экспериментальных учебных планах Министерства народного образования РСФСР (варианты 1 — 6 для первой ступени — начальная школа, варианты 7—14 для второй и третьей ступеней — с V по XI класс), разработанных на основе проекта пока еще всесоюзного государственного (базисного) учебного плана [22] и рекомендованных инструктивным письмом Министерства народного образования РСФСР от 2 апреля 1990 г. № 22-у к экспериментальной проверке в двух школах (городской и сельской) каждой территории РСФСР [20]. Все структурно-содержательные «достижения» этих планов применительно к образованию учащихся в области информатики сводились к следующему:

1. В два из шести вариантов учебных планов начальной школы была включена интефативная дисциплина «Математика, конструирование и ЭВТ».

2. Курс информатики отсоединен от математики, но ни в одном из 8 вариантов, рекомендованных для средней школы, не включен в союзно-республиканский компонент. Как дисциплина блока «республиканский компонент» курс ОИВТ размещается на «традиционном» месте — X и XI кл.; при этом в половине случаев (для физико-математического, естественно-научного, и трудового направлений) в X кл. 1 час в неделю, в XI кл. — 2 часа; в других случаях (гуманитарные и эстетические направления) — по 1 часу.

Как видно, прописанные в учебных планах начала 1990-х гг. возможности для курса ОИВТ носили явно ограниченный и консервативный характер. Особенно это относится к положению курса ОИВТ — если в обычных, не экспериментальных учебных планах 1989 г. сохранялась хотя бы теоретическая возможность «снижения» курса ОИВТ в низшие ступени (в рамках интефативного курса «Математика, информатика и ВТ»), то его жесткое базирование в выпускном звене школы (X и XI кл.) в «экспериментальных» планах противоречило самой сути идеи широкого использования знаний из области информатики при преподавании других школьных дисциплин. Нельзя, правда, опустить из рассмотрения тот факт, что в предлагавшихся в то время экспериментальных проектах присутствовал также и школьный компонент, часовое пространство которого (от 2 до 6 часов в неделю в зависимости от класса) разрешалось распределять совету школы. В пояснительной записке утверждалось, что это «открывает широкий простор творческой инициативе каждого учителя и всего коллектива школы».

Нет слов, сказано красиво, однако когда замечаешь, что этот «широкий простор» ограничен 2 — 3 часами в неделю (для V— VII кл.), а творческая инициатива, как это водится, связывается с разными интересами, а не только с интересами в области информатики, то становится ясно, что проявить такую инициативу учителю информатики по отношению к среднему звену (V— VII кл.) очень непросто. А именно здесь было рекомендовано вводить еще и факультативные курсы, а также обобщающие межпредметные занятия. В конечном итоге, как мы видим, успех дела в постановке школьного информатического образования с самого начала в условиях нерешительных действий организаторов и чиновников от образования в решающей степени ставился в зависимость от профессионализма, инициативности и настойчивости конкретного школьного учителя информатики.

Безусловно, оснований для нерешительности и даже некоторого замешательства «законодателей» программы обучения информатике в школе — Госкомитета по народному образованию СССР и республиканского министерства народного образования России — при явно обнажившихся к тому времени уже вполне очевидных провалах государственной программы технического обеспечения компьютеризации школы было достаточно. Эта неуверенность, усиленная непониманием истинного положения дела в школе, как и недостаточно адекватными оценками стратегических перспектив кадрового обеспечения информатизации, а также неуемное «скольжение» к западным проектам без учета уже наработанного собственного опыта, своеобразных традиций, глубинного профессионализма, стойкости и даже отваги отечественной школы при подходе к новым задачам — все это привело к тому, что на самом высоком чиновничьем уровне руководства информатизацией сферы образования уже в самом начале 1990-х гг. стали поддерживаться и даже развиваться идеи отказа от курса информатики в школе [30]. Опрометчивость подобных заявлений, тем более в форме рекомендации на уровне Государственного комитета по образованию (а решающую роль в принятии соломонова решения сыфала позиция секции школьной информатики общесоюзного НМС по информатизации образования), была очевидна с самого начала. Ведь многим директорам школ, руководителям районных департаментов образования, уставшим от вала многочисленных проблем, привнесенных компьютеризацией школы, достаточно только разрешительного намека и курс информатики будет или безжалостно урезан, или напрочь выведен из школьного расписания. А стоило подумать о том, что этот шаг приведет к «откату» на рубежи, с которых придется выбираться с еще большими трудностями. Надо отдать должное, что в то время здравый смысл все-таки восторжествовал — через короткое время Главное учебно-методическое управление общего среднего образования в ответ на «...многочисленные запросы от администрации и учителей школ по поводу существования курса информатики как самостоятельного школьного предмета» опубликовало разъяснение, в котором сообщалось, что «...курс «Информатика» является важным компонентом содержания общего среднего образования, в связи с чем нельзя считать допустимым наметившуюся тенденцию к уменьшению отводимых на курс учебных часов или к исключению его из учебного плана школ»[8]. Как говорится, обошлось, хотя публикация полемических статей с названиями типа «Информатику необходимо сохранить» стала как бы непреходящим жанром для российских специальных изданий. И все же именно в тот неустойчивый период и был принят ряд не вполне обоснованных решений, отрицательная роль которых сказывается еще и поныне: курс ОИВТ не попал в союзный компонент учебного плана, в некоторых вариантах официальных учебных планов для школ появился весьма неопределенный «тандем» под названием «математика и информатика», были задержаны тенденции «снижения» образовательного курса информатики в среднюю и начальную ступени обучения, кое-где стало вызревать опасение исключения специальности «Информатика» из учебных планов педагогических вузов. Таким был фон, на котором в соответствии с только что принятым законом «Об образовании» начался процесс разработки школьных стандартов и внедрения базисного учебного плана.

5.2. Базисный учебный план 1993 года

(БУП-93)

Действовавшие с 1989/90 учебного года в общеобразовательных учебных заведениях Российской Федерации 15 вариантов учебных планов [17, 19] явились первым шагом на пути дифференциации содержания образования, предполагавшей ориентацию в обучении: гуманитарную, естественно-математическую, художественно-эстетическую и пр., а также учитывающей специфику обучения в городе и на селе. Учебное заведение при этом получи|ло право самостоятельно выбирать любой учебный план. Но сво-бода учебных заведений при составлении конкретного учебного плана все еще ограничивалась — и тем, что в федеральных учебных планах [19] была нормативно закреплена попредметная организация образовательного процесса (т.е. перечень учебных дисциплин уже был прописан в федеральном варианте плана), и тем, что эти учебные планы допускали очень незначительную долю почасовых «подвижек» содержания образования.

Принятый в 1992 г. Закон Российской Федерации «Об образовании» делегировал образовательным учреждениям полное право самостоятельности в выборе содержания образования и в разработке учебного плана [6, статья 14]:

«5. Содержание образования в конкретном образовательном учреждении определяется образовательной программой (образовательными программами), разрабатываемой, принимаемой и реализуемой образовательным учреждением самостоятельно.

Государственные органы управления образованием обеспечивают разработку (на основе государственных образовательных стандартов) примерных образовательных программ».

Выполняя требования Закона «Об образовании», Министерство образования РФ в июле 1993 г. приказом от 7 июня 1993 г. № 237 утвердило и ввело в действие первую версию российского Базисного учебного плана общеобразовательных учреждений (БУП), в котором в максимальной степени должны были учитываться и интересы государства, и интересы региона, и интересы образовательного учреждения, т.е. школы [1].

Прежде чем перейти к анализу возможностей, которые предоставлял базисный учебный план школам для обучения информатике, коснемся общих вопросов структуры и особенностей этого документа. Сразу же заметим, что БУП сам по себе не является рабочим учебным планом для школы, он лишь представляет собой основу для разработки регионального базисного учебного плана (в частности, он может совпадать с федеральным БУП), на основе которого, в свою очередь, школа составляет свой собственный учебный план. С этой целью в структуру БУП входит инвариантная часть, в которой обозначены образовательные области, обеспечивающие формирование личностных качеств обучающихся в соответствии с общечеловеческими идеалами и культурными традициями, создающие единство образовательного пространства на территории страны, и вариативная часть, позволяющая учитывать национальные, региональные и местные социокультурные особенности и традиции, обеспечивающая индивидуальный характер развития школьников в соответствии с их склонностями и интересами (табл. 5.1).

Инвариантная часть БУП не содержит отдельных дисциплин школьной программы (за исключением русского языка как государственного и физической культуры), а состоит из перечня так называемых образовательных областей, которые в учебных планах конкретных школ представляются набором соответствующих учебных предметов и интегрированных курсов. Набор образовательных областей остается инвариантным, в то время как их наполнение конкретными предметами может отличаться в разных регионах, в разных школах.

Таблица 5.1

Базисный учебный план общеобразовательных учреждений

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: