Методическая разработка семинарского занятия
I. Тема занятия. 1) Обоснование выбора темы. 2) Определение места темы в программе курса. 3) Цель занятия. Задачи: познавательные, воспитательные, методические. 4) Литература. Обоснование отбора рекомендуемой литературы с учетом объема чтения, сложности текстов.
II.Форма организации семинара. 1) Обоснование выбора формы проведения семинара в связи с характером подготовки аудитории: а) вопросно-ответная (опрос); б) развернутая беседа на основе плана; в) доклады с взаимным рецензированием; г) обсуждение письменных рефератов с элементами дискуссии; д) групповая дискуссия: направляемая, свободная; е) учебно-ролевая игра.
2) Программа предварительной ориентировки студентов в теме, задачах, объектах, операциях, характере занятия, в литературе; распределение ролей участников обсуждения, требования к докладам, рефератам, форме и характеру обсуждения темы.
III. План и конспект хода занятия.
1) Программа содержания занятия: основные разделы темы, основные задачи каждого раздела темы, фиксация основных противоречий в ходе решения рассматриваемой проблемы.
2) Конспект содержания разделов программы. Выделение дидактических приемов, обеспечивающих выявление противоречий, доказательность и обоснованность рассматриваемых точек зрения. Выделение положений и задач, предполагающих групповые формы обсуждения. Приемы групповой коммуникации на разных этапах занятия.
3) Резюме обсуждения темы на семинарском занятии.
4) Анализ хода семинарского занятия после его проведения.
Сценарии занятий, выполненные студентами
Методическая разработка лекции «Агрессивное поведение, его природа и методы исследования» (студент и.к.)
Аудитория: психологи. II к. Уровень подготовки: общеобразовательный.
Цель лекции: доказать необходимость исследования агрессивного поведения в контексте теории деятельности. План лекции
1. Основные подходы к исследованию агрессивного поведения.
2. Основные принципы теории фрустрации.
3. Примеры проявления агрессивного поведения и соотношение с введенными понятиями.
4. Агрессия — конкретная деятельность, требующая исследования.
5. Методы исследования агрессивного поведения.
6. Заключение. План-конспект содержания лекции
1. Необихевиористская ориентация. Гипотеза фрустрации агрессии (И.Миллер, Д.Доллард, М.Дуб, Д.Мауер и Р.Сиере).
Тип: наличие агрессивного поведения предполагает фрустрацию, и наоборот. Определения: фрустрации, агрессии, «сдерживания», «смещенной агрессии».
40-е годы. Авторы модифицировали гипотезу. Агрессия — естественное, но не неизбежное последствие фрустрации, агрессия — доминантная реакция, фрустрация — провоцирующее условие.
Школа групповой динамики. К.Левин и Т.Дембо показали возможность иных, чем агрессия, реакций. Эксперименты Т.Дембо (вызывание гнева).
А.Маслоу, С.Розенцвейг, А.Бандура: фрустрация — не единственный фактор, приводящий к агрессии. С.Фенебек. Участие в агрессии имеет 3 эффекта: 1) может уменьшать агрессию (драйв); 2) усиливать; 3) изменять силу сдерживаний... Фрейдистские и неофрейдистские ориентации.
2. Эвристическая теория С.Розенцвейга.
Уровни психобиологической защиты: а) клеточный, б) автономный, в) корковый (эгозащитный), г) уровень, имеющий отношение к защите социальных групп.
На третьем уровне выделяются типы реакций и направленность: а) экстрокарательные, б) интрокарательные, в) некарательные.
3. Агрессивное поведение в спорте и его асоциальноепроявление. Примеры.
4. Четырехкомпонентная структура теории деятельности. Виды конкретной деятельности с возможными проявлениями агрессии. Агрессивное поведение в контексте теории деятельности.
5. Методы исследования: модифицирующий эксперимент Т.Дембо.
Исследование гнева: метод рисуночной ассоциации С.Ро-зенцвейга и его применение.
Ситуации: эгоблокированные, субэгоблокированные.
Направленность агрессии: экстрапозитивная, интрапозитив-ная, иммунитивная. Оценка по реакциям — препятственно-доминантные, эгозащитные, необходимо-упорствующие.
Принцип построения методики. Ее соотношение с другими проективными методиками: ТАТ и ассоциативный эксперимент. Возможность применения. Использование методов в советской психологии (Тарабарина, Фетисова, Гаврилова, Ениколопов).
Психологическое строение механизмов реализации агрессивного поведения может, например, оказаться таким, как и альтруистическое поведение. Различие только в содержании деятельностей.
Исследования агрессивного поведения в настоящее время не имеют теоретической направленности. Препятствия — в понимании психологического содержания агрессивного поведения: 1) идеологические установки; 2) неосознанность диагностической значимости исследований агрессии в отечественной психологии.
В современном капиталистическом обществе существует тенденция подменять задачу анализа соцально-экономических и социально-политических корней насилия и агрессии социально-психологическим анализом.
Важно выделить: 1. Общим недостатком теорий фрустрации агрессии является игнорирование марксистской методологии. 2. Единственным источником агрессии считают фрустрацию (Миллер—Даллард). 3. Не указывают на те конкретные деятельности, в которых агрессия проявляется в наибольшей степени.
Выводы:
1. Рассмотрена динамика представлений некоторых направлений об агрессивном поведении.
2. Несмотря на свою несостоятельность, теории затронули важную сферу психологии — агрессивное поведение.
3. Введенные и используемые в психологии понятия для исследования агрессивного поведения требуют соотношения
их со структурными и функциональными единицами деятельности (единицы деятельности и уровни установок деятельности).
4. Можно сконструировать теоретическую модель агрессивного поведения в системе категорий лишь посредством изучения конкретной деятельности, в которой проявляется агрессивное поведение.
5. Важной является проблема метода исследования агрессии. Необходим метод, с помощью которого можно получать диагностически значимые результаты.
6. Агрессивное поведение необходимо исследовать в контексте теории деятельности.
Методическая разработка лекции «О структурной неоднородности мышления» (студент А.О.)
1. Обоснование выбора темы: в системе курсов «Общая психология», «Педагогическая психология» и «История психологии» излагаются различные представления о структуре мышления, однако соотнесение разных точек зрения представляет значительные трудности, так как они порождены в рамках самых различных систем понятий. Наша лекция посвящена введению возможного общего основания для дифференциации существующих представлений о мышлении по критерию гомогенности-гетерогенности мышления индивида. Лекция может быть включена в курсы: «Общая психология» и «Педагогическая психология».
При разработке тематики данной лекции использовались работы В.В.Давыдова, В.С.Слободчикова, НА.Подгорецкой и др.
Аудитория: студенты 3—4 курсов факультетов психологии и философии. Цель лекции: указать на существование проблемы гетерогенности мышления.
Организационная форма лекции: монологическое высказывание.
План лекции:
1. Понятие гомогенности и гетерогенности мышления как отражение двух взаимоисключающих точек зрения на структуру индивидуального мышления.
2. Две формы отношения субъекта к миру: а) познавательное отношение, б) отношение «сопричастности».
3. О невозможности реализации теоретического мышления во всех сферах жизни современного человека.
Конспект лекции
В ряде работ советских психологов (В.В.Давыдов, А.К.Маркова и др.) утверждается преимущество теоретического (рефлексивного) мышления перед всеми другими формами мышления. Одним из оснований для этого утверждения является подчеркивание универсальности этой формы мышления. Признается возможность теоретического, рационального отношения к любому виду опыта субъекта и, тем самым, утверждается гомогенность, однородность мышления. Это означает, что человек при соответствующем обучении может строить свою жизнь во всем богатстве ее проявлений по логике объекта, т.е. руководствуясь научно обоснованными знаниями во всех сферах реальности, с которыми он сталкивается.
Альтернативная позиция (П.Тульвисте, В.Слободчиков и др.) утверждает наличие пределов теоретического отношения к действительности и предполагает неоднородность (гетерогенность) мышления индивида как результат освоения разных типов деятельности, требующих разных типов мышления (П.Тульвисте).
Обе точки зрения подтвердились экспериментально (Н.С.Ев-ланова, Г.Е.Залесский, П.Тульвисте, НА.Подгорецкая).
Аргументация П.Тульвисте не бесспорна, так как если жизнь человека сводится к совокупности деятельностей, то все их можно описать по схеме: предмет — процесс преобразования — продукт.
Оставаясь на позициях марксистской психологии, нельзя одновременно рассматривать мышление человека вне деятельности. Для разрешения этой дилеммы необходимо, очевидно, попытаться найти такой вид деятельности, который не поддавался бы описанию и вышеупомянутой схеме. Если нам это не удается, то мы будем вынуждены принять точку зрения В.В.Давыдова и других.
При эмпирическом поиске можно руководствоваться тем, что теоретическое отношение к объекту не несет аффективной окраски и, следовательно, интересующая нас специфическая деятельность должна обладать повышенной эффективностью.
При теоретическом анализе бытия индивида следует опираться на его сущностные характеристики, которые должны воспроизводиться во все периоды истории. Таковыми, по К.Марксу, являются: сознательность, орудийность (знаковый . характер) и социальность человеческого бытия.
Оба пути (эмпирический и теоретический) приводят к выделению общения (искусство, литература, деятельности по типу «хобби» и т.д.) как специфической деятельности.
Таким образом, можно выделить две сферы опыта индивида: 1) деятельности, допускающие теоретическое осмысление, обеспечивающие воспроизводство материальных условий жизни; 2) деятельности, направленные на воспроизводство социально-личностных, неповторимых черт индивида.
Такое раздвоение жизни индивида вызвано его «поглощенностью» материальным производством, в котором он проявляет себя как «частичный» (К.Маркс). В сфере же общения человек пытается реализовать свою «родовую сущность», что, однако, не всегда возможно, так как, во-первых, материальное производство первично и определяет существующие формы общения, а во-вторых, поскольку материальное производство превращает индивида в «частичного», то он выступает носителем превращенных форм родовой сущности.
Вследствие этого общение имеет тенденцию к ритуализа-ции. Но ритуал не логичен, он имеет символическую природу. Следовательно, общение не может быть построено и осмыслено только на путях теоретического мышления. Мышление нормального человека по необходимости является гетерогенным. В сфере общения теоретическое мышление неприменимо!
Блестящие описания тщетности теоретизации в сфере общения даны у Г.Гессе («Степной волк») и Т.Манна («Доктор Фаустус»).
Такое положение вещей не является, однако, вечным. Прогресс в теоретическом мышлении будет возможен, по-видимому, при «освобождении» человека от уз материального производства, когда осуществится его «возвращение» к самому себе (К.Маркс).
В этом случае индивид получит возможность реализовать богатство своей личности непосредственно в продуктах своего творческого труда, что одновременно кардинальным образом изменит и формы общения.
Суть противоречия рассмотренных точек зрения не сводится к принятию или отрицанию идеи универсальности теоретического мышления, а связана с решением вопроса, при каких условиях оно будет возможным.
Литература
\. Давыдов ВВ. Виды обобщения в обучении. М., 1972.
Методическая разработка семинарского занятия «Психологические проблемы эмоций» (студентка М.Е.)
Данная тема открывает раздел «Эмоции» в курсе общей психологии. Проводимое семинарское занятие — первое по программе курса. Занятие проводится в ситуации, когда еще не было лекции.
Цель занятия: заинтересовать студентов проблемой эмоций, пробудить их к творческой самостоятельной работе над темой.
Так как данное занятие первое, то у студентов нет предварительной ориентировки в теме. Но у них сформированы основы научного мировоззрения, они знакомы с некоторыми проблемами психологии, могут устанавливать межпредметные связи.
Весь семинар по времени разбивается на 5 частей.
В первой части (15 мин) используется вопросно-ответная форма проведения семинара, студентов просят сесть за «круглый стол». Всем им задается один вопрос: «Какова феноменология эмоций и какую роль они играют в жизни человека?» Ответы даются по желанию. Требования к ответу: ответ должен быть коротким и не повторять предыдущий. Таким образом, в этой части семинара используется наглядно-иллюстративный метод.
Во второй части семинара (15 мин) всех студентов разбивают на 4 группы, составленные по желанию студентов. Создаются своего рода проблемные группы, которые обсуждают вопросы: 1. Что такое эмоция? 2. Связь эмоций и потребностей, эмоций и деятельности.
Здесь применяется метод проблемного обсуждения. Во время обсуждения преподаватель принимает участие в работе каждой из групп.
До начала второй части семинара преподаватель записывает на доске вопросы, которые должны обсудить проблемные группы, а также в письменной форме ставит перед студентами задачу выработать единое определение эмоции и единое мнение о связи эмоций и потребностей, эмоций и деятельности. На доске фиксируется требование к высказыванию: оно должно быть логичным, не содержать явных противоречий, и его можно высказать за 3 мин.
В третьей части семинара (35 мин) каждая группа отчитывается за свой продукт. После этого перед каждой группой ставится задача оценить высказанное о продукте мнение всех других групп. Оценка должна быть короткой и по сути дела. Оцени-
ваемая группа имеет право защищать свое мнение. В данной части семинара применяется метод групповой дискуссии. Функции преподавателя: следить за регламентом и руководить дискуссией.
В четвертой части семинара (5 мин) преподаватель подводит итог и высказывает свое мнение о проведенном семинаре.
В пятой части семинара (10 мин) преподаватель диктует вопросы и литературу к следующему семинару.
1. Специфика психического отражения в эмоциях. Биологическая целесообразность эмоций. Эмоции, потребности, мотивы, деятельность. 2. Возможные основания классификации эмоций. 3. Соотнесение определения эмоции, данное проблемной группой, с определениями эмоций в научной литературе (этот вопрос позволит студентам проявить творческий подход к теме).
Литература
1. Леонтьев А.Н. Потребности, мотивы, эмоции. М., 1971. С.16—18,
28, 36-39.
2. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1946. С.458—471,
481-487, 490-499.
3. Вилюнас В.К. Психология эмоциональных явлений. М., 1976. С.47—
56, 78-85, 100-106.
4. Запорожец А.В. К вопросу о генезисе, функции и структуре эмоци-
ональных процессов у ребенка // Вопр. психол. 1976. № 6.
Анализ методических разработок студентов
Приведенные методические разработки лекций и семинарских занятий, выполненные студентами, демонстрируют вполне зрелый, творческий, профессиональный подход к определению содержания занятий, к логике движения в проблеме, к организации форм учебных взаимодействий. Хотя, конечно, далеко не все собственно методические задачи в них решены. Но в замыслах лекций и семинара, как правило, отражены актуальное содержание, сегодняшний день в разработке достаточно четко формулируемых студентами противоречий в мало изученных проблемах. Следует подчеркнуть, что именно эти свойства составляют характерную черту молодого начинающего преподавателя — стремление нести своей аудитории последнее слово науки, то содержание, которое непосредственно волнует самого автора лекции. Новизна тематического замысла —
немаловажное методическое достоинство лекции, поскольку автор вместе с новой темой и оригинальным замыслом ее изложения вводит в область разработки учебной дисциплины новое научное содержание.
Некоторые темы лекций (студент А.О.) свидетельствуют о готовности студента отозваться на актуальные запросы науки и проделать большую работу по сбору и поиску еще не упорядоченного материала.
Однако выбор темы занятия и разработка оригинальных методических замыслов ее реализации (как в работе студентки М.Е.) далеко не исчерпывает всех методических задач, хотя и является важной частью их решения. Существует ряд других важных аспектов методического проектирования занятия. К ним относятся прежде всего выбор дидактической стратегии (определение дидактической цели занятия, подбор соответствующих ей учебных задач и их систематизация); определение тактики проведения отдельных этапов занятия, что связано с выбором тех частных процедур, с помощью которых будет достигнуто понимание и усвоение аудиторией нового предметного содержания. Этого рода методическая работа требует операционали-зации процесса решения задач, выделения эмпирических критериев понимания и освоения, которых автор стремится достичь на занятии.
Как правило, студенты заранее не планируют уровни понимания или освоения способов решения проблемных задач (как в работе студента И.К.), хотя, и это несомненное достоинство, они такие задачи вводят. В условиях проектирования проблемной лекции должны быть «вмонтированы» в самую логику разработки ее содержания известные критерии понимания аудиторией затронутых проблем и введенных проблемных ситуаций. В сценарии лекции должны быть спроецированы возможные «голоса» позиции аудитории, варианты решения задач, предлагаемые аудитории, либо намечены основные тенденции и подходы к затрагиваемым проблемам. В некоторых случаях студентам удается такая упреждающая диалогизация излагаемой темы.
Вместе с тем следует отметить, что в большинстве разработок студенты не охватывают в сценарии всех аспектов учебно-воспитательной ситуации, уделяя внимание либо предметно -содержательной стороне занятия, либо некоторым моментам организации учебных коммуникаций. Далеко не всегда методи-
ческое проектирование учебной ситуации осуществляется во всей полноте его задач и учитывает требование организации динамики всей системы переменных в ходе учебного занятия. Там, где студент (работа М.Е.) ставит специальную задачу проблематизации учебного диалога, включения форм коллективного решения проблем, используются новые интересные приемы динамизации всей учебной ситуации и создается оригинальный проект системы циклов содержательного учебного диалога не только на приведенном занятии, но и на последующем.
Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:
©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.
|