Противоречия общественного познания

Социальная память — хранилище всевозможных смыс­лов: знаний, умений, стимулов, эмоций. Легко заметить, что общественные настроения, выражающие желания, симпатии, антипатии большинства членов общества, под­тверждены довольно быстрым изменениям. Популярные вчера лозунги и идеалы, сегодня забыты; привлекатель­ные недавно лидеры и общественные движения теперь кажутся старомодными и обветшалыми. Механизмы быстротечной смены общественных настроений действуют таким образом, что не допускается накопление и одновре­менное существование в актуальном общественном созна­нии противоположных стремлений и эмоций. Допустим, доверие к М. С. Горбачеву, возникшее в годы объявленной им перестройки, довольно быстро сменилось разоча­рованием и симпатиями к его оппоненту Б. Н. Ельцину, но и популярность Ельцина продолжалась не десятиле­тия. Положительность эмоционально-ориентационной неустойчивости в том, что не происходит перегрузка социальной памяти, она оперативно очищается и обновля­ется. Поэтому постоянного роста эмоционально-волевой составляющей социальной памяти не происходит. Иное дело — рациональные знания и умения. Здесь нет автома­тически действующего механизма разгрузки, и человече­ство столкнулось с кризисными явлениями, разрешение которых пока не просматривается. Кризис имеет количе­ственную и качественную интерпретации.

Количественная интерпретация заключается в следу­ющих рассуждениях. Развитие общественного познания вызывает противоречие между постоянно растущими объемами текущей информации и информационных фон­дов и физическими возможностями индивидуальной па­мяти освоить их. Это противоречие, получившее назва­ние кризис информации,особенно болезненно пережи­вается профессиональными учеными, которые сугубо выборочно и фрагментарно знакомятся с работами кол­лег из других стран, да и своих соотечественников.

В 1965 г. президент Академии наук СССР А. Н. Не­смеянов приводил следующий расчет: «Если бы химик, свободно владеющий 30 языками (условие невероятное), начал с 1 января 1964 г. читать все выходящие в этом году публикации, представляющие для него профессиональ­ный интерес, и читал бы их по 40 часов в неделю со скоро­стью 4 публикации в час, то к 31 декабря 1964 г. он прочи­тал бы лишь 1/20 часть этих публикаций. В будущем, — предсказывал А. Н. Несмеянов, — положение ухудшится еще больше, поскольку годовой прирост химической ли­тературы составляет несколько более 8,5%»[44].

Конечно, вследствие разделения труда в химии нет та­кого сверхлюбознательного химика, который нуждался бы во всех «публикациях, представляющих для него профес­сиональный интерес». Однако человеческие возможнос­ти восприятия, а главное — понимания печатных текстов, действительно сурово ограничены, и это нельзя не учи­тывать.

Очевиден ущерб, наносимый информационным кри­зисом научно-техническому прогрессу: гениальные откры­тия, может быть, сделаны, опубликованы и похоронены в недрах библиотек; расширяется дублирование исследова­ний; снижается уровень компетентности специалистов, — короче, «мы не знаем, что мы знаем» из-за отсутствия надежного контроля за содержанием фондов общественно­го знания. Ситуацию информационного кризиса не облег­чают реферативные журналы, экспресс-информация и другие способы свертывания публикаций; не помогают и автоматизированные информационно-поисковые систе­мы. Ведь сущность кризиса состоит в ограниченности вос­приятия информации индивидуальной памятью, а эти ограничения снять не удается («методики скорочтения» мало утешают).

Качественная сторона кризиса социального познания состоит в противоречивости самого знания, концентри­рованного в памяти общества. В начале XX века была общепризнана кумулятивнаямодель роста научного знания. Кумулятивность понималась как «постепенный последо­вательный рост однажды познанного, подобно тому, как кирпичик к кирпичику наращивается стена. Труд учено­го в этом случае состоит в добывании кирпичиков-фак­тов, из которых рано или поздно производится здание науки, ее теория»[45]. На смену кумулятивной концепции пришла концепция революционных переворотов в науке, отрицающая непреходящую ценность накопленного зна­ния. Вследствие нестабильности общественное знание нельзя представить в виде логически стройной и эстети­чески гармоничной структуры, это не система, а мозаика.

Мозаика отличается от системы тем, что не имеет еди­ной структуры, объединяющей элементы в системную целостность. Характеристику мозаичности культуры, данную в свое время А. Молем, можно распространить на общественное знание. Мозаичная культура, по словам А. Моля, складывается из «разрозненных обрывков, свя­занных простыми, чисто случайными отношениями бли­зости по времени усвоения, по созвучию или по ассоциа­ции идей... Она состоит из множества соприкасающихся, но не образующих конструкций фрагментов, где нет точек отсчета, нет ни единого общего понятия, но зато мно­го понятий, обладающих большой весомостью (опорные идеи, ключевые слова и т.д.)»[46]. Пример мозаичности — вузовское образование, где нет жесткой последовательно­сти и преемственности курсов.

Если присмотреться к мозаике общественного зна­ния, оказывается, что это мозаика конкурирующих и ко­оперирующих смысловых блоков. В качестве смысловых блоков выступают: теории, концепции, научные школы, доктрины, научные дисциплины, в своих локальных пре­делах обладающие хорошо развитою системностью: един­ство терминологии, методологии, целевых установок, тра­диций и т. д. Итак, общественное знание — это не жесткая система систем, а мягкая мозаика относительно устойчи­вых и самобытных смысловых конструкций.

Вследствие конкурентной борьбы мозаика обществен­ного знания не имеет стабильной структуры и постоянно видоизменяется, исключая тем самым кумулятивное на­копление. Существуют следующие типичные виды конку­ренции, можно сказать, противоречия в мозаике обще­ственного знания:

1. Конкуренция старого и нового, естественная для любой эволюционно развивающейся целостности. Этот вид конкуренции приобретает разную остроту в разных разделах общественного знания. Политическое и техни­ческое знание устаревает довольно быстро и интенсивно вытесняется в архивную часть социальной памяти; для областей искусства и философии характерно сохранение актуальности классических произведений; правовое, нрав­ственное, религиозное сознание отличается высокой ста­бильностью, доходящей до догматизма.

2. Конкуренция стилей мышления: обыденно-мифо­логический и научно-технический, образно-художе­ственный и абстрактно-рациональный («лирики» и «фи­зики»), детерминистский и вероятностный, различные стили религиозного мышления. Стиль мышления — это составная часть методологии, поэтому конкуренция сти­лей мышления отражает конкуренцию методологических учений.

3. Конфликт между различными классовыми идеоло­гиями, принимающий форму непримиримой идеологической борьбы; конфликт между религиозным и атеистичес­ким мировоззрением, между ортодоксальными и еретичес­кими доктринами.

4. Конкуренция различных ответов на один и тот же вопрос (разные способы разрешения одной и той же про­блемы). Причиной конкуренции в данном случае являет­ся относительная истинность наших знаний. Отсюда сле­дует гипотетичность большей части корпуса положительного знания, а значит, необходимость конкуренции между гипотетическими ответами на один и тот же познаватель­ный вопрос. Конкуренция такого рода принимает явную форму в дискуссиях, диспутах, круглых столах и т.п.

5. Конкуренция национальных мозаик общественно­го знания, обусловленная различием языков, этнопсихологическими особенностями, культурно-историческими традициями и пр. Например, понимание «истины» и «правды» в русской философии и западноевропейской (см. раздел 2.6.).

6. Конкуренция одинаковых ответов на один и тот же вопрос. В данном случае речь идет о дублировании резуль­татов познания, повторении уже известного «изобретения велосипедов», и т.п. Эта конкуренция обостряется, если затрагиваются приоритет или престиж (вспомним почти столетние споры вокруг изобретения радио: А. С. Попов или Г. Маркони?).

Конкурентным тенденциям, принимающим иногда разрушительный и нигилистический характер, противо­стоят кооперативные процессы, которые не упрощают мозаичность знания, а напротив, придают ей многомерность, затрудняя поиск истины.

1. Устаревшие знания не отрицаются абсолютно, а в «снятом», качественно преобразованном виде входят в состав нового знания. И. В. Гете авторитетно утверждал: «Истина и заблуждение происходят из одного источника. Вот почему часто мы не имеем права уничтожать заблуж­дение, потому что вместе с тем мы уничтожаем истину».

Поэтому преемственность выступает как один из видов кооперации в общественном познании. Архивная часть общественного знания не утрачивает общественной цен­ности, не превращается в обременительный реликт. Там хранятся объяснения нынешнего состояния дел, «зерна истины», которые могут возвратить актуальность архив­ному знанию, и в силу этого тексты прошлых эпох береж­но сохраняются в библиотечных и архивных фондах, усу­губляя кризис информации.

2. Разнообразие конкурирующих стилей мышления и разных методологических подходов расширяет выбор средств самореализации человека; эти средства не исклю­чают, а скорее дополняют друг друга. Поэтому современ­ному исследователю, чтобы избежать односторонности, нужно овладеть не одним, а несколькими методологиями и стилями мышления — задача столь же трудная, как хри­стианину понять буддизм, и наоборот.

3. Идеологические, классовые, религиозные конфлик­ты служат испытанием жизнестойкости тех или иных доктрин, и в этом отношении способствуют развитию об­щественного знания. Плохо, когда исследователь вольно или невольно оказывается втянутым в эти конфликты и утра­чивает свои независимость.

4. Конкуренция старого, утвердившегося в обществен­ном мнении знания, и знания нового, ищущего призна­ния, часто приводит к дифференциации научного знания. Дифференциации противостоит интеграционная тенден­ция, укрепляющая системную целостность науки. Важную конструктивную функцию в процессе интеграции науч­ного знания играют обобщающие науки (метанауки), син­тезирующие достижения частных дисциплин и преодоле­вающие барьеры непонимания и терминологической раз­общенности между ними.

5. Национальной обособленности противостоит тен­денция к формированию единой общечеловеческой куль­туры. Эта тенденция проявляется в создании глобальных коммуникационных систем, примером которых служит Интернет. При этом предполагается признание безуслов­ной ценности и сохранение самобытности культуры всех народов, что не разгружает национальную социальную память, а напротив, дополнительно ее отягощает, ибо в нее включаются инородные «общечеловеческие» элементы.

6. Одинаковые ответы на один и тот же вопрос пред­ставляются вредной избыточностью, когда речь идет об «изобретении велосипедов», но, вместе с тем, они имеют свою положительную сторону. Как известно, дублирование сообщений в коммуникационных системах повышает надежность передачи информации. Дублируются чаще всего сообщения, обладающие повышенной общественной акту­альностью, пользующиеся массовым спросом, и поэтому избыточность такого рода во многих случаях оправдана. Более того, она может быть полезна, когда одни и те же элементы знания представляются в документах, имеющих раз­ное целевое и читательское назначение.

Итак, содержательная противоречивость и мозаичность — характерная особенность стремительно растущих национальных систем общественного знания. Интеллек­туальные способности отдельного человека бессильны охватить многомиллионные документальные фонды, скрывающие в своих недрах высшие достижения челове­ческой культуры и «золотую жилу дальнейшего прогрес­са» (В. Буш). Возникает соблазн: нельзя ли образовать «зо­лотой фонд общечеловеческой культуры», куда включить обозримый круг наиболее выдающихся произведений че­ловеческого гения? Эта соблазнительная идея лежит в ос­нове проекта «Память мира», выдвинутого ЮНЕСКО в 1994 г. Главным камнем преткновения на пути успешной реализации проекта всемирной памяти лежит проблема отбора общечеловеческих ценностей, которые должны войти в «Память мира». Дело в том, что современникам не дано правильно предугадать будущую судьбу создан­ных сегодня творений.

М. М. Бахтин обращал внимание на парадоксаль­ность судьбы общечеловеческих духовных ценностей. Парадокс заключается в том, что «в процессе своей по­смертной жизни они обогащаются новыми значениями, новыми смыслами и как бы перерастают то, чем они были в эпоху своего создания. Мы можем сказать, что ни сам Шекспир, ни его современники не знали того «великого Шекспира», какого мы теперь знаем. Втиснуть в Елиза­ветинскую эпоху нашего Шекспира никак нельзя... Ан­тичность сама не знала той античности, которую мы те­перь знаем... Древние греки не знали о себе самого главного, они не знали, что они древние греки и никогда себя так не называли»[47].

Причина парадоксального обновления и обогащения смыслов в вечности после смерти их творцов во времени заключается в том, что в этих смыслах аккумулированы общечеловеческие духовные ценности, которые великие литераторы и художники смогли уловить и воплотить в своих произведениях. Но требуется испытание временем, чтобы последующие поколения смогли оценить шедевры дедов и прадедов. Есть опасность, что «Память мира» мо­жет превратиться в музей древностей, если человечество не овладеет методологией отличать произведения обще­человеческого достоинства от модных бестселлеров.

Выводы

1. Хранение социальных смыслов обеспечивает инди­видуальная и социальная память, причем последняя де­лится на неовеществленную (естественную) и овеществ­ленную (искусственную) части. Индивидуальной памя­ти свойственен психический хронотоп (психическое пространство и время), неовеществленная социальная память существует в социальном хронотопе (социальное пространство и время), а овеществленная социальная память принадлежит к материальной культуре, для которой дей­ствует физических хронотоп: астрономическое время и гео­метрическое трехмерное пространство. Таким образом, вы­являются три вида человеческой памяти,обеспечивающие движение социальных смыслов в различных хронотопах:

• Индивидуальная естественная;

• Социальная неовеществленная естественная;

• Социальная овеществленная искусственная.

Сопоставление этих видов по 10 параметрам приведе­но в табл. 3.1.

Обнаружилось следующее:

• Общность всех видов памяти определяется тем, что все они обеспечивают сохранение и передачу одних и тех же смыслов: знаний, умений, эмоций, стимулов; во всех случаях совпадают мнемические действия — запоминание (фиксирование), хранение, воспроизведение, забывание (разрушение).

• Различие состоит в использовании различных хро­нологических шкал, разных языков и кодов, разных мате­риальных носителей смыслов.

• Естественные виды памяти сближают эмоциональ­ная окрашенность и наличие бессознательной основы; есть аналогия между разделами памяти.

2. Принципиальное различие между групповой памятью целевых социальных групп и социальной памятью общества состоит в том, что последняя имеет слой социального бес­сознательного(генетически наследуемые смыслы), а пер­вая располагает только культурным наследием в виде про­фессионального сознания и памятников культуры.

3. Важнейшим разделом овеществленной части соци­альной памяти цивилизованного общества являются документные фонды. Документ— это стабильный веще­ственный объект, предназначенный для использования в социальной смысловой коммуникации в качестве завер­шенного сообщения.

Таблица 3.1

Сопоставление различных видов человеческой памяти

4. Современная неокультура характеризуется стреми­тельным ростом документированного общественного знания, что привело к возникновению информационного кризисав виде противоречия между постоянно растущи­ми объемами текущей информации и информационных фондов и физическими возможностями индивидуальной памяти освоить их.

5. Общественное знание — это мозаика конкурирую­щих и кооперирующихсмысловых блоков.

6. Terra incognita социальной памяти расширяется вследствие непознанности природы памяти вообще.

• Венгерский биолог Д. Адам поставил вопрос о един­стве всех видов памяти: «Разве не может быть, что мозго­вые процессы индивидуальной памяти, длительные реак­ции «иммунологической памяти» и генетическая память вида — это лишь разные аспекты одного и того же биоло­гического закона?»[48]. Нельзя ли действие мнемических законов распространить на область социальной памяти? Разве случайно сходство структурных составляющих и свойств индивидуальной памяти и естественной части социальной памяти, отмеченное в табл.3.1? Если вспом­нить, что запоминающие устройства компьютеров ими­тируют действие человеческой памяти, то не следует ли поставить вопрос об открытии не биологического, а уни­версального закона памяти?

• В литературе встречаются формулировки закона со­хранения информации,например: «информация не воз­никает и не уничтожается, а только меняет свою форму»[49]. Прямым следствием этого закона является афоризм М. А. Булгакова «Рукописи не горят!». Сохранение ин­формации не что иное, как движение ее во времени, т. е. стабильность памяти. Действительно ли информационное содержание памяти «не возникает и не уничтожается, а только меняет свою форму»?

• Постулированное К. Г. Юнгом наличие «коллектив­ного бессознательного» в виде архетипов принимается далеко не всеми учеными. Неясна роль бессознательного слоя социальной памятив различных видах социальной коммуникации. Наследуются ли генетически черты национального характераили они осваиваются посред­ством социальной коммуникации? Этническая психоло­гия не дала определенного ответа на этот вопрос.

• Возможно ли сознательное формирование общече­ловеческой памяти— «Памяти мира»? Ясно, что она не может иметь бессознательного слоя, вследствие искусст­венного своего происхождения; значит, она должна сум­мировать рациональное знание в области математики, ес­тествознания, техники, не касаясь интуитивно постигае­мых религиозных, этнических и эстетических смыслов. Как преодолеть это ограничение?

• Возможно ли разрешение кризиса информации?Не приходится рассчитывать на значительное расширение индивидуальных способностей воспринимать информа­цию. Значит, нужно идти по пути упорядочения челове­ческого знания в национальном и международном масш­табе. Что для этого нужно сделать?

• Неконтролируемый, нерегистрируемый, по сути дела, стихийный рост общественного знания приводит к его мозаичности и противоречивости.Воистину «мы не знаем, что мы знаем». Распространение электронной ком­муникации в виде глобального телевидения и Интернет не уменьшает, а напротив, усугубляет мозаичность и про­тиворечивость нашей культуры. Нет ли выхода из этого тупика?

Литература

1. Аткинсон Р. Человеческая память и процесс обучения: Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1980. — 528 с.

2. Йейтс Ф. Искусство памяти. — СПб.: Университетская кни­га, 1997. — 480 с.

3. Колеватов В. А. Социальная память и понимание. — М.: Мысль, 1984. — 190 с.

4. Лапп Д. Искусство помнить и забывать. — СПб.: Питер, 1995. — 216с.

5. Лурия А. Р. Маленькая книжка о большой памяти. — М.: Эйдос, 1994 — 96с.

6. Психология памяти/ под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер и В. Я. Ро­манова. — М.: ЧеРо, 2000. — 816 с.

КОММУНИКАЦИОННЫЕ КАНАЛЫ

Разновидности

Коммуникационных каналов

Коммуникационный канал— это реальная или вооб­ражаемая линия связи (контакта), по которой сообще­ния движутся от коммуниканта к реципиенту. Наличие связи — необходимое условие всякой коммуникацион­ной деятельности, в какой бы форме она ни осуществля­лась (подражание, управление, диалог). Коммуникаци­онный канал предоставляет коммуниканту и реципиен­ту средства для создания и восприятия сообщения, т. е. знаки, языки, коды, материальные носители сообщений, технические устройства.

Важно обратить внимание на следующее обстоятель­ство. Коммуникационные каналы обеспечивают движение не смыслов, а только материального воплощениясооб­щений, которое выражает смысловое содержание. Причем, движение происходит в физическом (геометрическом) пространстве и в астрономическом времени. Коммуника­ционная же деятельность, как известно, представляет со­бой движение смыслов в социальном пространстве, и ре­зультатом этой деятельности является распространение просвещения, формирование общественного мнения и общественных настроений и т. д. Коммуникационная де­ятельность суть деятельность духовная, но для ее реали­зации нужны материально-технические средства, в каче­стве которых выступают коммуникационные каналы. Итак, коммуникационные каналы — материальная сто­рона социальной коммуникации.

Развитие человечества от первобытного варварства до постиндустриальной цивилизации сопровождалось по­стоянным увеличением количества коммуникационных каналов, благодаря дополнению естественных каналов, образовавшихся в ходе антропогенеза, каналами искусст­венными, сознательно созданными людьми.

Естественные коммуникационные каналы — это кана­лы, использующие врожденные, естественно присущие хомо сапиенс средства для передачи смысловых сообще­ний в физическом пространстве. Таких каналов два: не­вербальный (несловесный) и вербальный (словесный).

Невербальныйканал — древнейший из коммуникаци­онных каналов, возникший в ходе биологической эволю­ции задолго до появления человека. Он представляет со­бой наследие зоокоммуникации, свойственной высшим животным. Содержание зоокоммуникации — демонстра­ция переживаемых эмоциональных состояний — гнев, боль, страх и т. д. Животными используются звуковые сигналы, позы, движения, напоминающие жесты. Напри­мер, щенок виляет хвостом, когда он доволен, прижимает уши и оскаливает клыки, когда притворяется сердитым. Невербальный канал активно используется в процессе микрокоммуникации между людьми, и мы специально рассмотрим его особенности.

Вербальныйканал доступен только роду человечес­кому, обладающему речевой способностью, способностью пользоваться естественным языком. Подчеркнем, что ре­чевая способность — отличительный признак хомо сапи­енс, для реализации этой способности потребовались нейрофизиологические и анатомические преобразования в телесности пралюдей: образование асимметрии головно­го мозга, выделение центров управления говорением и пониманием речи («речевые зоны» в мозгу), развитие ар­тикуляционного аппарата, грациализация челюстей и т. п. Домашние животные не могут говорить именно потому, что они не имеют природных предпосылок для этого. Поэтому вербальный канал, подобно невербальному каналу, пра­вомерно считать естественным.

Формирование речевой способности (и соответствен­но — вербального коммуникационного канала) происхо­дило в процессе антропогенеза. Последовательные ступе­ни этого процесса от ископаемых обезьян австралопитеков до неоантропов — людей современного типа представле­ны в табл. 4.1.

Палеолингвисты полагают, что австралопитеки не выходили за пределы нечленораздельной речи в составе зоокоммуникаций; питекантропы (археоантропы) владе­ли примитивной диалоговой речью, состоящей из слов-предложений; неандертальцы (палеоантропы) строили простейшие грамматические конструкции, подобно мало­грамотным и начинающим говорить детям; наконец неоантропы (кроманьонцы), видимо, освоили монологовую речь со сложной грамматической структурой.

Потребность в искусственных коммуникационных ка­налах возникает тогда, когда коммуникант и реципиент лишены непосредственного контакта, не могут ни видеть, ни слышать друг друга, и в то же время существуют соци­ально-культурные смыслы, нуждающиеся в передаче в социальном времени и пространстве. Эти смыслы связа­ны, во-первых, с передачей полезного практического опы­та, во-вторых, с магическими верованиями первобытных людей. Для удовлетворения этой первичной коммуника­ционной потребности использовались два искусственных канала, которые появились если не одновременно, то срав­нительно скоро после формирования неоантропов:

• канал иконических документов— графические (на кости, на камне, на дереве) и живописные (одноцветные или многоцветные на стенах пещер) изображения;

• канал символьных документов— амулеты, украше­ния, талисманы, статуэтки, имеющие сокровенный маги­ческий смысл, а также языческие идолы и вообще изобра­жения богов.

Палеолитическое искусство, зародившееся 35 тыс. лет назад в виде резьбы по кости и дереву, уже через 5 тыс. лет представлено пещерными гравюрами и картинами, различными скульптурами, украшениями, орнаментиро­ванными изделиями. Небольшие статуэтки «палеолити­ческих венер» — символ женского плодородия — носились в качестве подвесок, были в ходу всевозможные ожере­лья, браслеты, диадемы, кольца, которые вырезались из слоновой кости и кости мамонта, составлялись из раку­шек, зубов животных, цветных камушков. Апогей пещер­ной живописи датируется 15—2 тыс. лет назад (культура мадлен), когда искусно создавались грандиозные много­цветные сюжетные ансамбли, где наряду с реалистичес­кими изображениями женщин и мужчин, мамонтов, би­зонов, лошадей, носорогов часто встречаются фантасти­ческие «химеры» в виде туловища медведя с головой волка, «дьяволята» с увенчанной рогами головой и покры­тым шерстью телом.

Таблица 4.1

Культурно-антропологическая эволюция

семейства гоминид

Коммуникационные каналы палеолитического искус­ства выполняли социальные функции, которые можно разделить на: явные,осознаваемые самими древнейшими людьми, — это магическая (культовая) функция и «педа­гогическая» функция — передача полезного опыта подра­стающему поколению; и неявные,но очень важные функ­ции — интеллектуальная — развитие абстрактного мыш­ления и эстетическая — развитие чувства гармонии, красоты, благодаря созерцанию художественно насыщен­ных произведений талантливых мастеров.

Невербальный и вербальный каналы в их неразрыв­ном единстве послужили исходной базой для формиро­вания устной коммуникации;иконический и символьный каналы положили начало документной коммуникации.Устная коммуникация и документная коммуникация — два родасоциальной коммуникации, сыгравшие опреде­ляющую роль в становлении ороакустической (словес­ной) и книжной культуры (см. далее). Исходные каналы дали толчок для появления новых искусственных кана­лов, которые по своему источнику делятся на две группы: художественные, возникшие в сфере искусства, и техни­ческие, возникшие в сфере техники.

Художественные коммуникационные каналыведут свою родословную с палеолитического искусства, но зре­лых форм они достигли в классической Древней Греции (VI—V вв. до н. э.). Перечислим их.

Музыка и танец— производные невербального канала.

Поэзия и риторика— производные вербального канала.

Театр— синтетический вид искусства, объединяющий вербальные и невербальные средства.

Графика и живопись— производные иконического канала.

Скульптура и архитектура— производные канала сим­вольных документов.

Конечно, важнейшим событием для развития цивили­зации было изобретение письменности,т. е. открытие еще одного документного канала. Письменность — результат эволюции иконического канала. Известны следующие вехи этой эволюции. Великолепная палеолитическая жи­вопись в эпоху мезолита (14—10 тыс. лет назад) утрачива­ет живость и реалистичность, схематизируется и упроща­ется. Затем следует неолитическое искусство, которое еще больше лишается образной выразительности, приобрета­ет однотипность, когда односюжетные изображения по­чти не отличаются друг от друга и превращаются в ритуальные символы[50]. Однотипность и однообразие рисунков есть признак пиктографии— рисуночного письма, отку­да прямой путь к иероглифам Древнего Египта и Месо­потамии.

Нелишне задуматься над вопросом: что послужило причиной затухания поразительного взлета изобразитель­ного искусства на заре человечества? Нельзя поверить, что перевелись гениальные художники и остались только ремес­ленники. Причина может быть только одна: те сакрально-культовые и педагогические функции, которые выполнял иконический канал, перешли к другому коммуникационно­му каналу — устной речи; выразительные потенции жи­вого слова стали достаточными для удовлетворения ком­муникационных потребностей родовых общин охотников и собирателей. В социальной памяти преимущественное развитие получила устная передача всевозможных текстов от поколения к поколению, а не трудоемкая петрография. В этом факте видна взаимозависимость документальных и недокументальных каналов, общность их общественно­го назначения.

Итак, письменность — это детище художественного канала, и вместе с тем — первооткрыватель ряда техни­ческих каналов, способствующих развитию не познава­тельно-эстетических ресурсов социальной коммуникации, а ее утилитарной эффективности: оперативности переда­чи, снижению себестоимости, повышению тиражности, увеличению дистанционности и комфортности. Рукопи­сание книг в XV веке в Западной Европе сменило ману­фактурное книгопечатание. В XIX веке произошла про­мышленная революция,благодаря которой документная коммуникация обрела полиграфическую и целлюлозно-бумажную промышленность, обеспечившую многотысяч­ные тиражи газет, журналов, книг и огромный книжный рынок.

Вместе с тем, появились технические изобретения, зна­чительно расширившие коммуникационные возможности исходных каналов: невербальный канал обогатился фото­графией, а вербальный получил звукозапись (изобрете­ние фонографа Т. Эдисоном в 1877 г.); благодаря телефо­ну (запатентован А. Беллом в 1876 г.) вербальная коммуникация избавилась от пространственных ограничений; телеграф, изобретенный еще раньше (1832 г. — русский изобретатель П. Л. Шиллинг, 1837 г. — американский изобретатель С. Морзе), позволил мгновенно передавать текстовые сообщения с одного материка на другой; фото­графия бросила вызов реалистической живописи, а кино (1895 г.) было объявлено могильщиком театра. На стыке исков изобрели радио (1895 г. — А. Попов, 1897 г. — Г. Маркони). Произошла, можно сказать, первая техническая революцияв сфере социальных коммуникаций.

XX век стал свидетелем второй технической револю­ции,плодами которой явились фототелеграф и телевиде­ние, видеозапись и компьютерная связь, электронная поч­та, выросшая в конце 90-х годов в глобальную коммуни­кационную систему Интернет. Вторая техническая революция знаменовала появление нового рода социаль­ной коммуникации — электронной коммуникации.Ста­новление электронной коммуникации еще не завершено. Многообещающи возможности мультимедиа (текст + дви­жущееся изображение + звук), ведутся эксперименты по распознаванию текстов и изображений, по речевому вво­ду и выводу информации в компьютерных системах. Мож­но сказать, что мы находимся на пороге синтезавсех из­вестных нам родов коммуникации: устной, документной, электронной.

Обзор эволюции коммуникационных каналов пред­ставлен на рис. 4.1.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: