Соотношение истины и заблуждения в научном познании

Проблема соотношения истины и заблуждения была в центре внимания философской мысли на протяжении всей истории ее развития. Это обусловливалось той ролью, которую играет цроцесс познания в деле освоения действительности. Являясь универсальным способом отражения реальности, он затрагивает все аспекты человеческой деятельности. А так как внутреннее содержание этого процесса составляет диалектическое разрешение противоречий между истиной и заблуждением, то отсюда роль данной проблематики становится явной и вопросы, связанные с выяснением сущности заблуждения, его места в цроцессе познания приобретают особое звучание. Но к осознанию этой роли человеческая мысль пришла не сразу, потребовался долгий и трудный путь ее развития црежде чем цроцесс познания стал осознаваться как диалектический, более того, как совершающийся на основе црактики и во имя ее.

Актуальность рассматриваемой проблемы определяется црежде всего ее большим мировоззренческим значением, обусловленным тесной связью данной цроблемы с решением основного вопроса философии. От того или иного решения ее зависит признание или отрицание факта существования объективной истины. Неслучайно, что идея плюрализма, затушевывая различие между истиной и заблуждением "цредставляет собой центр притяжения всей современной буржуазной философской мысли" используется буржуазными идеологами в качестве теоретического обоснования антимарксистской и антикоммунистической пропаганды.

Возрастает актуальность данной проблемы и в связи с той значимостью, которую она имеет для научного поиска. Выяснение диалектических закономерностей взаимосвязи истины и заблуждения в процессе формирования нового знания способствует более эффективной организации научного поиска, необходимость которой диктуется потребностями развития нашего общества.

Кроме этого выяснение природы заблуждения, его места в познавательном процессе, его связи с истиной, позволяет обосновать прогрессивный характер процесса познания, разграничить науку и лженауку, что в конечном счете влияет и на эффективность научных исследований, и является важным моментом в воспитании научного мировоззрения.

Можно вццелить несколько подходов к проблеме. Одни усматривают сущность заблуждения в природных способностях субъекта познания. Отсюда заблуждения индивидуализируются, цроисходит отождествление заблуждения и иллюзии, заблуждения и ошибки. Другие объясняют причину заблуждения его общественно-исторической обусловленностью. Отсюда - несколько абстрактный подход к выявлению сущности заблуждения, и в результате заблуждение смыкается с относительной истиной.

В рамках первого подхода ведется анализ соотношения заблуждения с другими формами неадекватного отражения действительности "ложное", "ошибка", "иллюзия" (А.В.Емельянова, В.И.Колодяжный, Ф.А.Селиванов и др.).

В рамках второго подхода анализ заблуждения ведется в русле диалектики относительной и абсолютной истины (П.С.Заботин, М.Н. Руткевич и др.).

В своих крайних проявлениях эти подходы неправомерны, так как анализ заблуждения следует проводить на основе их единства. В литературе намечен также третий подход к проблеме, учитывающий диалектику истины и заблуждения в процессе познания. Этот подход цреодолевает односторонность первых двух (Е.С.Жариков, И.В.Еыч-'ко, М.Л.Лезгина и др.). Типичным для всех работ является подчеркивание факта различия заблуждения и истины, и отсутствие внимания к раз1раничению заблуждений в научном познании и заблуждений антинаучного характера. Исключением в этом плане является работа П.С.Заботина (Преодоление заблуждения в научном познании М. 1979), в которой, по крайней мере, в типологии проводится такого рода различение.

В целом, таким образом, заблуждение как гносеологический феномен является уже признанной темой научных исследований, но весьма далекой от своего завершения.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Познавательные заблуждения, связанные с восхождением от относительной истины к абсолютной, являются необходимым элементом научнопоисковой деятельности, особенно на этапах, когда научный поиск ведется методом проб и ошибок, а объект исследования является предметом открытия. Заблуждение состоит в экстраполяции верных в исходном своем значении положений на неадекватный им предмет исследования, как условие мобилизации имеющихся знаний для последующей выработки адекватного образа.

2. Псевдознание связано в исходных посыпках с различными формами антинаучного мировоззрения и имеет своей целью не достижение объективной истины, а обоснование положений этого антинаучного мировоззрения с пошщыо квазинаучной терминологии и методики.

3. Гносеологической основой псевдознания выступает либо чувственная иллюзия, принимаемая за реальный факт (псевдофакт), либо псевдоистолкование реального факта на основе утверждений антинаучного мировоззрения.

4. Развитие познания осуществляется одновременно и как диалектика истины и заблуждения на пути восхождения от относительной истины к абсолютной и как мировоззренческая борьба научного познания с псевдонаукой.

5. В период революционных, качественных изменений в науке возможно вырождение познавательного заблуждения в псевдознание, но ни при каких условиях невозможен обратный переход псевдознания в познавательное заблуждение, а тем более в истину.

Наличие заблуждения - закономерность на пути движения к истине, обусловленная сложным противоречивым характером процесса познания. С одной стороны, заблуждение как одна из форм неадекватного отражения действительности имеет общие черты с этими формами, с другой- обладает качественной спецификой, определяемой его ролью и местом в познавательном процессе как диалектическим полюсом истины. В связи с этим его следует отличать от иллюзии и ошибки, имеющей гносеологический характер, и от псевдознания.

Особенно важно различать познавательное заблуждение и псевдознание, не являющееся элементом познания и имеющее преимущественно предвзятый мотивавдонео-оценочный характер, связан ный с атавистическими явлениями в общественном сознании.

Необходимо рассматривать заблуждение в единстве его функций, позитивной и негативной. По мере приближения к истине позитивная функция исчерпывает свои возможности, негативная же возрастает. Заблуждение на стадии негативной функции может перерождаться в псевдознание, отсюда возникает острая необходимость борьбы за преодоление заблуждения.

Превращение заблуждения в псевдознание происходит путём внутренней перестройки детерминаций. Если для заблуждения определяющими являются гносеологические корни, то для псевдознания таковыми служат либо психологические, относящиеся к области социальной психологии, либо мировоззренческие, связанные с антинаучными формами мировоззрения.

Различие детерминаций обусловливает и различие в цреодо-лении заблуждения и псевдознания. Если для преодоления заблуждения первостепенное значение имеет развитие практики:1: и познания, то для преодоления псевдознания этого недостаточно, необходимо обращение к материалистической диалектике как основе научного мировоззрения и научной методологии.

Познавательный процесс необходимо рассматривать в единстве гносеологического и социологического аспектов. Это дает возможность научно обосновать как закономерность заблуждения, так и неизбежность его преодоления. С позиции этого принципа становится возможным отмежевание и от псевдознания, поскольку заблуждение оказывается вписанным в контекст культуры эпохи, псевдознание же предстает как нечто чуждое этой культуре.

Таким образом, в диссертации процесс познания рассматривается и как диалектический процесс борьбы истины и заблуждения и как процесс борьбы научного знания с псевдознанием.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: