Тема 6. Формы воспитания детей, оставшихся без попечения родителей.

Нормативно-правовые акты:

1. Конвенция о правах ребенка. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г. // Советский журнал международного права. 1991. № 2.

2. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по граждан­ским, семейным и уголовным делам. Заключена на заседании Сове­та глав государств СНГ в г. Минске 22 января 1993 г. // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1472.

3. Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16 (с послед, изм.).

4. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51 -ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301 (с послед, изм ).

5. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N9 5. Ст. 410 (с послед, изм.).

6. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138 ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532 (с послед, изм.).

7. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954 (с послед, изм.).

8. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1 (с послед, изм.).

9. Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 г. № 9197-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3 (с послед, изм.).

10. Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и по­печительстве» // СЗ РФ. 2008. № 17. Ст. 1755.

11. Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О допол­нительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и де­тей, оставшихся без попечения родителей» // СЗ РФ. 1996. № 52. Ст. 5880 (с послед, изм.).

12. Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4872 (с послед, изм.).

13. Федеральный закон от 15 ноября 1997 г. № 143-Ф3 «Об актах граж­данского состояния» // СЗ РФ. 1997. N9 47. Ст. 5340 (с послед, изм.).

14. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3802 (с послед, изм.).

15. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах си­стемы профилактики безнадзорности и правонарушений несовер­шеннолетних» // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3177 (с послед, изм.).

16. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Рос­сийской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2031 (с послед, изм.).

17. Федеральный закон от 28.12.2012 № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» // СЗ РФ. 2012. № 53 (ч. 1). ст. 7597.

18. Постановление Правительства РФ от 4 ноября 2006 г. № 654 «О дея­тельности органов и организаций иностранных государств по усы­новлению (удочерению) детей на территории Российской Федерации и контроле за ее осуществлением» // СЗ РФ. 2006. № 46. Ст. 4801 (с послед, изм.).

19. Постановление Правительства РФ от 19 марта 2001 г. № 195 «О дет­ском доме семейного типа» // СЗ РФ. 2001. № 13. Ст. 1251 (с послед, изм.).

20. Постановление Правительства РФ от 18.05.2009 № 423 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан» // СЗ РФ. 2009. № 21. ст. 2572.

21. Перечень заболеваний, при наличии которых лицо не может усы­новить ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную семью. Утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 мая 1996 г, № 542 // СЗ РФ. 1996. № 19. Ст. 2304 (с послед, изм.).

22. Правила передачи детей на усыновление (удочерение) и осущест­вления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усы­новителей на территории Российской Федерации. Утверждены Пос­тановлением Правительства РФ от 29 марта 2000 г. № 275 // СЗ РФ. 2000. № 15. Ст. 1590.

23. Постановление Правительства РФ от 4 апреля 2002 г. № 217 «О го­сударственном банке данных о детях, оставшихся без попечения ро­дителей, и осуществлении контроля за его формированием и ис­пользованием» // СЗ РФ. 2002. № 15. Ст. 1434 (с послед, изм.).

24. Приказ Министерства общего и профессионального образования РФ от 4 февраля 1997 г. № 173 «О порядке учета детей, оставшихся без попечения родителей» // Вестник образования. 1997. № 6.

25. Положение о Межведомственной комиссии по вопросам усыновле­ния (удочерения) и иных форм устройства детей на воспитание в се­мьи. Утверждено приказом Министерства образования и науки РФ от 8 декабря 2005 г. № 303 // Российская газета. 2006. № 69.

26. Письмо Минобрнауки России от 18.06.2013 № ИР-590/07 «О совершенствовании деятельности организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» // Вестник образования. 2013. № 18.

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» // ВВС РФ. 2006. № 6.

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, свя­занных с воспитанием детей» // ВВС РФ. 1998. № 7 (с послед, изм.).

29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федера­ции при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» // ВВС РФ. 1997. № 1 (с послед, изм.).

Специальная литература

1. Алиева 3.3. Особенности рассмотрения судом дел об усыновлении (удочерении) детей // Журнал российского права. - 2007. - № 1. - С. 102- 107.

2. Афанасьева И.В. Особенности процесса усыновления детей россий­скими гражданами / И.В. Афанасьева, Е.А. Белова // Семейное пра­во. - 2004. - № 2. - С. 18-24.

3. Афанасьева И.В. Тайна усыновления: за и против / И.В. Афанасьева, Е.А. Белова // Семейное право. - 2004.- №1. - С. 8-10.

4. Бондова М.С. О детском доме семейного типа // Закон и право. - 2001. - № 8. - С. 51-52.

5. Волкова Н.В. Приемная семья как одна из форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей // Актуальные проблемы пра­воведения. - 2003. - № 1/2. - С. 164-169.

6. Звенигородская Н.Ф. История развития института приемной семьи // История государства и права. - 2007. - № 10. - С. 29-30.

7. Ильина О.Ю. Государственная защита детей, оставшихся без попе­чения родителей // Закон. - 2005. - № 10. - С. 51-55.

8. Косова О.Ю. Усыновление пасынков и падчериц: процедурные во­просы // Российская юстиция. - 2001. - № 2. - С. 44-45.

9. Летова Н.В. Проблемы обеспечения тайны усыновления // Право и государство: теория и практика. - 2005. - № 4. - С. 114-126.

10. Летова Н.В. Проблемы усыновления: теория и практика // Государ­ство и право. - 2006. - № 11. - С. 52-61.

11. Леюва Н.В. Усыновление в Российской Федерации: правовые проб­лемы. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 256 с.

12. Макарова C.B. Институт опеки и попечительства над несовершенно­летними детьми: история его становления в России // Вопросы ювенальной юстиции. - 2006. - № 1. - С. 5-7.

13. Михеева Л.Ю. Опека и попечительство: теория и практика / под ред. Р.П. Мананковой. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 356 с.

14. Невзгодина ЕЛ. Вопросы судебной практики по делам об установле­нии усыновления // Российский судья. - 2001. - № 8. - С. 11-14.

15. Паршукова К.Ю. Общая характеристика отношений, порождаемых усыновлением, и их правовая природа // Семейное и жилищное пра­во. - 2008. - № 2. - С. 14-17.

16. Пергамент А.И. Опека и попечительство. М.: Юрид. лит., 1966. - 161 с.

17. Петрова Н.П. Защита прав и интересов детей, оставшихся без попече­ния родителей // Семейное и жилищное право. - 2008. - № 3. - С. 15-17.

18. Пьяных Е.С. Органы опеки и попечительства как учредители догово­ра доверительного управления имуществом, возникающим по осно­ваниям, предусмотренным законом // Юрист. - 2005. - № 4. - С. 12-15.

19. Фетисова О.В. Законодательство субъектов Российской Федерации о приемной семье // Гражданин и право. - 2007. - № 2. - С. 40-49.

20. Фетисова О.В. Правовой статус приемных родителей // Право и по­литика. - 2005. - № 3. - С. 133-144.

21. Шукуров Р.А.О. Приемная семья как правовая форма воспитания де­тей, оставшихся без попечения родителей // Актуальные проблемы правоведения. - 2004. - № 2. - С. 143-146.

Практическое занятие №15

Цель:Изучить организацию и деятельность органов опеки и попечительства. Формы устройства в семью детей, оставшихся без попечения ро­дителей. Понятие государственного банка данных о детях. Ознакомиться с содержанием нормативно-правовых актов.

Продолжительность: 2 часа.

Контрольные вопросы:

1. Организация и деятельность органов опеки и попечительства.

2. Выявление детей, оставшихся без попечения родителей.

3. Порядок формирования государственного банка данных о детях.

4. Порядок использования государственного банка данных о детях.

5. Формы устройства в семью детей, оставшихся без попечения ро­дителей: виды, сравнительная характеристика.

Задачи:

№1

В 2007 г. родители Соколовой Ирины 2005 года рождения были ли­шены родительских прав. После этого девочка сразу же была передана на воспитание в приемную семью, а затем постановлением местной ад­министрации она была передана под опеку Савченко И.Т. – гражданке Белоруссии. Оснований для внесения сведений об Ирине в государствен­ный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей, в тече­ние этого времени не возникало.

В 2013 (2010) г. Савченко И.Т. и ее супруг (гражданин США) обратились в суд с заявлением об усыновлении Ирины. В удовлетворении данного за­явления им было отказано со ссылкой на п. 4 ст. 124 СК РФ, согласно ко­торой дети могут быть переданы на усыновление иностранным гражда­нам только по истечении двенадцати месяцев со дня поступления сведений о таких детях в федеральный банк данных о детях, оставшихся без попе­чения родителей.

Правильно ли поступил суд? Каково значение государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей?

№ 2

Районный прокурор обратился в суд с иском к Некоммерческому фонду «Негосударственный детский дом семейного типа «Орленок» об отобрании восьмерых несовершеннолетних детей и передаче их под надзор органов опеки и попечительства. Данный детский дом был учреж­ден некоммерческой благотворительной организацией и располагался в жилом доме в сельской местности. Четверо из воспитанников детского дома находятся в нем по заявлению их родителей, которые вследствие тяжелой жизненной ситуации не в состоянии содержать и воспитывать их самостоятельно, в связи с чем были вынуждены отказаться от детей. Четверо - по факту их задержания сотрудниками милиции на одной из железнодорожных станций. Трое из них, как выяснилось, являются вос­питанниками государственного детского дома. Над остальными детьми опека не установлена, на учете в органах опеки и попечительства они не состоят. В обоснование своих требований прокурор также ссылался на то, что данный детский дом не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности, условия проживания детей не отвечают са­нитарным и гигиеническим требованиям.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, предста­витель детского дома Чернышев пояснил, что дети к ним переданы их собственными родителями или сотрудниками милиции. Лицензия дет­скому дому не требуется, так как дети посещают общеобразовательную школу. Чернышев представил письменные заявления самих детей о том, что они желают остаться в данном детском доме. Он также подтвердил документально, что к моменту рассмотрения дела разработан проект реконструкции дома и заключен договор с инвестором, готовым опла­тить реконструкцию дома.

Укажите, какие из перечисленных обстоятельств являются суще­ственными нарушениями действующего законодательства. Возмож­но ли создание в Российской Федерации детских учреждений подобного типа, и требуется ли их лицензирование? Кто и в каком порядке ре­шает вопрос о передаче детей, оставшихся без попечения родителей, в специально созданные для них учреждения? Как, по вашему мнению, должно быть разрешено данное дело?

№ 3

Некоммерческая общественная организация «Счастливое детство», получив от сотрудника регионального банка данных о детях, оставших­ся без попечения родителей, анкетные данные о малышах в возрасте до 5 лет, поместило на своем сайте и в местной газете обращение к граж­данам с предложением принять их в свои семьи на воспитание. В этих объявлениях, в частности, были приведены следующие сведения: а) фамилии и имена детей; б) их возраст; в) заболевания, которыми они страдают; г) причины, по которым они остались без родительской опе­ки; д) особые приметы и т.п. В заключении данная публикация содержа­ла адрес и номера телефонов общественной организации, по которым можно было обратиться за оказанием содействия в знакомстве с деть­ми и оформлением документов, необходимых для их передачи в семьи граждан.

Нарушают ли указанные действия нормы действующего законо­дательства? Допускается ли распространение информации о детях, оставшихся без попечения родителей, в средствах массовой информа­ции? Кем и в каких пределах? Вправе ли общественные организации заниматься деятельностью, направленной на устройство в семью де­тей, оставшихся без попечения родителей?

Каков порядок доступа к сведениям, содержащимся в банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и знакомства с деть­ми лицами, желающими принять их в свою семью?

№ 4

В ходе рассмотрения дела по заявлению прокурора о лишении Скворцова И.М. и Скворцовой А.Д. родительских прав в отношении их несовершеннолетних детей Марии (2 года) и Михаила (5 лет) судом на основании акта обследования условий жизни детей, предоставленного органом опеки и попечительства, а также иных доказательств были установлены следующие обстоятельства. Супруги Скворцовы являются боль­ными хроническим алкоголизмом, уклоняются от выполнения своих ро­дительских обязанностей, во время редких встреч с детьми позволяют себе жестокое обращение с ними. Мария постоянно проживает с бабуш­кой - Скворцовой М.И., а Михаил в семье соседей Волковых, которые в суде выразили свое желание усыновить мальчика.

По результатам рассмотрения дела суд вынес решение, которым ли­шил Скворцовых И.М. и А.Д. родительских прав, а также назначил опеку­ном Марии ее бабушку, а опекунами Михаила - супругов Волковых.

Представитель органа опеки и попечительства обжаловал данное решение, посчитав, что им нарушена его компетенция и ряд принципов семейного законодательства.

Имеются ли основания для отмены решения? Если да, то в какой части? Какие нормы и принципы семейного законодательства нару­шены указанным решением?

№ 5

В мае 2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по­гибли родители несовершеннолетнего Николая (8 лет). Заботу о его со­держании и воспитании приняла на себя его учительница Лаврова A.A., забрав на время летних каникул к себе на дачу. Узнав о происшедшем в сентябре 2008 г., школьный завуч посчитала своей обязанностью сооб­щить в органы опеки и попечительства о том, что Николай остался без родительского попечения. Представители органа опеки забрали Нико­лая у Лавровой и временно устроили в специализированное детское уч­реждение, предупредив Лаврову о том, что в отношении нее будут под­готовлены документы о привлечении к административной ответственно­сти.

Правильно ли, по вашему мнению, поступил представитель орга­на опеки и попечительства? Как в соответствии с законом должны поступить граждане, которым стало известно о детях, оставших­ся без попечения родителей? Содержится ли в действиях Лавровой состав административного правонарушения? Изменился бы ответ на предыдущий вопрос, если бы Лаврова была: а) директором школы, б) сотрудником милиции?

№ 7

Тамара Иванова не знала о том, кто является ее отцом. На все вопросы об этом мать отвечала уклончиво. Когда Тамаре исполнилось 14 лет, мать сообщила ей, что ее отцом является Сергей Федоров - известный актер местного театра. Тамара проявила инициативу и решила пообщаться со своим отцом. Сергей Федоров заявил, что у него нет и не было детей. По­сле этого Тамара попросила мать обратиться в суд с иском об установле­нии отцовства. Женщина отказалась. Тамара обратилась в орган опеки и попечительства с просьбой обратиться в суд с аналогичным иском.

Какой ответ должны дать Тамаре в органе опеки и попечитель­ства?

№ 8

Морозовы жили в зарегистрированном браке. В феврале 1997 г. муж уехал работать на Сахалин. Первое время письма и денежные переводы от него поступали регулярно, а с декабря

1998 г. от него перестали приходить известия. Предпринятые женой розыски не дали результатов. В феврале 2005 г. Морозов решением суда был объявлен умершим, а в марте 2005 г. Моро­зова вышла замуж за Яковлева, который усыновил двух ее детей семи и девяти лет. В апреле 2006 г. Морозов вернулся и потребо­вал восстановления брака с Морозовой, а также отмены усы­новления детей. Свое длительное молчание и отсутствие он объ­яснял тем, что находился в местах лишения свободы.

Возможно ли восстановление брака Морозова с Морозовой? При наличии каких оснований может быть произведена отмена усы­новления? Если Морозов обратится в суд с требованием об отмене усыновления, подлежит ли оно удовлетворению?

№ 9

Юра проживал в деревне у своей бабушки С. И. Соколо­вой. Бабушка обратилась в орган опеки и попечительства с заяв­лением о назначении ее опекуном Юры. Однако эта просьба не была удовлетворена. Свой отказ орган опеки и попечительства мотивировал тем, что Соколова нетрудоспособна (пенсионерка по возрасту), а потому не сможет надлежащим образом испол­нять обязанности опекуна. Опекуном Юрия был назначен его дядя - Ю. Б. Логинов, который проживает в г. Челябинске, где находится и имущество, перешедшее к Юрию после смерти ма­тери.

Орган опеки и попечительства разъяснил Соколовой, что на­значение Логинова опекуном не препятствует тому, чтобы Юра продолжал жить у нее.

Дайте правовую оценку действиям органа опеки и попечитель­ства по заявлению Соколовой. Расскажите о порядке назначения опекуна. Каким требованиям должен отвечать опекун? Допускает ли закон раздельное проживание опекуна с подопечным? На кого возлагается охрана имущества подопечного, если оно находится в другой местности? При ответах сошлитесь на нормы СК и ГК РФ..

№ 10

В 2000 г. после смерти матери двухлетний Саша Новиков был передан под опеку деду по линии матери, так как отец жил в другом городе, сразу же после смерти жены вторично женился и взять ребенка в новую семью не захотел. Вернувшись через три года в город, где проживал Саша с дедом-опекуном, отец предъ­явил в суд иск о возврате ему сына. Он утверждал, что любит его, а отказался взять Сашу в новую семью по требованию вто­рой жены, и согласия на назначение сыну опекуна не давал, а кроме того, он лучше воспитает ребенка, чем дед, не имеющий высшего образования. Опекун свой отказ вернуть ребенка отцу мотивировал тем, что им созданы все условия для правильного воспитания Саши, который очень привязан к нему и совсем не знает отца, не проявлявшего ни малейшего интереса к судьбе ребенка и даже не оказывавшего ему материальной помощи с момента создания новой семьи.

Над какими детьми, с какой целью и кем устанавливается опе­ка? Подлежит ли удовлетворению иск отца Саши Новикова? С учетом каких обстоятельств суд будет решать спор между опе­куном и родителем ребенка?

№ 11

После смерти родителей над 16-летним Николаем Нестеро­вым было установлено попечительство. Для покрытия расходов на содержание Николая потребовалось реализовать наследст­венное имущество. Но по этому поводу сразу же возникли раз­ногласия между попечителем и подростком. Николай считал, что прежде всего нужно продать два ковра и столовые сервизы, и что он уже достаточно самостоятелен, чтобы распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Попечитель же утверждал, что следует продать садовый домик с земельным участком, что­бы на длительное время обеспечить Николая материально. Они обратились за советом в орган опеки и попечительства.

Какие разъяснения следует дать органу опеки и попечительст­ва по поводу возникших разногласий между попечителем и подо­печным? Расскажите о гражданско-правовых обязанностях oneкунов (попечителей). Какие сделки не вправе совершать опекун (попечитель)? На совершение каких сделок требуется предвари­тельное разрешение органа опеки и попечительства? Вправе ли Николай Нестеров самостоятельно распоряжаться принадлежа­щим ему имуществом?

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: