Объективное наблюдение невозможно.

Наблюдаемое не может не подвергаться

Влиянию наблюдателя.

Я вижу, ты глубоко впитал то, что запомнил. Теперь ты ясно все понимаешь.

Спасибо, я тоже так думаю. Полагаю, я наконец понял и по-настоящему постиг истину.

Будь осторожен. Ты ведь имеешь в виду свою лич­ную истину, верно? ИСТИНА как объективная реаль­ность не существует.

Точка зрения создает восприятие, а восприятие создает опыт. Опыт, созданный твоим восприятием, ты и называешь истиной.

Твоя истина — это то, что ты сам ощущаешь на опыте. А все остальное — это опыт других людей, пересказанный тебе ими.

Но он не имеет к тебе никакого отношения.

И что, не существует такой вещи, как объективная реаль­ность?

Нет. «Объективная реальность» — это оксюмо­рон.

Так ты говоришь, ничто не является таким, каким ви­дится?

Я говорю как раз обратное. Все таково, как видит­ся. И эта видимость основана на восприятии. А вос­приятие основано на точке зрения, а точки зрения не объективны. Они субъективны. Они не плоды опыта, но результат выбора.

Ты уже говорил это минуту назад. Мне это трудно было понять тогда и трудно понять сейчас. Я сам выбираю свою точку зрения?

Да, несомненно.

Это процесс, посредством которого ты творишь.

Мне очень сложно в это поверить.

Значит, и не поверишь.

А в результате...

Не переживешь это на опыте.

Значит, если я не поверю, что сам выбираю точку зрения, какую хочу, то и не смогу обрести ту точку зрения, которую хочу.

Именно так.

Потому что такова моя точка зрения.

Потому что такова твоя точка зрения. И она влияет на твое восприятие, которое влияет на твой опыт, — а опыт укрепляет точку зрения.

Но я могу возразить, что не выбираю свое восприятие. Оно просто отражает то, что я наблюдаю объективно.

Оно отражает то, что ты наблюдаешь со своей точки зрения.

Ты ничего не наблюдаешь «объективно».

Объективное наблюдение невозможно.

Это еще один оксюморон. «Объективное наблюде­ние» — оксюморон.

Да-да.

Наблюдаемое не может не подвергаться влиянию наблюдателя.

Уверен, многие читатели подумают, что все это — ныо-эйджевское жонглирование умными словами.

Очень любопытно... а ведь это точная наука.

Наука?

Основы квантовой физики. Прочти любую научно-популярную книгу по квантовой механике.

Так Ты говоришь, что я воздействую на то, что вижу, уже тем, каким образом я на это смотрю?

И тем, смотришь ли вообще. Да, именно это Я и говорю. Ибо в точности так все и обстоит.

Гм, похоже, мы отклонились от нашей темы. Забрели в дебри теории восприятия и квантовой физики!

Все это возвращает нас к вопросу о твоей истине. Ты не сможешь заново открыть свою истину, не сможешь вспомнить свою истину, не сможешь пребывать в своей истине, пока не вспомнишь, как ты к ней пришел.

А сейчас мы говорим как раз о том, как ты к ней пришел.

Этот диалог ведет тебя туда, куда ты всегда хотел попасть: Домой. Если сумеешь попасть туда при жизни, то смерть уже не будет беспокоить тебя. Ты не будешь ее бояться.

Разве не этого ты хотел достичь в ходе беседы? Для себя и для всех людей?

Этого.

Значит, наша беседа о теории восприятия и о кван­товой физике вовсе не отклонение от темы — и теперь, возможно, ты начинаешь понимать, почему мы ныне обсуждаем жизнь и жизнь после «смерти» под этим углом.

Ага! Так Ты подтверждаешь, что «жизнь после смерти» СУЩЕСТВУЕТ!

Нет.

Нет?

Нет. Никакой жизни после смерти не существует.

Жизни после смерти не существует?

Нет. На самом деле самой «смерти» не существует. И это...

СЕДЬМОЕ ВОСПОМИНАНИЕ

Смерти не существует.

Но Я знаю: ты думаешь, что она существует, а по­этому для тебя так оно и есть.

Именно об этом мы тут и говорим. Мы говорим о восприятии и о точках зрения, которые порождают то или иное восприятие.

Гм. Получается, мы замкнули круг.

Да, вся наша беседа циклична. Если ты этого еще не заметил, обрати внимание: наш диалог не линеен. Мы постоянно кружимся, по нескольку раз возвращаясь по спирали к одним и тем же точкам. Дважды, трижды, четырежды. Далее это станет для тебя очевидно. И это не случайно. Такое повторение преследует определен­ную цель.

Мы с тобой обсуждаем здесь не что иное, как кос­мологию Вселенной. Тайны всей жизни. Странствия души после смерти. Природу времени и простран­ства. И по меньшей мере две из идей, которые будут представлены тут, потрясут самые основы нынешних космологических представлений. Но иногда для того, чтобы воспринять идею, нужно услышать ее не один раз. Так что давай продолжим. Нам нужно много о чем побеседовать. Готов?

Готов.

Что ж, тогда позволь повторить, просто для ясности, что твоя точка зрения (иными словами, твой взгляд на те или иные вещи) создает твою реальность — как в этой жизни, так и после нее.

Поэтому, если я не верю в существование жизни после смерти, то ее и не будет?

Будет. Наверняка будет. Высшую Реальность не изменишь, но можно изменить то, как ты восприни­маешь ее на опыте. Поэтому Я и сказал:

Невозможно жить или умереть без Бога, но вполне можно думать, будто Бога с тобой нет.

Если ты думаешь, что живешь или умираешь без Бога, то будешь ощущать, что так оно якобы и есть.

Ты можешь сохранять это ощущение столько, сколько захочешь. И можешь избавиться от этого ощущения, как только решишь.

И все это подводит нас к...

ВОСЬМОМУ ВОСПОМИНАНИЮ

Высшую Реальность не изменишь, но можно изменить собственное восприятие этой Реальности.

Я пытаюсь правильно понять, как обстоят дела и что все это значит. Я вглядываюсь в свой личный опыт, чтобы разобраться, могу ли я глубже осознать его, основываясь на своем путешествии через жизнь.

Хорошо. Это очень полезный процесс. Прекрасное начало. Только не останавливайся на этом.

Что Ты имеешь в виду?

Пусть твой разум всегда остается открытым к тому, что ты не пережил лично.

Хорошо, мой разум открыт.

В таком случае давай обратимся к твоей памяти. Поговорим кое о чем, что касается твоего личного «путешествия по жизни»... Случалось ли тебе неожи­данно попасть на улице под дождь?

Конечно. Нераз.

Хорошо. Как ты ощущал тот момент — реальность дождя, — с досадой или с восторгом?

Гм. Бывало и так, и так. Отчетливо помню случай, когда внезапно хлынувший дождь вызвал у меня досаду. Во мне закипела злость. Я со всех ног побежал под укрытие, но все равно промок до нитки.

А вот другой случай. Летним днем прогуливался с одной своей юной подругой. Вдруг Небеса пролились дождем. Это было на полупустой автостоянке. Внезапно девушка сорвала с себя одежды и начала танцевать! Она танцевала, вертелась и скакала, переполненная радостью, а я стоял оше­ломленный, ощущая, как со лба, облепленного промокшими прядями волос, на лицо стекают струи.

Она смеялась и звала меня в танец. Я присоединился к ней. Мы танцевали по парковке минут пять, пока не вмешалась полиция. Блюстительница порядка была очень любезна. Она просто попросила нас одеться, чтобы ей не пришлось никого арестовать за «непристойное поведение в общественном месте и нарушение гражданского спокой­ствия». Мы все втроем расхохотались, а затем мы сдевуш­кой выполнили просьбу офицера. Я никогда не забуду этот эпизод. Это была чистая, ничем не замутненная радость. Веселое озорство.

Конечно, Я знаю, что ты ощущал тогда, — потому и обратился именно к этому примеру. А теперь позволь задать тебе вопрос. Чем отличались эти дожди?

Прошу прощения?

Чем дождь в первом случае отличался от дождя во втором? Он был мокрее? Интенсивнее? Возможно, дождевые капли были холоднее или крупнее?

Нет. На самом деле они ничем не отличались. Первый дождь не был сильнее второго, и погода была не ветренее. В обоих случаях я попал под теплый летний ливень.

Так чем же все-таки различаются эти два опыта?

Моим отношением. Точкой зрения. В первом случае я был одет в деловой костюм и шел на очень важную встречу, и, с моей точки зрения, дождь был очень некстати. Более чем не­кстати. Он рушил мои планы. Он стал мне помехой на пути. Во втором случае я был в прогулочной одежде и гулял без опреде­ленной цели. Я «увидел» этот дождь как нечто забавное.

Хорошо. А кто создал эти точки зрения?

Я сам, конечно.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: