Полномочия суда апелляционной инстанции

В первую очередь, здесь следует отметить ч.4 ст. 327.1. ГПК РФ. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Кроме того, в ч.2 ст. 322 говорится, что в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Таким образом, в апелляции нельзя заявлять новые требования. Однако возникает вопрос, а что еще нельзя делать в апелляции? Вот с доказательствами понятно. А изменить предмет и основание иска можно, а предъявить встречный иск, заменить ненадлежащего ответчика, привлечь соответчика или третьих лиц можно или нет? Так вот здесь отметим, что судебное решение суда первой инстанции, цементирует процесс. В том смысле, что ставит границы. И поэтому, в апелляции нельзя делать то, что можно сделать в суде первой инстанции. И в связи с этим нельзя менять предмет и основание иска, предъявлять встречный иск, привлекать соответчика, и т.п., всего этого нельзя делать, потому что в противном случае, для этих лиц, впервые пришедших в апелляцию, процесс начнется с какой инстанции, со второй. В то время когда у всех было две полноценных инстанции. Поэтому делать этого нельзя, так как приведет к процессуальному не равноправию. А почему нельзя менять предмет или основание иска, потому что по измененному иску решение будет постановлено судом апелляционной инстанции, и сразу вступит в законную силу. Это означает, что на это решение уже нет своей апелляции, и процесс в отношении измененного иска сократился до одной инстанции. Причем, в некоторых случаях закон прямо говорит, что делать этого нельзя, так как это прерогатива суда первой инстанции, например, замена ответчика- только в первой инстанции, а в некоторых случаях закон прямо это не говорит.

С точки зрения полномочий апелляционного суда, имеет смысл обратить внимание на ст. 328, и мы видим, что апелляция может все, кроме одного- она не вправе предавать дело на новое рассмотрение.

Вот здесь стоит обратить внимание на то, что по ст. 328 в прежней редакции состоялось Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 № 10-П, которым положение ГПК запрещающее апелляции передавать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, были признаны не соответствующими Конституции. Не смотря на правовую позицию Конституционного суда, который повторюсь, признал, что запрет передавать дело на новое рассмотрение противоречит российской Конституции. Законодатель, в 353 федеральном законе, где была реформирована апелляция, кассация, надзор, проигнорировал позицию Конституционного суда и по сути ее преодолел. Вопреки тому, что мы все знаем силу и значение постановлений конституционного суда. И вот в новой редакции опять нет права апелляции предавать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Конечно, вопрос здесь не однозначный с точки зрения мировых примеров моделей апелляции. Но с Конституционным судом, здесь следует согласиться и не согласиться с законодателем вот почему. Передача дела на новое рассмотрение нужна исключительно там, где она необходима как инструмент восстановления процессуального равноправия участников процесса. Вот там, где без передачи на новое рассмотрение восстановить нельзя процессуальное равноправие, вот там такой запрет становится неконституционным. Что имеется ввиду? Вернемся в ч.4 ст. 330 (безусловные поводы к отмене решения). И давайте рассмотрим такой повод, как отсутствие переводчика, т.е. нарушение правил о языке. Если не было переводчика, значит лицо не владеющее языком судопроизводства не понимало что происходит в суде первой инстанции. И получает переводчика где, в суде второй инстанции, т.е. в апелляции. Где для этого лица начинается полноценный процесс? В апелляции, сколько инстанций у этого лица? Одна. В то время как у всех было две. Или когда вынесено решение о правах и об обязанностях лица не привлеченного к участию в деле. И это лицо впервые придет в суд второй инстанции, то сколько инстанции будет у этого лица, одна, а у всех остальных две. Вот в этих ситуациях, запрет передавать дело на новое рассмотрение препятствует восстановлению процессуального равноправия сторон. Иными словами, у одних субъектов две полноценных инстанции, у других только одна. У одних была своя апелляция, т.е. возможность подать жалобу для исправления своих ошибок процессуального поведения, а у других своей апелляции не было. Так как они сразу пришли в суд апелляционной инстанции. Поэтому законодатель грубо нарушил запрет преодоления правовых позиций Конституционного суда. Также отметим еще одно положение в ч.4 ст.330, там перечислены безусловные апелляционные поводы. И стоит обратить внимание на то, что возникает желание дифференцировать их на две группы. На те, которые требуют вот этого восстановления процессуального равноправия, и те которые его не требуют. Например, отсутствие в деле протокола, это безусловное основание к отмене решения. Но нужно ли для этого передавать дело на новое рассмотрение, отнюдь. Вот здесь стоит сделать вывод с учетом позиции Конституционного суда, что не все безусловные основания требуют восстановления процессуального равноправия, в контексте направления дела на новое рассмотрение. Т.е. их следует разделять, а сегодня это одна группа. И также отметим, что при отмене по безусловным основаниям, апелляция превращается в первую инстанцию. Если отменено по безусловным основания, то апелляция превращается в суд первой инстанции. Обратим внимание на ч.5 ст. 330 ГПК РФ, в которой сказано, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. А что значит без учета особенностей? Это означает, что апелляция превращается в первую инстанцию. Т.е. можно менять ответчика, предъявлять встречный иск, представлять доказательства без ограничений, можно привлекать третьих лиц и так далее.

И вот стоит обратить внимание на то, что если решение было отменено по безусловному основанию, например ввиду отсутствия протокола в суде первой инстанции, апелляция превращается в первую инстанцию и говорит, а вообще, надо привлечь третье лицо. И куда впервые придет третье лицо, в апелляцию, и своей апелляции у него не будет. И поэтому законодатель компенсирует тот факт, что апелляция не может передавать дело на новое рассмотрение, тем, что суд второй инстанции превращается в суд первой инстанции и работает по правилам первой инстанции. Но действительно ли это компенсация? Ведь проблема процессуального равноправия остается не решенной. Ну там где этих проблем не возникает, там пожалуйста, апелляция превратилась в первую инстанцию и все рассмотрела и нет вопросов. Но там, где это затрагивает процессуальное равноправие, то она должна обладать правом передать дело на новое рассмотрение. И собственно говоря, после этого постановление апелляции вступает в законную силу и появляется возможность обжалования в кассации.

И последнее, в ч.1 ст. 330 указанны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. А именно:

1. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела- это определение предмета доказывания, а предмет доказывания у нас формирует суд.

2. недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела- это другими словами нарушение законов оценки доказательств.

3. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Здесь следует отметить, что п.1 и п.2 разграничиваю эмпирическое и рациональное судебное познание. Что значит недоказанность, не доказано, что свет на светофоре был зеленым, а суд в решение пишет, что свет был зеленый. И мы говорим, это не доказано, что значит не было каких источников доказывания?- эмпирических. Т.е. основанных на принципе непосредственности, на законах эмпирического познания. А п. 3 говорит, неправильное применение выводов, каких выводов, правовых или логических? Ведь следующий п.4) говорит- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. И в связи с этим возникает вопрос, а чем отличается неправильное применение закона, от неправильных выводов? И отметим здесь, что п.3 говорит о логических выводах. А о правовых выводах говорить п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, неправильное применение закона.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: