Сделай Сам Свою Работу на 5

Гносеологические (доказательственные) пределы





В абз. 2 ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ говорит, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. А также, в абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ указывается, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Т.е. только при обязательном обосновании невозможности их (доказательств) представления в суд первой инстанции. Итак, дополнительные доказательства апелляция принимает, но с оговоркой, только когда сторона обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции, т.е. по причинам не зависящим от стороны и суд признает эти причины уважительными. В этом смысле, наша апелляция, скорее неполная, чем полная. И если сформулировать это правило, то оно будет звучать так, дополнительные доказательства апелляция не принимает никогда, кроме случаев процессуальной непреодолимой силы. Совершенно резонно встает вопрос, а что же такое невозможность представления доказательств? Невозможность представления доказательств- это форс-мажор. Поэтому, когда сторона говорит, что находилась в ситуации, при которой она просто объективно не могла представить доказательства, по причинам, не зависящим от неё, чрезвычайные обстоятельства (форс-мажор), вот тогда суд примет доказательства. По общему правилу, апелляция не принимает доказательства никогда, кроме случаев процессуальной непреодолимой силы. На этом следует остановиться подробнее. Во-первых, изложено это крайне неудачно, потому, что в абз. 2 ч. 1 ст. 327.1. говорит, что доказательства принимаются тогда, когда сторона обоснует причины, по которым невозможно было представить новые доказательства в суд первой инстанции. Т.е. выражаясь категориями гражданского права, обстоятельства вне разумного контроля. А дальше написано, что суд должен еще признать эти обстоятельства, уважительными. И спрашивается, если эти причины заведомо не зависели от стороны, находились за рамками разумного контроля, как можно такие причины признать неуважительными? Очевидно, имеет место смешение, уважительных и форс-мажорных причин. Форс-мажорные причины, они по определению уважительные, как можно признать их не уважительными. Вот когда приведены уважительные причины и в этом случае суд принимает дополнительные доказательства, это одно дело, и совсем другое дело, когда нужно привести форс-мажорные причины. Конечно, уважительные причины категория гораздо более широкая, чем форс-мажорные. Поэтому там надо разобрать, о каких причинах идет речь, об уважительных, форс-мажорных или там все вместе. Т.е. данное положение перенасыщено, перегружено, отягощено избыточностью. Далее возникает вопрос, а что это за такие обстоятельства непреодолимой силы, когда и в каких случаях они могут быть. В литературе мы найдем массу примеров того, что процессуальной непреодолимой силой является то обстоятельство, что доказательство нашлось уже после вынесения решения. Хотя с трудом можно себе представить, чтобы стороны готовились к делу, долго и упорно состязались. И потом вдруг бац, после вынесения решения в месячный срок (а прежний срок составлял 10 дней), мы находим доказательства, то такое представить едва ли возможно. Или когда суд направил запрос, и не дождавшись ответа, постановил решение. Вот такие обстоятельства, суд апелляционной инстанции учитывать должен. И все-таки, а что же такое, непреодолимая сила в процессе? Главная непреодолимая сила в процессе- это суд, потому что суд преодолеть действительно невозможно. И что имеется ввиду. Вот вы просите допросить свидетеля, а суд первой инстанции вам отказывает, вы просите назначить экспертизу, а суд вам отказывает, вы просите приобщить к материалам дела письменные доказательства, а суд вам отказывает. И когда вы приходите в апелляцию и об этом всем просите снова, суд апелляционной инстанции спрашивает вас, а почему же вы все это не сделали в суде первой инстанции, а вы и говорите, я пытался, но не смог. А почему не смогли, да потому что суд отказал, вот суд- это то, что действительно не зависит от стороны, преодолеть суд- невозможно. Т.е. вы, сделали все от вас зависящее, а доказательств по-прежнему нет.







И здесь же следует отметить. Второе назначение права на обжалование состоит в исправлении процессуальных ошибок спорящих сторон. Если смысл деятельности истца, ответчика и всех прочих участников процесса- это доказывание. То, скорее всего ошибку они могут совершить именно в доказывании. У вас есть доказательство, но вы полагали, что оно неотносимо, у вас есть это доказательство, но вы думали, что оно недомустимо. Вам казалось, что представленных вами доказательств достаточно для вынесения решения в вашу пользу, хотя, у вас еще имелись и другие доказательства, а их оказалось недостаточно. И наконец, в первой инстанции вы пользовались услугами адвоката, который был некомпетентен в этих вопросах, а во второй инстанции вы наняли адвоката, который указал на ошибки допущенные в суде первой инстанции касаемо доказательств. И вы идете в апелляцию и говорите, а мы хотели бы представить дополнительные доказательства, а апелляция говорит, а где вы были раньше и почему не дали в первой инстанции. А вы отвечаете, знаете, у нас адвокат был никуда не годный, на что в ответ получаете, никуда не годный адвокат, это ваши личные трудности.

Вот поэтому и возникает вопрос, имеют ли участники процесса, право на исправление ошибок процессуального поведения? Иными словами, существует ли апелляция для исправления процессуальных ошибок допущенных самими сторонами? Или она для этого не предназначена. Стоит обратить внимание на абз. 2 ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ, он сформулирован так, что апелляция не предназначена для исправления процессуальных ошибок допущенных сторонами. Потому что там сказано, причины не зависящие от стороны, форс-мажор, то, что находиться вне разумного контроля. Это вовсе не есть инструмент исправления ошибок допущенных сторонами, то, что написано в абз. 2 ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ. И тут мы должны покритиковать данное положение статьи. Что она не правильно решает вопрос об основаниях представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции. Потому что стороны, должны иметь право на исправление допущенных процессуальных ошибок. Точнее сказать, ранее мы сформулировали нашу апелляцию скорее как неполную, чем полную, т.е. апелляция принимает дополнительные доказательства в случаях непреодолимой силы. И в связи с этим, следует отметить, что неполная апелляция- это институт развитой состязательности. И конечно же, это здорово когда апелляция неполная, потому что неполная апелляция заставляет уважительно относиться к суду первой инстанции. Но ограничивать права в суде второй инстанции, можно пропорционально состоянию первой инстанции. Если в первой инстанции все отлично, все состязательные механизмы работают, все прекрасно. То можно сказать, знаете стороны, мы в первой инстанции создали вам такие условия, что мы вам не позволим во второй инстанции, так сказать зачищать. Т.е. во второй инстанции будете давать доказательства только при непреодолимой силе. Но если в первой инстанции, все далеко от идеала, то мы не можем лишить сторон исправлять ошибки процессуального поведения в суде второй инстанции. Но отметим здесь, что состязательность, а полная или неполная апелляция это ответ на вопрос какая у нас состязательность (еще одна грань состязательности), не насаждается сверху, состязательность насаждается снизу. Нельзя вводить состязательность со второй, третьей или четвертой инстанции. Или другими словами скажем так, Состязательность во второй и третьей инстанции такая, какая состязательность в первой инстанции. Модели пересмотра судебных актов, вот эти механизмы апелляции или кассации должны быть такими, какая первая инстанция. В современных учебниках пишут, если будет полная апелляция, стороны будут «плевать» на суд первой инстанции, будут пренебрежительно относиться к суду первой инстанции, говоря о том, мол, во второй инстанции все исправим, и это все превратиться, по сути, в подготовку к делу суда второй инстанции. И вроде бы эти замечания и верны, но вы сделайте так, что бы в первой инстанции был порядок. Вот тогда можно и говорить о том, какая должна быть апелляция. Состязательность не насаждается сверху, состязательность насаждается снизу, поэтому ограничение процессуальных возможностей во второй инстанции, должно быть пропорциональным состоянию первой инстанции. Да, неполная апелляция это правильно и здорово, и соответствует тому, что вообще, главная инстанция это первая инстанция, что вся процессуальная активность сторон должна быть сосредоточена в суде первой инстанции, что в первой инстанции стороны должны вести себя как положено, и вообще не думать, что в первой инстанции они ничего делать не будут, а вот в апелляции начнут, так сказать суетиться. Но для этого должны работать механизмы состязательности первой инстанции так, что бы потом в апелляции ничего сделать уже не могли. С этим положением закона, согласиться конечно нельзя, и поэтому сказано, что доказательства не принимаются никогда, кроме непреодолимой силы, т.е. неполная апелляция. Тем самым говоря, что апелляция не существует для исправления ошибок процессуального поведения сторон, допущенных в первой инстанции. Т.е. она не для этого, но встает вопрос, а сделали мы так, чтобы в первой инстанции этих ошибок не было, свели ли мы их там к минимуму, ответили ли мы на вопрос, какова модель состязательности у нас в первой инстанции? Конечно же нет. Если мы в первой инстанции не ответили на этот вопрос, то, как мы можем ограничивать возможности сторон в суде второй инстанции. Вот поэтому, на современном этапе, вне всякого сомнения, апелляция должна быть полной. И сегодня, мы нуждаемся в полной апелляции. Ведь неполная апелляция- это атрибут развитой состязательности. И не случайно был приведен пример, когда вы приходите в апелляцию, и говорите, что в суде первой инстанции, у вас был некомпетентный адвокат, на что апелляция говорит, что это ваши проблемы. И тут встает вопрос, а почему это наши проблемы, это не мои проблемы, это проблемы государства, которое в ст. 48 Конституции РФ гарантировало каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Вот и получается, что есть такие адвокаты, которые совсем не адвокаты, которые совсем некомпетентны, но почему-то государство еще не лишило их адвокатских полномочий. И ввиду этих причин, дайте мне в апелляции возможность представить новые доказательства. Ведь это совершенно резонно. А также, следует отметить, тот факт, что если у вас были дополнительные доказательства, но вы думали, что представленных доказательств достаточно, в этом случае, когда суд уходит в совещательную комнату и понимает что представленных доказательств недостаточно, то он возвращается из совещательной комнаты и возобновляет судебное разбирательство. Это говорит о том, что если стороны не представили дополнительные доказательства, то в решение, суд имеет право написать, что представленных доказательств, недостаточно. Такое суд может написать только при одном условии, когда в протоколе судебного заседания, появиться запись, что суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства. Если такой записи нет, то вы приходите в апелляцию и говорите, прошу принять дополнительные доказательства. А где вы были раньше, почему не представили в суд первой инстанции ваши доказательства, спросят вас в апелляции. На что вполне резонно можно возразить, а я полагал, что представленных доказательств достаточно для вынесения решения в мою пользу, что их хватит и представлять больше ничего не надо. Ведь суд не предложил мне представить дополнительные доказательства, хотя суд обязан был при выяснении недостаточности доказательств возобновить производство по делу (ст. 191 ГПК РФ). Но он не сделал этого, и в протоколе нет записи о том, что сторонам предложено представить дополнительные доказательства. Это примеры того, как в первой инстанции могут и не сработать механизмы состязательности. И поэтому, мы не можем ограничивать в правах сторон в суде второй инстанции. Таким образом, у нас закреплена модель неполной апелляции. Но это конечно не совсем верно. Идеологически конечно все верно, и в итоге мы скорей всего к этому должны прийти в полной мере, по крайней мере, стоит надеяться. Но сегодня, в современных условиях, нам нужна полная апелляция.

Диспозитивные пределы

И начнем мы с прочтения ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело. Здесь стоит обратить внимание на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело, а не жалобу или решение. Это положение закона возвращает нас к тезису о том, является ли апелляция, средством перенесения иска в суд второй инстанции. И тогда совершенно справедливо указанно, что суд рассматривает дело, т.е. что рассматривает другими словами? Повторно рассматривает иск. Дальше, в ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ говориться, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Спрашивается, что такое доводы, и какое они имеют значение? Играют ли они роль ту же, которую играет основание иска. А основание иска играет роль индивидуализирующую. Так вот, выступают ли доводы инструментом индивидуализации жалобы, и можно ли вообще говорить, о таком явлении, как индивидуализация апелляционной жалобы.

Теперь прочитаем часть вторую этой статьи. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В первую очередь, соотнесем часть вторую с частью первой этой статьи. И отметим, что между ними имеется непримиримое противоречие. Почему? Часть вторая говорит, проверяет законность и обоснованность, а часть первая говорит, рассматривает дело. Так вот здесь отметим, что проверка законности и обоснованности и рассмотрение дела, суть взаимоисключающие предметы рассмотрения апелляционного производства. Он либо проверяет законность и обоснованность решения, либо рассматривает дело.

Например: вот в учебниках пишут, пособие судьи по апелляционной инстанции. Апелляционный судья, должен начать изучение дела, с того, что должен прочитать решение суда первой инстанции. И потом знакомиться с делом. И вот вопрос, должен ли судья начинать изучение дела с изучения решения или должен начинать с изучения самого дела, а уж приступить к изучению решения в самом конце? И в этом примере и есть часть первая и часть вторая.

Если он проверяет законность и обоснованность, то он начинает с чего, начинает с решения. Т.е. читает его и после этого выясняет, правильное оно или нет. Если он рассматривает дело, ему для этого решение не требуется, он заново рассматривает дело так, как бы он сам его рассмотрел, и решение, ему понадобиться, лишь для того, что бы когда он сформирует свое решение, то он мог сравнить его с решением суда первой инстанции и постановить, оставить в силе или отменить. Это конечно схематично и огрублено, но это показывает, что он делает, если проверяет законность и обоснованность, то он конечно работает с решением, если заново рассматривает дело, то решение его интересует в самый последний момент. Вот поэтому, и не только поэтому, часть первая и вторая, принципиально противоречат друг другу. Более того, здесь заложен еще куда более сущностный вопрос.

Является ли апелляция проверочной инстанцией, контрольной или эта апелляция является именно перерешивающей заново судебное решение, т.е. повторно рассматривающей дело. Вот если мы смотрим на апелляцию и видим, что она повторно рассматривает дело, то предметом апелляционного рассмотрения является дело, а если мы видим, что апелляция проверяет законность и обоснованность, тогда апелляция превращается в инстанцию, которая своим предметом рассмотрения имеет не повторное рассмотрение дела, а проверка законности и обоснованности, т.е. контрольная функция. Вот здесь можно отметить, принципиальную взаимосвязь диспозитивных и гносеологических пределов. Всем известно, что значит проверить. Самый простой пример этого, это студенческий экзамен. Что нужно, чтобы студент сдал экзамен? Для того чтобы студент сдал экзамен, необходимо, чтобы профессор не потребовал от студента своего уровня знаний. Потому что если профессор потребует своего уровня знаний, то ни один студен экзамен не сдаст. Отсюда и мораль. Проверить, значить проверяющего поставить в положение проверяемого. Т.е. проверяющий должен смотреть на ситуацию теми глазами, на которую смотрел проверяемый. И сказать, правильно ли действовал проверяемый в тех условиях, в которых он находился. Если проверяющий и проверяемый находятся в принципиально разных условиях, то это не проверка, это новое рассмотрение дела. Потому что у проверяемого были другие условия, то он и действовал по другому. Если проверяющий располагает другими возможностями. Так он и решение примет другое, это же очевидно и понятно. Каждый исходит из того чем он располагает. Поэтому, когда мы говорим о проверке, то мы проверяющего должны поставить в положение проверяемого. А иначе это не проверка, а иное рассмотрение дела. В этой связи отметим, что появление в деле нового доказательства, и вообще, что такое новое доказательства? Новое доказательство- это новая физиономия всего дела. Почему это новая физиономия всего дела, да потому что суд оценивает все доказательства в совокупности в силу ст. 67 ГПК РФ. Стоит появиться в деле одному новому доказательству, и переоценке подлежит вся совокупность доказательств. А это означает, что если в деле появилось одно новое доказательство, то осуществлять проверочную функцию апелляция не может, она превращается в инстанцию повторно рассматривающей дело. И вот отметим здесь- жалоба подана только на убытки в части не покрытой неустойкой, и сторона говорит, у меня есть дополнительные доказательства. И суд принимает новые доказательства, и вдруг видит, что из этих доказательств следует, что договор является незаключенным. Какие убытки могут быть, нет ни основного обязательства, нет и неустойки и убытков тоже нет, вообще ничего нет. Ну так и что, сторона говорит, жалоба только подана на убытки в части не покрытой неустойкой, вот это и отмените, а все остальное оставьте в силе, ведь жалобы на остальное то нет. На что суд говорит, как же я так могу написать, что договор является незаключенным только в части убытков, а во всем остальном договор является заключенным? Такого не может быть.

И вот тут мы видим, как только мы принимает дополнительные доказательства, остаться в пределах доводов жалобы невозможно. Даже если обжалована часть решения, и закон говорит, что проверяется, здесь стоит подчеркнуть, что именно проверяется законность и обоснованность только часть решения. Но стоит нам взять новое доказательство, то во-первых, автоматически прекращается проверочная деятельность, потому что новые доказательства, новые условия. А во-вторых, невозможно оставаться в пределах доводов жалобы, ибо если переоценивается вся совокупность, то совокупность не позволит остаться в пределах доводов жалобы. Мы автоматически «выпрыгиваем» за пределы доводов жалобы. Поэтому там, в ст. 327.1. ГПК РФ, содержится гремучая смесь, сотканная из противоречий. Там терминологически неопределенно, то ли рассматривают дело, то ли проверяют законность и обоснованность. Ну а дальше, новое доказательство, и невозможно остаться в пределах доводов жалобы.

Но это еще не все. В ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ мы читаем, рассматривает дело исходя из доводов жалобы. Как это дело рассматривается по доводам жалобы. Либо дело рассматривается заново, т.е. повторно рассматривается иск и все. Или все-таки доводы имеют какое-либо значение? Ну тогда доводы претендуют на то, что бы выполнить индивидуализирующую роль. Но тогда, предметом апелляционного разбирательства является и не иск и не решение, а жалоба. Так что же выступает предметом апелляции?

Иск- повторное рассмотрение дела, решение- проверка законности и обоснованности или жалоба сама по себе выступает предметом рассмотрения. Другими словами, рассматривает ли апелляция дело исходя из доводов жалобы (т.е. в пределах доводов жалобы), или рассматривает в полном объеме, не ограничиваясь доводами жалобы. Способны ли эти доводы индивидуализировать апелляционное разбирательство? И мы снова читаем ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ. Если обжалована часть, то проверяется законность и обоснованность в обжалованной части. Теперь давайте соединим часть первую с частью второй, и звучать это будет так, если обжалована часть, то проверяется законность и обоснованность в обжалованной части исходя из доводов жалобы. Другими словами стоит вопрос, сколько там диспозитивных пределов? Первый диспозитивный уровень, это часть вторая- проверяет в обжалованной части, а второй диспозитивный уровень- исходя из доводов жалобы. Т.е. получается, в обжалованной части (первый диспозитивный предел), и исходя из доводов жалобы (второй диспозитивный предел). Другими словами, это можно сказать так. Количественный и качественный. В обжалованной части- это количественны, а исходя из доводов- качественный.

И вот тут прослеживается очень интересный момент. Вот мы сказали, в обжалованной части исходя из доводов жалобы. Первая часть проблемы, это доказательства, когда представлены новые доказательства оставаться в пределах доводов жалобы нельзя и дальше там все понятно. Вот поэтому и могут быть возражения такого рода, что апелляция должна быть неполной, что бы оставаться в пределах доводов жалобы. Хотя это все равно не спасает положение, ведь даже если новые доказательства принимаются в одном случае из миллиона, то это исключение не вписывается в текст закона. Потому что возьмите новое доказательство, и оставаться в пределах доводов жалобы вы уже не сможете. Ну это мы все обсудили, а теперь стоит подумать вот над чем, можно ли проверить законность и обоснованность исходя из доводов жалобы. И вообще как сочетается законность и доводы представленные в жалобе. Должны ли мы сказать, что законность она и в Африке законность. И поэтому, решение либо законное, либо не законное. Или можно сказть, вы знаете законность исходя из доводов, и получается, что если читать доводы жалобы, то доводы никуда не годятся, по этим доводам решение законно. Но есть другие допущенные нарушения, но относительно этих нарушений нет доводов. И возникает вопрос, что должен сделать апелляционный суд, который видит нарушения, но их нет в доводах. Должен ли апелляционный суд закрыть глаза и проигнорировать эти нарушения и сказать, а пусть так все и останется, раз они не жалуются на эти нарушения, значит, их все и устраивает. Или суд так не может сказать, что же это за суд такой, который видит нарушения, и проходит мимо. Если он видит нарушения, то он реагирует, а иначе что же это за вышестоящий суд такой, который будет молчать. И вообще, можно ли так понимать, что есть суды, которые видя нарушения, закрывают глаза, так как нет таких доводов в жалобе. Еще можно понять, когда вынесено решение, и там имеются нарушения, но никто не жаловался вообще, не подавал жалобы никакой. Тут еще понятно, но если есть жалоба и дело ушло в вышестоящую инстанцию, суд изучил дело и видит нарушение, как же он может закрыть глаза, только на том лишь основании что никто не указал на эти доводы. Ведь как сформулировано, в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вот тут не понятно, как это в полном объеме соотноситься с доводами. Вот это в полном объеме, оно и доводы собой закрывает или доводы собой не закрывает? Причем следует обратить внимание на часть третью. В ней говорится, что суд, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 статьи 330 ГПК РФ, а это безусловные апелляционные поводы к отмене судебного решения. Вот безусловные поводы, они не зависимо от доводов, что прямо указанно в законе.

Конечно, как бы там ни было, суд всегда строит силлогизм. Большей посылкой в котором является норма права. И вот возникает вопрос. Можно ли построить силлогизм, исходя не из содержания нормы, а исходя из доводов. Т.е. читать не норму, как она изложена, а так, как доводы сформулированы. Иначе говоря, мы сейчас эту норму права пропустим через эти доводы и останется от этой нормы права, только то, на что были ориентированы эти доводы. Другими словами, можно ли применять норму по частям? В контексте в обжалованной или не в обжалованной части, по доводам или не по доводам.

Например: суд говорит, вы знаете, жалоба только на убытки в части не покрытой неустойкой. А у вас договор не заключен, тут ничего нет, ни убытков, ни долга, вообще ничего нет. А вы отвечаете, на незаключенность договора жалобы нет, жалоба только на убытки. А коли жалобы не было, пусть платит. Отмените убытки в части не покрытые неустойкой, а все остальное засильте.

Т.е. иначе говоря, мы не можем норму применять по частям, договор либо есть, либо его нет. А так не получается, что бы применить в контексте доводов жалобы.

И еще, в ч.1 ст. 327.1. говориться, что суд рассматривает дело, в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы. Спрашивается, а можно ли в этих возражениях на жалобу, что-то дополнительное писать? Другими словами, можно ли в возражениях на жалобу писать, что вы знаете, вот мы жалобу не подавали, но, кстати, решение является неправильным по таким-то и таким-то основаниям. Поступает вопрос, возражения- это что, форма обжалования? Раз доводы этих возражений, определяют деятельность апелляционного производства, там что, можно в виде этих возражений подать жалобу.

Например: в деле участвует прокурор. И прокурор не стал подавать апелляционное представление, а один из участников подал жалобу, и когда прокурор пришел в апелляцию, он сказал, вы знаете, поданная жалоба, это конечно полная ерунда, но вы уважаемый суд посмотрите что вообще там в этом деле. И суд говорит, действительно, нарушение. А что ж вы представление то не подавали? А прокурор говорит, ну вот не подал, но коль я уже тут, то я вам скажу, что оно тут все не законное.

И получается, что прокурор, по сути, в своих возражениях подал апелляционное представление. Вот вопрос стоит таким образом. Когда в возражениях написан только ответ на жалобу, это- пожалуйста, а когда там еще и помимо этого и новые возражения, то тут встает вопрос, что это за возражения такие, в которых подается новая жалоба.

А какова мораль всего вышеизложенного? Мораль такова, что нам нужна нормальная, человеческая полная апелляция. В которой должно быть нормальное повторное рассмотрение. И до вот этих доводов мы еще не доросли. Ведь развитая состязательность в апелляции может быть только тогда, когда в суде первой инстанции будет полный порядок. Когда у все будут адвокаты, когда все адвокаты будут компетентными и квалифицированными. Вот тогда это все будет работать так, как и должно. Т.е. апелляция должна быть пропорциональна тем гарантиям, которые были предоставлены сторонам в суде первой инстанции. Ведь апелляция, кассация, надзор такие, какая первая инстанция. И пока нет адекватной состязательности в первой инстанции, то и не будет ничего этого в вышестоящих инстанциях.

 








Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.