Модели инвестиционной политики

Одним из наиболее отрицательных результатов экономического кризиса последних лет стал резкий спад инвестиционной деятельности в России. Это обстоятельство вызвало к жизни крайне неблагоприятные процессы долгосрочного характера: утерю значительной части производственно-технологического потенциала страны, регрессивные структурные сдвиги в виде сокращения удельного веса высокотехнологичных отраслей и производств, физическое и моральное старение производственного аппарата национальной экономики и т.п. Чтобы компенсировать потери и полностью восстановить утраченный экономический потенциал, России в будущем придется затратить огромное количество денег и материальных ресурсов, что потребует очень длительного периода времени. Таким образом, состояние производственно-технологической и экономической отсталости нашей страны может растянуться на долгие годы и даже десятилетия.

В новых условиях ключевой проблемой инвестиционной политики для всех без исключения регионов стал поиск источников финансирования. В принципе существует довольно много источников, из которых может осуществляться финансирование инвестиционных проектов в регионах. Однако в настоящее время из этих источников заметную роль в инвестиционном процессе играют лишь два-три. Прежде всего это собственные средства региональных бюджетов. Хотя в большинстве субъектов Федерации бюджетная ситуация в последние годы является очень напряженной и не позволяет вести сколь-нибудь активную самостоятельную инвестиционную деятельность, ряд регионов осуществил значительные капиталовложения именно за счет собственных средств. Среди них - Москва, Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский национальные округа, в какой-то мере Санкт-Петербург, Красноярск, Екатеринбург и некоторые другие регионы. В данный список попадают территории, где промышленность имеет ярко выраженную экспортную ориентацию, а также крупные финансовые центры. Это обстоятельство объясняется тем, что именно эти регионы оказались в выигрыше от новой структуры цен и сложившейся в российской экономике системы перераспределения национальных финансовых ресурсов. В то жевремя надо отметить, что после введения в действие в 1995 г. политики «валютного коридора» и фактического укрепления рубля по отношению к доллару внутренние издержки российских экспортеров стали быстро увеличиваться (в долларовом исчислении). Во многих случаях с этим совпало снижение цен мирового рынка на товары российского экспорта. Как следствие, чистые доходы компаний-экспортеров начали быстро уменьшаться, а вместе с ними сильно сократились и финансовые возможности тех регионов, в бюджеты которых поступали налоговые отчисления экспортеров. В результате начиная примерно с 1996-1997 гг. многие регионы с экспортной ориентацией производства оказались не в состоянии продолжить крупномасштабное финансирование капитальных вложений за счет собственных доходов и значительно сократили свою инвестиционную деятельность.

В целом в зависимости от разноплановых факторов, определяющих инвестиционный климат, все регионы России можно разбить на три группы:

• Первая — регионы с относительно благоприятным инвестиционным климатом, с максимальной деловой активностью, высокими темпами формирования новых экономических структур.

К первой группе можно отнести около 20 регионов и городов. Прежде всего это Москва и Санкт-Петербург, Астраханская, Калужская, Московская, Тульская, Ярославская, Ростовская, Свердловская, Нижегородская, Волгоградская, Самарская, Челябинская и Тюменская области, Республика Татарстан, Республика Башкортостан, Республика Саха (Якутия), Краснодарский край, Красноярский край. На эти регионы приходится около 80% всех иностранных инвестиций, вложенных в экономику России.

• Вторая — регионы промежуточного типа, с менее благоприятным инвестиционным климатом, с невысокой деловой активностью, средними темпами экономических преобразований. Эта группа является самой многочисленной, в нее входят Белгородская, Оренбургская, Новосибирская, Камчатская, Вологодская, Мурманская, Тверская, Липецкая, Омская, Томская, Амурская, Магаданская области, Приморский край, Ставропольский край, Республика Коми, Удмуртская Республика, Республика Дагестан.

• Третья - регионы с неблагоприятным инвестиционным климатом, с минимальной деловой активностью, низкими темпами формирования новых экономических структур. К ней относятся примерно 15 регионов, в том числе ряд регионов Центрально-Черноземного района, Северного Кавказа, Республика Калмыкия, Республика Адыгея, Республика Алтай, Еврейская автономная область и др.

Потенциальным источником финансирования региональных инвестиционных проектов является федеральный бюджет. Начиная с 1992 г. поступление денег из федерального бюджета на инвестиционные цели неуклонно уменьшалось вплоть до 1999 г. Например, если в начале 1990-х годов объем финансирования строительства Амуро-Якутской железнодорожной магистрали из федерального бюджета измерялся сотнями триллионов рублей (в ценах 1997 г.), то в 1996 г. на этот проект федеральные власти выделили всего лишь 30 трлн руб. (по сравнению с 270 трлн руб., выделенными из бюджета региона), а в 1997—1998 гг. строители железной дороги не получили финансирования из федерального бюджета. Начиная с 1999-2000 гг. ситуация изменилась в лучшую сторону. Опыт последних лет показывает, что российские регионы могут рассчитывать на финансовую поддержку своих инвестиционных проектов со стороны федерального бюджета в рамках ФАИП и ФЦП, а также из средств фонда регионального развития. К примеру, в 2005 г. в РФ реализовались 53 федеральные целевые программы с объемом инвестиций 319,6 млрд руб. Инвестиции направлялись на развитие АПК, транспортные инфраструктуры, сокращения различий в социально-экономическом развитии регионов и поддержке секторов экономики с высоким научным потенциалом.

Стабильным источником инвестиций в регионах в течение всех последних лет были капиталовложения за счет собственных средств предприятий. Несмотря на тяжелую экономическую ситуацию, подавляющее большинство российских предприятий понемногу продолжало проводить капитальные ремонты, заменять оборудование, развивать инфраструктуру и производственные коммуникации, строить новые производственные помещения и т.д. Это обстоятельство можно объяснить рядом причин.

Во-первых, большой удельный вес бартерных сделок приводил к тому, что значительный объем платежей предприятия получали в виде материальных ресурсов (металла, строительных материалов, оборудования и т.д.), которые было достаточно трудно как использовать в производстве основной продукции, так и перепродать. Поэтому предприятия нередко могли использоватьэти ресурсы только для обновления собственного производственного аппарата.

Во-вторых, законодательные ограничения на использование корпоративного дохода (в частности, невозможность полностью использовать некоторые виды доходов на оплату труда), налоговые нормативы и некоторые другие обстоятельства нередко делали инвестиции наиболее финансово целесообразным способом использования денежных средств предприятий. Кроме того, иногда предприятия прямо поощрялись на инвестиционные действия региональными администрациями, предоставлявшими корпоративным инвесторам специальные местные налоговые льготы.

В-третьих, довольно часто складывались ситуации, когда основное производство останавливалось из-за отсутствия спроса, при том, что на предприятиях еще оставались определенные запасы финансовых и материальных ресурсов. В этих условиях администрации предприятий нередко предпочитали использовать эти ресурсы в целях модернизации производственных возможностей своего предприятия. Это делалось в надежде на благоприятные изменения конъюнктуры в будущем и для того, чтобы дать работу собственному персоналу.

В то же время не следует забывать, что в России до сих пор сохранилось немало финансово успешных предприятий (прежде всего экспортеров), которые в состоянии вести абсолютно нормальную воспроизводственную деятельность, включающую своевременное обновление производственного аппарата за счет собственных средств. К числу таких предприятий можно отнести, например, «Газпром», активно расширяющий магистральные и распределительные газовые сети во многих регионах России, осваивающий новые месторождения и активно закупающий новое оборудование. Подобное активное инвестиционное поведение характерно также для ряда металлургических компаний (Саянский алюминиевый завод, Магнитогорский металлургический комбинат) и некоторых других предприятий.

В целом же инвестиционное поведение российских предприятий сильно зависит от общеэкономической конъюнктуры. В моменты обострения кризиса предприятия, как правило, начинают сокращать свои расходы именно за счет урезания инвестиционных планов. Поэтому, несмотря на отдельные положительные результаты, объем корпоративных инвестиций в регионах по-прежнему имеет тенденцию к уменьшению.

В качестве возможного крупномасштабного источника финансирования капитальных вложений в регионах рассматриваются также и прямые частные иностранные инвестиции. Но масштабному их притоку препятствуют несовершенство и нестабильность российского законодательства, политические риски, неурегулированность вопросов собственности, высокий уровень налогообложения, трудности с репатриацией прибыли и даже несоответствие российских стандартов бухгалтерского учета международным. Главной причиной отсутствия интереса прямых иностранных инвесторов к российским проектам является высокий уровень рисков. Еще одним существенным барьером для участия иностранного капитала является высокий уровень транспортно-энергетических издержек в российской экономике, порожденный стремлением сблизить внутренние и мировые цены на первичные ресурсы. Следствием этих обстоятельств стало очень малое количество коммерчески эффективных проектов, которые российская сторона способна предложить зарубежным партнерам.

Масштабный приток иностранных инвестиций в российские регионы произойдет только с начала общего экономического подъема в стране. Поэтому иностранные инвестиции станут своего рода «премией» за экономический рост.

В инвестиционной деятельности регионов практически никакой роли не играет такой источник, как долгосрочные кредиты российских коммерческих банков. Макроэкономическая политика, проводившаяся федеральным правительством в течение последних лет, привела к тому, что национальным финансовым учреждениям оказалось совершенно невыгодно вкладывать деньги в реальный сектор. Даже наиболее эффективные производственные проекты в России обычно не могли обеспечить годовую рентабельность выше 15-20%. При этом срок окупаемости этих проектов составлял не менее 1—2 лет, а различные риски значительно снижали вероятность их успешной реализации. В то же время операции на финансовых рынках обеспечивали банкам прибыль в размере, как минимум, нескольких десятков процентов в год. Причем для получения этой прибыли не надо было прилагать столь же большие усилия, как при кредитовании реального производства.

С другой стороны, российские банки были поставлены в такие условия, что свою жизнедеятельность они могли поддерживать только за счет высокодоходных краткосрочных операций, и потому «длинные» инвестиции в реальный сектор значительно усложняли их текущее финансовое положение. В этих условиях банковский капитал не имел никаких существенных коммерческих соображений для того, чтобы направить свои деньги на финансирование инвестиций в производственных отраслях. Банки соглашались на инвестирование только в тех случаях, когда кредитуемые предприятия являлись их фактической собственностью или, по крайней мере, находились под полным финансовым контролем банка-кредитора.

В некоторых случаях российские регионы могли рассчитывать на кредиты международных организаций и иностранных правительств на инвестиционные цели. Однако опыт показал, что технология привлечения этих кредитов не отработана. Здесь сказывалось несколько факторов: низкая коммерческая эффективность большинства российских проектов; отсутствие государственных гарантий по кредитам на федеральном уровне; бюрократизм зарубежных структур, ответственных за выдачу этих кредитов, и т.д. Как следствие, кредитные ресурсы, номинально выделенные России по правительственной линии, фактически не могут быть востребованы в течение многих лет. Известны также случаи, когда российские предприятия и компании, взяв иностранные кредиты, впоследствии отказывались от них, потому 'что после более детального изучения собственных проектов приходили к выводу о нецелесообразности их реализации на предложенных финансовых условиях.

Если говорить о результатах инвестиционной деятельности российских регионов в целом, то надо отметить, что она столкнулась с целым рядом проблем и породила ряд типичных ошибок, допускаемых органами власти на местах. К числу основных проблем, на наш взгляд, следует отнести следующие:

1. Крупномасштабная утечка финансовых ресурсов из регионов. Существует целый ряд механизмов, действие которых приводит к оттоку денег из регионов-производителей в финансовые центры. Прежде всего это адаптационная деятельность отечественных предприятий, одним из проявлений которой стало активное уклонение от уплаты налогов. Для ослабления налогового пресса предприятия используют такие способы, как теневое обналичивание денег, взаимозачеты, оформление фиктивных экспортно-импортных сделок и т.д.

2. Острая нехватка коммерчески эффективных инвестиционных проектов. Анализ реальной ситуации показывает, что, несмотря на наличие в России богатых природных ресурсов, большого числа первоклассных научно-технических разработок, квалифицированной рабочей силы и других положительных факторов, существует целый ряд проблем, которые значительно снижают финансовую привлекательность большинства проектов. Эффективность экспортно ориентированных проектов в сырьевых отраслях в течение последних лет подрывалась завышенным курсом рубля, высоким уровнем энергетических и транспортных издержек (что особенно сильно било по отдаленным регионам), значительной налоговой нагрузкой. Кроме того, цены мировых рынков на основные товары российского сырьевого экспорта (нефть, черные и цветные металлы, минеральные удобрения и т.д.) имели тенденцию к снижению. В том числе и из-за расширения объема экспорта из России. Поэтому дополнительные поставки российского сырья могли еще больше сбить цены и значительно снизить рентабельность любого крупномасштабного проекта в добывающей промышленности.

Экспорт продукции перерабатывающих отраслей российской промышленности чаще сталкивается с проблемами другого рода. Для того чтобы успешно продавать за рубеж потенциально конкурентоспособную гражданскую и военную технику (самолеты, машины и оборудование, системы вооружений и т.д.), необходимо иметь развитую инфраструктуру в виде сервисных сетей, лизинговых компаний и пр. Таким образом, любой реальный инвестиционный проект потребует вложений не только в производство продукции, но и в создание дорогой и разветвленной инфраструктуры, что делает эти проекты существенно менее рентабельными.

Кроме того, на мировых рынках российским производителям приходится сталкиваться и с нерыночными препятствиями, которые воздвигают иностранные конкуренты, не желающие отдавать своих покупателей. Среди них — установление дискриминационных импортных пошлин на российскую продукцию, введение количественных ограничений на ввоз товаров, политическое давление и прямые запреты.

3. Нерешенность многих институциональных вопросов. Во-первых, это вопрос собственности. Нередко инвестиционные проекты тормозятся в регионах из-за того, что интересы номинального собственника расходятся с интересами потенциальных инвесторов.

4. Федеральные пакеты акций в уставном капитале предприятий. В регионах расположено очень много предприятий, полностью или частично находящихся в федеральной собственности. При этом нередко складывается ситуация, когда федеральные властифактически не управляют этой собственностью, а региональная администрация не имеет никакого юридического права влиять на решения совета директоров. В результате государственная собственность фактически попадает в полное распоряжение или других собственников, или руководителей, или кредиторов предприятия, которые далеко не всегда склонны блюсти интересы региона или осуществлять стратегические инвестиции. Вот почему регионы так часто призывают центральное Правительство отдавать им в оперативное управление хотя бы часть федеральной собственности, находящейся на их территории.

5. Недостаточная проработка законодательных вопросов, связанных с инвестициями. С точки зрения частных инвесторов, и прежде всего иностранных, до сих пор остаются неясными вопросы о том, каким образом делятся властные полномочия между центральными, региональными и местными властями? Какие властные структуры и в какой степени могут давать государственные гарантии и брать на себя юридические обязательства? Кто и каким образом будет нести ответственность за несоблюдение государственных гарантий? Как будут выполняться судебные решения по наказанию недобросовестных партнеров и заемщиков? Кто будет ограждать инвесторов от возможного произвола местных и отраслевых государственных структур (вроде непрерывных пожарных и санитарных проверок)? У инвесторов также есть серьезные основания не верить в стабильность национального налогового законодательства. К сожалению, прогресс в этой области осуществляется очень медленным темпом, что связано как с неразвитостью юридических традиций в России, так и с общей политической ситуацией в стране и нерешенностью проблем федеративных отношений. Необходимо также упомянуть и о неразвитости институтов, связанных с инвестиционным процессом. До сих пор в стране не хватает структур, способных квалифицированно осуществлять поиск, подготовку, отбор и экспертизу инвестиционных проектов. Российская финансовая система по-прежнему не способна организовать широкомасштабный потребительский кредит, лизинговые схемы оплаты закупок нового оборудования, страхование инвестиционных рисков и т.д.

6. Проблема недостаточной готовности многих регионов и предприятий вести инвестиционную политику в рыночных условиях. Практика показывает, что большинство инвестиционных проектов, предлагаемых к реализации в России, по-прежнему ориентированы прежде всего на решение производственно-технологических и социальных задач. Вопросы организации сбыта новой продукции, коммерческой эффективности, выполнения финансовых нормативов, оценки потенциальных рисков, как правило, полностью остаются за рамками проекта или рассматриваются чисто формально.

7. Работа с недобросовестными посредниками. Это тип ошибок, который был порожден уже рыночными реалиями. Не имея достаточного опыта, региональные власти нередко заключали договоры с банками и компаниями, основной целью которых было не ведение нормальной финансовой деятельности, а собственное обогащение в кратчайшие сроки. Чаще всего такие ситуации связаны с получением кредитов в коммерческих банках, размещением региональных займов, наймом подрядчиков на строительство, организацией северного завоза и т.д.

Если региональным властям удастся избежать ошибок прошлых лет и воспользоваться новыми возможностями, инвестиционная ситуация в большинстве субъектов Федерации может стабилизироваться сравнительно быстро. К сожалению, ожидать, что после стабилизации сразу наступит бурный рост инвестиций, в ближайшие годы не приходится. Экономика России еще должна накопить соответствующие ресурсы, что потребует достаточно длительного периода времени. Однако во многом именно благодаря деятельности регионов инвестиционный спад в стране оказался менее глубоким, чем это могло бы быть в условиях столь многолетнего экономического кризиса. Поэтому и в будущем регионы могут сыграть ключевую роль в восстановлении инвестиционных возможностей России.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: