Суммы нефтегазовых доходов сверх потребности в обеспечении нефтегазового трансферта и пополнении Резервного фонда поступают в Фонд национального благосостояния.

Нормативная величина Резервного фонда на 2008 г. определена в размере 3500 млрд руб. (примерно 140 млрд долл. при курсе 25 руб. за 1 долл.); на 2009 г. - в сумме 3969 млрд руб. (159 млрд долл.) и на 2010 г. - в сумме 4480 млрд руб. (179 млрд долл.)[16].

Формирование Фонда национального благосостояния исходя из Бюджетного кодекса осуществляется по остаточному принципу.

В числе приоритетных направлений расходования средств Стабилизационного фонда должны быть:

1. Возврат внешнего государственного долга опережающими темпами до полного его погашения. Это будет иметь два важных положительных следствия для экономики страны: во-первых, значительная часть валютных потоков не будет попадать в страну и не приведет к искусственному укреплению рубля и снижению конкурентоспособности отечественной продукции; во-вторых, снизится нагрузка на будущие поколения, которым не придется тратить бюджетные средства на погашение внешнего долга.

2. Покупка за рубежом самых современных технологий и оборудования с тем, чтобы предоставлять их в кредит, лизинг (возможно даже на льготных условиях) российским производителям. Это опять же позволит избежать значительного притока валюты в страну и будет способствовать модернизации экономики и повышению ее технологического уровня. В этих целях правомерным было бы создание соответствующих институтов развития, которые занимались бы мониторингом технологических потребностей платежеспособных промышленных предприятий, поставками соответствующего оборудования, предоставлением его в кредит или лизинг и контролем за дальнейшим использованием и выплатами долгов.

3. Инвестиции в быстроокупаемые проекты по производству конечных потребительских товаров, конкурентоспособных по отношению к импортным налогам. Это позволит увеличить предложение отечественных товаров на потребительском рынке, недостаток которых - одна из весомых причин сохранения высоких темпов инфляции.

4. Компенсация доходов социальных внебюджетных фондов в связи с намеченным расширением социальных программ и дефицитом пенсионных ресурсов. Это будет способствовать, во-первых, повышению социальной защищенности российских граждан, а значит, и росту рождаемости, продолжительности жизни, лояльности населения к правительству, а во-вторых, активизирует внутренний спрос, так как пенсии и пособия чаще всего расходуются на внутреннем рынке на приобретение потребительских товаров.

Одновременно следует продолжить финансирование крупных инвестиционных проектов за счет средств Инвестиционного фонда РФ. При этом стоит пересмотреть предельный объем Инвестиционного фонда с учетом сокращения расходов на обслуживание государственного внешнего долга Российской Федерации в объеме 7,7 млрд долл. США и учесть их в перспективном финансовом плане и проекте федерального бюджета, что предлагает Минэкономразвития России. В будущем размер Фонда целесообразно увеличивать пропорционально экономии на процентах внешнему долгу, которые, как было отмечено выше, следует гасить за счет Фонда национального благосостояния.

Инструменты денежно-кредитной политики.Анализ действующей в настоящее время системы рефинансирования выявил, что она должна быть существенным образом модернизирована таким образом, чтобы обеспечить равноправный доступ участников рынка к инструментам Банка России, связанным как с предоставлением, так и с абсорбированием ликвидности.

Для построения эффективного механизма регулирования требуется работа в двух направлениях:

расширение ломбардного списка;

обеспечение возможности кредитования коммерческих банков под залог их кредитных портфелей.

В условиях незначительного объема обращающихся государственных ценных бумаг, концентрации основных пакетов у ограниченного числа участников, а также имея в виду негативные перспективы развития этого рынка по причине профицита федерального бюджета, необходимо радикальное расширение ломбардного списка ценных бумаг, принимаемых в обеспечение кредитов Банка России.

Дальнейшее его расширение за счет первоклассных ценных бумаг будет способствовать доступу к системе рефинансирования преимущественно банков первого круга, обладающих крупными портфелями данных активов. Поэтому ломбардный список должен расширяться также за счет включения в него такого важного актива, как векселя промышленной клиентуры и банков. Объемные портфели векселей клиентов представлены практически во всех российских банках, нормативная база их обращения хорошо отрегулирована, а международная практика изобилует примерами их зачета в Центральном банке РФ в качестве важного канала пополнения ликвидности банковского сектора. Помимо этого векселя крупных банков и компаний обладают емким рынком с устойчивыми котировками и высокой ликвидностью, а совокупный объем обращающихся в России векселей, по некоторым оценкам, составляет 1,5 трлн руб.

Вместе с тем представляется крайне важным расширение возможностей заимствования коммерческими банками под залог более широкого спектра активов, включая кредитные портфели. Несмотря на наличие соответствующей нормативной базы, вследствие отсутствия опыта применения данного инструмента и его высокой стоимости в рамках залога кредитных требований, ресурсы практически не поступают в банковскую систему. А ведь применение именно этого инструмента позволяет не только перейти к эмиссии исключительно кредитных, а не бумажных (необеспеченных) денег, но и обеспечить целевое поступление централизованных ресурсов в реальный сектор экономики, снизив при этом стоимость заимствований для предприятий.

При этом следует подчеркнуть необходимость соблюдения принципа единства залогового портфеля, который заключается в том, что заложенные активы могли бы использоваться в качестве обеспечения по всем кредитным операциям кредитной организации с Банком России. Для этого Банку России целесообразно пересмотреть нормативную базу и свести свои нормативные документы, связанные с разными типами кредитования под разное обеспечение (в первую очередь Положения 122-П и 236-П), в единый документ.

Кредитным организациям, оформляющим свой кредитный портфель в качестве залога, пришлось бы согласиться на проведение проверок со стороны органов денежно-кредитного регулирования на предмет оценки качества залога и правильности оформления залоговых процедур. Вместе с тем вполне очевидно, что глубокая оценка залога потребует существенных затрат со стороны проверяющей организации. Поэтому в данном случае представляется уместным предложить продумать упрощенную процедуру, при которой кредитные линии на банк со стороны Банка России открываются в размере существенно номинальной стоимости кредитного портфеля. При этом сама процедура залога должна быть практически автоматической и заключаться в уведомлении со стороны кредитной организации Банка России о том, что определенные активы оформляются как обеспечение. Подобная система, как видится, способна функционировать без серьезных затрат со стороны Банка России по оценке заложенного имущества. Простой доступ широкого круга участников к рефинансированию будет способствовать образованию верхнего коридора краткосрочных ставок на межбанковском рынке и являться существенным стабилизатором банковской системы от краткосрочности возмущений.

Что касается роли рефинансирования как источника ресурсов для банковской системы, то вряд ли имеет практический шанс на реализацию высказываемая зачастую идея, что Банк России должен предоставлять коммерческим банкам долгосрочные ресурсы для целей долгосрочного кредитования экономики. А инструменты краткосрочного рефинансирования должны играть роль все-таки в большей степени страховочного механизма, а не источника средств для наращивания активов. Однако банковская система на данный момент располагает достаточными собственными ресурсами в виде свободных резервов, которые могут быть направлены на нужды долгосрочного кредитования, но не направляются, так как, во-первых, поддерживаются из соображений предосторожности, что, естественно, при отсутствии системы рефинансирования и ненадежности межбанковского рынка как источника краткосрочных ресурсов, во-вторых, из-за необходимости соблюдения внутренних и внешних нормативов ликвидности.

Решением проблемы расширения ресурсной базы банковской системы при предложенной системе рефинансирования мог бы стать пересмотр принципа осуществления долгосрочного финансирования за счет длинных пассивов. Этот принцип, в числе прочего, заложен в таком обязательном нормативе Банка России, как Н4, который предусматривает ограничение долгосрочного кредитования долгосрочной ресурсной базой.

Рядом исследований современных российских экономистов доказано, что в основе долгосрочных кредитов не обязательно должны быть депозиты, привлеченные на длительные сроки,гораздо большее значение имеет стабильность депозитов. С точки зрения стабильности все депозиты подразделяются на основные (устойчивые), которые закрепились за банком и не покидают его, и «летучие». Практика показывает, что устойчивая часть выше среди вкладов до востребования, поскольку по срочным вкладам устанавливается более высокий процент, который различается в разных банках, в результате чего они в большей степени подвержены движению. В целом краткосрочные депозиты и вклады до востребования имеют определенную постоянную и, как правило, не сжимаемую для конкретного банка часть, которая может быть использована для долгосрочного кредитования и расчета норматива Н4. Эта стабильная часть может быть определена несколькими методами: эмпирическим, математической статистики и теории вероятности.

Следовательно, еще одним важным направлением совершенствования действующих инструментов денежно-кредитной политики является смягчение обязательных экономических нормативов прежде всего путем пересмотра методики расчета норматива долгосрочной ликвидности банка Н4 таким образом, чтобы дать возможность долгосрочным кредитам «опираться» на устойчивую часть краткосрочных депозитов.

Целесообразно также было бы сократить общее количество обязательных экономических нормативов. Так, некоторым аналитикам наличие четырех близких нормативов ликвидности представляется излишним. Возможно и безболезненно было бы отменить (или перевести из обязательных в оценочные) НЗ -норматив текущей ликвидности, занимающий промежуточное положение между Н2 и Н5 - нормативами мгновенной и общей ликвидности.

Также стоит пересмотреть методику расчета величины собственных средств (капитала) кредитных организаций, которая является базой для большинства обязательных экономических нормативов. Не имеет смысла уменьшать собственный капитала банков на величину таких показателей, как:

• часть вложений кредитной организации в акции (доли участия) дочерних и зависимых юридических лиц (в том числе кредитных организаций-нерезидентов), приобретенные для инвестирования (в случае если принадлежащий кредитной организации пакет акций превышает 20% уставного капитала организации-эмитента);

• вложения в уставный капитал кредитных организаций-резидентов, поскольку при нормальном развитии системы рефинансирования и системы страхования вкладов вероятность кризисов как дочерних, так и головного банка практически сводится к нулю.

Кроме того, целесообразно не исключать из расчетной величины собственного капитала стоимость нематериальных активов, так как это дестимулирует приобретение и разработку банками современных информационных технологий и программного обеспечения.

Со временем стоит рассмотреть возможность снижения предельно допустимых значений норматива мгновенной ликвидности Н2, который сейчас способствует «замораживанию» денег на корсчетах в Банке России и стимулирует сокращение пассивов до востребования, и повышения максимально допустимого уровня норматива использования собственных средств для приобретения акций (долей) других юридических лиц HI2, который лимитирует инвестиционную деятельность банков.

Таким образом, реформирование действующей системы рефинансирования за счет расширения ломбардного списка путем включения в него векселей промышленных предприятий и банков и кредитование банков под залог их кредитных портфелей должно предоставить коммерческим банкам равный доступ к инструментам Банка России. Одновременно стоит продолжать снижение кредитных ставок, начавшееся в 2006 г. При наличии доступных и дешевых кредитных ресурсов для поддержания краткосрочной ликвидности отпадает необходимость в сохранении жестких экономических нормативов и резервных требований. Пересмотр, смягчение и отмена части нормативов будут способствовать увеличению ресурсной базы отечественной банковской системы, которая сможет увеличить предложение долгосрочных и недорогих кредитных ресурсов реальному сектору экономики, что является необходимым фактором модернизации производства.

Ценовая политика как часть антиинфляционных мероприятий.Инфляция в России во многом обусловлена такими факторами, как рост тарифов естественных монополий и повышение внутренних цен на энергоносители, т.е. подорожанием товаров и услуг, влияющих на издержки практически всех производителей. Следовательно, в арсенале антиинфляционных методов особое место должна занять ценовая политика, поскольку большинство цен в экономике так или иначе поддаются прямому или косвенному регулированию.

В утвержденном Правительством комплексе антиинфляционных мер на 2007 г. ценовой политики отводилась значительная роль в борьбе с инфляцией. Так, из пяти первоочередных направлений регулирования инфляции три предусматривали воздействие на ценообразование.

Во-первых, предусмотрено ограничение роста регулируемых цен на продукцию естественных монополий и тарифов на услуги ЖКХ при усилении контроля за издержками монополистов (табл. 4.3).

Таблица 4.3

Динамика регулируемых цен (тарифов) на продукцию (услуги)

естественных монополий и услуги ЖКХ в среднем по России

(в %, за годовой период)

Источник. Прогноз социально-экономического развития России на 2007 год. - С. 18.

Во-вторых, были намечены меры по снижению темпа роста цен на горюче-смазочные материалы с 16% в 2005 г. до 6-8% в 2007 г. В их числе: стимулирование конкуренции, в частности, путем организации биржевой торговли, снижение налоговой нагрузки и стимулирование технологического обновления.

В-третьих, прогнозировалось замедление роста цен на продовольственные товары (8,6-8,8% в 2006 г.; 7,4-7,6% в 2007 г.; 4,8% в 2008 г.). Предусматривалось стимулирование роста предложения этих товаров и доступа крестьянских и фермерских хозяйств на рынки, совершенствование регулирования импорта сельскохозяйственной продукции.

Проанализируем целесообразность и достаточность предложенных правительством мер.

Сам факт ограничения тарифов на продукцию естественных монополий - мера, безусловно, позитивная, поскольку предупреждает бесконтрольное завышение тарифов выше указанных пределов на основе монопольной власти. Однако предельные значения роста тарифов представляются несколько завышенными и экономически необоснованными. Тарифы абсолютно на все виды услуг естественных монополий во все периоды выше, чем соответствующие прогнозные значения общего уровня инфляции (причем выше существенно, в среднем почти в 2 раза). Обосновывается такой рост тарифов, во-первых, ростом издержек производства, а во-вторых, инвестиционными потребностями данных отраслей и необходимостью ресурсов для их структурной перестройки, что находит отражение в соответствующих технико-экономических расчетах.

Однако такая аргументация вызывает ряд вопросов.

1. Если бы, скажем, в 2007 г. рост тарифов естественных монополий составил 10-15%, а средний уровень инфляции не превысил 8%, значит цены на товары и услуги, в большинстве других отраслей, не являющихся естественными монополиями, вырастут гораздо ниже, чем на 8% (математически это очевидно). Эти отрасли, в свою очередь, являются поставщиками товаров и услуг для естественных монополий. Отчего же издержки естественных монополий могут вырасти на 10-15%, если практически большинство цен на товары и услуги, потребляемые естественными монополиями, вырастут менее чем на 8%? Объяснить рост тарифов, таким образом, можно не абсолютным увеличением цен потребляемых ресурсов, а ростом удельных затрат на единицу продукции (услуг), что является прямым следствием неэффективности деятельности естественных монополий. В то же время само существование естественных монополий изначально обусловлено положительным эффектом экономии на масштабах производства, т.е. способностью осуществлять деятельность с меньшими по сравнению с мелкими частными предприятиями издержками. Очевидно, что если причина повышения тарифов - рост удельных затрат, то существование естественных монополий в их нынешнем виде не оправдано, попытка «переложить» собственную нерадивость на конечного потребителя есть прямое злоупотребление монопольной властью, что должно пресекаться соответствующими антимонопольными органами.

2. Если причина роста тарифов - не рост удельных затрат, а инвестиционные потребности отраслей, то возникает второй естественный вопрос: насколько прибыль, получаемая предприятиями-монополистами, обеспечивает или не обеспечивает потребность в финансовых ресурсах для модернизации производства? Если прибыли в принципе достаточно, но инвестиционные потребности не удовлетворены, то возникает вопрос о рациональности ее расходования на потребление (выплату дивидендов) в ситуации, когда предприятия требуют вложений. Если прибыли не хватает, структурная перестройка и модернизация производственных мощностей в естественных монополиях (в частности, в ЖКХ) может и должна быть осуществлена за счет государства как собственника практически всех естественных монополий. В России на сегодняшний день имеются огромные финансовые ресурсы, «замороженные» в профиците государственного бюджета и Стабилизационном фонде РФ, в то время как предприятия и граждане оплачивают все попытки реформирования государственного ЖКХ и других естественных монополий за свой счет. Но расходование средств Стабфонда и увеличение бюджетных расходов не является столь инфляционно опасным, как прямое повышение тарифов на услуги естественных монополий.

В любом случае, каковы ни были бы истинные причины роста тарифов естественных монополий, существуют неинфлядионные способы их решения. Для того чтобы рост тарифов на услуги естественных монополий, которые влияют на все без исключения прочие цены на товары и услуги, не закручивал очередной виток инфляционной спирали, верхний предел увеличения тарифов на услуги монополистов должен быть ограничен желаемым темпом инфляции, а в идеале — быть ниже его.

Таким образом, важным шагом антиинфляционной ценовой политики является ограничение роста тарифов естественных монополий темпом инфляции.

Что касается второго направления антиинфляционной политики, то стимулирование конкуренции путем организации биржевой торговли, снижения налоговой нагрузки и стимулирования технологического обновления отрасли — необходимые, но недостаточные меры регулирования цен на горюче-смазочные материалы.

В большинстве регионов России рынок ГСМ близок к олигополии, продукция на нем (в частности, бензин) — стандартизированная. Выраженных ценовых лидеров обычно не имеется. При этом очень часто конкурирующие между собой производители бензина синхронно повышают цену, хотя в нормальных рыночных условиях логично было бы использовать ценовые методы конкурентной борьбы. Отсюда налицо олигополистический сговор, в основе которого — желание максимизировать прибыль не только на внешнем, но и на внутреннем рынке.

Поэтому сдерживать внутренние цены на энергоносители можно, используя инструменты экспортных пошлин, отдельные налоговые меры, жесткие антимонопольные мероприятия, которые делали бы нецелесообразным повышение внутренних цен на ГМС вслед за мировыми.

Таким образом, ценовая политика будет иметь явный антиинфляционный эффект, если правительству удастся сдержать рост тарифов на услуги естественных монополий в пределах инфляции и не допустить повышение внутренних цен на энергоносители. Для этого наряду с рыночными методами содействия конкуренции потребуются активное антимонопольное регулирование и административное давление на злоупотребляющие рыночной властью предприятия.

Таблица 4.4

Приоритетные направления совершенствования

денежно-кредитной политики России

В целом суть предлагаемых корректировок по различным аспектам денежной политики резюмирована в табл. 4.4.

Как видно из таблицы, предложенные направления предполагают осуществление комплекса взаимозависимых и взаимоувязанных мероприятий, направленных на расширение денежного предложения во всех отраслях и сферах, параллельно с созданием условий для эффективного использования ликвидности для модернизации российской экономики.

В России основной задачей денежно-кредитной политики в первые годы рыночных реформ была борьба с инфляцией, вызванной либерализацией цен в начале 1992 г. Ставка рефинансирования Банка России поддерживалась на высоком уровне и имела тенденцию роста вплоть до начала 1995 г., после чего стала снижаться по мере ослабления инфляции. Среднегодовая ставка рефинансирования составляла в 1993 г. 144 % годовых, в 1994— 1996 гг. - 187 %, 185% и 99% годовых соответственно. К концу 1996 г. она снизилась до 48%, а к сентябрю 1997 г. - до 21%.

Ставка рефинансирования является инструментом регулирования масштабов кредитования. При этом для заемщиков главную роль играет не номинальная ставка процента, а ее реальная величина с учетом уровня инфляции. Реальная величина ставки рефинансирования в 1993 г. составляла минус 83 %, в 1994 г. -минус 14%, в 1995 г. - плюс 41%, в 1996 г. - плюс 63%. К концу 1996 г. реальная ставка рефинансирования снизилась до 22% и к сентябрю 1997 г. - до 7%. Но уже в конце 1997 г. ставка рефинансирования резко возросла. Такая мера Банка России была необходима для того, чтобы предотвратить отток средств за рубеж в связи с финансовым кризисом в Азии.

В 1993-1994 гг. номинальная ставка рефинансирования была высокой. Но уровень инфляции был настолько выше, что реальная ставка рефинансирования имела даже отрицательные величины. Таким образом, наблюдалось значительное несоответствие динамики ставки процента и уровня инфляции. Внешне жесткая кредитная политика в России 1993-1994 гг. не выполняла свою роль сдерживания инфляции, а, наоборот, способствовала росту масштабов кредитования экономики.

В 1995-1996 гг. ситуация коренным образом изменилась. Реальная ставка рефинансирования стала иметь довольно высокие плюсовые значения, что постепенно сокращало объемы кредитования, особенно в реальном секторе экономики. Такая реально жесткая денежно-кредитная политика действительно способствовала снижению инфляции, но при этом привела к целому ряду отрицательных финансовых явлений. Основным негативным последствием чрезмерно высоких ставок кредитования стал спад ВВП и промышленного производства в стране. Кроме того, политика дорогих денег вызвала нарушения нормального платежного оборота между предприятиями, что в свою очередь привело к переходу на бартер и коммерческие векселя.

Жесткость денежно-кредитной политики того периода в России была оправдана основной задачей ее реализации - борьбой с чрезмерной инфляцией, которая являлась основной проблемой экономики вплоть до начала 1997 г.

Но с фактическим преодолением сильной инфляции главными задачами денежно-кредитной политики должно стать стимулирование экономического роста путем расширения масштабов кредитования реальной экономики и упорядочения платежных отношений между предприятиями. Поэтому в 1997 г. денежно-кредитная политика Банка России была направлена на привлечение инвестиций в реальный сектор посредством резкого снижения доходности по операциям с государственными краткосрочными облигациями и снижения ставки рефинансирования. Но денежно-кредитная политика России попала под влияние целого ряда финансовых кризисов: сначала Восточно-Азиатского, затем мирового и, наконец, финансового кризиса в России в августе 1998 г.

После кризиса 1998 г. Центральному банку РФ вновь пришлось решать задачу снижения темпов инфляции в стране. В 1999-2000 гг. темпы инфляции уверенно снижались, составив 36% и 21% соответственно против 84% в 1998 г. Вместе с тем эффективность антиинфляционной политики была низкой, поскольку итоговые значения инфляции каждый год оказывались выше целевых показателей, закладываемых в основных направлениях денежно-кредитной политики и законе о бюджете.

Начиная с 2000 г. цены на сырьевой экспорт России, прежде всего на нефть, имеют тенденцию к значительному росту. Это позволяет России начиная с 2000 г. осуществлять исполнение бюджета с профицитом, своевременно выполнять долговые обязательства РФ, что явилось основным фактором повышения кредитного рейтинга России и повышения интереса к России как к объекту вложения капиталов.

Достаточно высокая зависимость российской экономики от часто меняющихся внешнеэкономических условий предопределяет использование Банком России в настоящее время режима управляемого плавающего валютного курса. Сильный платежный баланс уже в 2003 г. создал условия для укрепления валютного курса рубля не только в реальном, но и в номинальном выражении, поскольку предложение валюты в стране устойчиво превышает спрос на нее. Однако Банк России предпринял ряд шагов для того, чтобы этот процесс не носил резкого или искусственного характера.

В условиях относительной стабилизации экономики встает проблема долгосрочного стратегического планирования и регулирования денежного обращения. В целях развития экономики важно обеспечить перспективное (прогнозное) и текущее планирование и регулирование денежного обращения.

Конституцией Российской Федерации на Правительство возложено обеспечение проведения единой финансовой, кредитной и денежной политики. В марте 2001 г. Правительством РФ была одобрена Стратегия развития России до 2010 г. Для ее реализации Правительству РФ необходимо учитывать как внешние факторы (в первую очередь мировые цены, в том числе на нефть и нефтепродукты), так и внутренние условия развития страны. Причем последние следует рассматривать как объективные (демографические факторы, состояние производственного аппарата, производственной инфраструктуры и др.) и параметры, на которые Правительство может не только влиять, но и изменять в заданном направлении (темп инфляции, валютный курс рубля, уровень таможенных пошлин, ставки налогов и сборов, экспортно-импортные пошлины и т.д.).

В соответствии со ст. 45 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» ежегодно Банк России разрабатывает Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики, в которых определяются основные цели и принципы денежно-кредитной политики на ближайший период времени. В соответствии с этими направлениями в ближайшем десятилетии в России должны быть обеспечены высокие темпы экономического роста, что позволит значительно повысить уровень жизни населения.

Низкая инфляция является основой для обеспечения устойчивости рубля, формирования позитивных ожиданий экономических агентов, снижения рисков и соответственно принятия обоснованных решений относительно сбережений, инвестиций и потребительских расходов. Поэтому денежно-кредитная политика, направленная на устойчивое снижение инфляции, вносит существенный вклад в усиление потенциала экономического роста и модернизацию структуры экономики. Правительство Российской Федерации и Банк России постоянно занимаются задачей снижения инфляции.

В последние годы в России наблюдается ослабление краткосрочной взаимосвязи между денежными агрегатами и индексом потребительских цен. Поэтому границы прироста денежной массы не являются жестко заданными, и отклонения динамики денежной массы от расчетной траектории не предполагают немедленной корректировки политики Банка России. Тем не менее, характеристики денежной массы остаются важным ориентиром для оценки как текущих монетарных условий, так и инфляционных ожиданий и определения среднесрочного тренда инфляции. Такой подход реализуется через составление денежной программы Банка России и последующий мониторинг ее показателей.

Банк России обеспечивает соблюдение параметров денежной программы при помощи всего набора находящихся в его распоряжении инструментов денежно-кредитной политики, делая основной упор на рыночные методы денежно-кредитного регулирования.

Зависимость российской экономики от внешнеэкономической конъюнктуры и продолжение структурных преобразований в экономике делают необходимой поддержку денежно-кредитной политики Банка России действиями Правительства Российской Федерации в области бюджетной, налоговой, тарифной, структурной и социальной политики. В связи с этим меры по реформированию Стабилизационного фонда Российской Федерации, ограничению роста регулируемых цен, тарифному и нетарифному регулированию внешнеэкономической сферы, осуществляемые Правительством Российской Федерации, являются важной частью антиинфляционной политики в России.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: