Сделай Сам Свою Работу на 5

Применение ИНКОТЕРМС в публичных отношениях





При рассмотрении споров, возникающих из публичных (административных) право­отношений, арбитражные суды Российской Федерации также довольно часто применя­ют ИНКОТЕРМС. Дело в том, что тот или иной базис поставки затрагивает публичные обязанности сторон внешнеэкономического контракта. Базисы поставки оказывают влияние, в частности, на то, кто из сторон будет отвечать за таможенное оформление при ввозе или вывозе товара, на определение таможенной стоимости товара (для целей таможенного оформления), на то, какие документы необходимо представить государст­венным органам для подтверждения факта экспорта товара. Поэтому при заключении внешнеэкономического договора на поставку товаров очень важно продумать, какой из возможных базисов поставки ИНКОТЕРМС является наиболее оптимальным, в том числе и с точки зрения отношений с фискальными органами. Например, заключая кон­тракт на поставку товара в Россию на условиях DDP (с оплатой таможенных пошлин), важно иметь в виду, что декларантом по российскому таможенному законодательству может быть только российское лицо, а не иностранное; важно заранее продумать, кто из сторон будет уплачивать соответствующие налоги и сборы при таможенной очистке.



Анализируя практику арбитражных судов Российской Федерации по админист­ративным спорам, связанным с применением терминов ИНКОТЕРМС, можно вы­делить основные проблемные вопросы, которые порождают споры между предпри­нимателями и государством. Они касаются в основном разногласий с таможенны­ми и налоговыми органами.

При разрешении таможенных споров на практике наиболее часто возникают вопро­сы: а) по определению таможенной стоимости ввозимого товара; б) по определению ответственных за таможенное оформление лиц.

ЗБ1РКА КОМЕНТОВАНОГО ЗАКОНОДАВСТВА / ВИПУСК №1

ЕРМС-1990/2000

аналитические материалы

Определение таможенной стоимости

Таможенная стоимость товара по российскому законодательству определяется по формуле: цена сделки + расходы по транспортировке, страхованию и хранению груза до пункта пропуска товара через границу РФ, только если они ранее не были включены в цену сделки. В зависимости от выбранного базиса поставки Инко-термс таможенная стоимость товара может меняться, в нее могут включаться или не включаться расходы по транспортировке товара после ввоза в страну, расходы по страхованию товара и т.д. Например, если поставка товара осуществляется из страны дальнего зарубежья на условиях EXW (франко-завод), то таможенная стои­мость по российскому законодательству по общему правилу будет определяться по формуле: цена сделки + расходы по транспортировке, страхованию и хранению груза до пункта пропуска товара через границу РФ. Расходы по транспортировке, страхованию и хранению груза на территории РФ можно не включать в таможен­ную стоимость товара. Основные разногласия, которые возникают на практике, ка­саются условий группы D, когда транспортные расходы уже включены в цену сдел­ки и обязанность по перевозке груза лежит на иностранном контрагенте.



Так, между российской и немецкой фирмами был заключен договор поставки на ус­ловиях DDU - Череповец (ИНКОТЕРМС-1990). Российская фирма при оформлении таможенной декларации указала таможенную стоимость товара, соответствующую це­не товара по контракту. Таможенный орган произвел корректировку таможенной сто­имости товара, посчитав, что в стоимость не были включены транспортные расходы.

Согласно российскому законодательству, таможенной стоимостью товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на мо­мент пересечения им таможенной границы РФ. Между таможней и юридическим ли­цом возник спор в отношении того, должны ли быть прибавлены к стоимости продук­ции расходы по ее доставке.



Арбитражные суды, решая спор, исходили из того, что в соответствии с условием DDU - Череповец (ИНКОТЕРМС-1990) продавец взял на себя обязательство заклю­чить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях до согласованного места назначения. Поэтому в цену сделки уже были включены расходы по транспор­тировке товара. Так как договор перевозки заключался не российским юридическим лицом, суды согласились с доводом декларанта о том, что у него не было возможнос­ти для представления договора перевозки, заключаемого продавцом, таможенному ор­гану. Было вынесено решение о том, что таможенный орган неправомерно произвел корректировку стоимости товара, что транспортные расходы должны включаться в це­ну сделки только в том случае, если они не были ранее в нее включены5.

В другом деле таможенный орган в ходе проверки финансово-хозяйственной дея­тельности российского юридического лица пришел к выводу о документальном не­подтверждении условий DDU - город Ефремов, что привело к занижению таможенной стоимости товара. Оказалось, что иностранная компания, поставлявшая товар, вос-

I

'Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.99 г. №А13-3536/98-07

ЗБ1РКА КОМЕНТОВАНОГОЗАКОНОДАВСТВА / ВИПУСК №1

Аналитические материалы

пользовалась услугами посредника и заключила договор, в соответствии с которым обязательства по оплате тарифа за транспортировку товара на территории РФ брало на себя другое российское лицо.

Арбитражный суд, рассматривая спор, принял во внимание тот факт, что все транс­портные расходы по транспортировке товара на территории РФ впоследствии были возмещены иностранной компанией, а также то, что у покупателя по сделке на счетах не было никакой кредиторской задолженности перед перевозчиками товара. При таких обстоятельствах было вынесено решение об отсутствии противоправных действий по­купателя по сделке, посягающих на установленный порядок таможенного оформления и исчисления таможенных платежей, за которые его можно было бы привлекать к ад­министративной ответственности6.

Определение ответственных за таможенное оформление лиц

Как известно, базисы поставки Инкотермс среди прочего определяют обязан­ность сторон по таможенному оформлению (уплате таможенных пошлин) товара. Эта обязанность может быть возложена на одну из сторон по контракту или сторо­ны могут распределить эту обязанность между собой (таможенное оформление при вывозе - на продавце, таможенное оформление при ввозе - на покупателе). Вытека­ющая из терминов Инкотермс обязанность по таможенному оформлению непосред­ственно влияет на то, какая из сторон будет участвовать в таможенных отношениях и нести все связанные с этим риски.

Так, между канадской и российской компаниями был заключен договор на по­ставку товара на условиях CIP - склад в Санкт-Петербурге. После того как товар был доставлен в Россию и помещен на склад временного хранения, таможенные ор­ганы возбудили дело о нарушении таможенных правил. Товар относился к разряду скоропортящихся, в связи с чем был передан на реализацию и реализован. Сумма, вырученная от реализации, была перечислена российскому лицу. Российское лицо вернуло указанную сумму с указанием того, что денежные средства должны были быть перечислены канадской фирме как собственнику сырья. Впоследствии дело о нарушении таможенных правил было прекращено ввиду отсутствия состава тамо­женного правонарушения.

Встал вопрос о том, кто правомочен предъявлять иск о возмещении убытков к та­моженным органам. Иск был предъявлен канадской фирмой (продавцом по контракту). Арбитражные суды, изучив условия поставки товара по контракту, отказали в удовле­творении исковых требований канадской фирме, так как обязанность по таможенному оформлению товара по условиям CIP - склад в Санкт-Петербурге возлагалась на поку­пателя по сделке, покупатель являлся декларантом, и именно он участвовал во всех ад­министративных отношениях с таможенными органами, а канадская фирма не явля­лась участником таможенных правоотношений. Продавец свои обязательства по по­ставке товара по условиям CIP выполнил, все риски, связанные с утратой товара, пе­решли на покупателя, который к тому же и занимался таможенным оформлением. По­этому спор о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями таможен-

'Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2000 г. № 56/АП ЗБ1РКА КОМЕНТОВАНОГО ЗАКОНОДАВСТВА / ВИПУСК №1

Аналитические материалы

ных органов, должен был рассматриваться в рамках административных отношений между таможней и покупателем7.

Похожее дело было рассмотрено Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа8. Согласно материалам этого дела, между российской и украинской фирмами был заключен договор поставки на условиях FCA. Товар должен был поставляться на Украину. Впоследствии таможенные органы вынесли постановление о нарушении та­моженных правил и наложили штраф на российское предприятие.

Российское предприятие обратилось с иском в арбитражный суд с требованием от­менить постановление таможни, так как товар поставлялся на условиях самовывоза с российского завода и, по мнению российского предприятия, оно не несло ответствен­ность за таможенное оформление товара. Истец утверждал, что товар был передан пе­ревозчику и с этого момента продавец больше не несет никакой ответственности пе­ред таможенными органами.

Арбитражные суды отказали в удовлетворении исковых требований, так как обязан­ность по таможенному оформлению, согласно условиям FCA лежала на продавце, со­гласно правилам толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС продавец должен был передать товар, уже прошедший таможенную очистку.

При разрешении налоговых споров арбитражные суды также применяют междуна­родные правила толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС. Это связано с тем, что базисы поставки включают в себя условие о том, какая из сторон берет на себя тамо­женную очистку, уплату налога на добавленную стоимость при импорте/экспорте това­ра (если это необходимо). На практике чаще всего встает вопрос о подтверждении фак­та экспорта товара, так как в отношении экспортных сделок в России действует льгота по уплате налога на добавленную стоимость, право на пользование которой необходи­мо доказать. В зависимости от выбранного сторонами базиса поставки требуются раз­личные документы, подтверждающие факт экспорта. Приведем примеры из практики.

Российское предприятие продавало в российском морском порту судовые масла ино­странным покупателям. Заключенные контракты свидетельствовали о том, что постав­ка судовых масел осуществлялась на условиях FOB - Санкт-Петербург (на борт судна).

Налоговая инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что предприятие не подтвердило право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, по­скольку не были представлены коносаменты на перевозку экспортируемого товара, в которых в качестве порта разгрузки был бы указан порт, находящийся за пределами та­моженной территории РФ.

Российское предприятие обратилось с иском в суд с требованием о признании постановления налоговой инспекции недействительным. Арбитражные суды удов­летворили исковые требования. В мотивировочной части решения было указано, что поставка судовых масел осуществлялась на условиях FOB, согласно которым

'См. дела № А56-6424/00 и №А5б-2484/98 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга

и Ленинградской области "Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2000 г.

№ а;'2-3528/00-з309

 








Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.