Применение ИНКОТЕРМС в публичных отношениях
При рассмотрении споров, возникающих из публичных (административных) правоотношений, арбитражные суды Российской Федерации также довольно часто применяют ИНКОТЕРМС. Дело в том, что тот или иной базис поставки затрагивает публичные обязанности сторон внешнеэкономического контракта. Базисы поставки оказывают влияние, в частности, на то, кто из сторон будет отвечать за таможенное оформление при ввозе или вывозе товара, на определение таможенной стоимости товара (для целей таможенного оформления), на то, какие документы необходимо представить государственным органам для подтверждения факта экспорта товара. Поэтому при заключении внешнеэкономического договора на поставку товаров очень важно продумать, какой из возможных базисов поставки ИНКОТЕРМС является наиболее оптимальным, в том числе и с точки зрения отношений с фискальными органами. Например, заключая контракт на поставку товара в Россию на условиях DDP (с оплатой таможенных пошлин), важно иметь в виду, что декларантом по российскому таможенному законодательству может быть только российское лицо, а не иностранное; важно заранее продумать, кто из сторон будет уплачивать соответствующие налоги и сборы при таможенной очистке.
Анализируя практику арбитражных судов Российской Федерации по административным спорам, связанным с применением терминов ИНКОТЕРМС, можно выделить основные проблемные вопросы, которые порождают споры между предпринимателями и государством. Они касаются в основном разногласий с таможенными и налоговыми органами.
При разрешении таможенных споров на практике наиболее часто возникают вопросы: а) по определению таможенной стоимости ввозимого товара; б) по определению ответственных за таможенное оформление лиц.
ЗБ1РКА КОМЕНТОВАНОГО ЗАКОНОДАВСТВА / ВИПУСК №1
ЕРМС-1990/2000
аналитические материалы
Определение таможенной стоимости
Таможенная стоимость товара по российскому законодательству определяется по формуле: цена сделки + расходы по транспортировке, страхованию и хранению груза до пункта пропуска товара через границу РФ, только если они ранее не были включены в цену сделки. В зависимости от выбранного базиса поставки Инко-термс таможенная стоимость товара может меняться, в нее могут включаться или не включаться расходы по транспортировке товара после ввоза в страну, расходы по страхованию товара и т.д. Например, если поставка товара осуществляется из страны дальнего зарубежья на условиях EXW (франко-завод), то таможенная стоимость по российскому законодательству по общему правилу будет определяться по формуле: цена сделки + расходы по транспортировке, страхованию и хранению груза до пункта пропуска товара через границу РФ. Расходы по транспортировке, страхованию и хранению груза на территории РФ можно не включать в таможенную стоимость товара. Основные разногласия, которые возникают на практике, касаются условий группы D, когда транспортные расходы уже включены в цену сделки и обязанность по перевозке груза лежит на иностранном контрагенте.
Так, между российской и немецкой фирмами был заключен договор поставки на условиях DDU - Череповец (ИНКОТЕРМС-1990). Российская фирма при оформлении таможенной декларации указала таможенную стоимость товара, соответствующую цене товара по контракту. Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара, посчитав, что в стоимость не были включены транспортные расходы.
Согласно российскому законодательству, таможенной стоимостью товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы РФ. Между таможней и юридическим лицом возник спор в отношении того, должны ли быть прибавлены к стоимости продукции расходы по ее доставке.
Арбитражные суды, решая спор, исходили из того, что в соответствии с условием DDU - Череповец (ИНКОТЕРМС-1990) продавец взял на себя обязательство заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях до согласованного места назначения. Поэтому в цену сделки уже были включены расходы по транспортировке товара. Так как договор перевозки заключался не российским юридическим лицом, суды согласились с доводом декларанта о том, что у него не было возможности для представления договора перевозки, заключаемого продавцом, таможенному органу. Было вынесено решение о том, что таможенный орган неправомерно произвел корректировку стоимости товара, что транспортные расходы должны включаться в цену сделки только в том случае, если они не были ранее в нее включены5.
В другом деле таможенный орган в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности российского юридического лица пришел к выводу о документальном неподтверждении условий DDU - город Ефремов, что привело к занижению таможенной стоимости товара. Оказалось, что иностранная компания, поставлявшая товар, вос-
I
'Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.99 г. №А13-3536/98-07
ЗБ1РКА КОМЕНТОВАНОГОЗАКОНОДАВСТВА / ВИПУСК №1
Аналитические материалы
пользовалась услугами посредника и заключила договор, в соответствии с которым обязательства по оплате тарифа за транспортировку товара на территории РФ брало на себя другое российское лицо.
Арбитражный суд, рассматривая спор, принял во внимание тот факт, что все транспортные расходы по транспортировке товара на территории РФ впоследствии были возмещены иностранной компанией, а также то, что у покупателя по сделке на счетах не было никакой кредиторской задолженности перед перевозчиками товара. При таких обстоятельствах было вынесено решение об отсутствии противоправных действий покупателя по сделке, посягающих на установленный порядок таможенного оформления и исчисления таможенных платежей, за которые его можно было бы привлекать к административной ответственности6.
Определение ответственных за таможенное оформление лиц
Как известно, базисы поставки Инкотермс среди прочего определяют обязанность сторон по таможенному оформлению (уплате таможенных пошлин) товара. Эта обязанность может быть возложена на одну из сторон по контракту или стороны могут распределить эту обязанность между собой (таможенное оформление при вывозе - на продавце, таможенное оформление при ввозе - на покупателе). Вытекающая из терминов Инкотермс обязанность по таможенному оформлению непосредственно влияет на то, какая из сторон будет участвовать в таможенных отношениях и нести все связанные с этим риски.
Так, между канадской и российской компаниями был заключен договор на поставку товара на условиях CIP - склад в Санкт-Петербурге. После того как товар был доставлен в Россию и помещен на склад временного хранения, таможенные органы возбудили дело о нарушении таможенных правил. Товар относился к разряду скоропортящихся, в связи с чем был передан на реализацию и реализован. Сумма, вырученная от реализации, была перечислена российскому лицу. Российское лицо вернуло указанную сумму с указанием того, что денежные средства должны были быть перечислены канадской фирме как собственнику сырья. Впоследствии дело о нарушении таможенных правил было прекращено ввиду отсутствия состава таможенного правонарушения.
Встал вопрос о том, кто правомочен предъявлять иск о возмещении убытков к таможенным органам. Иск был предъявлен канадской фирмой (продавцом по контракту). Арбитражные суды, изучив условия поставки товара по контракту, отказали в удовлетворении исковых требований канадской фирме, так как обязанность по таможенному оформлению товара по условиям CIP - склад в Санкт-Петербурге возлагалась на покупателя по сделке, покупатель являлся декларантом, и именно он участвовал во всех административных отношениях с таможенными органами, а канадская фирма не являлась участником таможенных правоотношений. Продавец свои обязательства по поставке товара по условиям CIP выполнил, все риски, связанные с утратой товара, перешли на покупателя, который к тому же и занимался таможенным оформлением. Поэтому спор о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями таможен-
'Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2000 г. № 56/АП ЗБ1РКА КОМЕНТОВАНОГО ЗАКОНОДАВСТВА / ВИПУСК №1
Аналитические материалы
ных органов, должен был рассматриваться в рамках административных отношений между таможней и покупателем7.
Похожее дело было рассмотрено Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа8. Согласно материалам этого дела, между российской и украинской фирмами был заключен договор поставки на условиях FCA. Товар должен был поставляться на Украину. Впоследствии таможенные органы вынесли постановление о нарушении таможенных правил и наложили штраф на российское предприятие.
Российское предприятие обратилось с иском в арбитражный суд с требованием отменить постановление таможни, так как товар поставлялся на условиях самовывоза с российского завода и, по мнению российского предприятия, оно не несло ответственность за таможенное оформление товара. Истец утверждал, что товар был передан перевозчику и с этого момента продавец больше не несет никакой ответственности перед таможенными органами.
Арбитражные суды отказали в удовлетворении исковых требований, так как обязанность по таможенному оформлению, согласно условиям FCA лежала на продавце, согласно правилам толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС продавец должен был передать товар, уже прошедший таможенную очистку.
При разрешении налоговых споров арбитражные суды также применяют международные правила толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС. Это связано с тем, что базисы поставки включают в себя условие о том, какая из сторон берет на себя таможенную очистку, уплату налога на добавленную стоимость при импорте/экспорте товара (если это необходимо). На практике чаще всего встает вопрос о подтверждении факта экспорта товара, так как в отношении экспортных сделок в России действует льгота по уплате налога на добавленную стоимость, право на пользование которой необходимо доказать. В зависимости от выбранного сторонами базиса поставки требуются различные документы, подтверждающие факт экспорта. Приведем примеры из практики.
Российское предприятие продавало в российском морском порту судовые масла иностранным покупателям. Заключенные контракты свидетельствовали о том, что поставка судовых масел осуществлялась на условиях FOB - Санкт-Петербург (на борт судна).
Налоговая инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что предприятие не подтвердило право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку не были представлены коносаменты на перевозку экспортируемого товара, в которых в качестве порта разгрузки был бы указан порт, находящийся за пределами таможенной территории РФ.
Российское предприятие обратилось с иском в суд с требованием о признании постановления налоговой инспекции недействительным. Арбитражные суды удовлетворили исковые требования. В мотивировочной части решения было указано, что поставка судовых масел осуществлялась на условиях FOB, согласно которым
'См. дела № А56-6424/00 и №А5б-2484/98 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга
и Ленинградской области "Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2000 г.
№ а;'2-3528/00-з309
Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:
©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.
|