От капитализма к коммунизму: отрицание собственности и права

Право и государство^охтсно^мар^истскому историко-мате-риалистическому учению, являются надстроечными явлениями (фор­мами), обусловленными базисными (прЪ^водственньши, экономи­ческими] отноц^^^йт^^стносо^;с^енниче^ого^д^щества. Право­вые лтНРШения (и право в целом) возникают, по Марксу, изэкрно-мически^о^^п!(^иЖ15шгшпйда|8бйенности, обслуживают эти от­ношения, являются необходимой формой "их выражения и суще­ствования. Поэтому марксистское негативно-коммунистическое от-ношение^к_частной собственности полностью распространяется и на^сё надстроечные явления (прато^гйехдадств^ и_т._д.]^ порож­денные частнособственническим способом производства, оформляю­щим и обслуживающим его.

В контексте такого историко-экономического материализма и в целом социальной философии марксизма право как обусловлен­ная надстроечная форма не имеет собственной сущности, собствен­ной ценности, собственной истории. Уничтожение собственности по с^тщеетвз^врвдатдедел^^

Для Маркса, а затем и Ленина,вопрос о послекапитадиетиче­ских судьбах права как буржуазного феномена — это второстепен­ный, обусловленный и подчиненный момент того процесса, сущест­во которого состоит в преодолении частнособственнических (эконо­мико-стоимостных и товарно-денежных) отношений, порождающих право, правовую идеологию и всевозможные правовые иллюеик. Поэтому данный вопрос ставится и трактуется Марксом в связи с прогностическим анализом проблемы распределения продуктов по­требления в условиях будущего нетоварного строя, возникающего в результате революционного отрицания частной собственности и капитализма в целом. '

Формы распределения (правовые или неправовые) обуслов­лены, согласно Марксу, способом самого производства. "Всякое рас­пределение предметов потребления, — поясняет он, — есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Рас­пределение же последних выражает характер самого способа про-

Раздел II. Философия отрицания права. Идеология коммунизма

изводства. Например, капиталистический способ производства по­коится на том, что вещественные условия производства в форме собственности на капитал и собственности на землю находятся в руках нерабочих, в то время как масса обладает только личным условием производства — рабочей силой. Раз элементы производ­ства распределены таким образом, то отсюда само собой вытекает и современное распределение предметов потребления. Если же ве­щественные условия производства будут составлять коллектив­ную собственность самих рабочих, то в результате получится так­же и распределение предметов потребления, отличное от совре­менного"¹.

В историческом развитии и смене отношений собственности __коммунизм как способ производства, идущий ла_саюну„!шщтализ^ _ му7 —- это, согласно марксизму, прежде всего и главным образом ликвидация буржуазной частной собственности и вместе с тем — , всякой частной собственности, поскольку буржуазная частная соб­ственность представляет собой исторически последнюю и наиболее развитую форму выражения частной собственности вообще. В со­ответствии с таким подходом также и буржуазное право выступает как наиболее развитая, исторически последняя форма права вооб-- ще. ^Поэтому, говоря о правё7Маркс, Ленин и вообще ортодоксаль­ный марксизм имеют а виду буржуазное право. Доел е буржуазног црава, согласно марксистской коммунистической доктрине, какое-то небуржуазное право (например, социалистическое право) просто невозможно в принципе, по определению. Так же невозможно, как невозможна какая-нибудь новая (послебуржуазная) форма частной собственности на средства производства.

Содиализм (социализм марксистский, ленинский, пролетарско-коммунистический) — это, согласно доктрине и практике ее зации (в виде реального социализма советского образца), всеобщее, е_и радикальное отрицание любой и всякой .частр""

ной собственности на. средства производства, Все остальное, что следует отсюда„(в том числе и применительно к праву), что извест­но о доктринальном и реальном социализме, все другие его свойст­ва, черты и характеристики (включая и создание правоотрицаю-щей "социалистической собственности") — лишь неизбежное след­ствие такого тотального отрицания частной собственности как сути коммунистического, т. е. логически и практически самого последо­вательного, самого антикапиталистического и самого антиприват­ного социализма.

_ Данное принципиальное положение четко сформулировано Марксом и Энгельсом в "Манифесте Коммунистической партии": "Отличительной чертой коммунизма является не отмена собствен­ности вообще, а отмена буржуазной собственности. Но современная

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19. С 20

Глава 1. Собственность и право 115

буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное выражение такого производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних дру­гими. В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию од­ним положением: уничтожение частной^об^угдеиности"¹! . _

Для осуществления этоТО"Нролетариат, поясняют Маркс и Эн­гельс, в борьбе против буржуазии объединяется в класс, путем ре­волюции завоевывает политическую власть и превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения. "Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все ору­дия производства в руках государства, т. е. пролетариата, органи­зованного как господствующий класс, и возможно более быстро уве­личить сумму производительных сил"².

Таким образом, не только завоевание пролетариатом полити­ческой власти, но и последующие преобразования им отношений собственности осуществляются насильственными средствами. Имея в виду пролетарские преобразования в способе производства, авто­ры "Манифеста" писали: "Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собствен­ности и в буржуазные производственные отношения, т. е. при помо­щи мероприятий, которые экономически кажутся недостаточными и несостоятельными, но которые в ходе движения перерастают са­мих себя и неизбежны как средство для переворота во всем способе производства"³.

согласно марксизму, прихо­дит на смену ликвидируемой буржуазной частной собственности? Это имеет принципиальное значение, в том числе и для судеб права. В "Манифесте" говорится о централизации после пролетар­ской революции "всех орудий производства в руках государства, т. е. пролетариата, организованного как господствующий класс"⁴. Вместе с тем эта централизуемая в руках пролетарского государ­ства собственность характеризуется как коллективная собственность, принадлежащая всем членам общества. "Итак, — пишут Маркс и Энгельс, — капитал — не личная, а общественная сила. Следова­тельно, .если капитал будет превращен в коллективную, всем чле­нам общества принадлежащую, собственность, то это не будет пре­вращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой классо­вый характер"⁵.

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4. С. 438

² Там же. С. 446.

3 гр*... «.м

⁵

Там же.Там жеТам же. С 439,

Раздел II. Философия отрицания права. Идеология коммунизма

„ Необходимость перехода от буржуазной частной собственности ^к общественной, собственности обосновывается и в "Капитале". "*" Г'ТЯсТгёфичёекйй' генезис капитала .{т. е. буржуазной частной соб­ственности) — это, по Марксу, экспроприация непосредственных производителей^ тУ «^уничтожение частной собственности, покоя-щейся на собственном труде. "Частная собственность, как противо­положность "общественной коллективной собственности, — отмеча­ет он, — существует лишь там, где средства труда и внешние усло­вия труда принадлежат частным лицам. Но в зависимости от того, являются ли эти частные лица работниками и неработниками, из­меняется характер самой частной собственности"¹.

Частная собственность свободного работника на его средства производства (например, крестьянина — на возделываемое им поле, ремесленника — на соответствующие инструменты и т. д.) состав­ляет основу докапиталистического мелкого производства. Такой спо­соб производства предполагает дробление земли и других средств производства, исключает их концентрацию и кооперацию, сковыва­ет дальнейшее развитие производительных сил. Уничтожение дан­ного способа производства, "превращение индивидуальных и раз­дробленных средств производства в общественно концентрирован­ные, следовательно, превращение карликовой собственности мно­гих в гигантскую собственность немногих, экспроприация у широ­ких народных масс земли, жизненных средств, орудий труда, — эта ужасная и тяжелая экспроприация народной массы образует пролог истории капитализма"².

В результате первоначального капиталистического накопле­ния был осуществлен переход от частной собственности непосред­ственного производителя к буржуазной частной собственности. "Ча­стная собственность, добытая трудом собственника, основанная, так сказать, на срастании отдельного независимого работника с его ору­диями и средствами труда, вытесняется капиталистической част­ной собственностью, которая покоится на эксплуатации чужой, но формально свободной рабочей силы"³.

Развитие данного процесса приводит к превращению работни­ков в пролетариев, а условий труда — в капитал. Капитализация собственности — это вместе с тем "дальнейшее обобществление труда, дальнейшее превращение земли и других средств производ­ства в общественно эксплуатируемые и, следовательно, общие сред­ства производства"⁴.

Теперь уже экспроприации подлежит капиталист, эксплуати­рующий рабочих. "Эта экспроприация совершается игрой имма­нентных законов самого капиталистического производства, путем

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23. С. 770—771. ¹ Там же. С. 771. ⁸ Там же. С. 772. ⁴ Там же.

Глава 1. Собственность и право 117

централизации капиталов"¹. Общественный характер производства требует установления общественной собственности на средства и условия обобществленного труда. Вместе с тем формируется и ор­ганизуется пролетариат как класс, призванный и способный осу­ществить эту экспроприацию буржуазной собственности. "Монопо­лия капитала становится оковами того способа производства, кото­рый вырос при ней и под ней. Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они стано­вятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взры­вается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экс­проприаторов экспроприируют"².

В социально-политическом плане такая экспроприация экспро­приаторов означает пролетарскую революцию, в экономическом — переход от буржуазной частной собственности к собственности общественной. Резюмируя итоги своего анализа исторических тен­денций капиталистического накопления, Маркс пишет: "Превра­щение основанной на собственном труде раздробленной частной собственности отдельных личностей в капиталистическую, конеч­но, является процессом гораздо более долгим, трудным и тяжелым, чем превращение капиталистической частной собственности, фак­тически уже основывающейся на общественном процессе произ­водства, в общественную собственность. Там дело заключалось в экспроприации народной массы немногими узурпаторами, здесь народной массе предстоит экспроприировать немногих узурпа­торов"³.

Под упомянутой здесь общественной собственностью в про­гнозе Маркса речь идет о собственности на средства производ­ства при социализме (после революционной экспроприации ка­питалистической частной собственности). Логика такого прогно­стического вывода (как в данном контексте, так и в целом в мар­ксистском учении о переходе от капитализма к коммунизму) вполне понятна. Но здесь же, при освещении тенденций капита­листического накопления, Маркс (в духе диалектической триа­ды: тезис — отрицание тезиса — отрицание отрицания) пишет: "Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капи­талистического способа производства, а следовательно, и капи­талистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собствен­ном труде. Но капиталистическое производство порождает с не­обходимостью естественного процесса "свое собственное отрица­ние. Это отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе дос­тижений капиталистической эры: на основе кооперации и обще-

¹ Там же.

² Там же. С. 773.

³ Там же.

Раздел II. Философия отрицания права. Идеология коммунизма

го владения землей и произведенными самим трудом средства­ми производства"¹.

Эта прогнозируемая для социализма "индивидуальная собст­венность" имеет потребительский характер и распространяется лишь на предметы потребления, поскольку собственность на сред­ства производства, согласно Марксу, является здесь (при социа­лизме) общественной.

Данное принципиальное обстоятельство (потребительский харак­тер и границы "индивидуальной собственности" при социализме, в условиях общественной собственности на средства производства) прямо признается и обосновывается в "Критике Готской программы", опи­рающейся на анализ и выводы "Капитала". Так, характеризуя об­менные отношения на первой фазе коммунизма, Маркс пишет: "Со­держание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не мо­жет перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления"².

Общественный характер собственности на средства производ­ства при социализме обосновывается и во многих других произве­дениях Маркса, и Энгельса. Так, уже в "Манифесте" подчеркивает­ся потребительский характер индивидуального присвоения, (т. е. личной собственности) после уничтожения буржуазной частной соб­ственности и перехода к общественной собственности на средства производства. "Мы, — писали Маркс и Энгельс о позиции комму­нистов, — вовсе не намерены уничтожить это личное присвоение продуктов труда, служащих непосредственно для воспроизводства жизни, присвоение, не оставляющее никакого избытка, который мог бы создать власть над чужим трудом"³.

В работе "Развитие социализма от утопии к науке" Ф. Энгельс, резюмируя итоги развития от средневекового общества к капита­лизму и от капитализма к социализму, писал: "Пролетарская ре­волюция, разрешение противоречий: пролетариат берет обществен­ную власть и обращает силой этой власти ускользающие из рук буржуазии общественные средства производства в собственность всего общества... Отныне становится возможным общественное про­изводство по заранее обдуманному плану. Развитие производства делает анахронизмом дальнейшее существование различных об­щественных классов. В той же мере, в какой исчезает анархия об­щественного производства, отмирает политический авторитет госу­дарства. Люди, ставшие, наконец, господами своего собственного общественного бытия, становятся вследствие этого господами при­роды, господами самих себя — свободными"⁴.

¹ Там же.

^г Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19 С. 18

³ Маркс К, Энгельс Ф. Соч., т. 4 С 439

⁴ Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т 19 С 229—230.

Глава 1, Собственность и право 119

Также и в трудах В Л. Ленина применительно, к социализму речь идет об общественном характере собственности на средства производств^а^длщЕр^ебительском характер^ личной собртвенности. В работе "Государство и революция Ленин вслед за Марксом сле­дующим образом характеризует отношения собственности и обу­словленные ими распределительные отношения на первой фазе коммунизма: "Средства производства уже вышли из частной соб­ственности отдельных лиц. Средства производства принадлежат всему обществу. Каждый член общества, выполняя известную долю общественно-необходимой работы, получает удостоверение от об­щества, что он такое-то количество работы отработал. По этому удостоверению он получает из общественных складов предметов потребления соответственное количество продуктов. За вычетом того количества труда, которое идет на общественный фонд, каждый рабочий, следовательно, получает от общества столько же, сколько он ему дал"¹.

.„Марксистский социализм, социализм в трактовке Маркса, Эн­гельса и Ленина, социализм пролетарский, социализм с точки зре­ния "научного социализма, являющегося теоретическим выраже­нием пролетарского движения"², —^ато по существу коммунистиче­ский социализм, составная часть самого коммунизма^сак шшй (по-слекапиталистической) формаций, начальная, низшая, первая фаза (или ступень) коммунистического общества, за которой должна, со­гласно марксистскому учению, последовать высшая фаза, полный кощщщ'зм. - ' -

Данное обстоятельство имеет существенное значение для все­го марксистского учения о переходе от капитализма к коммунизму. Так, применительно к проблеме собственности фундаментальное единство низшей и высшей фаз коммунизма (так сказать, неполно­го и полного коммунизма) состоит в том, что обе эти фазы базиру­ются, согласно марксизму, на общественной собственности на сред­ства производства. Отмечая это, В.И. Ленин писал: "Но научная разница между социализмом и коммунизмом ясна. То, что обычно называют социализмом, Маркс назвал "первой" или низшей фазой коммунистического общества. Поскольку общей собственностью ста­новятся средства производства, постольку слово "коммунизм" и тут применимо, если не забывать, что это не полный коммунизм"³.

Коммунизм (естественно, с его первой фазы, с социализма), согласно марксизму, начинается и развивается как общество, ос­нованное, на ^общественной собственности на средства производст­ва. Развитие такого общества должно, согласно марксистскому про­гнозу, с необходимостью привести к полному коммунизму. "Но, стре-

¹ Ленин В.И. Поля собр. соч., т. 33. С 92.

² Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19 С 230

³ Ленин В И. Полн собр соч., т 33 С 98.

Раздел II. Философия отрицания права. Идеология коммунизма

мясь к социализму, — писал Ленин, — мы убеждены, что он будет перерастать в коммунизм, а в связи с этим будет исчезать всякая надобность в насилии над людьми вообще,'в подчинении одного человека другому, одной части населения другой его части, ибо люди привыкнут к соблюдению элементарных условий общественности без насилия и без подчинения"¹.

•-" Вместе с уничтожением частной собственности и установлени­ем общественной собственности на средства производства при со­циализме, согласно марксизму, преодолеваются стоимостные отно­шения, товарно-денежное производство и рынок, вводятся в мас­штабе всего общества централизованное плановое хозяйство, обще­государственная система учета и контроля за мерой труда и по­требления, всеобщая обязанность трудиться и т. д.

Обосновывая концепцию нетоварного способа производства уже на низшей фазе коммунизма, Маркс писал: "В обществе, основан­ном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявля­ется здесь как стогшостш> этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не околь­ным путем, а непосредственно существует как составная часть со­вокупного труда"².

Доля отдельного производителя в общественном рабочем дне — это его индивидуальный трудовой пай. И каждый отдельный про­изводитель "получает от общества квитанцию о том, что им достав­лено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из обще­ственных запасов такое количество предметов потребления, на ко­торое затрачено столько же труда"³.

Такую оплату индивидуального труда предметами потребле­ния Маркс характеризует как обмен двух разных форм одного и того же количества труда — обмен, осуществляемый во внетовар-ной форме и без посредства денег. Роль денег здесь осуществляет названная квитанция о размере трудового вклада.

Ликвидацию товарного производства при социализме прогно­зировал и Ф. Энгельс. "Раз общество возьмет во владение средства' производства, — писал он, — то будет устранено товарное произ­водство, а вместе с тем и господство продукта над производителя­ми. Анархия внутри общественного производства заменяется пла­номерной, сознательной организацией. Прекращается борьба за от­дельное существование. Тем самым человек теперь — в известном

¹ Там же. С. 83.

' Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19. С. 18.

¹ Там же.

Глава 1. Собственность и право 121

смысле окончательно — выделяется из царства животных и из зве­риных условий существования переходит в условия действительно человеческие"¹. Преодоление товарного производства и конкурен­ции, введение плановости, установление власти и контроля людей над условиями своей жизни приведет, согласно Энгельсу, к тому, что люди станут "господами" своей обобществленной жизни². Об­щественное бытие людей станет теперь их собственным свободным делом. Человек возьмет под свой контроль те объективные чуждые силы, которые до этого господствовали над историей. Люди начнут сами вполне сознательно творить свою историю, добиваясь по­ставленных целей общественного развития "Это,'— заключает Эн­гельс, — есть скачок человечества из царства необходимости в цар­ство свободы"³.

Марксистскую концепцию бестоварного социализма отстаивал и Ленин. Это ясно из уже приведенных его высказываний. Лрл^со-циализмё_д согласно Ленину, основным средством управления ябще-ственньш производством и всей общественной жизнью становится всеохватывающий, универсальный, всенародный учет и контроль. "Учет и контроль, — подчеркивает он, — вот главное, что требуется для "налаживания", для правильного функционирования первой фазы коммунистического общества. Все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства, каковым являются воо­руженные рабочие.^Все, граждане с^адовдтсд/эджаиоши и работяг , ми_оЗыога всенародного, государственного "синдиката". Все дело в том, чтобы они работали поровну, правильно соблюдая меру рабо­ты, и получали поровну"⁴.

Такой контроль при социализме, согласно Ленину, должен ох­ватить всех — как бывших эксплуататоров, так и рабочих, развра­щенных капитализмом. "Все общество, — писал он, — будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством пла­ты. Но эта "фабричная" дисциплина, которую победивший капита­листов, свергнувший эксплуататоров пролетариат распространит на все общество, никоим образом не является ни идеалом нашим, ни нашей конечной целью, а только ступенькой, необходимой для радикальной чистки общества от гнусности и мерзостей капитали­стической эксплуатации и для дальнейшего движения вперед"⁶.

В .реальной истории "деспотическое вмешательство в отноше­ния собственности", а вместе с тем неизбежно и во все остальные сферы общественной, политической и духовной жизни общества предстало в виде насильственных мероприятий пролетарской ре­волюции и тоталитарной диктатуры. Впрочем, это вполне соответ-

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19. С. 227.

² Там же.

³ Там же. С. 228.

⁴ Ленин В.И. Поля. собр. соч., т. 33. С. 101.

⁵ Там же. С. 102.

Раздел П. Философия отрицания права. Идеология коммунизма

ствовало суждениям Маркса о судьбах государственности после капитализма, при социализме. "Между капиталистическим и ком­мунистическим обществом, — утверждал он, — лежит период ре­волюционного превращения первого во второе. Этому периоду соот­ветствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной дик­татурой пролетариата"¹.

О каком же праве применительно к этим условиям в прогно­стическом плане говорил Маркс?

2. Концепция буржуазного "равного права" при социализме

_ _ ^Уничтожение частной собственности и обобществление ее ектов еще не дает искомого коммунистического потребительского равенства. Это, по марксистским представлениям, произойдет, по­том, при, полном коммунизме, когда в условиях отсутствия частной собственности и эксплуатации человека человеком общество разо­вьет свои производительные силы и достигнет изобилия. При со­циализме же, т. е. на первой, низшей стадии коммунизма, распре­деление^ предметов потребления должно осуществляться по труду.

Характеризуя этот способ распределения потребительских" предметов, Маркс отмечает, что на низшей фазе коммунизма "гос­подствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, по­скольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоя­тельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и пото­му что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными произ­водителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обме­не товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой"².

Соблюдение принципа эквивалентного обмена также и при распределении индивидуальных предметов потребления между производителями в соответствии с их трудовым паем означает, по мысли Маркса, сохранение буржуазного права при социализме первой фазе коммунистического общества). "Поэтому, — писал он, • равное право здесь по принципу все еще является правом буржуаз­ным, хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существу­ет лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае. Несмотря на этот прогресс, это ровное право в одном отношении все еще ограни­чено буржуазными рамками. Право производителей пропорг$ионалг>-

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19. С. 27. ⁸ Там же. С. 18—19.

Глава 1. Собственность и право 123

но доставляемому ими труду; равенство состоит в том, что измере­ние производится равной мерой — трудом"¹. Но люди^отличавдтся друг от друга по своим умственным и физическим свойствам, спо­собности к труду, семейному положению и т. д. Вместе с тем право­вой подход предполагает применение равной меры ко всем незави­симо от всех этих различий между ними. "По своей природе, — отмечает Маркс, — право может состоять лишь в применении рав­ной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматрива­ют под одним углом зрения, берут только с одной определенной стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих и ничего более в них не видят, отвлекдются от всего остального"².

Итогом применения равной трудовой меры в процессе распре­деления предметов потребления оказывается, по оценке Маркса, в конечном счете неравенство: один получает больше другого, оказы­вается богаче и т. д. "Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признает никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признает неравную индивидуальную одаренность, а следовательно, и неравную работоспособность естественными при­вилегиями. Поэтому оно по своему содержанию есть право нера­венства, как всякое право"³.

В соответствии с равной трудовой мерой, следовательно, один получает из общественного потребительного фонда больше другого, оказывается богаче и т. д. "Чтобы избежать всего этого, — замечает Маркс, — право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным. Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммуни­стического общества, в тЬм его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не мо­жет быть выше, чем экономический строй и обусловленное им куль­турное развитие общества"⁴.

На первой фазе коммунизма господствует, по Марксу, прин­цип "Каждый по способностям, каждому по труду". Недостатки действующей здесь трудовой меры (по принципу длительности или интенсивности труда), в соответствии с которой осуществляется распределение предметов потребления между рабочими, состоят, по Марксу, в наличии самой такой меры, общей для разных людей. И в присутствующем в этой общей мере моменте равенства двух разных форм труда (эквивалентность предметов потребления тру-

¹ Таи же. С. 19.

² Там же.

³ Там же. * Там же.

Раздел II. Философия отрицания права. Идеология коммунизма

довому паю) Маркс усматривает присущий также и буржуазному праву принцип формального равенства.

С сохранением этого принципа, а вместе с ним и буржуазного права в первой фазе коммунистического общества связаны, по Мар­ксу, те потребительские различия, которые на данной фазе разви­тия нового строя объективно не могут быть преодолены. В неизбеж­ности этих потребительских различий и коренится обосновываемая Марксом необходимость сохранения буржуазного права при социа­лизме.

Но в первой фазе коммунизма это буржуазное право, по мыс­ли Маркса, обслуживает уже не рыночный обмен товарных эквива­лентов, как при капитализме, а непосредственный (распределитель­ный) обмен трудовых эквивалентов (живого труда на предметы потребления) за вычетом удержаний из труда в пользу обществен­ных фондов. Такое распределение продуктов индивидуального по­требления по принципу равной трудовой меры сохраняет различие между людьми в сфере потребления.

Но удовлетворение разных людей из общественных потреби­тельских фондов при социализме может быть, по Марксу, только таким — равным по принципу допуска (равная для всех трудовая мера) и различным по итогам распределения. "Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выхо­дит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственной, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло"¹.

К числу таких "родимых пятен"капиталистического общест­ва, остающихся в первой фазе коммунистического общества, отно­сится, по прогнозу Маркса, и буржуазное право при социализме."На высшей фазе коммунистического общества, — писал Маркс, — после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противополож­ность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе со всесторонним развитием индивидов вырас­тут и производительные силы и бее источники общественного бо­гатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совер­шенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каж­дому по потребностям!"².

Изложенные в "Критике Готской программы" положения о судьбах государства и права при коммунизме опираются на все

¹ Там же. С. 18.

² Там же. С. 20.

Глава 1. Собственность и право 125

предшествующее учение К Маркса и Ф. Энгельса и в краткой фор­ме резюмируют его итоги по проблемам, оказавшимся в центре по­лемики с лассальянцами. Все это в полной мере относится и к сформулированной в этой работе Маркса концепции буржуазного права в первой фазе коммунизма.

Энгельс прямо не говорит о буржуазном праве при социализ­ме, о последующем (при полном коммунизме) преодолении "узкого горизонта буржуазного права" и т. д. В других выражениях он ос­вещает в ряде своих трудов процессы революционного преобразо­вания буржуазного общества, государства и права, установления диктатуры пролетариата, отмирания государствами права при ком­мунизме и т. д. Но по существу суждения Маркса и Энгельса по всему этому кругу вопросов, включая и соответствующие их про­гностические положения о будущности государства и права в ком­мунистическом обществе, выражают разные грани и аспекты внут­ренне единой концепции.

В.И. Ленин, сопоставляя идеи "Критики Готской программы" Маркса с высказываниями Энгельса, верно отмечал в работе "Госу­дарство и революция", что "взгляды Маркса и Энгельса на госу­дарство и его отмирание вполне совпадают", а выражение Маркса о "будущей государственности коммунистического общества" "от­носится именно к этой отмирающей государственности"¹.

То же самое по существу можно сказать о взглядах Маркса и Энгельса на право при социализме и его отмирании. Дело, конечно, не только в том, что в своем письме к А. Бебелю (от 18—28 марта 1875 г.). Энгельс полностью солидаризируется с идеями "Критики Готской программы" и отстаивает их. Кстати говоря, именно благо­даря инициативе и усилиям Ф. Энгельса эта работа, написанная Марксом в 1875 г., была впервые опубликована уже после его смер­ти в 1891 г., причем главную ответственность в возобновлении по­лемики между марксизмом и лассальянством Энгельс взял на себя.

В содержательном плане гораздо важнее то, что взгляды лас­сальянцев, в том числе и в вопросах о принципе распределения при социализме, о равенстве и неравенстве и т. д. (а ведь именно в этой связи Маркс высказывает положение о сохранении буржуазного права в первой фазе коммунизма), Энгельс критикует с тех же позиций и в той же коммунистической перспективе, что и Маркс.

Так, отмечая сохранение и при социализме "известного нера­венства в жизненных условиях" даже после "уничтожения всех классовых различий", Ф. Энгельс продолжает: "Представление о социалистическом обществе, как о царстве равенства, есть одно­стороннее французское представление, связанное со старым лозун­гом "свободы, равенства и братства", — представление, которое как определенная ступень развития было правомерно в свое вре-

¹ Ленин В.И. Поля. собр. соч., т. 33. С. 84. 5—160

Раздел II. Философия отрицания права. Идеология коммунизма

мя и на своем месте, но которое, подобно всем односторонностям прежних социалистических школ, теперь должно быть преодолено, так как оно вносит только путаницу и так как теперь найдены бо­лее точные способы изложения этого вопроса"¹. Из контекста ясно, что к этим "более точным способам изложения" вопроса о смысле равенства при социализме Энгельс относит и трактовку Марксом "равного права" при социализме как права по своему принципу буржуазного.

Положение о буржуазном праве при социализме как один из существенных моментов всего марксистского учения о коммунизме воспринял и отстаивал В.И. Ленин. В работе "Государство и рево­люция" он воспроизводит все основные суждения Маркса и Эн­гельса по данному вопросу, подчеркивая их органическую связь с другими положениями марксизма.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: