ЮРИДИЧЕСКОЕ И ИНОЕ РЕСУРСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЦЕЛЕЙ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

Обоснованность и действенность целей государственного управ­ления и их «древа» определяются с другой стороны (обратной их ге­незису) связанностью с соответствующими ресурсами и обеспечен­ностью ими. В том-то и состоит, да и возможна практичность целеполагания в государственном управлении, что это не благие Пожелания и не свободный полет субъективистской мысли, а цели задачи, решаемые на деле. Особое значение здесь имеют, как и во всем, природные и человеческие ресурсы, но это столь очевидно, что не требует доказательств. Таких ресурсов мало и увеличе­ния их не предвидится, из-за чего внимание хотелось бы привлечь к тем, которые не требуют больших затрат, возобновляемы и разви­ваемы и находятся в нашем распоряжении.

Прежде всего — это ресурс права, причем права в широком, иско­мом смысле, включающем в себя как соответствующие мировоззре­ние, традиции, образ жизни и поведение людей, так и систему зако­нов и механизмов их обеспечения. Очень многие и давно, по мень­шей мере со времен Древнего Рима, знают, что частное и публичное право (jus) выступает самым испытанным историей и действенным инструментом упорядочения, организации и поддержания возмож­ной рациональности и эффективности общественной жизнедея­тельности. Отсюда идет и современная установка на формирование правового государства, которая является господствующей в миро­вой политике. Значит, любые цели, которые ставятся в государ­ственном управлении, должны оцениваться с точки зрения их соот­ветствия правовым требованиям (справедливости, правды, гума­низма), закрепляться законодательно и проводиться в жизнь с опорой на силу законов и государственных механизмов осущест­вления последних. Тогда можно надеяться, что цели государствен­ного управления не останутся на бумаге или в речах лидеров, а бу­дут, хотя бы в пределах правовых возможностей, практически реа­лизовываться.

Исключительно богатым по потенциалу ресурсом как формиро­вания, так и осуществления целеполагания в государственном управлении, является демократия — определенная система само­организации жизни людей на основе их прав и свобод. В России давно, где-то со времен декабристов, любят порассуждать о демо­кратии, ее типах и формах, это понятие широко практикуется в по­литическом лексиконе, особенно среди тех, кто занимает положе­ние оппозиции, оно предмет мудрствования почти в любом кругу интеллектуалов. Но в самой власти, в процессах государственного управления формы, методы и другие элементы демократии исполь­зуются робко, с опаской. Не этим ли вызваны все беды, зафиксиро­ванные историей и сегодняшним днем? Понятием демократии все еще оперируют на абстрактном уровне, где многое выглядит вроде бы убедительным, в то время как демократия в виде явлений, отношений и процессов весьма конкретна и заявляет о своем существо­вании тогда, когда действительно проникает в жизнь большинства людей, становится атрибутом их повседневных ощущений, мыслей и практических действий.

В буквальном смысле слова демократия есть организованная си­ла общества. И цели государственного управления с минимальны­ми затратами и максимальными результатами могут достигаться тогда, когда потенциал демократии включен в их реализацию. Лю­ди должны знать цели государственного управления и разделять их, желать их реализации и быть способны практически работать в этом направлении. А для того чтобы участие людей в осуществле­нии целей государственного управления было осознанным и актив­ным, нужно доверие к этим целям и реальное ощущение людьми совпадения результатов реализации целей с их потребностями и интересами. Такое наложение целей и ожиданий в жизненно до­ступном диапазоне времени и приносит, если исходить из истори­ческого опыта, использование демократии.

Следует сказать и о таком ресурсе целеполагания в государствен­ном управлении, как организация. Последняя в данном процессе решает две проблемы. Организация позволяет упорядочить, рацио­нализировать и облегчить выработку целей государственного управления. Как отмечается специалистами в области целевого управления, одним из главных достоинств открытого установле­ния целей является возможность сплотить одних и ясно показать другим, что они могут обратиться к организациям как к источнику экономического и морального удовлетворения.

Доказана действенность нескольких подходов к организации дискуссий при выборе целей. Среди них такие методы, как «мозго­вая атака», «ориентация группы», «альтернативные сценарии бу­дущего» и метод «Дельфы»⁶³ . Не стоит, видимо, доказывать, что интегральный интеллект позволяет выстроить лучшее «древо» це­лей государственного управления, по сравнению с тем, которое со­здано единичным, пусть даже талантливым умом. То же имеет мес­то и при реализации целей: должны быть организованы функции, структура, деятельность, используемые принципы и т.д. А что касается «древа» целей государственного управления, то о его прак­тическом осуществлении без организации не может быть и речи.

В качестве ресурсов целеполагания в государственном управле­нии необходимо учитывать и такие сугубо субъективные элементы, как знания или, иными словами, инновационно-технические воз­можности общества. К началу XXI века накоплен большой объем общественного, естественного и точного знания, подготовлен зна­чительный и квалифицированный персонал по различным направ­лениям человеческой деятельности. Но все это пока слабо исполь­зуется в процессах управления, в частности, и для того, чтобы намеченные цели государственного управления непременно осуще­ствлялись. Вероятно, заслуживают большего внимания ментали­тет народов, укоренившиеся среди них социально-психологиче­ские стереотипы. Ведь в подобных характеризующих признаках кроются как определенные консерватизм и традиционность, так и известные рационализм и конструктивность представлений, под­ходов и действий. И каждый из них имеет свое значение, актуален в разных ситуациях и вполне может обеспечивать реализацию не­которых целей государственного управления.

Особого разговора заслуживает соотношение целей и средств их осуществления. Об адекватности вторых первым часто забывают, в результате чего цели, по замыслу вроде бы благородные и нуж­ные, реализуют такими средствами, что в итоге они теряют всякий жизненный смысл. Ярким примером является вся история социа­листического строительства, которое вроде бы велось в целях осу­ществления чуть ли не христианской мечты о братстве и равен­стве⁶⁴, но такими средствами, которые, увы, мало продвинули людей по этому пути. Много расхождений между целями и средства­ми обнаруживается и в наши дни. Между тем здесь проявляется один принципиальный момент, который в управлении не всегда учи­тывается. Объективный результат дают как правило не цели, а сред­ства, используемые при их реализации. Несоответствие средств ве­дет и к существенному различию целей и получаемых результатов, что, по принципу обратной связи, дискредитирует сами цели.

Рациональное и эффективное государственное управление тре­бует связанности целей, средств и результатов их реализации, ибо только оно создает кругооборот в системе государственного управ­ления, рождает к нему доверие общества, людей и стимулирует управленческие процессы. Не случайно еще в 50-х годах прошло­го века П. Дракером, Д. Мак-Грегором, Э. Шлехом и другими специалистами была заложена и начала развиваться (и практи­чески испытываться) концепция управления по целям или ре­зультатам⁶⁵.

Суммируя сказанное, следует признать, что цели государственно­го управления, представленные в определенном «древе», призваны отвечать следующим требованиям:

а) быть объективно обусловленными и обоснованными, исходить
из объективных закономерностей и тенденций общественного раз­
вития и технологий деятельности людей, соответствовать объек­тивной логике функционирования того или иного явления, процес­са, отношения, учитывать формы и механизмы последних;

б) быть социально мотивированными, т.е. идти от потребностей,
запросов и интересов людей, отвечать им и вызывать тем самым по­нимание, поддержку целей, стремление воплотить их в жизнь;

в) быть обеспеченными в ресурсном отношении как с интеллекту­альной, так и с материальной стороны, основываться на реальном, а не на мнимом, на наличном, а не на предполагаемом или возмож­ном потенциале, привязываться к конкретным условиям и факто­рам общественной жизнедеятельности;

г) быть системно организованными, включать в определенной
последовательности цели стратегические, оперативные и тактиче­ские, общие и частные, главные и обеспечивающие, конечные и про­межуточные, отдаленные, близкие и непосредственные и т.д.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: