СУЩНОСТЬ УПРАВЛЯЕМЫХ ОБЪЕКТОВ

В научных публикациях зафиксировано несколько представле­ний об управляемых объектах государственного управления, при­дающих им во многом некорректный вид. Длительное время под­держивалось мнение, что государство призвано управлять чуть ли не всеми общественными процессами, проникать во все и вся, опре­делять по чуть ли не всем вопросам сознание, поведение и деятель­ность людей. Такой тотальный подход и привел к известному тота­литаризму. Обратные этому суждения так называемых неолибера­лов вообще оставляют государство без управляемых объектов, разве что позволяют ему бороться с преступностью. Часто наряду с человеком объектами государственного управления признавали территорию, природу и ее ресурсы, средства и орудия труда, техни­ку и другие вещественные элементы. Утверждается также, что объ­ект и субъект управления — вообще понятия относительные и каж­дый субъект управления есть одновременно и объект управления, и наоборот. Все, мол, диктуется местом в иерархической структуре управления.

Подобная путаница не проясняет сущности управленческих яв­лений и негативно отражается как на теории, так и на практике го­сударственного управления, да и других видов управления. Не мо­гут: отличить государство от государственного аппарата; расчле­нить государственный аппарат на оперативно-исполнительский уровень и руководящее звено; рассматривать государственный аппарат как совокупный профессиональный субъект управления, а в нем конкретный государственный орган, действующий в систе­ме таких же органов; представить управляемые объекты как особое (не субъектное) управленческое явление; определить закономер­ности и свойства управляемых объектов; раскрыть сложные взаимо­зависимости между государством и обществом, государственными органами и управляемыми объектами, и показать, наконец, чем, как и почему должны управлять государственные органы. Прак­тически всюду масса неопределенностей, расплывчатых понятий, общих суждений, из которых даже профессионал-теоретик не в со­стоянии для себя что-либо прояснить. Что же тогда говорить о практиках, которые формировались в подобной интеллектуаль­ной атмосфере.

Логично, что поскольку единичным (элементарным) действую­щим лицом в управлении всегда выступает человек, то существуют трудности в различении его статуса в качестве компонента либо субъектов, либо объектов управления. Но трудности преодолимы, если внимательно исследовать управленческую «материю» и свой­ства ее различных образований в системе государственного управ­ления. Высказанные ниже суждения важны соответственно и для понимания процессов самоуправления, куда тоже привнесено мно­го терминологических «шумов».

Между субъектами и объектами управления существует принци­пиальная разница, которая исходит из того, что это качественно разные управленческие явления. Различение здесь происходит по крайней мере по трем основаниям:

- по характеру и видам общественных отношений, в системе ко­торых действует каждый человек. Одно дело — участие в экономи­ческих, социальных, духовных отношениях, другое — в полити­ческих, третье — в сугубо управленческих, притом разных видов.
Везде проявляются различные потребности, интересы и цели лю­дей и соответственно возникают разные результаты от участия;

- по характеру, видам и технологиям деятельности, ибо для каж­дого вида деятельности нужны определенные знания, навыки, про­фессиональная подготовка, опыт, средства, орудия и операции труда. Деятельность людей может быть по отношению к природе, к био­логической сущности человека, по отношению людей друг к другу.

По содержанию (смыслу) ее подразделяют на познавательную, пре­образовательную, ценностно-ориентационную, коммуникативную и эстетическую. Имеются и другие классификации;

- по социальным ролям, выполняемым человеком, которые представляют собой сочетание индивидуального и общественного, благодаря чему личные способности и интересы человека находят общественное восприятие, поддержку и признание. Один и тот же человек может попеременно выполнять различные социальные ро­ли и находиться одновременно в разнообразной системе функцио­нальных зависимостей.

Отношения, возникающие в субъекте государственного управле­ния, и формируемые им виды деятельности и социальные роли, вы­полняемые при этом, имеют своим смыслом и назначением разра­ботку и практическое осуществление управляющих воздействий. Это — отношения, через которые, в процессе которых и благодаря которым социальная энергия, воля, цели, другие упорядоченные представления управляющих компонентов переходят в сознание, энергию, волю управляемых компонентов, вызывают их движение в общественно желаемом направлении или повышают активность внутреннего «самодвижения». Материальным (видимым, осязае­мым) выражением и опредмечиванием управленческих отноше­ний, управленческой деятельности, управленческих социальных ролей всегда являются управленческие решения и действия. И суть этого не меняется от того, что субъект государственного управле­ния образует собой сложную иерархическую систему, в которой од­ни государственные органы и должностные лица (вышестоящие) управляют другими (нижестоящими). Бесспорно, есть «внутрен­нее» управление в субъекте государственного управления, но оно сводится к совершенствованию управленческих отношений внутри иерархии, улучшению форм и методов управленческой деятельно­сти, к рационализации и повышению эффективности управляющих воздействий.

В качестве управляемых со стороны государства (его органов) выступают те общественные отношения, виды деятельности и со­циальные роли, которые непосредственно связаны с воспроизвод­ством материальных и духовных продуктов и социальных условий жизнедеятельности людей. На «выходе» управляемых объектов

возникают потребительские ценности, способные удовлетворять разнообразные частные и общественные потребности, поддержи­вать и укреплять существование человека и всей системы его свя­зей с обществом и природой. Управляемые объекты — центр при­ложения массовых усилий общества, поскольку именно ими созда­ется все необходимое для жизни людей: пища, одежда, жилье, коммуникации, социальные услуги, духовная продукция и т.д. От­сюда специфика включенности человека в те или иные обществен­ные отношения, а также выполняемых им видов деятельности и со­циальных ролей. К примеру: от инженера, занятого конструктор­ской работой или контролем за технологическими процессами, требуются иные знания, навыки, опыт, содержание и формы его активности, чем от того же инженера, находящегося на государ­ственной должности в аппарате управления. И результаты актив­ности весьма различны: в первом случае — новые технологические проекты, эффективное производство, во втором — управленческие решения и действия.

Важно отметить, что в общественных отношениях, различных видах деятельности и многообразных социальных ролях государ­ство управляет не всеми, а только теми их проявлениями, сторона­ми, взаимосвязями, которые имеют значение для всего общества, относятся к реализации всеобщих потребностей, интересов и це­лей. Часто государство ограничивается взаимодействием лишь с управляющими структурами (управляющими параметрами) эко­номических, социальных и духовных объектов, упорядочивая их внешние связи, обеспечивая соблюдение общих для них правил (норм) поведения. За пределами этого воспроизводственная актив­ность людей свободна и управляется другими видами управления либо вообще самоуправляется.

Выделение и теоретическое осмысление управляемых объектов создают концептуальные предпосылки для понимания и оценки многих проблем государственного управления.

1. Управляемые объекты пользуются приоритетом перед субъек­том государственного управления (его конкретными органами), ибо воспроизводство материальных и духовных продуктов и соци­альных условий является первичным и главным для жизнедея­тельности людей. Можно вести в пределах субъекта государственного управления (от либеральных до авторитарных) какие угодно реформы или революционные преобразования, но если нет динами­ки в развитии управляемых объектов, если не растет благосостоя­ние общества, то для людей все эти «дерганья» не имеют ровно ни­какого значения.

2. Управляемые объекты напрямую воспринимают естественно-природные и общественно-исторические условия и закономерности и в соответствии с ними выстраивают технологии своей деятельно­сти. Создавая системы «человек — машина», «человек — техноло­гия», «человек — природа», «человек — машина — технология»,
«человек — машина — технология — природа» и др., люди, их кол­лективы руководствуются прежде всего познанными механически­ми, физическими, химическими, биологическими и другими есте­ственно-природными законами и определяют параметры и действия этих систем под углом требования последних. Много
сконструировано и того, чего нет в природе, но все творения мате­риальной и духовной культуры человека также подчиняются опре­деленным закономерностям, открытым, исчисленным и выверен­ным разумом и опытом людей.

Нередко кое-кто в государственных органах пытается не заме­чать либо игнорировать такие условия и закономерности, навязы­вать управляемым объектам свои, порой предельно волюнтарист­ские модели их функционирования, требовать от них выполнения объективно невозможного. В результате — разногласия, противо­речия, столкновения между государственными органами и управ­ляемыми объектами, низкий уровень деятельности той и другой стороны управленческих отношений.

3. Управляемые объекты рационально и эффективно функциони­руют лишь в адекватных им организационных формах. Каждый вид кооперированной деятельности, а также коллективное выпол­нение социальных ролей требуют своей организации; определен­ные формы организационного выражения, институализации полу­чают и различные виды общественных отношений. Самое сложное и необходимое в данном аспекте для управляемых объектов заклю­чается в выборе таких организационных форм, которые бы создава­ли условия для полной реализации возможностей, заложенных
в соответствующих общественных отношениях, видах деятельности и социальных ролях. Надо постоянно отслеживать зависимости между содержанием и формой и не позволять форме тормозить ре­ализацию обновляемого (развивающегося) содержания.

4. Управляемые объекты, поскольку их активность имеет обще­ственный характер, связаны с потреблением и производством об­щественных ценностей, нуждаются в своевременном и возможно полном юридическом определении порядка формирования, обще­ственного статуса, процедур общественной подотчетности и конт­роля. Это позволяет каждому управляемому объекту самоконсти­туироваться в общественной системе, придать публичность своим целям, направлениям, содержанию и формам деятельности, уста­новить пределы саморегулятивности и соответственно характер и структуру взаимодействия с государственными органами. Если рассматривать функционирование управляемых объектов в дли­тельной перспективе с пользой для себя и для общества, то их пра­вовая проясненность и устойчивость являются важным источни­ком их собственного успеха. Причем, чем свободнее общество, чем шире «поле» творческой самореализации личности, чем многооб­разнее контакты людей друг с другом, тем актуальнее правовое ре­гулирование внешних проявлений (взаимосвязей) управляемых объектов. К сожалению, это часто не понимается (возможно и умышленно) и свобода противопоставляется упорядоченности, что в реальной жизни людей ведет к ограничению самой свободы.

Таким образом, разграничение и различение субъекта и объектов государственного управления (их единичных компонентов — орга­нов, структур, конкретных личностей и т.д.) и соответственно их четкая структурно-функциональная характеристика приобретают важный методологический смысл.

Это позволяет дифференцированно рассматривать различные ви­ды общественных отношений, деятельности и социальных ролей . людей, их собственные закономерности и организационные .формы и тем самым конкретизировать цели и содержание государственно-управляющих воздействий.

Данное различение способствует выявлению и анализу соотноше­ния между компонентами субъекта и объектов государственного Управления, между управленческой, с одной стороны, и производ­ственной, научной, образовательной и иными видами деятельности, с другой, как в масштабах общества, так и в пределах его от­дельных составных частей — объединений и коллективов людей. При этом создаются предпосылки для определения целесообраз­ности объема и результатов тех или иных видов деятельности и их объективной общественной оценки.

Подобное разграничение дает возможность определять специфи­ку направлений, содержания и форм различных усовершенствова­ний в области государственного управления, выявлять их внутрен­ние и внешние цели и механизмы, рационально и корректно ре­шать и многие другие сугубо практические вопросы.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: