Различные взгляды на природу фирмы.

Неоклассическая модель. Согласно этой модели, фирма рассматривается как целостный объект, осуществляющий преобразование исходных материальных, трудовых и финансовых ресурсов в продукцию с помощью определенных технологий. Технологический подход в этом случае проявляется в том, что предприятие отождествляется с производственной функцией, выражающей зависимость результатов производства от используемых ресурсов, обусловленную технологическими и организационно-экономическими факторами с целью минимизации общего объема затрат. Внутренние отношения предприятий сводятся к выбору эффективных технологий, а внешние – к поведению фирмы в условиях совершенной и несовершенной конкуренции.

Представители неоклассического направления исходят из того, что фирмы как экономические субъекты преследуют цель максимизации дохода и выбирают для достижения этой цели наилучшие варианты использования имеющихся ограниченных ресурсов. При таком подходе фирмы как рациональные максимизаторы выдвигают в качестве критерия оптимизации прибыль как разность между выручкой от продукции и затратами на ее производство.

В качестве второй предпосылки выступают доступность (получение) полной и достоверной информации, необходимой для принятия того или иного решения, связанного с выбором определенного направления экономического решения.

Институциональная теория фирмы. Институциональная модель предприятия выступает в виде совокупности индивидуальных и групповых участников производства (работников, управляющих, собственников). Функционирование таких предприятий осуществляется на основе множества явных и неявных контрактов, договоренностей между участниками производства, а также традиций и правил, обусловленных рамками и особенностями их поведения. Многие специалисты отмечают, что неоинституционалисты смогли сосредоточиться на позитивных исследованиях, заложив основы современных концептуальных проблемах изучения фирмы и процессов ее функционирования. Введение в экономический анализ трансакционных издержек позволило начать реализацию идеи о затратной природе обмена. В результате основное внимание ученые сосредоточили на проблеме трансакционных издержек и на так называемой теореме Коуза.

Разграничение затрат на издержки производства, связанные с превращением производственных ресурсов в готовую продукцию, и издержки обращения, состоящие из чистых и дополнительных издержек, было осуществлено К. Марксом. Однако в трудовой теории стоимости производительными считались только производственные затраты, рассматриваемые с точки зрения увеличения стоимости. Чистые издержки по теории трудовой стоимости относятся к непроизводительным затратам и не сказываются на величине стоимости.

Выдвижение теории трансакционных издержек на центральное место в теории фирмы возродило интерес к издержкам обмена. Вместе с тем изменился подход к анализу издержек обмена. Из «непроизводительных затрат» трансакционные издержки превратились в определяющую проблему объяснения природы фирмы. Ценным является то, что фирма в данном случае рассматривается не как абстрактная конструкта, а как реально существующая система экономических отношений народного хозяйства.

Контрактная теория фирмы.

Контракт – это договор, добровольная форма взаимного соглашения между участвующими сторонами, составляемая для выполнения определенных целей. Результат, т. е. активность контрактных соглашений, определяется точностью распределения прав собственности. В условиях отсутствия точного распределения правовых отношений и их незащищенности возникает «размывание прав собственности», отрицательно влияющее на все стороны экономических взаимодействий. Выполнение указанных требований порождает издержки, составляющие часть трансакционных затрат.

О. Уильямсон различные теории разграничивает на неконтрактные и контрактные направления теории фирмы. К числу неконтрактных (технологических) теорий Уильямсон относит фирмы неоклассического направления. Контрактные теории фирм относятся к институциональным.

Неоинституциональное направление экономической теории рассматривает фирму как явление, непосредственно связанное с экономической организацией. Современные подходы к исследованию организации достаточно многообразны. В отличие от неоклассического (неконтрактного) подхода многие современные теории могут быть охарактеризованы как контрактные.

О. Уильямсон в своей классификации к контрактным относит три теории: имущественных прав; управления поведением исполнителя; трансакционной экономики. Характеризуя контрактные теории фирм, Уильямсон называет их в разных случаях институциональными или организационными. В этой связи контрактные теории он подразделяет на категории, в которых приоритетные проблемы относятся к институциональной среде (правилам игры) или институциональным соглашениям (организациям). К теориям институциональной среды относятся теории имущественных прав и общественного выбора.

Институциональные соглашения, которые отражают особенности экономической организации, исследуются на предварительном (ex ante) и последующем (ex post) этапах контрактного процесса. На предварительном этапе важно определить побудительные мотивы сторон, заключающих соглашение. На последующем этапе особенно важным становится изучение управленческих структур, контролирующих выполнение договорных в контракте условий, – этим занимается теория трансакционной экономики.

Согласно теории управления, контракты способны исчерпывающе предусмотреть все действия, связанные с реализацией достигнутых договоренностей. По трансакционной теории достигаемые соглашения считаются несовершенными, что вызывает необходимость контроля над ходом исполнения контрактов.

Уильямсон обосновывает «необходимость выхода анализа за рамки теорий имущественных прав и управления поведением исполнителя и включения в него принципов трансакционной экономики». Базовым положением трансакционной экономики является необходимость объединения трансакций с управленческими структурами в их сравнительном анализе. При этом отмечается, что трансакции различаются по своим признакам, а управленческие структуры – по своим издержкам и компетенции.

Жестко специфицированные ресурсы, становясь факторами производства, в конкретных предприятиях могут давать и дают разные результаты.

Возникновение фирмы Алчиан и Демсетц объясняют выгодами от работы командой.

Работа командой — это производство, в котором: используется несколько типов ресурсов;продукт работы команды — это нечто большее, чем сумма результатов каждого включенного в команду ресурса. Ресурсы, используемые в производстве, не принадлежат одному лицу. Основная проблема, которая стоит при работе командой, — это проблема измерения вклада отдельных ее членов. В команде нет прямой связи между вкладом и вознаграждением, так как трудно измерить вклад каждого отдельного работника. Из-за отсутствия прямой связи между вкладом и воз награждением у работников появляется стимул к отлыниванию от работы, источник которого Алчиан и Демсетц видят в небесплатности информации и связанных с этим издержках определения вклада каждого члена команды в общий результат, а также в склонности каждого члена команды максимизировать свою полезность (меньше работать и больше отдыхать). Возникшую ситуацию можно описать игрой «дилемма заключенных». Если все члены команды станут отлынивать, то общий результат команды снизится, и каждый член команды, который надеялся выиграть за счет других, получит меньше, чем в случае отказа каждого члена команды от стратегии отлынивания.

Для того чтобы избежать появления безбилетников в команде появляется некий центральный агент, который контролирует членов команды. Наблюдая со стороны за работой команды, он может определить вклад отдельных работников в общий результат. В чью сторону наклоняется бревно, когда команда грузит бревна, кто чаще других делает перекур и т.д? Но кто будет контролировать самого контролера, ведь он тоже может отлынивать от исполнения своих обязанностей? Чтобы быть заинтересованным в добросовестном исполнении своих функций, центральный агент должен получить право на остаточный доход. Остаточный доход — это доход, который остается после того, как все другие факторы производства получат то вознаграждение, которое было зафиксировано в договоре. Кроме права на остаточный доход у центрального агента имеются еще два правомочия: право контроля, в том числе право увольнять и нанимать работников команды, а также право продажи первых двух правомочий, т.е. право продажи фирмы. Этот набор прав создает для центрального агента стимулы к осуществлению эффективного объема контроля. Этот специальный контролирующий механизм, используемый когда осуществляется совместное производство командой, известен как «классическая капиталистическая фирма».

Достоинство подхода Алчиана и Демсетца заключается в том, что они обратили внимание на проблему стимулов, которая возникает внутри фирмы. Кроме того, выделение правомочий, которые находятся в руках собственника фирмы, позволило Алчиану и Демсетцу сравнить различные типы фирм на основе анализа структуры прав собственности, сложившейся в них, и дать экономическое объяснение наблюдающемуся в хозяйственной жизни разнообразию организационных форм.

Недостаток этой теории заключается в том, что она не позволяет объяснить границы фирмы. Почему проблему стимулов и контроля нельзя решить с помощью рыночной контрактации? Из этой теории неясно, почему контролер должен быть работодателем фирмы, где он осуществляет функции контроля. Он мо жет быть также работником фирмы, которая специализируется на контроле, и его вознаграждением в соответствии с контрактом может быть остаточный доход. То же самое можно сказать и о работниках. Их можно контролировать и оплачивать как независимых агентов, а не как работников фирмы.

Алчиан и Демсетц не проводят различий между обычными рыночными контрактами и теми контрактами, которые заключаются внутри фирмы. Это объясняется тем, что контракты они предполагают полными, т.е. стороны могут заключить контракт, который не потребует никаких изменений в будущем, поэтому совершенно не имеет значения, где заключается этот контракт — на рынке или внутри фирмы, т.е. способ организации сделка не имеет значения.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: