Возвращение к индивидуальной душе. Новой рассмотрение возможности. 18 глава

Дело даже не в цвете, а в свете. Должна быть разница между кодировкой изображения в коре и звука. Я в это верю. А если разложить паттерны белого света на волны, то есть представить белый цвет как суперпозицию волновых паттернов цветового ощущения, то каждая получившаяся будет каким-то цветом. Вероятно, вид паттерна каждого ощущения будет как-то коррелировать с частотой реальной волны того или иного цвета. То есть какой-то самый высокочастотный паттерн будет фиолетовым, просто потому, что так физически раскладывается волновой пакет ощущения белого света. А если диапазон расширить, то и волновых пакетов будет больше, то есть самый высокочастотный будет ультрафиолетовый, он будет объективно отличатся от фиолетового. А почему фиолетовый именно фиолетовый, вот самый сложный вопрос. Он занимает свое место в спектре, он не существует отдельно от остальных цветов. А сам спектр - нечто единое целое, какое-то феноменологическое данное. Не представляю, как можно отделаться от какой-то обратной стороны материи, в которой «вписано» это данное...

В конце концов, для модели достаточно взять меня одного, как единственного существующего во вселенной субъекта. Почему то, что я чувствую связано с определенными мозговыми паттернами? Если я начну менять паттерны, то, очевидно, как-то постепенно начнет меняться и квалиа, не будет резких скачков от светопикселей к звукопикселям или еще какой неведомой фигни. Итак, в итоге после сильных преобразований я получил качественно другие паттерны. Если я воссоздам это новое существо с нуля в лаборатории – будет ли оно видеть так, как этот мой плавно изменяемый клон? Ответ очевиден – да, будет. Но это значит лишь то, что объективные паттерны определяют квалиа. Даже если я изменю свой нынешний код до неузнаваемости с помощью перекодировки в другие «языки», спроецирую информацию в другую систему, на другой носитель с другими свойствами, я буду иметь один и тот же паттерн, по сути. Конечно, методом перешифровок я могу снова прийти к человеческому мозгу, где мой первоначальный паттерн, ассоциированный с ощущением красного станет паттерном, по прежнему ассоциированный с красным, но выглядеть он будет как мой первоначальный паттерн, ассоциированный с, например, зеленым. Как же быть тогда? Получается один и тот же объективный паттерн ассоциирован, тождественен с разными квалитативными переживаниями? Разве это не то, что я пытаюсь опровергнуть? Где-то тут закралась какая-то ошибка. Итак, я беру некий паттерн К и «перекодирую» его так, что в другой системе он означает «тоже самое», возможно ли это? Но ведь это будет объективно другой паттерн. А если я хочу его «сохранить», то моя система шифровки – это условность, которую природа «не видит», я смогу снова вернуть все, как было, но сам новый паттерн будет другим, а значит и квалиа будет уже другим.

Квалиа предполагает, что ощущение цвета – нечто нередуцируемое, но разве такое возможно? Разве для ощущения цвета не нежен определенный паттерн? То есть нужен кто-то, чтобы ощущать и подробности процесса. Разве есть смысл говорить о том, что где-то в пустоте «висит» ощущение цвета, которое при этом никто не ощущает до тех пор, пока при том или ином паттерне не откроется «окно» в это измерение? Или представить это так, что материя постоянно несет на себе потенциальные квалиа, а паттерн при своем сложении вызывает «актуализацию» этого квалиа. Сознание же, как некая интегральная система мозга получает это квалиа через паттерн и как бы «сквозь» него имеет это актуализированное квалиа. То есть само квалиа – простое, но оно находится на острие сложных физических процессов. Но возникает вопрос – что за механизм отвечает за актуализацию «потустороннего» квала при сложении паттерна, ведь он не тождественен самому квалиа, а лишь его условие. Должен быть некий метафизический переключатель, который безошибочно узнает паттерн в любой части вселенной, хотя одно это уже выглядит фантастически, ведь паттерн – это очень сложный разрозненный в пространстве и времени процесс, переключатель должен как-то это все узнать и дать доступ сознанию к квалиа этого паттерна. Если материя просто несет на себе какие-то зачатки квалиа, то никакая организация в квалиа, по идее, не даст ничего без переключателя. Может, тогда нет смысла говорить о том, что паттерн «несет» на себе некое ощущение, как субстанцию, что он его переносчик, может тогда он и есть ощущение? Например, я могу сказать абстрактно, что кварк – это идея о некой частице, которая должна вести себя так-то и так-то, это будет «квалиа кварка», но какой кварк будет физически – это уже другая история, он может варьироваться, быть больше или меньше по размеру, к примеру. Или же его внутренние свойства обусловливаются бесконечными вариациями механизмов. В реальности же есть некое тождество того, что представляет из себя кварк «внутри» и того, как он себя ведет. Это некое метафизическое нерушимое тождество, данность вселенной. Точно так же некий паттерн может быть тождественен некоему связанному с ним ощущению и сам паттерн и ощущения будут жестко связаны сильной метафизической необходимостью, определенной вселенной. Поэтому такой-то цвет просто будет объективно выглядеть так-то без дальнейших объяснений. Точнее сознание само в себе имеет «набор цветов», с которым как ключ к замку подходит тот или иной паттерн. При соединении паттерна зеленого и сознания ( как физического процесса ), которое этот паттерн понимает, как зеленое, возникает ощущение зеленого. То есть они образует некую «общую волну», «резонанс» которой и будет ощущением зеленого. Каждый такой резонанс будет как-то выглядеть объективно. Если говорить о «чувствующей материи», то она не обязана иметь в мире идей виды резонансов и сопутствующие им ощущения, чтобы сверяться с ними, как с шаблонами. Ведь каждый временно, пусть на секунду образующийся шаблон и будет представителем вечности, в течении бесконечного времени конкретный возникший резонанс в конкретной голове можно воспринимать именно как вечно «существующий шаблон мира идей», то есть возвращаюсь к тому, что конфигурация физическая и сопутствующее ощущение – это тождественные вещи. Если бы мир идей реально существовал, то каждое квалиа «жило» бы в нем в виде такой структуры, с «заставшим» внутри ощущением, которое никто не ощущает. А реальная «временная» конфигурация в мире как бы «связывалось» с этой идеальной и переносило в сознание это неактуально ощущение, актуализируя его. Но именно такая вычурная последовательность и мир идей не нужен для того, чтобы мы были набором «вечно-временных» конфигураций. Чтобы поддерживать ход времени, не нужен бог времени, который бы следил, чтобы оно не остановилось. Точно так же если что-то существует повсеместно и бесконечно во времени, то оно не требует своего эталона в мире идей.

*** Я раньше не понимал, что значит «квалиа не существует». Что нам может сказать следующая ситуация, которую я назвал «парадокс квалиа клонов». Если я создам вашего точного до субатомной частицы клона, то будет ли он в точности испытывать те же квалиа? Если нет, возникает затруднение, тогда и я в течение времени должен иметь «скачущие квалиа» : секунду назад, глядя на желтое, я мог реально видеть красное, но сейчас я не помню этого, потому что, глядя на желтое и вспоминая как я его видел секунду назад, я буду обращаться к тому квалиа, которое есть в эту секунду. Короче, это глупо, необоснованно и контринтуитивно. Пояснение : я через мгновение и есть мой клон, просто смесь атомов переместилась в пространстве-времени, это ничем не отличается от создания «с нуля» клона через миллион лет, атомы все тождественны друг другу, у них нет самости. Итак, остается вариант с точным воспроизведением квалиа при «запуске» соответствующего ему паттерна, всю бесконечность времени.

Но если так, то, допустим, такая вещь, как ощущение зеленого определенного оттенка и интенсивности ( и прочее ) всю вечность будет выглядеть «со стороны» как мозговой паттерн одинаково, а значит не нужно какое-то дополнительное измерение с «хранением» пигментов. Это тупо, в конце концов, там они тоже должны как-то выглядеть «со стороны». В этом нет необходимости, поэтому квалиа нет, как чего-то внемирового. А на вопрос почему паттерн зеленого именно такой, а не такой, как паттерн красного, ответа нет и быть не может. Просто так это все существует вечность. Любое «почему» рано или поздно обламывается и заканчивается простым «потому что». Можно будет сказать, что я отмахнулся от проблемы, но что остается, квалиа тогда - это некое метафизическое измерение, где как на полке лежат «ощущения, состоящие из ощущений», а наш мозг просто «берет» оттуда эти ощущения, как елочные игрушки?

А : Вы рассуждаете как идеалист, я как материалист. Идеалист видит первоначалом - идею, то есть в твоем случае это самое квалиа. Материалист видит первопричиной - материю, и лишь потом её идейное отражение. Мы не будем углубляться слишком далеко, начнем с простого - какими данными мы оперируем.

Во-первых - данные общего характера, верные для всей суммы понятий. Ну например - все камни - твердые. Весь песок состоит из мелких частиц. По мере получения образования набираем мы именно эти общие понятия. В нашем мозгу образуется весьма проработанная иерархия явлений и их свойств. Суть свойств во взаимодействии. Мы ничего не говорим о том, что являет собой некое явление (да и вряд ли можем), но мы с легкостью можем описать то, как это явление взаимодействует с другими явлениями. Основные наши представления - как в целом группа абстрактных объектов отражает свет (цвета\плотность цвета и т.д), какими механическими характеристиками обладает группа (тянется, твердое, хрупкое и т.д), какими вкусовыми характеристиками оно обладает и т.д. Подчеркиваю еще раз - это очень общие данные, верные для всей выборки. Получаем мы их из общения с другими людьми, либо непосредственно из общего для всех случаев. К этим же данным относятся слова.

Ну и второе - это конкретные данные. Их мы можем получить только непосредственно исследуя каждый отдельный экземпляр, сначала применяя к нему стереотипные свойства группы, в которую мы объект определили, а далее наделяем абстрактные свойства конкретными характеристиками конкретного объекта. Камень твердый (верно для всех камней), но насколько твердый _этот_ камень мы узнаем только исследуя его твердость.

Так вот - все это я расписываю с одной целью - что бы однозначно показать, что данные, с которыми мы работаем в целом имеют достаточно явную и ощутимую взаимосвязь. То есть эти понятия в любых интерпретациях будут взаимосвязаны. У нас есть множество цветов, но что, в сущности такое "цвет" и почему мы говорим о РАЗНЫХ цветах, когда это одно единое и неделимое явление - волна, имеющая разную длину, разную частоту и, следовательно, разную энергию? Таким образом, подчеркиваю еще раз, между данными есть строгая взаимосвязь, которую всегда будет отражать наша "карта". Но когда мы говорим о квалиа, когда мы говорим о внутреннем ощущении - мы подразумеваем не интеллектуальный, а чувственный уровень, и здесь придется отдать должное нашему мозгу - в чувствах не будет той же структуры, как в знаниях. в чувствах нет такой же взаимосвязи, как между явлениями объективного мира. Наше внутреннее созерцание, которое и есть квалиа, базируется не столько на объекте, воспринимаемом нами, сколько на языке его внутреннего описания. Более того, говоря Red, Красный и Kokkino (греческий) - я, вроде бы, называю один и тот же цвет, но на уровне внутреннего созерцания вижу в целом разные вещи и испытываю разные ощущения. Попробуйте сами, скажем, при помощи слов "Человек" и "Human", "Кошка" и "Cat", "Собака" и "Dog", "Гражданин" и "Citizen", "Женщина" и "Woman", ну или поэксперементируйте с другими более простыми словами, такими, как названия цветов. Попробуйте читать слова, и слышать слова, произносить слова вслух, или произносить слова только внутренним голосом - во всех случаях ваше внутреннее ощущение будет разным, даже для одного и того же явления. Потому что метод адресации к существующему явлению уже сам по себе меняет восприятие этого явления у одного и того же человека. Что до разницы между разными людьми, то здесь все упрется в то, что я уже пытался описать - разные мозги будут каждый по своему описывать явления, потому что то, каким образом нейронная сеть будет описывать некое явление зависит только от нейронной сети, но не предопределяется самим явлением. По сути, можно с определенной оглаской говорить о внутреннем "договоре" (хотя, понятное дело, ничего сознательного там нет) - условности считать определенную экспрессию - отражением явления другой природы. В сущности то, что происходит в мозге – это "рисунок звука" или, например, текстовая запись картины, потому что все явления, с которыми мозг в течении жизни сталкивается - описываются при помощи химико-физический распределенных в пространстве и времени экспрессий.

...это отражение при помощи картинки - звука, или при помощи текста - цвета. Мозг при помощи распределенного в пространстве и времени физико-химико-биологического процесса отражает сам для себя явления внешней для мозга природы. Представьте, что объединение каких то клеточек мозга означает "ребенок", а других звучание ноты "фа", но природа этого отражения - та самая карта, которая не есть территория. Эти данные служат только для конкретной системы, и за её пределами, на сколько я способен судить, вообще не могут быть применимы.

Б : да, но все это не отвечает на вопрос. Говорить о разнице между людьми нет смысла. Можно для модели взять случай, что есть только я и больше никого, только мой мозг видит цвета, ну или его копия. Тогда вопрос почему он видит именно эти цвета будет правомочен все равно. Другие люди с другими ощущениями - это другая проблема. Это вопрос модуляции ощущений от одного существа к другому, нельзя переадресовывать вечно кому-то и куда-то это. То, что это "мозг видит" понятно, это его собственная понятия о том, как ему видеть и что. Но мозг все равно отражение объективных процессов, поэтому то, как он видит такой же закон природы, как и любой другой, это явление в общем виде. У вас странный материализм - вы либо убираете понятие субъекта ВООБЩЕ, тогда остается явление, либо не убираете - и тогда вы автоматически идеалист. Я вроде представил самую что материалистическую трактовку.

А : именно чистейшей воды идеализм - подразумевать, будто информационное отражение детерминированно. Что между явлением и информацией о явлении есть некая природой обусловленная взаимосвязь. Это взаимосвязи нет. Вернемся к вашей одиночной модели. Есть закон природы, слишком сложный, что бы его однозначно математически выразить (как и всякий биологический закон), по которому лично для вас ощущение будет детерминированным, то есть строго предопределенным. То есть в точности повторенная ваша биологическая конфигурация испытает ровно то же самое, что испытываете лично вы при конкретном стимуле. Но нет ровным счетом никакого детерминизма в том, как конкретно это ВАШЕ отражение будет ассоциироваться с любым другим отражение любой другой системой.

Б : а ваши утверждения получаются просто основываются ни на чем, типа "вот какая-то фигня есть, она как-то работает, но сие непостижимо, поэтому это как-то в высшей степени произвольно", не может не быть детерменизма, если я буду плавно менять свой мозг на ваш, то на каждом этапе будет строго определенное отражение, в итоге я приду именно к тому, что испытываете вы, потому что буду вашей копией, которая согласно вам будет тоже самое испытывать. А если все так, что информационное отражение детерменированно.

А : я пытаюсь все время донести одну простую вещь - ну нету ровным счетом никакой природной первопричины, полного и абсолютного, заложенного в саму идею алгоритма её отражения. Нету и не может быть никакого закона природы, который заставляет нас называть гоминида женского полу рода хомосапиенса "женщиной", но не "woman", у этого феномена не существует исконно природного названия, так же, как не существует никакой ровным счетом исконно природной информации. С этого начался наш разговор - информация не существует сама по себе, а существует исключительно в рамках субъекта, причем опираясь на абсолютную уникальность нейрокарты можно смело утверждать, что информации существует ровно столько, сколько существует на свете рабочих мозгов и воспринимающих субъектов.

Б : женщина - это набор звуков, любое слово иммнанентно детерменировано физикой. Не существует "реальной женщины", как некой "монады", которая связана с бесконечными уникальными словами, ее обозначающими. Она просто физический объект. То, что мы ее называем женщина - результат каких-то определенных процессов, который полностью описываются извне. Другое дело - мой паттерн ощущения зеленого. Упростим. Пусть все люди видели бы только один цвет какой-то, не белый. Тогда изменение моего паттерна к вашему закономерно претерпевал бы какие-то промежуточные формы. Если бы я видел красный, а вы зеленый, то где-то посередине, превращаясь в вас, я увидел бы желтый. Если смотреть со стороны, то каждый паттерн был бы тождественен ощущению. И связь внутреннего и внешнего, следовательно, есть. Не допустимо говорить, что зеленый цвет может кодироваться бесконечным количеством паттернов. Ведь мой мозг, не видя цвета, уже "знает", что для него есть зеленый, какой это код. Видя этот паттерн, он "говорит" мне : "это зеленый", точно так же, как видя кошку "говорит" мне : "это кошка". Теоретически он мог бы иметь внешне, по структуре любой вид паттерна, который бы "выводил" его на ощущение "зеленого", но тогда проблема в том, что к зеленому ведет бесконечное количество дорог, то есть необходимо постулировать метафизическое квалиа. Ведь если "зелености" нет в "мире квалиа", нет в материи, то есть нет ее в ОПРЕДЕЛЕННОМ коде, ее просто больше НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НИГДЕ.

Точно так же я раскритиковал идею о том, что каждый уникальный паттерн рождает на свет свой "цвет", то есть "зеленых" на самом деле бесконечное количество. Но тогда это и есть идея о том, что определенный паттерн связан с определенным ощущением, информация детерменированна. Зеленый №1 - это паттерна №1, например условно1000110001, зеленый №2 - это паттерн № 2, условно 11Dllf00000199, и так далее, но произвольности не может быть в том, чтобы зеленый №1 принадлежал паттерну №2 и наоборот. Ведь без метафизического плана, ничто кроме самих паттерном не может определять ощущение, ему сопутствующее, они тождественны. Точно так же как бабушка - это не дедушка, а дедушка не будет внезапно "внутри" бабушкой по четным дням недели.

Вот еще один иллюстративный пример. Мозг, не важно биологический или нет, еще до "знакомства" со светом "знает", какой паттерн какому условному цвету у него соответствует. То есть, я даже могу некий мозг никогда не вытаскивать из бочки, просто стимулируя его нерв так, чтобы создавать паттерн, который он, исходя из своей программы, будет узнавать как "условный цвет №1", у него будет некий условный спектр. Вот только одна беда - откуда сам мозг знает, какой из этих условных цветов НА САМОМ ДЕЛЕ? Знать он этого а приори не может. Значит, сам паттерн, его вид и будет автоматически нести информацию о том или ином цветоощущении, вместо "безликого" условного цвета. Некая структура тождественная ощущению. Иначе никак. Точно так же зная химию, по виду решетки некой молекулы, по ее структуре можно расшифровать состав молекулы. В параллельной вселенной эта структура может иметь и другой хим. состав. То есть "квалиа" будет в данном случае реальные заданные свойства ( вселенной ) атомов. Это нечто внутреннее, что должно быть известно, это не выводится из безликой структуры. То есть вместо H2O может быть U2T и т.д., где U и Т - что угодно. Мы вроде в одной вселенной живем, поэтому структура паттерна будет связана с тем или иным ощущением. Правда можно тут схитрить и сказать, что каждое сознание - это квазивселенная со своими внутренними законами. Тогда одном паттерну соответствует бесконечное ( или конечное, все же, не суть ) "квалиа". Но в том-то и дело, что мы не лейбницовские монады. Тогда одному и тому же паттерну в моей голове с произвольным темпом может соответствовать что угодно, но так, что я это не замечу. Например, я смотрю на желтый свитер сейчас. Я знаю, что и минуту назад он был желтым. Но он мог бы быть дроглым или фломным, но я, естественно, об этом не могу судить никак. Это просто фарс и абсурд уже, если так рассуждать. В другой вселенной ради бога, но не здесь и не сейчас. То есть можно "запретить" логику "один паттерн - разные квалиа". Тогда остается "один паттерн - одно квалиа" ( утв. А), а это тождественность. Но "одно квалиа - разные паттерны" тоже не работает, так как А при обращении такого не дает.

Теологическое объяснение гласит, что информация есть у бога, он знает, как так устроить, чтобы я видел то-то и то-то. Но с другой стороны, можно за точку отсчета принять нас сегодняшних, как некий "эталон", "первообраз", и хоть ранняя вселенная его не имела, но она к нему "стремилась". То есть мы сегодняшние с теми паттернами, которые имеем и есть "вечные эталоны". Если отмотать время назад, то "информация" будет рассеяна в хаосе ранней вселенной, но она в ней останется, никуда не пропадет. Понятно, что вселенная у нас "квантовая", прошлое тоже непонятно, какое. Речь о том, что мы сейчашние и есть "предельная причина причин" , то есть то, как и что определяется в прошлом или будущем, может находится в любой точки времени. Если я сейчас живой и чувствующий, то это достаточное основание, чтобы быть именно таким и именно так, мне не нужен замысел в начале вселенной о том, каким мне быть. Наш образ в обе стороны времени может "распространятся", как то, что определяет связь т.н. квалиа и паттерна.

Духовная эволюция

Снова и снова перед людьми встает навязчивая картина, где наш мир – это площадка, где мы проходим некие «испытания», посылаемые нам свыше, чтобы по завершении земного пути наши «души» отправились далее по «лестнице миров». Напомню, что переход может быть в лучшем случае информации из одного мира в другой, а сознание никуда не движется, оно как среда, где распространяются волны, где сами эти волны - информация. Перенос нашей «копии» после смерти в другой мир равноценно с физической точки зрения созданию такой копии с нуля в нашем, созданию клона с информацией в нашем мозге на момент смерти. То есть опять простой выбор – либо у нас нет идентичности вообще, даже с самим собой спустя мгновение, либо она распространяется на все сущее, и наше «я» никуда не движется, не эволюционирует, не развивается, не исчезает, не путешествует после смерти и т.п., так как оно повсюду. С огромной натяжкой может оказаться правдой, что мы стоим у истоков некой огромной космической «эволюции», но это не единственное и не лучшее решение, на мой взгляд. Лучшее из решений – это вариант, в котором миры каузально связаны, но не последовательно и не напрямую, как два момента жизни одного человека, они могут быть связаны как две жизни двух людей, когда один поддерживает другого и это его «предназначение», или же просто оба самодостаточны, плюс, имеют общий источник своего существования

Итак, если задуматься над «эволюционистским» вариантом, то как бытие может «вычислить» алгоритм разума существа, которое будет наиболее счастливо в дальнейшем? Надо провести, собственно, это вычисление, и наш мир может быть самим «процессом», он – огромный «калькулятор». Тогда один из миллиона, к примеру, становится этим статистически удачным кандидатом для дальнейшей эволюции/существования в иных мирах. Эволюция - это расчет в слепую, но он должен где-то и когда-то быть, не может же у бытия сразу быть готовые ответы на всё? Пусть существует какой-то критерий «отбора» - проходят более «достойные» кандидаты для блаженства, у кого больше шансов - у матери Терезы или у Гитлера? Гитлер - ошибка, «неверный расчет» как и почти все мы...ну, согласно этой теории. Она имеет недостаток - человек слишком...тупой и скучный сам по себе, чтобы что-то там унаследовать, рай или ад, он даже ада не достоин, не считаем же мы, что кошка или червь должны унаследовать вечную жизнь? А люди слишком высокомерны, чтобы мнить о себе такое, мы, весьма вероятно, просто ПЫЛЬ, следствие следствия, тупиковая ветвь раскрытия бытия. Есть шанс, что мы все равно какую-то подспудную роль выполняем самим фактом своего существования, словно являемся звеном в некой метафизической «электрической цепи» всего бытия в целом. Я почти на 100% уверен, что смерть мозга = потеря информации, не думаю, что она вообще кому-то или чему-то нужна в нирване или еще где-то, кроме нас самих, самое смешное, что мы сами думаем, что нам это надо, наши «посмертные копии». Если вдуматься, мы просто животные, случайно поумневшие обезьяны, которые, естественно, бояться умереть и страх смерти «путают» с желанием жить. Пожалуй, главное, что тут надо сказать, вряд ли качественно другому состоянию бытия что-то требуется от нашего мира, что-то, что эти «копии» должны принести с собой туда, чего бы там не существовало изначально. Так или иначе, надо думать лишь о том, как здесь прожить жизнь наилучшим образом, нас не должны интересовать возможные следствия из этого, этот «расчет» идет своим чередом и нас не касается, а правильная понятая и правильно прожитая жизнь будет тогда иметь «побочный продукт» - заветную комбинацию, поиск которой – цель этих «вычислений».

Куда нам дальше развиваться тогда в рамках нашего мира? Мы тупик по определению, хотя бы уже потому, что есть недоступные нам a priori состояния бытия, они - цель, мы – тупик. Сам этот мир имеет такой «вектор от Бога», мы - центробежный мир, мы, если и будем счастливы, то только «по-своему», это на бесконечность меньше уже того, что есть в более приспособленных для этого состояниях бытия/сознания. Вероятно, что если мы несчастливы сейчас, то мы уже не можем быть счастливыми, никогда, даже через миллиарды лет. Есть такой вариант, что нирвана как бы «вырастает» из этого мира, как из грязи цветок растет, но мы этого не увидим, мы всегда останемся «грязью», это вписывается в то, что я называю «круговая динамику», есть еще «радиальная динамика» - из Источника образовалась нирвана, а вместе с ней и такие уродливые миры как наши - тупики, они - цена, которую мы же и платим за пребывание в нирване. Тут может быть тоже два возражения, первое – быть может, мы сможем когда-нибудь пронзить всю ткань бытия, «не сходя с места», то есть не останемся этим «компостом», а при жизни сможем быть везде и быть всем. Второе, попроще, – нельзя быть всем сразу, поэтому наш мире имеет право быть наряду с остальными, создавая неповторимый «вкус» жизни, который может быть только тут, у нас. Так или иначе, все это не столь важно, нам надо как-то тут обустроиться, но всегда иметь в уме знание о том, что мы, так или иначе, получим свое заветное счастье, нирвану, которая может быть линейна к нам, радиальна, параллельна и еще как угодно, но нам не о чем переживать, мы как S не получим ни меньше того, что может дать бытие, ни больше того. В данный момент мы - как прыщ на «теле бытия», наша задача – «помазать себя», чтобы не чесалось…И может мы навсегда останемся в своем «пузыре» и нам не будет доступна предельная реальность никогда. Наш мир уже бесконечен, мы не сможем охватить даже его, как конечные существа, тем более не сможем постичь и другие миры, которые тоже бесконечны, нирвана же подразумевает собой некое «состояние», которое интегрирует всё, в этом смысле наша миссия довольно скромная – нет необходимости претендовать на звание чего-то абсолютного даже в невероятно отдаленном будущем, всё, что требуется он нас, как мне это представляется, так это просто быть собой, быть человеком…

Даже если считать этот мир – началом начал всей космической эволюции, то это будет куда более правдоподобнее теории кармы, эффективность которой просто катастрофически ничтожная, если требуется бесконечность времени, чтобы достичь нирваны ( берем в расчет гипотезу «последовательных» историй, где каждое существо достигает нирваны в конце своего пути ). Пусть пути «отдельных» существ конечны тогда ( а бытие имеет «начало» в момент t=0 ) и движемся мы в одну строну. Даже если учесть один S, ему так же надо существовать через p, что в теле человека, что в его гипотетической посмертной копии, мы должны быть обеспокоены судьбой этих наших «копий», вот только вопрос - существуют ли они?

По сути, это было бы единственное, о чем нам стоило бы переживать, если бы они существовали, ведь тогда жизнь на Земле – лишь младенческий период для наших «душ». Я могу отказаться от благочестивого образа жизни, думая, что кто-то другой возьмет на себя эту задачу, но если моя «колея», история, карма – это выделенная линия, такая логика не работает ( карма может быть как раз этой «копией» мозга ). С другой стороны, движение идет только к просветлению, значит, мои попытки «деградировать» вызовут прямо противоположный эффект, я просто не могу не развиваться из жизни в жизнь. Так или иначе, наше тело – недостойный «сосуд» для сознания. Было бы просто, знай мы, что именно нам надо делать в плане своих духовных качеств…но мы даже не знаем, существует ли вообще такая плоскость. Но даже если существует, что же делать? Любить ближнего, как самого себя? А если не получается? А если не хочется? Да и что такое эта любовь? Так ли она важна? Куда движется эти «истории»? Что из себя конечный пункт представляет? Опять эта самая неописуемая нирвана? Слишком много вопросов и неизвестно, как быть. Вероятно, не стоит думать о своей «душе», карме, слишком много, пусть она «развивается», как ей угодно и куда угодно, если она есть. Я ничего не помню о прошлых жизнях и заново наступаю тысячный раз на те же грабли, дебильная и неэффективная система. Если уж мне, скажем, захочется уйти из жизни, почему я должен думать о каких-то негативных последствиях для моей «копии»? Мол, она «ничему не научится», что это индикатор «неприятия жизни», а мне нужно, якобы, выработать такой подход и понимание, чтобы не только не было стремления к удовольствию, но и бегства от ада, только такой тонких баланс, мол, приводит к единственно верному результату для моего «алгоритма» и допускает к дальнейшему продвижению в космической эволюции.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: