Возвращение к индивидуальной душе. Новой рассмотрение возможности. 15 глава

Вот вопрос : хотел бы я повторять жизнь снова и снова, если бы сохранилось общее соотношения счастья и страдания? Есть те, кто ответят «ну…да, пожалуй», если кроме небытия не будет других альтернатив. Кто-то более везучий и без промедления ответит «да», но большинство откажутся от такой незавидной судьбы. Жизнь на данный момент по большей части надежда на то, что наши дети будет жить лучше чем мы…

Жизнь – это прежде всего «игра на выживание». Даже если сам процесс приносит больше страданий, то сама логика системы ценностей говорит нас, что мы в «выигрыше», если игра продолжается, если мы продвинулись дальше. Это ощущается как достижение, а значит в каком-то смысле такое преодоление само по себе нечто «положительное», в системе ценностей. Тогда получается, что общая ценность, колеблясь около нудя, остается «неопределенной» в чуть ли не в квантовом смысле. Эти идеи, по типу «жить ради жизни», чтобы игра продолжалась, мы передаем следующему поколению и т.д. В случае некой неопределенности возникает ощущение, что такая жизнь вроде бы лучше немного небытия. Тут вмешивается тонкий момент того, что базовая ценность жизни просто в ее наличии, если баланс страдания и счастья около нуля.

Будда страдал от осознания потери молодости и красоты. Но постигнув «анатман», он с одной стороны понял, что будет «вечно» молодым», с другой стороны его же и ожидают вечные старость, болезни и смерть. Поэтому, как нельзя освободиться, так же нельзя и унывать. В итоге получается концепция «ничто».

Все, что остается, главный вывод – надо расслабиться. Тут вспоминается парадокс мотивации : если вам что-то совсем не надо, то вы будете так же неффективны и нерезультативны, как и в случае, если вам что-то очень сильно надо и важно. Даже если речь идет о спасении мира, нельзя быть «слишком серьезным», иначе миру почти наверняка конце, у вас будет паралич воли, ступор.

Если что-то имеет только субъективную ценность, для вас лично, и сохранность этого зависит от постоянных усилий, то это не должно превращаться в кошмар, иначе ценность сама станет бременем, от которого захочется избавиться. Если говорить о личности, то объективно она лишена ценности, она будет потеряна, многие вещи «висят на волоске», в том числе и вся жизнь на нашей планете, в любой момент прилетит метеорит со стороны Солнца, никто даже не успеет понять, что произошло. Но что это значит? Жизнь ничего не значит для вселенной? Мы единственные, кто является носителей ценности и больше никто? Если жизнь объективно так беспечна и безразлична, то это превращает нас в «куски материи». Прежде чем переживать из-за потери чего-то, надо решить, имеет оно ценность или нет. Если нет, то и переживать не имеет смысла. Скажем, у вас есть аппендикс, вы не знаешь, зачем он, но решили на всякий случай посчитать его очень ценным, но вот, у вас развился аппендицит, предстоит операция, и вы страдаете от осознания скорой утраты. А что если вам скажут, что аппендикс не нужен, и что вы ничего не теряете? Разве не должно стать легче? Разве это не свобода? Если так посмотреть на жизнь, то вам должно стать легче, если она не важна, если вы не важны, потому что тогда вы ничего не теряете, то есть нас не должно расстраивать отсутствие ценности в том, в чем ее нет. Вопрос будет другой - а в чем она есть? Может оказаться, что ни в чем, объективно ее может не быть за пределами нашего сознания. Сам факт того, что мы ее ищем, говорит о том, что она есть для нас субъективно, то есть она есть и все, ценность - это шаблон, который мы хотим и должны заполнить хоть чем-то. Так вот, вопрос в том, является ли это неврозом, то есть невыполнимой задачей, так как ценности нет и быть не может, или же это задача, которая перед нами стоит.

Мы и мир не два противоборствующих независимых начала. Мы как сознание боремся с тем, что нам неподконтрольно, что может нас уничтожить, например. То есть центр вселенной, центр духа находится сейчас внутри нас. Мы должны взять под контроль все, что можно и нужно. Есть высокая вероятность, что понятие ценности – невроз, мы не найдем ничего, чтобы могло стать этим абсолютом, так как сами являемся воплощением хаоса. Победить невроз можно осознав его, если понятие ценности является иллюзией, то отсутствие ценности чего-либо не является злом, так как это зло только внутри парадигмы существования ценности. Например, отсутствие воздуха – зло для тех, кто дышит кислородом, но если мы понимаем, что у нас нет легких, то и отсутствие воздуха больше не зло. То есть мы оцениваем отсутствие ценности вообще, используя шаблон ценности, и приходим к выводу, что это «плохо». Но если сам шаблон не соответствует объективной действительности, то мы не можем судить о ней через этот шаблон, который ей не соответствует. Таким образом, действительность «никакая», в ней нет смысла, нет ценностей. Но у нас есть шаблон, который нас мучает от того, что мы не можем наполнить его, так как нет ничего в реальности, что могло бы его наполнить. Так как шаблон иллюзорен, то он никогда не наполнится реальным. Но это не значит, что его нельзя заполнить. Иллюзия может взаимодействовать с иллюзией. Ценность не существует в отрыве от субъекта, она им определяется, найти ценность - это задача, которая стоит перед нами. Тогда это трудная задача и она выполнима в принципе, но это то, что вам, скорее всего, очень не понравится, так как никто и ничто не решит эту задачу за нас. Никакой дух заранее не решил ее. Мы одни, сами по себе, предоставлены сами себе. Это не причина впадать в ступор, ведь если ценность – наша собственная иллюзия, тогда можно регулировать ее уровень по желанию. Я придаю ценность своей жизни, я буду ее поддерживать и сохранять, НО я так же не буду ее переоценивать до такой степени, чтобы ее потеря или неудача или сама мысль о неудаче вызывала дискомфорт, тогда эта ценность станет злом, наваждением, кошмаром. «Золотая середина» в том, чтобы любить жизнь, развивать ее, но не бояться ее потерять. Это единственный путь. Все остальное ведет либо к самоуничтожению, либо к ступору и оцепенению. ( Вероятно, те субъективные ценности, который нам предстоит отыскать, помимо тех, что мы уже открыли/создали, не являются чем-то произвольным, они как бы вечны, как те или иные квалиа, которые не появляются из ниоткуда в случайном порядке. )

Религия, кстати, в этом смысле - жуткий тормоз, она говорит : «ничего не надо делать, все в руках бога, сядь, успокойся». Это словно вирус самоубийства. Самоуничтожение - это одна из допустимых и разумных опций, так как это признание отрицательной ценности отдельного существования. Хоть, вероятно, самоуничтожение ничего не решит в плане улучшения ландшафта бытия, тем не менее, это допустимая иллюзия, как и положительная ценность. А вот диссонанс от того, что некую важную иллюзию не поддерживает реальность, иррационален. Она и не должна, мы должны и это не лишает ценности того, что мы всегда считали ценным, а духовное измерение тем более держится в стороне от всего этого, для него весь мир именно что не имеет стоимости, он ему безразличен, как и мы. Если же мы лишились чего-то и находимся в «минусе», то есть два решения – самоуничтожение или снижение ценности того, чему мы ее придавали, чтобы «минус» стал «нулем». Если рассматривать жизнь как некую константу ценностей, скажем, когда в среднем она близка к нулю или даже меньше нуля, то несчастные события и лишения лишь актуализируют отдельные фрагменты этой мозаики и мы на самом деле ничего не теряем, если все в совокупности ничего не стоит. Если же все в совокупности чего-то стоит, то наши потери нашей конкретной жизни просто часть большой и красивой мозаики, а не уродливого хаоса. Для нас не важно, какова картина в целом, в итоге.

Некоторые страдания неизбежны, и это не исправит никакое мировоззрение, никакое положение дел. Если есть «плюс» в данный момент, ценность, которой я обладаю и наслаждаюсь, мне не должно мешать осознание существование «мирового минуса», я не знаю какой он, сводит ли он на нет все мои «плюсы» или нет или он больше «мирового плюса» и тогда бытие само «в минусе». Если есть «минус», я страдаю, опять я не знаю, какой «мировой плюс», но мне и нет до этого дела, я все равное не смогу его изменить по определению, а распределение этого «минуса» меня не волнует, просто перестановка с места на места, с одного воплощения в другое. При страдании мне все равно, какой огромный плюс и где он сосредоточен, разве это поможет мне пережить боль? Разве это ее изменит? Нет и нет.

Я как будто вся эта мировая боль, ее воплощение, сам мировой минус, и я абсолютен в момент несчастья, я настолько велик в своем страдании, насколько это возможно, больше некуда. При счастье, я не знаю, каков минус, какое мне дело до этого, если я счастлив? Разве я могу быть несчастлив? Это так же невозможно, как и не страдать, когда есть объективные причины к тому.

Речь не о том, каков характер мира, а о том, что на это не влияет духовное измерение, его наличие или отсутствие. Если бы это было не так, то мир однозначно был бы хорош, он был бы под эгидой всего лучшего. Но это не так, он брошен на произвол судьбы. Нам нет никакого прока от духовного измерения. Идеалистические устремления похожи на желание детдомовца отыскать мать и спросить «почему ты меня бросила?», только это никак не повлияет на его жизнь, это никак не повлияет на нашу жизнь тут, в этом мире. Так же неизвестен его конечный характер, как нельзя знать свою судьбу. Нам совершенно ничего не остается, как быть в неизвестности. Именно в неизвестности относительно ценности этого мира. Я же акцентуирую внимание на том, что ценность какого-либо другого мира для нас ничто, как и мы для него.

Еще раз о квалиа

Речь пойдет о том, какая может быть природа у субъективного опыта и какие метафизические выводы это за собой влечет. Конечно, однозначный ответ дать не получится, но разные варианты того, чем может быть квалиа непротиворечиво указывают в пользу материализма, нежели классического идеализма. То есть само по себе существование чего-то нематериального не делает наш мир «творением божьим» и т.п.

Ниже представлен диалог с человеком, который отстаивают своеобразную позицию в вопросе квала, которая устоялась преимущественно на сегодняшний день, позиция сама по себе привлекательная, но она в корне игнорирует вопрос о том, что же определяет субъективный опыт, если его имманентно нет в физике, и нет в метафизическом измерении. А – мой оппонент, Б – мои ответы. В моих ответах есть уже добавления и правки, которые поясняют сказанное. Судить, кто прав, предоставляется читателю.

А : увы, точного определения материи не существует, материя является категорией философской, и даже в рамках философии точного определения не существует, зато в рамках все той же философии доказано, что понятие материи - фикция, т.к. понятие является самоопределяющим. Но пускай мы определим материю в удобные рамки энергии. Материя = энергия, и тогда понятие становится строго ограниченным энергией во всех её проявлениях. С информацией же все иначе - информация не является энергией, хотя все известные человеку информационные системы реализованы на энергетическом уровне. Однако же, к энергетическому уровню все это отношения не имеет, ведь сама суть информации - это вопрос "организации". Если у системы есть множество равновероятных уравновешенных состояний, то информация - это всего лишь особое размещение. Информация взаимодействует только с информацией, то есть системы, объединяющие другие системы - на физическом (энергетическом) уровне не существуют, а те, что существуют, не являются информационными в общем смысле. Ну и потом, количество информации абсолютно ничем не ограничено, для любой системы даже двух символов будет бесконечное множество систем объединения, и бесконечное множество трактовок данной системы как информационной. Материя же строго ограничена количеством энергии во вселенной, а её способы взаимодействия известны.

Увы, материальный мир - это мир данных, но не информации. Данные становятся информацией только в рамках воспринимающего субъекта. Да, всякий воспринимающий субъект материален, и всякая информация всегда закодирована на материальном уровне, однако же, информация не определяет материю, материя не определяет информацию, любое информационное сообщение можно закодировать бесчисленным количеством способов, из любых материальных источников можно получить сообщение любого вида и типа в зависимости от использованной системы дешифровки. Сами же системы дешифровки не материальны, т.к являются метафизическими. По сути своей, информация - это материальный процесс, происходящий внутри воспринимающего субъекта в связи с восприятием воспринимаемого объекта, при этом физического предопределения, влияния воспринимаемым объектом на протекание процесса в воспринимающем субъекте не существует, именно это и определяет нематериальность информации. Это все при том, что процессы в воспринимающей системе детерминированы. Можно объяснить иначе - каждый мозг, на уровне нейронов запрограммирован на некоторые экспрессии за счет всех доселе протекавших в них (в нейронах) процессов. Так вот, эта же самая система, что в одном мозге для воспринимающего субъекта будет описывать, ну например, матан, в другом воспринимающем субъекте ровно та же самая система будет описывать бутики, в третьем - компы, в четвертом - что угодно еще. Процессы протекающие на материальном уровне будут абсолютно одни и те же, сами коды, пересылаемые нейронами будут одни и те же, и будут задействовать равное количество одинаково расположенных и связанных между собой нейронов, но смысл этих процессов для каждой системы будет совершенно разным. Этот смысл будет определен всеми остальными конфигурациями конкретной системы. Нематериальность информации так же подтверждает тот факт, что информация НЕ СПОСОБНА влиять на материю. В конечном итоге весь смысл сводится к тому, что информация является надсистемой по отношению к материи, а значит между ними не может быть иного взаимодействия, кроме определения фундаментальных границ реализации последней. По аналогии - свойства кирпича в определенных рамках задают его применение, но никак не предопределяют архитектуру конкретного здания, и уж тем более не предопределяют и детерминируют его (здания) использование для конкретных целей. Поле возможных конфигураций кирпичной системы ограничено исключительно количеством кирпичей.

Б : что тогда определяет мою способность видеть красный цвет? Где-то в каком-то «нематериальном» плане есть нечто, что определяет, как именно кодировать паттерном импульсов нейронов ощущение красного цвета, то есть, вы хотите сказать, что «идеальное» - это наличие в вечной плоскости идей кодов, дешифраторов и методов шифрования? Иначе материальный мир потерял бы смысл, и в нем не было бы информации, а лишь беспорядочный набор бессмысленных данных?

Вообще-то, насчет мозга, аналогия не совсем уместная, в зрительной коре существует представительство геометрического поля зрения, то есть она повторяет сетчатку, есть нейроны, обрабатывающие вертикальное движение, горизонтальное, освещенность и т.п., ни при каких условиях это не может стать информацией о звуковых волнах, никакие дешефровки и перешифровки этого не сделают. Нельзя точно так же логарифмическую функцию свести к тангенциальной, ни при каких преобразованиях. В слуховой же коре нейроны чуть ли не буквально «колеблются» вместе с колебаниями бабаранной перепонки, разница между процессами просто колоссальная и кодировка не произвольная. То есть, если взять нейрон, как единицу кодировки, то все остальное само собой выстраивается. Обработка видео в видеокарте построена на другой единице - на структуре монитора, схемы должны вычислять изменение пикселей, отсюда и кодировка. Нельзя придумать принципиально другую видеокарту на транзисторах, которые кодируют изображение на трехцветном дисплее. Тоже самое с мозгом. Раз мы имеем нейрон, то сразу имеем и виды нейрокода в зависимости от того, кто кодируется, звук, или свет.

В кирпичной аналогии, как я понял, материя – это свойства кирпича, а арихитектура и назначение зданий – это «надсистема информации» над этой «материей»? Пусть так. Действительно, то, как работает мой мозг не более определено физикой, чем то, как выглядит здания собора парижской богоматери свойствами кирпича. Но если нейрокоды, паттерны – это самостоятельная надсистема, где в ней то, что внутри нее же определяет смысл ее же структур? В случае с собором это наш разум, который оперируя кирпичами строит по своей логике здания, где в случае с субъективный опытом «точки» опоры, внутренние аксиомы системы?

Вопрос на самом деле двухплановый, с одной стороны даже чисто «голая информация» это отражения физических закономерностей. Эволюция шла путем закономерностей материи, то есть «кирпичи» складывались только исходя из свойства кирпичей, давление отбора и логические алгоритмы оптимизации т.н. «белковой вселенной» – это все имманентно заложено в материи, в том, какие мы есть чисто внешне, те «данные», которые из себя представляет поток нервной деятельности нет ничего трансцендентного. Итак, некие живые существа «научились» видеть, то, как кодируется их поток зрительной информации, относительно произволен. На другой планете, или в виртуальной реальности, где тоже шла бы своя эволюция вид кодировки мог бы быть другой, но все существа бы так или иначе видели. По крайней мере, они видели бы «поведенчески», то есть были бы информационными системами. Что это означает? Только то, что существует бесконечное количество ( или огромное ) способов кодировки, а значит «нематериальная» надсистема избыточна, кирпичи определяют все, если любое их «сочетание» ( в данном случае эволюционное ) дает все равно субъекту опыта информацию об окружающем мире. Пока речь не зашла о связи отражения данных и соответствующего внутреннего переживания, нет смысла говорить о нематериальности и «надсистемности» информации. Аксиомы это надсистемы должны быть феноменальными квалитативными аксиомами. Тот или иной паттерн связан не случайно с тем или иным переживанием, он ему тождественен. Было бы произвольным допущением считать, что каждый паттерн может быть КАКИМ УГОДНО переживанием, то есть мы имели бы мир, где (а) : бесконечное количество паттернов, информации о том или ином «событии» в данном случае внешнего мира, которое «объективно» одинаковое с физической точки зрения. Именно тут понятие информации становится чем-то интересным, так как разнообразие ее больше разнообразия «внешнего» мира физики. Но с другой стороны, информация имеет смысл как некая замкнутая схема внутри системы, разнообразие информации не больше, чем разнообразие физических схем, ее отражающих. Условие (б) : бесконечное количество квалитативный состояний. Условие (в) : случайная связь квалитативного состояния с любым из информационных событий ( ИС ). Сразу видно, что это нонсенс. Очевидно, что то или иное ИС должно быть тождественно тому или иному квалиа. То есть таково вообще определение ИС – оно имеет определенное квалиа, отличное от всех остальных существующих. Вопрос вот в чем – что связывает данное ИС с тем или иным его «произвольным» воплощением в физической реальности? Не может быть произвола в том, чтобы некое ИС могло быть каким угодно способом реализовано в физической реальности. То есть «видение красного цвета» определенного оттенка из всех возможных вообще должно иметь только одну физическую реализацию, а не несколько ( другое дело, что цветов может быть намного больше тех, что входят в наш «цветовой круг» ). Иначе сама физическая система, которая как будто бы на первый взгляд может теоретически разными способами закодировать это ИС не будет «знать» какое же ИС она кодирует. А такого не может быть, должна существовать тождественность между ИС и его физическим выражением. Иначе говоря, это единственное решение «проблемы клонов». Моя полная физическая копия, созданная чудесным образом будет переживать субъективно все то, что переживаю и я. Если это не так, если ее переживания будут отличны, то есть произвольны, то НИЧТО не гарантирует стабильности моих квалиа. Проснувшись по утру я могу вместо «красноты» испытать «желтизну», а к обеду все вернется обратно, более того, мне не с чем будет сравнивать и я этого не замечу и не пойму перемен. Но это контринтуитивно и бессмысленно. Дальнейшее развитие мысли ведет к выводу, что я могу испытать агонирующую боль, в то время как окружающим буду читать Пастернака или смотреть на розу, а через мгновение роза будет розой, и я не буду знать ничего об опыте переживания боли, ведь вспоминая момент «боли» я реанимирую информацию о созерцании розы, которая уже в данный момент квалитативно соответствует розе, а не боли.

Существование протофеноменальных свойств материи, когда определенное ее «движение» будет строго соответствовать определенному ощущению само по себе проблема. Как поместить и «упаковать» все разнообразие ощущений в конечные «кирпичики» материи? Создать параллельный мир квалиа, который будет как-то связан «предустановленной гармонией» с тем или иным физическим выражением ИС? Но тогда нам нужен бог, с другой же стороны, как сам бог установил такую гармонию? Он конечно мог допустить определенный произвол, можно поменять местами «изначальный» вкус курицы и свинины. Но чтобы самому богу быть, его квалиа и физическое выражение ИС в его собственном мире должны существовать во взаимосвязи изначально, то есть быть тождественными друг другу. Поэтому каждое ИС уникально и оно само по себе «квалиа», каждое движение материи, которое осознается в виду определенных условий наличия сознания ( без уточнения ) будет определенным квалитативным переживанием.

А : Тут вообще все просто - есть некий сигнал, который выдают твои колбочки в ответ на фотоны конкретной длины волны, и есть то восприятие, которое собирает твой мозг, причем у другого человека это может быть совсем иначе, но при этом вы будете оба называть это ощущение цвета – «красный».

Б : что-то мне подсказывает, что у нас у всех одинаковый красный, произвола в ощущениях быть не может. Если вы атеист и не будешь информацию объяснять богом, как объяснить что-то, что не содержится в материи? Это что-то...вечное, как и физика, надсистема, метафизика. Отлично, но в случае с кирпичами, информация о том, какие здания можно построить содержится в головах архитекторов, то есть для «мира глазами кирпича» все выглядит так, что здания, которые строятся, возникают по «волшебному» плану, который кирпичи не видят в себе, он «трансцендентен». Тоже самое и с информацией : в своем метафизическом мире она вполне себе «материальна», так ведь? То есть это еще одна иерархическая ступень материи.

А: просто разный системный и абстрактный уровень. С т.з. кирпича - там вообще неупорядоченная система. Это примерно как физика и химия. С одной стороны из физики вытекают все законы, по которым взаимодействуют атомы, и составляющие из элементарные частицы, с другой же, в рамках физики не представляется возможным строгое описание явлений химической природы, т.к в основе лежит другая методология наблюдения и другой уровень абстракций. Так же, как с т.з. биологии совсем не получится описать социум, хотя какие-то основы социального взаимодействия и можно описать.

Б : я имею в виду, при создании моей полной физиологической копии, она будет видеть цвет в точности, как я, а не зеленый или розовый вместо красного. То есть, конкретные данные в моей голове строго коррелируют с квалиа, не может быть бесконечного количества "красных", которые даже не красные вообще. Такая произвольность тоже должна иметь некий фундамент, она не может быть "безосновной", просто так

А : ну точная копия вас будет иметь и точную настройку вашего мозга, полную идентичную конфигурацию, в которую заложено и восприятие, а вот одинаковая последовательность активации в вашем и например моем мозгу - будет иметь совершенно разное психическое отражение. Информация не имманентна, и даже по строгому её определению (как научному, так и философскому) - существует только в рамках субъекта, и является, может быть, имманентной частью мыслящего наблюдателя ( а не вообще всякого, способного к восприятию ).

Б : ну понятно, просто если речь о категориях рассудка, а не квалиа, то логические абстрактные схемы, по которым мы мыслим, имманентно содержатся в физике, есть простые операции мышления, и оно все имеют глубокую связь с физикой. Мы мыслим законами физика, как сказал М.Планк. Для меня не понятно, куда лучше поместить корреляцию квалиа и нейрокода. Сделать ее трансцендентной или оставить тут. Я уже говорил, что сознание по определению не материально, но это не значит, что оно должно опираться на трансцендентный субстрат. Смотри, что вы говорите. Чтобы мне видеть красный цвет должно быть соблюдено условие : на метафизическом уровне есть некая основа для субъекта, которая обеспечивает кантовское «трансцендентальное единство апперцепции», так вот там «записано», какое возбуждение материи создаст ощущение красного цвета. Оно не может быть любым, если у меня от красного света зрительный нерв будет «разряжаться» как бешеный, а у вас в 100 раз реже, то мы не должны видеть один цвет. Но если вид возбуждения материи и определяет цвет, то отсюда следует, что сама «дешифровка» содержится в этом возбуждении. Создание трансцендентного носителя является «удвоением сущности». То есть то, что мы называем «материя» имеет скрытый от нас потенциал к квалиа, и код просто соответствует данным, сам пакет данных автоматически становится той или иной информацией из-за этой связи математической части материи со своей перцептуальной. При этом мы физическим измерением узнать это, естественно, не можем. Но это «самошифрование» материи не обязано привлекать нечто не от мира сего. Точно так же субстратом из тонких тел не определяется то, чем мы видим свет, а чем слышим звук. Если у нас есть такая «тонкоматериальная» основа, то что в ней определяется, какая часть будет видящей, а какая слышащей? Нельзя в этом трансцендентном измерении просто приклеить ярлык к нашей душе, на одном написать «этой частью вижу», на другой «этой частью слышу», проблема просто вознесется на новый уровень, без решения. Это классическая проблема «гомункулуса», просто переиначеная. Кантовская вещь в себе - это перенос проблемы на новый субстрат, а не ее решение. Душа - это проблема, а не решение, бог - это проблема, а не решение. Даже если где-то в вечности есть некий набор команд, которые определяют, как и что нам воспринимать - что с того? Что это значит? Судя по всему, вы верите в вечную душу не от мира сего, я правильно понял?

А : давайте не от философии скакать, с её умозрительными решениями, а от физиологии и нейрофизиологии. У нейрона около 6 миллионов возможных экспрессий, при помощи которых он общается с другими нейронами. Так вот, нигде ни на каких уровнях не заложено то, что красный код должен описываться какими-то конкретными экспрессиями для всех организмов. В данном случае все будет строго индивидуально. Мой красный будет описываться экспрессиями, скажем, с 100 по 200 , а ваш красный - с 500 по 600. Язык мозга каждого отдельного человека индивидуален, и определен только лишь тем, как он сложился сам по себе. Степень свободы - бесконечная. Ну да ладно, далее - визуальный образ, который видят глаза и визуальный образ, который видит разум - две совершенно разные вещи. Люди знакомые с живописью - определяют совершенно иначе цвета, нежели люди, никогда не рисовавшие. При восприятии мозг сначала отражает воспринимаемое, то есть пытается «описать» увиденное, и лишь потом вы сможете на психическом уровне работать с этим. При этом как он опишет - зависит только от того, как он привык это делать. В одной и той же комнате – «яжматерь», полицейский и студент увидят совершенно разные вещи. Художник и музыкант по-разному опишут (отразят в сознании) одни и те же объекты, одни и те же вещи. Депрессивные люди, скорее всего, не вспомнят какого цвета на тебе была рубашка уже через час после расставания и т.д. Одна и та же картина - совершенно разное восприятие. И ровно на столько же разное восприятие даже таких неделимых вещей, как «цвет», «звук» и т.д. Восприятие именно на уровне физиологии (строения) отдельных чувствительных органов, и далее - на уровне нейронной сети. Но на уровне языка - мы будем называть разные с субъективной точки зрения вещи одними и теми же словами. Для вас красный будет тот, который вы видите, но если я всегда чувствовал этот цвет слабее на порядок - то, и хоть мы будем называть это одним словом, и я безошибочно определю то, что вы назвали красным - мы будем иметь в виду совершенно разное внутреннее ощущение. И нет, ни в какие вечные души я не верю - умрет мозг, умрет и то, что верующие называют душой.

Я вот, говоря об информации, пляшу от того факта, что, в сущности, информация является такой же фундаментальной сущностью, как материя и поле, но речь не идет о каком-нибудь гегельянском духе, вовсе нет. Речь идет о куда более приземленном понимании того, что сие есть лишь нематериальная по своей природе вполне естественная штуковина, возникающая ровно там, где возникает сознательный наблюдатель, способный к абстракциям. В этот же момент возникает и идэа - абстрактное представление об объекте, которым практически не обладают животные ( вернее многие обладают, но не способны к его передаче в связи с ограниченностью в коммуникации ). И опять же, единственное, что мы познаем о объектах окружающего нас мира (черты, которые абстрагируем и из которых составляем идеал объекта) - это то, каким образом данный объект способен взаимодействовать в физическом пространстве, при этом его самость (если так можно сказать о неодушевленном предмете) - останется непостижима для нас.

Б : что тогда определяет у каждого отдельного человека то, что он будет воспринимать? Откуда такая бесконечная степень свободы? Я же говорил, что такого не может быть! Я склонен думать, что именно из-за того, что у меня будет 100-200, а у вас 500-600 мы и будем видеть разные цвета ( по объективному цветовому кругу ). А если у вас и у меня 101, то и «внутреннее ощущение» будет одинаковым. Если следовать вашей логике, то на самом деле, человек, который говорит, что счастлив, внутри может страдать от ощущения, что горит заживо, но внешне не подавать никакого вида, а какие-то контуры будут отвечать на него, что все хорошо. Это как с «вселенной из ничего», только перекос в противоположную сторону. Краусс говорит, что абсолютное ничто порождает микросостояния, которые разворачиваются во времени во вселенную, в то время как это ничто может создать и вселенную в том виде, которая существует прямо сейчас, оно ничем не ограниченно. Так и у вас ничем не ограниченны восприятия и виды кодировки, его обусловливающие, но вы почему-то необоснованно помещаете информацию в свойства субъекта, да, информация неотъемлема от субъекта, иначе она просто данные, но у вас нет никакого закона связи данных с информацией, а такого не может быть. Иначе данные ничем не смогут быть проинтерпретированы. То есть они де факто интерпретируются, но закон кодировки не может каждый раз в каждом субъекте быть произвольным, как вселенная не может быть из ничего. А если закон кодировки есть, то он связующее звено между квалиа и физикой.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: