Формирование идей о ценности человека, его правах и обязанностях в античном мире.

Предыстория прав человека берет свое начало в далекой первобытности. Понятно, что любое суждение о характере взаимоотношений людей в первобытные времена может занимать лишь место гипотезы, так как сложно с уверенностью судить об общественных отношениях или духовной жизни людей дописьменной эпохи. Бытует представление о первобытном мире как о мире людей, которым были чужды войны и социальное неравенство. Согласно таким представлениям о древнейших коллективах основную роль играли отношения сотрудничества, а развитые отношения собственности отсутствовали. Между тем, полного социального равенства не было и не могло быть, так как любые формы организации и самоорганизации человеческих сообществ (в данном случае первобытных племен) предполагают иерархическую основу, даже если она и не связана с идеей собственности. Логично предположить существование половозрастного неравенства – люди разных полов и разного возраста в племени выполняли различные функции и соответственно играли разные социальные роли. Также не было межродового и межобщинного равенства – разные коллективы имели разный половозрастной состав; где-то было больше здоровых людей, а где-то меньше. Накладывали отпечаток особенности среды обитания и т. д. Итак, уже в догосударственную эпоху существовало некоторое общественное неравенство.

Впервые элементы прав человека появляются в древнегреческих полисах в условиях равных политических прав граждан. Вслед за греками свой вклад в развитие и реализацию идей прав и свобод внесли римляне, которые ввели разделение властей, выдвинули и обосновали идеи естественного права.

Именно в античной Элладе, с ее приверженностью к логическому анализу, впервые был поставлен вопрос о происхождении общественных ценностей, в том числе, таких как свобода и право.

Разными философскими школами это противоречие разрешалось по-разному. Одни (последователи Платона) требовали полного подчинения личности интересам общества. Другие (киники), наоборот, отрицали всякую ценность общественной жизни в сравнении с жизнью свободного человеческого духа. Третьи пытались примирить оба начала, старались вывести их из общей основы добродетели, или справедливости, или общего блага.

Спорили и о том, как соотносятся между собой права, провозглашаемые как нравственный императив, и права, обеспеченные законом (позитивные, с точки зрения современных юристов). Эти споры неизбежно приводили к вопросу об источнике и природе права, независимо от того, является ли оно лишь выражением воли законодателя или же носит высший и безусловный характер. Последней точки зрения придерживались Аристотель и стоики, противопоставлявшие законам и обычаям различных полисов единый и естественный закон, не зависящий от человеческих желаний.

Можно сказать, что выраженный политический аспект концепции свободы в античном мире резко контрастирует с современными взглядами, делающими упор на свободу личности от политического контроля и вмешательства. Ограничимся только одним примером, процитируем М.Б. Смоленского: «Права и свободы, - отмечает он, - отражают фундаментальные аспекты свободы личности, выражают гуманистические основы жизни общества, защищают пространство личной жизни человека, индивидуальную свободу от вмешательства из вне».

В рабовладельческом обществе существовало два основных класса, непримиримо противостоящих друг другу: рабовладельцы и рабы. Правопорядок этой общественно экономической формации охранял лишь рабовладельцев, их частную собственность и государство, но отнюдь не рабов. По законам того времени раб воспринимался как вещь, как лошадь, глиняный кувшин и прочие бытовые предметы. К римскому писателю Марку Теренцию Варрону (I в. до н. э.) восходит известное определение раба как говорящего инструмента. «Орудия труда, - констатирует он, - подразделяются на три вида: орудия, наделенные даром речи, полу немые и немые; к наделенным даром речи относятся рабы, к полу немым - волы, к немым же - повозки».

Софист Антифонт (около 400г. до н.э.) рассуждал иначе. Он обосновывал положение о равенстве всех людей по природе, ссылаясь на то, что у всех людей – эллинов и варваров, благородных и простых - одни и те же естественные потребности. Неравенство же людей проистекает из человеческих законов, а не из природы. «По природе,- говорит Антифонт,- мы все во всех отношениях равны, притом одинаково и варвары, и эллины. Уместно обратить внимание на то, что у всех людей нужды от природы одинаковы».

В рабовладельческом обществе, если рабовладелец, господин, уродовал, пытал, калечил, продавал или убивал своих рабов, то это было его личным делом. Подобно тому, как он мог разбить свой бокал для вина, точно так же он мог убить и своего раба.

Однако страшные кары ожидали тех рабов, которые угрожали своему господину или его имуществу, причиняли ему ущерб. В качестве наказания законы предусматривали обезглавливание, сожжение, утопление, удушение и распятие на кресте. Людей бросали диким зверям или же отдавали в гладиаторы, которые должны были сражаться друг с другом до смертного конца - подобные наказания пользовались в Римской империи особой популярностью.

Несмотря на жесточайшие наказания, во всех рабовладельческих обществах происходили восстания угнетенных. Так, например, сохранившиеся письменные памятники Древнего Египта сообщают о восстании крестьян и рабов в 1750г. до н.э. Восстания рабов и прочего эксплуатируемого люда имели место и в Древней Греции. Одно из первых крупных восстаний произошло в 494г. до н.э. в городе Аргосе. Рабы захватили город и покончили с правлением рабовладельцев. Лишь после продолжительной борьбы власть имущим Аргоса удалось подавить восстание рабов.

Так что не без основания писал греческий философ Платон: «Рабы это собственность, доставляющая много неприятностей, ибо они никогда не станут друзьями своих господ. Процесс формирования института прав человека прошел длительный и трудный путь. И путь этот никогда не проходил в сугубо правовом пространстве».

Правила поведения первобытного общества (мононормы) носили синкретичный характер. Они представляли собой устойчивые привычки, основанные на целесообразности и стихийно складывавшихся представлениях о полезном и вредном. Целью таких норм было поддержание и сохранение кровнородственной семьи.

Родовые нормы содержали в зачаточном состоянии представление о добре и зле, так как они предусматривали правила взаимопомощи и взаимозащиты. Для мононорм характерным было то, что они никогда не давали преимуществ одному члену рода перед другим, т.е. закрепляли «первобытное равенство». Но суть этого равенства состояла в поглощении человека сообществом, в жесточайшей регламентации всей его деятельности, в консервативности и застойности форм, закрепляющих существующие связи и отношения. Эта нормативная избыточность, свойственна обществам с относительно бедной культурой, для которых важнейшей задачей являлось поддержание равновесия и общественного спокойствия.

Люди на практическом опыте убеждались в полезности и целесообразности определенных правил, запретов, предписаний.

Правовые нормы, как известно, возникают на последнем этапе распада первобытнообщинного строя, однако в этих условиях права человека не присутствуют, так как это разновременные феномены. Позволим себе предположить, что в ранних государствах правовые нормы были основаны на насилии, принуждении носителей верховной власти по отношению к большинству общества. В этих условиях уровень свободы был ничтожен и распространялся на правящий класс.

Столь же мало прав у угнетенных было и в период феодализма. Крепостной или зависимый крестьянин в отличие от раба уже не являлся неограниченной собственностью господина. Однако коль скоро он подчиняется судопроизводству своего или других феодалов, то они могли сплошь и рядом произвольно определять вид и размер наказания. К тому же господствовавшие тогда нормы уголовного права защищали интересы феодальной знати.

Убийство, а также увечье и прочие ущербы, причинявшиеся крестьянам в ходе постоянных господских распрей, не считались основанием для возбуждения иска о компенсации за ущерб. Крестьянам даже не разрешалось возводить ограду вокруг полей для защиты от диких зверей, так как господская дичь могла покалечиться при перепрыгивании через нее. Однако никого не интересовали увечья, которые получал крестьянин во время работы на своего господина. Вместе с тем, кража на сумму свыше 3 шиллингов, которую совершал разорившийся и умирающий с голоду крестьянин, каралась зачастую смертью, для мужчин - через повешение, а для женщин - через утопление.

В период средневековья свобода была крайне ограничена, поскольку феодальное общество – общество всеобщей зависимости. Система внеэкономического принуждения, сословная иерархия, бесправие большинства порождали произвол, культ силы систематическое насилие.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: