Проблемы долговой политики в России

Разразившийся мировой финансовый кризис заставляет по-новому взглянуть на проблему государственной суверенной и коммерческой задолженности. Кризис вскрыл серьезные проблемы с управлением внешними долгами государств в условиях резких изменений конъюнктуры мирового рынка ссудных капиталов. Традиционные формы заимствований стали практически неосуществимы. В результате несбалансированных и несогласованных действий, отсутствия отлаженных механизмов и методов предотвращения, минимизации и ликвидации последствий финансового кризиса, ведущие экономики мира столкнулись с серьезными экономическими потрясениями, и, как результат, с ростом глобальной нестабильности. В этих условиях формирование сбалансированной долговой политики государства превратилось в проблему, в отношении которой не существует стандартного универсального решения.

Проблема формирования эффективной долговой политики России в условиях мирового финансового кризиса актуальна по нескольким причинам. В современной мировой экономике суверенные государства вынуждены прибегать к заимствованиям как на внутреннем, так и на внешнем рынках.

Долговая политика России на современном этапе своего развития сочетает в себе черты как внутренней, так и внешней политики. Поддержание Правительством Российской Федерации устойчивого курса на инновационное развития экономики страны требует дальнейших мер по разработке теории управления государственным внешним долгом.

Для государств со свободно конвертируемой валютой механизм обслуживания как внутреннего, так и внешнего долга одинаков. Если часть долга номинирована в иностранной валюте, его обслуживание не влечет за собой каких-либо трудностей, поскольку национальная валюта может быть конвертирована в соответствующую иностранную. В странах, в которых национальная валюта не является свободно конвертируемой, система обслуживания государственного внешнего долга предполагает накопление резервов в валюте платежа для осуществления операций по внешнему долгу. Подобная ситуация требует от государства решения ряда специфических вопросов, связанных с наличием источников погашения внешней задолженности, прежде всего разработки программ развития экспортных отраслей, сокращения импорта, развития импортозамещения, наличия механизма мобилизации внутренних валютных ресурсов и др. Анализируя основные показатели, характеризующие долговую нагрузку на страны, можно сделать вывод о том, что у России она не достигла критического уровня. В связи с независимой долговой политикой Россия занимает особое место на мировом рынке ссудного капитала. Применительно к параметрам, с которыми Россия вошла в мировой финансовый кризис в разрезе долговой политики, выбранная стратегия развития, как представляется, оправдывает себя по сравнению с долговой политикой других стран, испытывающих большие проблемы с величиной внешней задолженности и отсутствием надежных источников ее погашения. Многие страны оказались не готовы к продолжительному мировому финансово-экономическому кризису.

Ограниченный доступ к международному рынку ссудных капиталов также негативно сказался на внешних долгах стран мира (в т.ч. Греции, Исландии, Португалии и др.), лишив их возможности дешевого рефинансирования или привлечения новых кредитов на приемлемых, докризисных условиях.

Представляется, что стабильное послекризисное развитие национальных экономик и мировой экономики в целом во многом связано с эффективным использованием различных долговых инструментов. Одними из наиболее существенных проблем долговой политики в России являются:

- недостаточно обеспечивается осуществление централизованной и долгосрочной политики в области управления государственным долгом и государственных заимствований;

- не полностью обеспечивается предупреждение возможных финансовых и долговых кризисов, а также принятие оперативных мер по их преодолению;

- отсутствует четкое законодательное закрепление разделения компетенции между ветвями государственной власти в области управления государственным долгом. В настоящее время законодательство Российской Федерации, регулирующее вопросы управления государственным долгом, содержит ряд существенных противоречий. С одной стороны, в Бюджетном кодексе Российской Федерации и федеральном конституционном законе «О Правительстве Российской Федерации» вопросы управления государственным долгом, отнесены к компетенции Правительства Российской Федерации. С другой стороны, законодательное утверждение программ внешних и внутренних заимствований с чрезмерной детализацией источников привлечения конкретных кредитов и направлений использования привлеченных средств препятствует выполнению Правительством Российской Федерации функций по управлению государственными заимствованиями, как с точки зрения стоимости и сроков заимствований, так и по комбинированию источников этих заимствований с целью сокращения расходов на обслуживание долга.

В настоящее время бюджетное законодательство регулирует, в основном, вопросы заимствований и реструктуризации государственного долга. Однако эффективная система управления государственным долгом должна включать в себя более значительный набор инструментов (рыночные операции по выкупу и досрочному погашению долга, операции по конверсии (обмену) долга на инвестиции, товары, ценные бумаги, другие финансовые активы и пр.).

В этой связи необходимо разработать нормативные акты, детализирующие полномочия Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти по проведению вышеуказанных операций.

Отсутствует единая база данных государственных долговых обязательств. Учет государственных долговых обязательств ведется различными банками-агентами (Банк России - внутренний долг, Внешэкономбанк - внешний долг в части облигационных займов и долга официальных кредиторов и других категорий долга), а также различными департаментами Министерства финансов Российской Федерации.

Методология учета долговых обязательств в значительной степени отличается в зависимости от органа и подразделения Минфина России, осуществляющего учет. Кроме того, методология учета в ряде случаев отличается не только по категория долга, но и по видам долговых обязательств, что еще больше затрудняет определение точного размера долга и перспективное планирование бюджета в части обслуживания и погашения государственного долга и привлечения заимствований. Отсутствие единой методологии учета государственного долга, а также единой интегрированной базы данных по видам долговых обязательств ухудшает возможности по формированию и реализации обоснованной долговой стратегии, а также бюджетной политики в целом.

Кроме того, часть заимствований, составляющих государственный долг Российской Федерации, имеет плавающие процентные ставки, что приводит к возникновению риска увеличения бюджетных расходов на обслуживание долга в связи с колебаниями процентных ставок на международных рынках.

Таким образом, развитие системы анализа рисков, связанных с управлением государственным долгом и осуществлением заимствований является основополагающим элементом системы активного управления государственным долгом и осуществления экономически и финансово обоснованной политики в области управления долгом.

Несмотря на появление отдельных элементов планирования долговой политики в последние годы, следует признать, что в настоящее время не сложилось целостной системы планирования государственных заимствований и механизма определения политики в области управления государственным долгом.

Прогресс долгового планирования в значительной степени зависит от развития механизмов и методологии макроэкономического и бюджетного планирования, а также методологии учета в секторе государственного финансирования.

В этой связи долговое планирование должно быть органичной частью бюджетного планирования и должно осуществляться на базе единой методологии, механизмов и подходов. Вместе с тем, процесс долгового планирования является в значительной степени самостоятельным процессом, поскольку определяет долговую политику, как в случае благоприятной бюджетной ситуации, так и в случае ее ухудшения.

Существенное, значение имеет и то обстоятельство, что программы государственных заимствований разрабатываются и утверждаются только на предстоящие 12 месяцев, в отличие от международной практики, для которой характерны разработка и принятие, как правило, среднесрочных (на 3-5 лет) заемных программ и программ в области управления государственным долгом.

Однако, обеспечение эффективности среднесрочных программ государственных заимствований возможно при наличии утвержденных программ социально-экономического развития страны на соответствующий период.

В частности, следствием отсутствия четкой взаимосвязи между заемной политикой и политикой в области погашения и обслуживания накопленного долга стал тот факт, что в прогрессе реализации, политики. государственных заимствований, направленной на решение текущих социальных и экономических задач, не всегда учитывались структурные особенности и графики платежей по фактическому портфелю государственных долговых обязательств. В результате, в ряде случаев осуществление новых заимствований способствовало образованию так называемых «пиков» платежей по погашению и обслуживанию государственного долга.

Яркий пример указанного недостатка действующей системы управления долгом - наличие «пиков» в графике платежей по внешнему долгу России, приходящихся на 2003, 2005, 2008 годы. Более того, нередко платежи в пределах одного финансового года концентрируются в пределах двух-трех месяцев, что существенно затрудняет процесс управления денежной наличностью и кассовое исполнение федерального бюджета.

Политика в области управления государственным долгом непосредственно влияет на денежно-кредитную политику и, в частности, на курс рубля, денежную массу, уровень золотовалютных резервов. Одновременно, денежно-кредитная (в том числе процентная) политика Банка России оказывает непосредственное влияние на стоимость, состояние и рынок внутренних заимствований, а размер золотовалютных резервов на способность страны погашать и обслуживать внешний долг, что, в конечном счете, влияет на кредитный рейтинг России и стоимость внешних заимствований.

В настоящее время упомянутая координация осуществляется на стадии согласования бюджетной и денежно-кредитной политики Правительства Российской Федерации и Банка России на соответствующий год. При этом механизм координации среднесрочной бюджетной и долговой политики и денежно-кредитной политики не определен.

С учетом изложенного, становится ясна необходимость четкого формулирования сферы обязанностей, процедур и механизмов взаимодействия и координации бюджетной и долговой политики, функций и сопряженной с ними ответственности, а также обмена информацией между государственными органами, вовлеченными в прогресс формирования бюджетной и денежно-кредитной политики, а также в процесс управления долгом.

В отсутствие указанного взаимодействия и координации возможности реагирования системы управления государственным долгом на изменение экономических и финансовых условий, состояние финансовых рынков, являются ограниченными, что увеличивает риски крупных потерь и кризисов.

Имеющаяся система отчетности о государственном долге отличается высокой степенью закрытости, прежде всего для участников финансовых рынков - потенциальных инвесторов, с точки зрения объема доступной для них информации о наиболее важных аспектах политики и операций по управлению долгом.

Между тем прозрачность режима принятия решений, распределения полномочий, четкость правил и процедур осуществления операций по управлению государственным долгом способствует укреплению доверия кредиторов и инвесторов к долговым обязательства. государства, что, в свою очередь, повышает эффективность проводимых операций по управлению государственными долговыми обязательствами и в долгосрочной перспективе может привести к снижению стоимости обслуживания государственного долга. В этой связи представляется целесообразным внедрение в практику работы регулярного (ежеквартального, ежегодного) опубликования информации, касающейся основных аспектов сферы управления государственным долгом (целей и инструментов текущей долговой политики, основных характеристик портфеля государственных обязательств, результатов аудиторской проверки деятельности в области управления государственным долгом, программ предполагаемых заимствований, стратегии государственных мер по формированию эффективного рынка государственных ценных бумаг и др.). При этом имеется в виду, что механизмы, обеспечивающие конфиденциальность оперативной информации о заимствованиях и государственном долге, должны быть сохранены и развиты.

Упомянутые выше проблемы и недостатки действующей долговой политики обуславливают необходимость реформирования системы управления государственным долгом с целью - создания единой эффективной и интегрированной системы, а также пересмотра принципов ее функционирования с учетом мирового опыта и особенностей текущего положения страны.

В настоящее время Россия умеренно использует инструменты государственной долговой политики в сравнении с другими странами: отношение государственного долга к ВВП в России около 9%, тогда как во многих странах это показатель достигает 50–200% (рисунок 9), превышение государственным долгом уровня в 85% к ВВП, по оценкам некоторых авторитетных международных экспертов, становится препятствием для экономического роста.

На текущем этапе отмечается тенденция к росту объема государственного долга в целом (в том числе внутреннего), при этом ранее (в 2004 –2006 гг.) наблюдалось снижение общей величины государственного долга России, что объясняется, в первую очередь, проводившейся тогда политикой по существенному сокращению внешнего государственного долга поскольку государственные заимствования - важный источник финансирования бюджетного дефицита, в предкризисный период снижение государственного долга России было также существенным образом связано со сравнительно благополучным состоянием государственных финансов. при этом своего рода «зеркальным отражением» динамики российского госдолга было изменение стабилизационного фонда (и затем - Фонда национального благосостояния и Резервного фонда).

В итоге в предкризисный период (до 2008 г.) наблюдалась следующая картина: при бюджетном профиците совокупный объем фондов существенно возрастал, а российский государственный долг (в % к ВВП) снижался (рисунок 10). Это прекратилось под воздействием прихода мирового кризиса в экономику России.

В связи с этим основные угрозы для экономики России при неблагоприятном ходе событий могут заключаться в резком падении мировых цен на нефть, затруднении доступа российских предприятий и банков к иностранным источникам фондирования и других негативных явлениях.

В этих условиях уже в ближайшей перспективе при неблагоприятном развитии ситуации со всей остротой снова может возникнуть вопрос о финансировании становящегося заметным бюджетного дефицита. Это способно привести к расширению источников его финансирования и к повышению роли государственной долговой политики для поддержания экономического роста.

К настоящему моменту проявились долговые проблемы, представляющие угрозу экономической безопасности России. Эти проблемы нашли отражение в «Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года». С одной стороны, как показывает опыт стран ЕС, безопасный уровень внешних заимствований должен составлять не более 60% ВВП, что и зафиксировано в рамках Маастрихтского договора. Другим важным показателем является покрытие государственного долга международными резервами. Статистические данные отражают наметившуюся тенденцию нарастания долговой нагрузки России как суверенного заемщика. При этом темпы роста объемов суверенной задолженности превышают темпы роста международных резервов.

Кроме этого, необходимо отметить несоответствие корпоративных программ заимствования основным направлениям денежно-кредитной политики государства. Многие компании, проводя активную экспансию как на внутренние, так и на внешние рынки, активно привлекали финансовые ресурсы, руководствуясь в большей мере корпоративными, а не государственными интересами. Однако это не означает, что российские компании не должны занимать на внешних рынках. С одной стороны, проблема урегулирования корпоративной задолженности должна ложиться только на корпорацию, осуществляющую займ. С другой стороны, крупные займы стратегических компаний должны согласовываться с основными положениями государственной денежно-кредитной и долговой политики России. Представляется целесообразным, что компании, доля государства в которых приближается или стремится к 50 процентам плюс одна акция, при осуществлении внешних заимствований должны проходить процедуру обязательного утверждения Федеральным Собранием Российской Федерации. Однако это может повлечь за собой и снижение эффективности заимствований, и как результат уменьшение чистой прибыли, неисполнение проектов или инвестиционных программ.

Очевидно, что совершенствование системы оценки рисков, связанных с привлечением заемных средств и их обслуживанием, является одним из основных факторов успешного развития системы управления государственным долгом в нашей стране. В этой связи поддержание финансовой стабильности страны требует, чтобы органы, ответственные за управление долгом, придерживались взвешенных стратегий управления долгом и наилучшей практики по управлению рисками, четко осуществляли политику раскрытия данных с тем, чтобы свести к минимуму риски, связанные с погашением будущих обязательств частного сектора.

Рост объема государственных облигаций в обращении и курс на размещение крупных выпусков с индикативными сроками до погашения (3, 5, 7, 10 и 15 лет) способствовали увеличению оборотов ежедневных торгов ОФЗ и, как следствие, увеличению ликвидности обращающихся государственных ценных бумаг. В результате кривая доходностей ОФЗ стала полноценным ориентиром для ценообразования по корпоративным и муниципальным долговым инструментам. Однако, объем и ликвидность вторичного рынка ОФЗ, однако, все еще уступают аналогичным показателям вторичного рынка корпоративных облигаций.

Среди участников рынка ОФЗ крайне мала доля консервативных институциональных инвесторов, вкладывающих средства на длительные сроки и являющихся на мировых рынках основными держателями государственных ценных бумаг. На текущем этапе на рынке ОФЗ к числу таких российских инвесторов могут быть отнесены Внешэкономбанк как управляющий средствами пенсионных накоплений и, с существенной натяжкой, Пенсионный фонд Российской Федерации.

В качестве одного из вариантов реформирования пенсионной системы России рассматривается возможность отказа от формирования накопительной части пенсии. Реализация такого сценария приведет к исчезновению с долгового национального рынка инвесторов, формирующих треть спроса на государственные долговые обязательства. Это существенно усложнит выполнение программы государственных внутренних заимствований, повысит волатильность российского рынка и, что самое главное, существенно снизит для иностранных инвесторов его привлекательность в целом, заинтересованных в существенном присутствии на рынке местных игроков и рассматривающих фактор наличия на рынке «пенсионных денег» как важный элемент обеспечения его стабильности [33].

Российские банки осуществляют вложения в ОФЗ преимущественно в рамках управления ликвидностью и реализации краткосрочных стратегий инвестирования. Негосударственные пенсионные фонды, обладающие значительными средствами в управлении (более 1 трлн. руб.), в настоящее время инвестиций на рынке ОФЗ практически не осуществляют. Не попадают на него и денежные средства, принадлежащие экспортерам нефти, газа, сырьевых товаров. Значительное расширение базы инвесторов за счет консервативных российских участников в ближайшее время крайне маловероятно.

Сложившаяся на рынке ОФЗ структура инвесторов усугубляет проблемы недостаточной ёмкости и ликвидности рынка государственных ценных бумаг. До самого последнего времени можно было обоснованно утверждать, что ликвидность рынка была разделена между отечественными и зарубежными площадками по принципу «долгосрочные инвесторы - там, спекулянты – здесь». И лишь в связи c реализацией мер по открытию международным инвесторам доступа к операциям с ОФЗ и корпоративным облигациям через счета в Евроклир и Клирстрим появились основания говорить о возможной смене предпочтений нерезидентов.

Характерно, что сегодня локальные инвесторы в большинстве случаев предпочитают операции с облигациями до 5 лет, тогда как нерезиденты с большей готовностью «заходят» в длинный конец кривой. Именно из-за всплеска интереса нерезидентов на волне новостей о либерализации российского рынка удалось регулярно размещать 15-летние ОФЗ.

Наряду с иными факторами сохранение данного тренда имеет принципиально важное значение с точки зрения дальнейшего поддержания интереса нерезидентов к российскому долговому рынка: вне зависимости от объема направляемых на локальный рынок средств устойчивый иностранный спрос будет формироваться только в том случае, если доходность ОФЗ на среднем и длинном участках кривой будет оставаться положительной с точки зрения реальных процентных ставок [34].

Дополнительным источником ликвидности в банковской системе, а, следовательно, и потенциальным источником спроса на ОФЗ, служат временно свободные средства федерального бюджета, размещаемые Федеральным казначейством на депозитах в кредитных организациях.

Ожидаемая либерализация рынка ОФЗ в совокупности с отменой запрета на внебиржевое обращение ОФЗ уже позволила увеличить долю нерезидентов, напрямую владеющих ОФЗ с 3% до 5,4%.. По экспертным оценкам, с учетом «непрямых» владельцев ОФЗ эта доля фактически составляет 6,5%. Ожидается, что в среднесрочной перспективе доля нерезидентов на рынке ОФЗ увеличится до 10%, а в долгосрочной - до 25%.

За счет дополнительного спроса со стороны иностранцев доходности ОФЗ могут снизиться в среднем на 1%. В пользу справедливости данных оценок говорит и тот факт, что доля нерезидентов на национальных рынках в среднем составляет 20%, а для России этот показатель в четыре раза ниже при весьма устойчивых макроэкономических показателях.

Также, в качестве проблемы можно отметить, что в действующем российском законодательстве отсутствуют нормы, предполагающие ответственность за принятие неэффективных решений в процессе реализации государственной политики заимствований и управления государственным долгом. Приведенный в дипломном исследовании анализ дает основания для вывода о том, что необходимо четко определить процедуру и механизмы взаимодействия и координации, функций и сопряженной с ними ответственности, а также обмена информацией между государственными органами, осуществляющими валютную, денежно-кредитную, долговую и бюджетную политику.

Одним из возможных вариантов решения этой проблемы может быть создание единого правового документа, который будет регулировать всю сферу управления долгом. В правовом регулировании нуждается также порядок применения операций по реструктуризации, обмену долговых обязательств на инвестиции, свопов, а также конверсии и консолидации займов.

В действующем российском законодательстве отсутствуют нормы, предполагающие ответственность за принятие неэффективных решений в процессе реализации государственной политики заимствований и управления государственным долгом. Приведенный анализ дает основания для вывода о том, что необходимо четко определить процедуру и механизмы взаимодействия и координации, функций и сопряженной с ними ответственности, а также обмена информацией между государственными органами, осуществляющими валютную, денежно-кредитную, долговую и бюджетную политику.

Одним из возможных вариантов решения этой проблемы может быть создание единого правового документа, который будет регулировать всю сферу управления долгом. В правовом регулировании нуждается также порядок применения операций по реструктуризации, обмену долговых обязательств на инвестиции, свопов, а также конверсии и консолидации займов.

Методика активного управления государственном долгом предполагает использование различных инструментов при формировании долговой политики России. Мировой финансово-экономический кризис обострил проблему эффективного управления суверенной задолженностью с целью минимизации долговой нагрузки на экономику страны. Вопрос управления задолженности особенно актуален для России ввиду значительного увеличения долговой нагрузки частного сектора, который имеет больше вариантов управления задолженностью, по сравнению с государственным суверенным долгом.

Среди способов управления задолженностью наиболее актуальными для России могут стать: обмен долга на создание фондов в местной валюте, предполагающий, что агентство по социально-экономическому развитию не инвестирует свои средства в выкуп долга со скидкой, а направляет их в обмен на создание фонда в местной валюте, который затем выделяет средства национальным и международным организациям по социальному и экономическому развитию для выполнения одобренных проектов социального и эколого-экономического развития в стране должника. При реализации данного подхода к управлению внешней задолженностью страны может возникнуть проблема с точки зрения управления и создания такого рода фонда, поскольку к управлению должны быть допущены как представители страны-должника, так и страны-кредитора, а также международные организации. Создание такого рода фондов может иметь положительный долгосрочный эффект при достижении целей сбалансированного социально-эколого-экономического развития, мобилизации средств, которые трудно привлечь другим способом, целенаправленной концентрации средств и осуществлении контроля за выполнением утверждённых проектов; обмен долга на выполнение проектов развития. Данные проекты в большинстве своем направлены на развитие проектов в области образования, здравоохранения, поддержки малого и среднего бизнеса, городского и сельского обустройства, сохранения окружающей природной среды.

Другой способ реструктуризации долга – его обмен на программы по реализации природоохранной деятельности (предполагает обмен государственного долга на обязательства государства осуществить предварительно оговоренные природоохранные меры). Отличительной особенностью данного механизма конверсии является сам обменный «актив», который используется в этой сделке, а также то, что права собственности на этот актив не переходят к инвестору, позволяют говорить о конверсии как о финансовом механизме, имеющем принципиальные отличия от других видов обмена долгов, в частности, долгов на активы. Данный механизм управления задолженностью являются, по сути, рыночным механизмом осуществления природоохранной деятельности, имеющей как национальное, так и глобальное значение. Обмен долгов на программы реализации природоохранной деятельности – это один из источников финансирования программ защиты окружающей среды в условиях наличия значительного долгового бремени страны, одновременно способ уменьшения внешнего долга в обмен на инвестиции в природоохранные мероприятия.

Подобные подходы позволили бы успешно использовать инновационные инструменты долговой политики и поддерживать высокие темпы экономического роста. Это также способствовало бы поиску путей снижения растущей зависимости российской экономики от иностранных кредитных ресурсов, а, следовательно, более эффективного включения страны в глобальные процессы.

Применению как стандартных, так и новых инструментом активного управления долгом в рамках реализации долговой политики в России, препятствует в первую очередь отсутствие серьезной законодательной базы по этой проблеме.

С одной стороны, к настоящему моменту отсутствует четкое разделение компетенции между ветвями государственной власти. К процессу управления государственным долгом имеет отношение целый ряд структур: прежде всего, это Правительство Российской Федерации6, Министерство финансов России, а также Министерство экономического развития России, Центральный Банк Российской Федерации и Внешэкономбанк, выступающие в роли агентов Правительства Российской Федерации по проблемам внешнего долга. В связи с этим возникает несогласованность действий перечисленных структур, что, естественно, снижает качество управления долгом.

Следующее важное направление совершенствования управления государственным долгом, нашедшее отражение в диссертации, – развитие системы анализа и оценки рисков, связанных с долговой политикой. Большое значение здесь имеет, прежде всего, валютный риск, связанный с тем, что учет доходов федерального бюджета осуществляется в рублях, а платежи по внешнему долгу производятся в иностранной валюте. Таким образом, государство подвергается значительному риску в связи с колебаниями валютных курсов. На сегодняшний день не существует единой системы анализа рисков, связанных с управлением государственным долгом и осуществлением заимствований, что серьезно препятствуют развитию активного управления и осуществлению экономически и финансово обоснованной политики в данной области.

К настоящему времени в условиях мирового финансового кризиса произошла модификация долговой политики Российской Федерации и частичный отказ от ряда провозглашенных ранее принципов по снижению внешнедолговой нагрузки. Размещение Российской Федерацией суверенных еврооблигаций в рублях было направлено на решение стратегической задачи по расширению круга инвесторов, осуществляющих вложения в государственные ценные бумаги Российской Федерации, номинированные в рублях, укреплению роли рубля в качестве региональной резервной валюты.

Государственная долговая политика в среднесрочной перспективе в большинстве своем будет направлена на обеспечение финансирования дефицита федерального бюджета путем привлечения ресурсов на российском и международном рынках капитала на благоприятных условиях, обеспечение оптимального соотношения дюрации и доходности суверенных долговых обязательств, поддержание высокого уровня кредитных рейтингов страны, формирование адекватных ориентиров по уровню кредитного риска для российских корпоративных заемщиков.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: