Парвус. Мировой рынок и сельскохозяйственный кризис. 18 глава

Было бы еще преждевременно судить о том, насколько глубока эта рознь, насколько вероятно образование особого направления (мы отнюдь не склонны решать эти вопро­сы уже теперь в утвердительном смысле, отнюдь не теряем еще надежды на возмож­ность совместной работы), но закрывать глаза на серьезность положения было бы еще гораздо вреднее, чем преувеличивать эту рознь, и мы от всей души приветствуем во­зобновление литературной деятельности группой

_________________ ПРОЕКТ ЗАЯВЛЕНИЯ РЕДАКЦИИ «ИСКРЫ» И «ЗАРИ»_________________ 325

«Освобождение труда» и начатую ею борьбу против попыток извращения и опошления

социал-демократизма .

Практический вывод из всего этого такой: необходимо нам, русским социал-демократам, объединиться и направить все усилия на образование единой и крепкой партии, ведущей борьбу под знаменем революционной социал-демократической про­граммы, охраняющей преемственность движения и систематически поддерживающей организованность его. Этот вывод не нов. Его сделали уже русские социал-демократы 2 года тому назад, когда представители крупнейших социал-демократических организа­ций России собрались на съезд 1898 г. весной, образовав Российскую социал-демократическую рабочую партию, опубликовав «Манифест» ее, и признали «Рабочую Газету» официальным органом партии. Признавая себя членами Российской социал-демократической рабочей партии, мы вполне разделяем основные идеи «Манифеста» и придаем ему весьма важное значение как открытому, публичному заявлению тех целей, к которым должна стремиться наша партия. Поэтому для нас, как членов партии, во­прос о ближайших и непосредственных наших задачах ставится таким образом: какой план деятельности должны мы принять, чтобы достигнуть возможно более прочного возобновления партии? Некоторые товарищи (и даже некоторые группы и организации) держатся того мнения, что для этой цели следует возобновить выбор центрального уч­реждения партии и поручить ему возобновить издание органа партии¹¹⁹. Такой план мы считаем ошибочным или, по крайней мере, рискованным. Создать и упрочить партию — значит создать и упрочить объединение всех русских социал-демократов, а такого объединения нельзя попросту декретировать, его нельзя ввести по одному только ре­шению какого-либо, скажем, собрания представителей, его необходимо выработать. Необходимо выработать, во-первых, общую литературу партии, общую не только в том смысле, чтобы она служила всему русскому движению, а не отдельным районам, чтобы она обсуждала вопросы всего движения в целом

326__________________________ В. И. ЛЕНИН

и помогала борьбе сознательных пролетариев, а не одни лишь местные вопросы, но общую также и в том смысле, чтобы она объединяла все наличные литературные силы, чтобы она выражала все оттенки мнений и взглядов среди русских социал-демократов не как изолированных работников, а как товарищей, связанных общей программой и общей борьбой в рядах одной организации. Необходимо выработать, во-вторых, орга­низацию, специально посвященную сношениям между всеми центрами движения, дос­тавке полных и своевременных сведений о движении и правильному снабжению пе­риодической прессой всех концов России. Только тогда, когда выработана будет такая организация, когда создана будет русская социалистическая почта, партия получит прочное существование, только тогда партия станет реальным фактом, а следовательно, и могущественной политической силой. Первой половине этой задачи, т. е. выработке общей литературы, мы и намерены посвятить свои силы, видя в этом насущную по­требность современного движения и необходимый подготовительный шаг к возобнов­лению деятельности партии.

Из такого характера нашей задачи естественно вытекает и та программа, по которой должны вестись издаваемые нами органы. В них должно быть уделено много места во­просам теоретическим, т. е. и общей теории социал-демократизма и ее применению к русской действительности. Неотложность широкого обсуждения этих вопросов именно в настоящее время не подлежит сомнению и не требует пояснений после того, что было сказано выше. Само собой разумеется, что в неразрывной связи с вопросами общей теории должно стоять и ознакомление с рабочим движением на Западе, его историей и его современным состоянием. Далее мы ставим своей целью систематическое обсужде­ние всех вопросов политики: социал-демократическая рабочая партия должна откли­каться на все вопросы, выдвигаемые жизнью во всех областях, на вопросы и внутрен­ней и международной политики, и мы должны стремиться к тому, чтобы каждый соци­ал-демократ и каждый

_________________ ПРОЕКТ ЗАЯВЛЕНИЯ РЕДАКЦИИ «ИСКРЫ» И «ЗАРИ»_________________ 327

сознательный рабочий составил себе определенные взгляды по всем основным вопро­сам, — без этого условия невозможна широкая и планомерная пропаганда и агитация. Обсуждение вопросов теории и политики будет связано с выработкой программы пар­тии, необходимость которой была признана уже съездом 1898 г., и мы намерены в не­далеком будущем опубликовать проект программы, всестороннее обсуждение которого должно дать достаточный материал для будущего съезда, пред которым встанет задача

1 90

принятия программы . Затем особенно насущной задачей мы признаем обсуждение вопросов организации и способов практического ведения дела. Отсутствие преемствен­ности и раздробленность, о которых было говорено выше, особенно вредно отражаются на современном состоянии партийной дисциплины, организации и конспиративной техники. Надо прямо и открыто признать, что в этом отношении мы, социал-демократы, отстали от старых деятелей русского революционного движения и от дру­гих организаций, действующих в России, и надо приложить все силы, чтобы пополнить недочеты в этом отношении. Широкое привлечение к движению масс рабочей и интел­лигентной молодежи, учащение провалов и изощрение правительственных преследова­ний делают настоятельно необходимой пропаганду принципов и приемов партийной организации, дисциплины и конспиративной техники.

Такая пропаганда, если ее поддержат все отдельные группы и все более опытные то­варищи, может и должна повести к выработке из молодых социалистов и рабочих уме­лых руководителей революционного движения, способных преодолевать все препятст­вия, которые ставит нашей работе гнет самодержавного полицейского государства, и отвечать на запросы рабочей массы, стихийно рвущейся к социализму и политической борьбе. Наконец, анализ этого стихийного движения (как в рабочих массах, так и в на­шей интеллигенции) должен быть, в связи с намеченными выше темами, одной из глав­нейших наших задач: мы должны разобраться в том интеллигентном общественном движении, которым

328__________________________ В. И. ЛЕНИН

ознаменована в России вторая половина 90-х годов и которое совмещает в себе различ­ные и иногда разнородные течения; мы должны тщательно изучать положение рабочего класса во всех областях народного хозяйства, изучать формы и условия его пробужде­ния, его начинающейся борьбы, чтобы связать в одно неразрывное целое марксистский социализм, начавший уже пускать корни на русской почве, и русское рабочее движе­ние, связать русское революционное движение со стихийным подъемом народных масс. И только тогда, когда осуществится такая связь, в России может создаться социал-демократическая рабочая партия, потому что социал-демократия не состоит в одном служении стихийному рабочему движению (как склонны думать иногда у нас некото­рые современные «практики»), социал-демократия состоит в соединении социализма с рабочим движением. И только такое соединение дает возможность русскому пролета­риату исполнить его первую политическую задачу: освободить Россию от гнета само­державия.

Что касается до распределения намеченных нами тем и вопросов между журналом и газетой, то это распределение будет определяться исключительно различиями в объеме этих изданий, а также различиями в их характере: журнал должен служить преимуще­ственно пропаганде, газета преимущественно агитации. Но и в журнале и в газете не­обходимо отражение всех сторон движения, и мы особенно хотели бы подчеркнуть на­ше отрицательное отношение к такому плану, чтобы рабочая газета помещала на своих страницах исключительно то, что непосредственно и ближайшим образом затрагивает стихийное рабочее движение, отдавая все относящееся к области теории социализма, к области науки, политики, вопросов партийной организации и прочее в орган «для ин­теллигентов». Напротив, необходимо именно соединение всех конкретных фактов и проявлений рабочего движения с указанными вопросами, необходимо освещение тео­рией каждого частного факта, необходима пропаганда вопросов политики и партийной организации среди самых широких масс

_________________ ПРОЕКТ ЗАЯВЛЕНИЯ РЕДАКЦИИ «ИСКРЫ» И «ЗАРИ»_________________ 329

рабочего класса, необходимо внесение этих вопросов в агитацию. Та форма агитации, которая почти исключительно господствовала до сих пор у нас — именно агитация по­средством местных листков — становится недостаточной: она узка, ибо затрагивает только местные и главным образом экономические вопросы. Надо попытаться создать более высокую форму агитации — посредством газеты, регистрирующей периодически и рабочие жалобы, и рабочие стачки, и другие формы пролетарской борьбы, и все про­явления политического гнета во всей России, и делающей определенные выводы из ка­ждого такого факта применительно к конечным целям социализма и к политическим задачам русского пролетариата. «Раздвинуть рамки и расширить содержание нашей пропагандистско-агитационной деятельности» — эти слова П. Б. Аксельрода должны послужить лозунгом, определяющим в ближайшем будущем деятельность русских со­циал-демократов, и мы принимаем этот лозунг в программу своих органов.

Здесь является естественно следующий вопрос: если предполагаемые нами органы должны служить целям объединения всех русских социал-демократов и сплочению их в одну партию, то они должны отражать все оттенки взглядов, все местные особенно­сти, все разнообразие практических приемов. Как совместить это объединение разно­родных точек зрения с редакционной цельностью органов? Должны ли быть эти органы простым сводом разнообразных воззрений или они должны иметь самостоятельное, со­вершенно определенное направление?

Мы решаем эти вопросы во втором смысле и надеемся, что орган определенного на­правления может быть вполне пригодным (как мы скажем ниже) и для отражения раз­личных точек зрения и для товарищеской полемики между сотрудниками. По своим воззрениям мы вполне разделяем все основные идеи марксизма (как они выразились в «Коммунистическом манифесте» и в программах западноевропейских социал-демократов) и стоим за последовательное развитие этих идей в духе Маркса и Энгель­са, решительно отвергая то

330__________________________ В. И. ЛЕНИН

половинчатые, оппортунистические поправки, которые вошли теперь в такую моду с легкой руки Бернштейна. Мы видим задачу социал-демократии в организации классо­вой борьбы пролетариата, в содействии этой борьбе, в указании ее необходимой конеч­ной цели, в анализе условий, определяющих способ ведения этой борьбы. «Освобожде­ние рабочих может быть делом только самих рабочих»¹²¹. Но, не отделяя социал-демократии от рабочего движения, мы не должны забывать, что ее задача — представ­лять интересы этого движения во всех странах, в общем и целом, что она отнюдь не должна впадать в слепое преклонение перед тем или другим отдельным фазисом, в ко­тором находится это движение в то или другое время, в том или другом месте. Мы счи­таем обязанностью социал-демократии поддержку всякого революционного движения против существующего государственного и общественного строя и видим ее цель в за­воевании политической власти рабочим классом, в экспроприации экспроприаторов и устройстве социалистического общества. Мы решительно отвергаем всякую попытку ослабить или затушевывать революционность социал-демократии, которая есть партия социальной революции, беспощадно враждебная всем классам, стоящим на почве со­временного общественного строя. В частности исторической задачей русской социал-демократии мы считаем ниспровержение самодержавия: русская социал-демократия призвана стать передовым борцом русской демократии, призвана осуществить ту цель, которую ставит перед ней все общественное развитие России и которую завещали ей славные деятели русского революционного движения. Только неразрывно связывая экономическую и политическую борьбу, только распространяя политическую пропа­ганду и агитацию в более и более широкие слои рабочего класса, может социал-демократия исполнить свое призвание.

С указанной точки зрения (которая в самых общих чертах была указана здесь, так как подробное изложение и обоснование ее делалось уже не раз и группой «Освобож­дение труда», и «Манифестом» Российской

_________________ ПРОЕКТ ЗАЯВЛЕНИЯ РЕДАКЦИИ «ИСКРЫ» И «ЗАРИ»_________________ 331

социал-демократической рабочей партии, и «комментарием» к нему — брошюрой «За­дачи русских социал-демократов» , «Рабочее дело в России» (обоснование программы российской социал-демократии)) мы и будем освещать все теоретические и практиче­ские вопросы, с указанными идеями мы будем стараться связать все проявления рабо­чего движения и демократического протеста в России.

Но, ведя свою литературную работу с точки зрения определенного направления, мы отнюдь не намерены выдавать всех частностей своих взглядов за взгляды всех русских социал-демократов, отнюдь не намерены отрицать существующих разногласий, зату­шевывать или оттирать их. Напротив, мы хотим сделать наши органы — органами об­суждения всех вопросов всеми русскими социал-демократами со взглядами самых раз­личных оттенков. Полемику между товарищами на страницах наших органов мы не только не отвергаем, а, напротив, готовы уделить ей очень много места. Открытая по­лемика перед всеми русскими социал-демократами и сознательными рабочими необхо­дима и желательна для выяснения глубины существующих разногласий, для всесто­роннего обсуждения спорных вопросов, для борьбы с крайностями, в которые неиз­бежно впадают представители различных взглядов, представители различных местно­стей или различных «профессий» революционного движения. Мы считаем даже одним из недочетов современного движения — отсутствие открытой полемики между заведо­мо расходящимися взглядами, стремление держать под спудом разногласия, касающие­ся очень существенных вопросов.

Более того: признавая в русском рабочем классе и в русской социал-демократии пе­редового борца за демократию, за политическую свободу, мы считаем необходимым стремиться к тому, чтобы сделать наши органы общедемократическими органами, — не в том смысле, чтобы мы хоть на минуту соглашались забыть

* См. В. И. Ленин. Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 433—470. Ред.

332__________________________ В. И. ЛЕНИН

о классовом антагонизме между пролетариатом и другими классами, не в том смысле, чтобы мы допускали хоть малейшее затушевывание классовой борьбы, — нет, а в том смысле, чтобы мы выдвигали и обсуждали все демократические вопросы, не ограничи­ваясь одними узкопролетарскими вопросами, выдвигали и обсуждали все случаи и про­явления политического гнета, показывали связь между рабочим движением и полити­ческой борьбой во всех ее формах, привлекали всех честных борцов против самодержа­вия, каких бы взглядов они ни были, к каким бы классам они ни принадлежали, при­влекали их к поддержке рабочего класса, как единственной революционной и беспово­ротно враждебной абсолютизму силы. Поэтому, обращаясь прежде всего к русским со­циалистам и сознательным рабочим, мы не хотим ограничиться исключительно ими. Мы призываем также и всех, кого давит и гнетет современный политический строй России, кто стремится к освобождению русского народа от его политического рабства, мы призываем их к поддержке изданий, которые посвящают свои силы организации рабочего движения в революционную политическую партию, мы предлагаем им стра­ницы наших органов для разоблачения всех гнусностей и преступлений русского само­державия. Мы делаем этот призыв, убежденные в том, что знамя политической борьбы, поднимаемое русской социал-демократией, может и должно стать общенародным зна­менем.

Задачи, которые мы себе ставим, в высшей степени широки и всеобъемлющи, и мы не решились бы взяться за такие задачи, если бы мы не вынесли из всего своего опыта непреклонной уверенности в том, что это насущные задачи всего движения, если б мы не заручились сочувствием и обещанием всесторонней и постоянной поддержки во-1) со стороны нескольких организаций Российской социал-демократической рабочей пар­тии и отдельных групп работающих в разных городах русских социал-демократов; во-2) со стороны группы «Освобождение труда», которая основала русскую социал-демократию и всегда стояла во главе ее теоретиков

_________________ ПРОЕКТ ЗАЯВЛЕНИЯ РЕДАКЦИИ «ИСКРЫ» И «ЗАРИ»_________________ 333

и ее литературных представителей; в-3) со стороны целого ряда лиц, не принадлежа­щих к организациям, но сочувствующих социал-демократическому рабочему движе­нию и оказывавших ему немало услуг. Мы приложим все свои силы к тому, чтобы ис­полнить надлежащим образом выбираемую нами часть общей революционной работы, и мы стремимся к тому, чтобы все русские товарищи смотрели на наши издания, как на свой орган, в который каждая группа сообщала бы все сведения о движении, с кото­рым бы она делилась своими взглядами, своими запросами на литературу, своим опы­том, своей оценкой социал-демократических изданий, делилась бы, одним словом, всем, что она вносит в движение, и всем, что она выносит из него. Только при таком условии возможно будет создание действительно общерусского социал-демократического органа. Русской социал-демократии становится уже тесно в том под­полье, в котором ведут свою работу отдельные группы и разрозненные кружки; ей пора уже выйти на дорогу открытой проповеди социализма, на дорогу открытой политиче­ской борьбы, — и создание общерусского социал-демократического органа должно быть первым шагом на этом пути.

Написано в конце марта — Печатается по рукописи,

начале апреля 1900 г. переписанной неизвестной рукой

Впервые напечатано в 1925 г. в Ленинском сборнике IV

КАК ЧУТЬ НЕ ПОТУХЛА «ИСКРА»?

Приехал я сначала в Цюрих, приехал один и не видевшись раньше с Арсеньевым (Потресовым). В Цюрихе П. Б. встретил меня с распростертыми объятиями, и я провел 2 дня в очень задушевной беседе. Беседа была как между давно не видавшимися друзь­ями: обо всем и о многом прочем, без порядка, совершенно не делового характера. По деловым вопросам П. Б. вообще мало что mitsprechen kann ; заметно было, что он тянет сторону Г. В., заметно по тому, как он настаивал на устройстве типографии для журна­ла в Женеве. Вообще же П. Б. очень «льстил» (извиняюсь за выражение), говорил, что для них все связано с нашим предприятием, что это для них возрождение, что «мы» те­перь получим возможность и против крайностей Г. В. спорить — это последнее я осо­бенно заметил, да и вся последующая «гистория» показала, что это особенно замеча­тельные слова были.

Приезжаю в Женеву. Арсеньев предупреждает, что надо быть очень осторожным с Г. В., который страшно возбужден расколом¹²² и подозрителен. Беседы с этим послед­ним действительно сразу показали, что он действительно подозрителен, мнителен и rechthaberisch до пес plus ultra". Я старался соблюдать осторожность, обходя «боль­ные» пункты, но это постоянное держание себя настороже не могло, конечно,

— может сказать. Ред. — всегда считает себя донельзя правым. Ред.

Первая страница рукописи В. И. Ленина «Как 4jTb не потухла «Искра»?»—1900 г.

Уменьшено

__________________________ КАК ЧУТЬ НЕ ПОТУХЛА «ИСКРА»?________________________ 337

не отражаться крайне тяжело на настроении. От времени до времени бывали и малень­кие «трения» в виде пылких реплик Г. В. на всякое замечаньице, способное хоть немно­го охладить или утишить разожженные (расколом) страсти. Были «трения» и по вопро­сам тактики журнала: Г. В. проявлял всегда абсолютную нетерпимость, неспособность и нежелание вникать в чужие аргументы и притом неискренность, именно неискрен­ность. Наши заявления, что мы обязаны быть елико возможно снисходительны к Стру­ве, ибо мы сами не без вины в его эволюции: мы сами, и Г. В. в том числе, не восстали тогда, когда надо было восстать (1895, 1897). Г. В. абсолютно не хотел признать своей, хотя бы малейшей, вины, отделываясь явно негодными аргументами, отстраняющими, а не разъясняющими вопрос. В товарищеской беседе между будущими соредакторами эта... дипломатичность поражала крайне неприятно: зачем обманывать себя, говоря, что в 1895 г. ему, Г. В., будто бы было «приказано» (??) «не стрелять» (в Струве), а он при­вык делать, что приказано (похоже на то!)¹²³. Зачем обманывать себя, уверяя, что в 1897 г. (когда Струве писал в «Новом Слове» о своей цели опровергнуть одно из ос­новных положений марксизма) он, Г. В., не выступал против, ибо абсолютно не пони­мает (и никогда не поймет) полемики в одном журнале между сотрудниками . Эта не­искренность страшно раздражала тем более, что Г. В. старался в спорах представить дело так, будто мы не хотим беспощадной войны со Струве, будто мы хотим «все при­мирить» и проч. Горячие споры шли и о полемике на страницах журнала вообще: Г. В. был против этого и слушать не хотел наших аргументов. К «союзникам» он проявлял ненависть, доходившую до неприличия (заподозревание в шпионстве, обвинение в ге­шефтмахерстве, в прохвостничестве, заявления, что он бы «расстрелял», не колеблясь, подобных «изменников» и т. п.). Самые отдаленные намеки на то, что и он впал в край­ности (напр., мой намек на опубликование частных писем и на неосторожность этого приема), приводили Г. В. прямо в отчаянное возбуждение и заметное раздражение.

338__________________________ В. И. ЛЕНИН

Очевидно, недовольство росло и в нем и в нас. В нем оно выразилось, между прочим, в следующем: у нас был проект редакционного заявления («От редакции») , в коем гово­рилось о задачах и программе изданий: написано оно было в «оппортунистическом» (с точки зрения Г. В.) духе: допускалась полемика между сотрудниками, тон был скром­ный, делалась оговорка насчет возможности мирного окончания спора с «экономиста­ми» и т. п. Подчеркивалась в заявлении и наша принадлежность к партии и желание ра­ботать над ее объединением. Г. В. прочел это заявление, когда меня еще не было, вме­сте с Арсеньевым и В. И., прочел и ничего не возразил по существу. Он выразил только желание исправить слог, приподнять его, оставив весь ход мысли. Для этой цели А. Н. и оставил у него заявление. Когда я приехал, Г. В. не сказал мне об этом ни слова, а че­рез несколько дней, когда я был у него, передал мне заявление обратно — вот, мол, при свидетелях, в целости передаю, не потерял. Я спрашиваю, почему он не произвел в нем намеченных изменений. Он отговаривается: это-де можно и потом, это недолго, сейчас не стоит. Я взял заявление, исправил его сам (это был черновик, еще в России набро­санный) и второй раз (при В. И.) прочитал его Г. В., причем уже я прямо попросил его взять эту вещь и исправить ее. Он опять отговорился, свалив эту работу на сидевшую рядом В. И. (что было совсем странно, ибо В. И. об этом мы не просили, да и не смогла бы она исправить, «приподнимая» тон и придавая заявлению характер манифеста).

Так шло дело до съезда (съезда всей группы «Освобождение труда», Г. В., П. Б. и В. И. и нас двоих за отсутствием нашего третьего¹²⁶). Наконец, приехал П. В., и устроился съезд. По вопросу об отношении нашем к Еврейскому союзу (Бунду) Г. В. проявляет феноменальную нетерпимость, объявляя его прямо не социал-демократической органи­зацией, а просто эксплуататорской, эксплуатирующей русских, говоря,

* См. настоящий том, стр. 322—333. Ред.

__________________________ КАК ЧУТЬ НЕ ПОТУХЛА «ИСКРА»?________________________ 339

что наша цель — вышибить этот Бунд из партии, что евреи — сплошь шовинисты и на­ционалисты, что русская партия должна быть русской, а не давать себя «в пленение» «колену гадову» и пр. Никакие наши возражения против этих неприличных речей ни к чему не привели и Г. В. остался всецело при своем, говоря, что у нас просто недостает знаний еврейства, жизненного опыта в ведении дел с евреями. Никакой резолюции по этому вопросу принято не было. Читали вместе на съезде «заявление»: Г. В. держал се­бя странно, молчал, никаких изменений не предложил, не восстал против того, что там допускается полемика, вообще точно отстранялся, именно отстранялся, не желал уча­ствовать и только вскользь, мимоходом, бросил ядовитое и злое замечание, что он-то бы (они-то бы, т. е. группа «Освобождение труда», в коей он диктатор) уж, конечно, не такое заявление написал. Вскользь брошенное, кстати прибавленное к какой-то фразе иного содержания, это замечание Г. В. меня особенно неприятно поразило: идет сове­щание соредакторов, и вот один из соредакторов (которого два раза просили дать свой проект заявления или проект исправления нашего заявления) не предлагает никаких изменений, а только саркастически замечает, что он-то бы уж, конечно, не так писал (не так робко, скромно, оппортунистически — хотел он сказать). Это уже ясно показало, что нормальных отношений между ним и нами не существует. Далее — обхожу менее важные вопросы съезда — ставится вопрос об отношении к Бобо и Мих. Ив. Мы стоим за условное приглашение (нас неизбежно толкала на это резкость Г. В.: мы хотели этим показать, что желаем иного отношения. Невероятная резкость Г. В. просто как-то ин­стинктивно толкает на протест, на защиту его противников. Вера Ивановна очень тонко заметила, что Г. В. всегда полемизирует так, что вызывает в читателе сочувствие к сво­ему противнику). Г. В. очень холодно и сухо заявляет о своем полном несогласии и де­монстративно молчит в течение всех наших довольно долгих разговоров с П. Б. и В. И., которые не прочь и

340__________________________ В. И. ЛЕНИН

согласиться с нами. Все утро это проходит под какой-то крайне тяжелой атмосферой: дело безусловно принимало такой вид, что Г. В. ставит ультиматум — или он или при­глашать этих «прохвостов». Видя это, мы оба с Арсеньевым решили уступить и с само­го начала вечернего заседания заявили, что «по настоянию Г. В.» отказываемся. Встре­чено это заявление было молчанием (точно это и само собою подразумевалось, что мы не можем не уступить!). Нас порядочно раздражила эта «атмосфера ультиматумов» (как формулировал позже Арсеньев) — желание Г. В. властвовать неограниченно про­являлось очевидно. Раньше, когда мы частным образом беседовали о Бобо (Г. В., Ар­сеньев, В. И. и я, в лесу, гуляя вечером), Г. В. заявил после горячего спора, кладя мне руку на плечо: «я ведь, господа, не ставлю условий, там обсудим все это на съезде со­обща и решим вместе». Тогда это меня очень тронуло. Но оказалось, что на съезде вы­шло как раз обратное: на съезде Г. В. отстранился от товарищеского обсуждения, сер­дито молчал и своим молчанием явно «ставил условие». Для меня это было резким проявлением неискренности (хотя я сразу и не сформулировал еще так ясно своих впе­чатлений), а Арсеньев прямо заявил: «я ему не забуду этой уступки!». Наступает суббо­та. Я не помню уже точно, о чем говорили в этот день, но вечером, когда мы шли все вместе, разгорелся новый конфликт. Г. В. говорил, что надо заказать одному лицу (ко­торое еще не выступало в литературе, но в коем Г. В. хочет видеть философский та­лант. Я этого лица не знаю; известно оно своим слепым преклонением пред Г. В.)¹²⁷ статью на философскую тему, и вот Г. В. говорит: я ему посоветую начать статью заме­чанием против Каутского — хорош-де гусь, который уже «критиком» сделался, про­пускает в «Neue Zeit» философские статьи «критиков» и не дает полного простора «марксистам» (сиречь Плеханову). Услышав о проекте такой резкой выходки против Каутского (приглашенного уже в сотрудники журнала), Арсеньев возмутился

* — «Новое Время»¹²⁸. Ред.

__________________________ КАК ЧУТЬ НЕ ПОТУХЛА «ИСКРА»?________________________ 341

и горячо восстал против этого, находя это неуместным. Г. В. надулся и озлобился, я присоединился к Арсеньеву. П. Б. и В. И. молчали. Через полчасика Г. В. уехал (мы шли его провожать на пароход), причем последнее время он сидел молча, чернее тучи. Когда он ушел, у нас всех сразу стало как-то легче на душе и пошла беседа «по-хорошему». На другой день, в воскресенье (сегодня 2 сентября, воскресенье. Значит, это было только неделю тому назад!!! А мне кажется, что это было с год тому назад! Настолько уже это отошло далеко!), собрание назначено не у нас, на даче, а у Г. В. Приезжаем мы туда, — Арсеньев приехал сначала, я после. Г. В. высылает П. Б. и В. И. сказать Арсеньеву, что он, Г. В., отказывается от соредакторства, а хочет быть простым сотрудником: П. Б. ушел, В. И. совсем растерянно, сама не своя, бормочет Арсеньеву: «Жорж недоволен, не хочет»... Вхожу я. Мне отпирает Г. В. и подает руку с несколько странной улыбкой, затем уходит. Я вхожу в комнату, где сидят В. И. и Арсеньев со странными лицами. Ну, что же, господа? — говорю я. Входит Г. В. и зовет нас в свою комнату. Там он заявляет, что лучше он будет сотрудником, простым сотрудником, ибо иначе будут только трения, что он смотрит на дело, видимо, иначе, чем мы, что он по­нимает и уважает нашу, партийную, точку зрения, но встать на нее не может. Пусть ре­дакторами будем мы, а он сотрудником. Мы совершенно опешили, выслушав это, пря­мо-таки опешили и стали отказываться. Тогда Г. В. говорит: ну, если вместе, то как же мы голосовать будем; сколько голосов? — Шесть. — Шесть неудобно. — «Ну, пускай у Г. В. будет 2 голоса, — вступается В. П., — а то он всегда один будет, — два голоса по вопросам тактики». Мы соглашаемся. Тогда Г. В. берет в руки бразды правления и на­чинает в тоне редактора распределять отделы и статьи для журнала, раздавая эти отде­лы то тому, то другому из присутствующих — тоном, не допускающим возражений. Мы сидим все, как в воду опущенные, безучастно со всем соглашаясь и не будучи еще в состоянии переварить происшедшее. Мы чувствуем, что

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: