Парвус. Мировой рынок и сельскохозяйственный кризис. 12 глава

230__________________________ В. И. ЛЕНИН

чиновники министерства внутренних дел. Мы позволим себе предложить на обсужде­ние товарищей такую примерно формулировку третьего отдела практической части нашей программы:

«Поддерживая всякое революционное движение против современного государствен­ного и общественного строя, русская социал-демократическая рабочая партия объявля­ет, что она будет поддерживать крестьянство, поскольку оно способно на революцион­ную борьбу против самодержавия как класс, наиболее страдающий от бесправия рус­ского народа и от остатков крепостного права в русском обществе.

Исходя из этого принципа, русская социал-демократическая рабочая партия требует:

1) Отмены выкупных и оброчных платежей, а также всяких повинностей, падающих
в настоящее время на крестьянство, как на податное сословие.

2) Возвращения народу тех денег, которые награбили с крестьян правительство и
помещики в виде выкупных платежей.

3) Отмены круговой поруки и всех законов, стесняющих крестьянина в распоряже­
нии его землей.

4) Уничтожения всех остатков крепостной зависимости крестьян от помещиков,
проистекают ли эти остатки от особых законов и учреждений (напр., положение кре­
стьян и рабочих в горнозаводских округах Урала) или от того, что крестьянские и по­
мещичьи земли все еще не размежеваны (напр., остатки сервитутов в Западном крае"),
или от того, что отрезка крестьянской земли помещиком ставит крестьян фактически в
безвыходное положение прежних барщинных крестьян.

5) Предоставления крестьянам права требовать по суду понижения непомерно высо­
кой арендной платы и преследовать за ростовщичество помещиков и вообще всех лиц,
которые, пользуясь нуждой крестьян, заключают с ними кабальные сделки».

На мотивировке такого предложения мы должны остановиться особенно подробно — не потому, чтобы эта часть программы была наиболее важна, а потому, что

_______________________ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ НАТТТКЙ ПАРТИИ____________________ 231

она наиболее спорна и стоит в наиболее далекой связи с общеустановленными, всеми социал-демократами признанными истинами. Вступительное положение об (условной) «поддержке» крестьянства кажется нам необходимым потому, что пролетариат не мо­жет и не должен, вообще говоря, брать на себя защиту интересов класса мелких хозяй­чиков; он может лишь поддерживать его постольку, поскольку он революционен. А так как именно самодержавие воплощает в себе в настоящее время всю отсталость России, все остатки крепостничества, бесправия и «патриархального» угнетения, то необходи­мо указать, что рабочая партия поддерживает крестьянство лишь постольку, поскольку оно способно на революционную борьбу с самодержавием. Такое положение исключа­ется, по-видимому, следующим положением проекта группы «Освобождение труда»: «Главнейшая опора абсолютизма заключается именно в политическом безразличии и умственной отсталости крестьянства». Но это — противоречие не теории, а самой жиз­ни, ибо крестьянство (как и вообще класс мелких хозяев) отличается двойственными чертами. Не повторяя известных политико-экономических доводов, доказывающих внутренне-противоречивое положение крестьянства, напомним следующую характери­стику, данную Марксом французскому крестьянству начала 50-х годов:

«... Династия Бонапарта является представительницей не революционного, а консер­вативного крестьянина, не того крестьянина, который стремится вырваться из своих социальных условий существования, определяемых парцеллой, а того крестьянина, ко­торый хочет укрепить эти условия и эту парцеллу, — не того сельского населения, ко­торое стремится присоединиться к городам и силой своей собственной энергии ниспро­вергнуть старый порядок, а того, которое, наоборот, тупо замыкается в этот старый по­рядок и ждет от призрака империи, чтобы он спас его и его парцеллу и дал ему приви­легированное положение. Династия Бонапарта является представительницей не про­свещения крестьянина, а его суеверия, не его рассудка, а его предрассудка, не его бу­дущего, а его прошлого, не его

232__________________________ В. И. ЛЕНИН

современных Севеннов, а его современной Вандеи» («Der 18. Brumaire», S. 99 ). Вот именно поддержка того крестьянства, которое стремится ниспровергнуть «старый по­рядок», т. е. в России прежде всего и больше всего самодержавие, и необходима для рабочей партии. Русские социал-демократы всегда признавали необходимость выде­лить из доктрины и направления народничества его революционную сторону и воспри­нять ее. В программе группы «Освобождение труда» это выражено не только в выше-цитированном требовании «радикального пересмотра» и проч., но и в следующих сло­вах: «Само собою, впрочем, разумеется, что даже в настоящее время люди, находящие­ся в непосредственном соприкосновении с крестьянством, могли бы своей деятельно­стью в его среде оказать важную услугу социалистическому движению в России. Соци­ал-демократы не только не оттолкнут от себя таких людей, но приложат все старание, чтобы согласиться с ними в основных принципах и приемах своей деятельности». 15 лет тому назад, когда живы еще были традиции революционного народничества, доста­точно было такого заявления, но теперь мы сами должны начать обсуждение «основ­ных принципов деятельности» в крестьянстве, если мы хотим, чтобы социал-демократическая рабочая партия сделалась передовым борцом за демократию.

Но не ведут ли предложенные нами требования к поддержке не личности крестьян, а их собственности? к укреплению мелкого хозяйства? соответствуют ли они всему ходу капиталистического развития? Рассмотрим эти вопросы, наиболее важные для марксис­та.

По поводу 1-го требования и 3-го вряд ли может быть между социал-демократами разногласие по существу дела. Второе требование вызовет, вероятно, разногласия и по своему существу. В защиту его говорят, по нашему мнению, следующие соображения: (1) что выкупные платежи были прямым ограблением крестьян помещиками, что они платились не только за крестьянскую землю, но и за крепостное право, что правитель­ство

* — «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», стр. 99.¹⁰⁰ Ред.

_______________________ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ НАТТТКЙ ПАРТИИ____________________ 233

собрало с крестьян больше, чем оно уплатило помещикам, это факт; (2) у нас нет осно­ваний смотреть на этот факт, как на вполне законченное и сданное уже в архив истории событие, ибо так не смотрят на крестьянскую реформу сами благородные эксплуатато­ры, кричащие теперь о «жертвах», понесенных ими тогда; (3) именно теперь, когда го­лодание миллионов крестьян становится хроническим, когда правительство, соря мил­лионами на подарки помещикам и капиталистам, на авантюристскую внешнюю поли­тику, выторговывает гроши от пособий голодающим, именно теперь уместно и необхо­димо напомнить о том, во что обошлось народу хозяйничанье самодержавного прави­тельства, служащего интересам привилегированных классов; (4) социал-демократы не могут оставаться равнодушными зрителями голодания крестьянства и вымирания его голодной смертью. Насчет необходимости самой широкой помощи голодающим между русскими социал-демократами никогда не было двух мнений. А вряд ли кто станет ут­верждать, что серьезная помощь возможна без революционных мер; (5) экспроприация удельных земель и усиленная мобилизация дворянских земель, — т. е. то, что явилось бы следствием осуществления предлагаемого требования, — принесли бы лишь пользу всему общественному развитию России. Против предлагаемого требования нам указа­ли бы, вероятно, главным образом, на его «неисполнимость». Если такое указание под­креплялось бы только фразами против «революционаризма» и «утопизма», то мы напе­ред скажем, что подобные оппортунистические фразы нас нисколько не испугают и мы не придадим им никакого значения. Если же такое указание будут подкреплять ана­лизом экономических и политических условий нашего движения, то мы вполне призна­ем необходимость более подробного обсуждения этого вопроса и пользу полемики по поводу него. Заметим только, что это требование не стоит самостоятельно, а входит, как часть, в требование поддерживать крестьянство, поскольку оно революционно. Во­прос о том, как именно и с какой силой проявят себя эти элементы крестьянства, решит история. Если под

234__________________________ В. И. ЛЕНИН

«исполнимостью» требований разуметь не общее соответствие их с интересами обще­ственного развития, а соответствие их с данной конъюнктурой экономических и поли­тических условий, то такой критерий был бы совершенно неправилен, как это убеди­тельно показал Каутский в своей полемике против Розы Люксембург, указывавшей на «неисполнимость» (для польской рабочей партии) требования о независимости Поль­ши. Каутский указал тогда (если память нам не изменяет), как на пример, на то требо­вание Эрфуртской программы, которое говорит о выборе чиновников народом. «Ис­полнимость» этого требования более чем сомнительна в современной Германии, но ни­кто из социал-демократов не предлагал ограничить свои требования узкими рамками возможного в данный момент и при данных условиях. Далее, что касается до 4-го пунк­та, то в принципе, вероятно, никто не будет возражать против необходимости для соци­ал-демократов выставить требование об уничтожении всех остатков крепостной зави­симости. Вопрос будет идти, вероятно, лишь о формулировании этого требования и за­тем о широте его, т. е. включать ли в него, напр., требование мер, устраняющих факти­ческую барщинную зависимость крестьян, созданную отрезками крестьянской земли в 1861 году? По нашему мнению, вопрос этот надо решить в утвердительном смысле. Громадное значение фактического переживания барщинного (отработочного) хозяйства вполне установлено литературой, а равно и громадная задержка общественному разви­тию (и развитию капитализма), создаваемая этим переживанием. Конечно, развитие ка­питализма ведет и приведет в конце концов «само собой, естественным путем» к устра­нению этих переживаний, но, во-первых, эти переживания обладают исключительной прочностью, так что на очень быстрое устранение их нельзя рассчитывать, а во-вторых — и это главное — «естественный путь» означает не что иное, как вымирание кресть­ян, которые фактически (благодаря отработкам и пр.) привязаны к земле и порабоще­ны помещикам. Разумеется, социал-демократы не могут при таких условиях обойти этот вопрос молча-

_______________________ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ НАТТТКЙ ПАРТИИ____________________ 235

нием в своей программе. Нас спросят: как могло бы быть осуществлено это требова­ние? Мы думаем, что говорить об этом в программе не надо. Конечно, осуществление этого требования (зависящее, как осуществление почти всех требований этого отдела, от силы революционных элементов крестьянства) потребует всестороннего рассмотре­ния местных условий местными выборными, крестьянскими комитетами, — в противо­вес тем дворянским комитетам, которые совершали свой «законный» грабеж в 60-х го­дах; демократические требования программы достаточно определяют демократические учреждения, которые понадобились бы для этого. Это был бы именно «радикальный пересмотр аграрных отношений», о котором говорит программа группы «Освобожде­ние труда». Как было уже замечено выше, мы согласны в принципе с этим пунктом проекта группы «Освобождение труда» и желали бы только (1) оговорить условия, при которых пролетариат может бороться за классовые интересы крестьянства; (2) опреде­лить характер пересмотра: уничтожение остатков крепостной зависимости; (3) выра­зить требования конкретнее. — Предвидим еще одно возражение: пересмотр вопроса об отрезных землях и т. п. должен вести к возвращению этих земель крестьянам. Это ясно. А разве это не укрепит мелкую собственность, мелкую парцеллу? разве могут со­циал-демократы желать замены крупного капиталистического хозяйства, которое, мо­жет быть, ведется на награбленных у крестьян землях — мелким хозяйством? Ведь это была бы реакционная мера! — Отвечаем: несомненно, замена крупного хозяйства мел­ким реакционна, и мы не должны стоять за нее. Но ведь разбираемое требование обу­словлено целью «уничтожить остатки крепостной зависимости» — след., к дроблению крупных хозяйств оно не может вести; оно относится только к старым хозяйствам чис­то барщинного, в сущности, типа, — и по отношению к ним крестьянское хозяйство, свободное от всяких средневековых стеснений (ср. п. 3), не реакционно, а прогрессивно. Конечно, разграничительную линию тут провести не легко, — но ведь мы вовсе не ду­маем, чтобы

236__________________________ В. И. ЛЕНИН

какое-нибудь требование нашей программы было «легко» осуществимо. Наше дело: наметить основные принципы и основные задачи, а о частностях сумеют позаботиться те, кому доведется практически решать эти задачи.

Последний пункт по своей цели стремится к тому же, как и предыдущий: к борьбе против всех (столь обильных в русской деревне) остатков докапиталистического спо­соба производства. Как известно, крестьянская аренда в России очень часто прикрыва­ет лишь переживание барщинных отношений. Идея же этого последнего пункта заим­ствована нами у Каутского, который, указав на то, что по отношению к Ирландии уже либеральное министерство Глад стона провело в 1881 году закон о предоставлении суду права понижать чрезмерно высокие арендные цены, включил в число желательных тре­бований такое: «Понижение чрезмерных арендных плат судебными учреждениями, созданными для этой цели» (Reduzierung übermäßiger Pachtzinsen durch dazu eingesetzte Gerichtshöfe). В России это было бы особенно полезно (конечно, при демократической организации таких судов) в смысле вытеснения барщинных отношений. Мы думаем, можно бы присоединить к этому и требование распространить законы о ростовщичест­ве на кабальные сделки: в русской деревне кабала развита так безмерно, она так тяжело давит крестьянина в качестве рабочего, она так громадно задерживает социальный прогресс, что борьба против нее особенно необходима. А установить кабальный, рос­товщический характер сделки суду было бы, конечно, не труднее, чем установить чрезмерность арендной платы.

В общем и целом, предлагаемые нами требования сводятся, по нашему мнению, к двум основным целям: 1) уничтожение всех докапиталистических, крепостнических учреждений и отношений в деревне (дополнение этих требований заключается в пер­вом отделе практической части программы); 2) сообщение классовой борьбе в деревне более открытого и сознательного характера. Нам думается, именно эти принципы должны служить руководством для социал-демократической «аграрной программы» в России; — необходимо реши-

_______________________ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ НАТТТКЙ ПАРТИИ____________________ 237

тельно отгородить себя от столь обильных в России стремлений сгладить классовую борьбу в деревне. Господствующее либерально-народническое направление отличается именно этим характером, но, решительно отвергая его [как это и сделано в «Приложе­нии к докладу русских социал-демократов на международном конгрессе в Лондоне»], не следует забывать, что мы должны выделить революционное содержание народниче­ства. «Поскольку народничество было революционно, т. е. выступало против сословно-бюрократического государства и поддерживаемых им варварских форм эксплуатации и угнетения народных масс, постольку оно должно было войти, с соответствующими из­менениями, как составной элемент, в программу русской социал-демократии» (Аксель­род: «К вопросу о современных задачах и тактике», с. 7). В русской деревне перепле­таются в настоящее время две основные формы классовой борьбы: 1) борьба крестьян­ства против привилегированных землевладельцев и против остатков крепостничества; 2) борьба нарождающегося сельского пролетариата с сельской буржуазией. Для социал-демократов, конечно, вторая борьба имеет более важное значение, но они необходимо должны поддержать и первую борьбу, поскольку это не противоречит интересам об­щественного развития. Крестьянский вопрос не случайно занимал и занимает так много места в русском обществе и в русском революционном движении: этот факт — лишь отражение того, что и первая борьба продолжает сохранять большое значение.

В заключение необходимо предупредить одно возможное недоразумение. Мы гово­рили о «революционном призыве» крестьян социал-демократией. Не значит ли это раз­брасываться, вредить необходимой концентрации сил на работу среди промышленного пролетариата? Нисколько; необходимость такой концентрации признают все русские социал-демократы, она указана и в проекте группы «Освобождение труда» в 1885 г. и в брошюре «Задачи русских социал-демократов» в 1898 г. След., нет решительно ника­ких оснований бояться того, что социал-демократы станут разбрасывать свои силы.

238__________________________ В. И. ЛЕНИН

Программа ведь не инструкция: программа должна охватывать все движение, а на практике, конечно, приходится выдвигать на первый план то ту, то другую сторону движения. Никто не станет спорить против необходимости говорить в программе не только о промышленных, но и о сельских рабочих, хотя в то же время ни один русский социал-демократ и не думал еще звать товарищей в деревню при настоящем положении дел. Но рабочее движение само собой, даже помимо наших усилий, неизбежно поведет к распространению демократических идей в деревне. «Агитация на почве экономиче­ских интересов неизбежно приведет социал-демократические кружки в непосредствен­ное столкновение с фактами, наглядно показывающими теснейшую солидарность инте­ресов нашего промышленного пролетариата с крестьянскими массами» (Аксельрод, ib. , с. 13), и вот почему «Agrarprogramm» (вуказанном смысле: конечно, строго говоря, это вовсе не «аграрная программа») настоятельно необходима для русских социал-демократов. В нашей пропаганде и агитации мы постоянно натыкаемся на рабочих-крестьян, т. е. фабричных и заводских рабочих, которые сохраняют связи с деревней, имеют там родню, семью, ездят туда. Вопросы о выкупных платежах, о круговой пору­ке, об арендной плате — живо интересуют сплошь и рядом даже столичного рабочего (мы не говорим уже об уральских, напр., рабочих, в среду которых тоже начала прони­кать социал-демократическая пропаганда и агитация). Мы не исполнили бы своего дол­га, если бы не позаботились о том, чтобы дать точное руководство для социал-демократов и сознательных рабочих, попадающих в деревню. Затем, не надо забывать и деревенской интеллигенции, напр., народных учителей, которые находятся в таком приниженном, и материально и духовно, положении, которые так близко наблюдают и на себе лично чувствуют бесправие и угнетение народа, что распространение среди них сочувствия социал-демократизму не подлежит (при дальнейшем росте движения) ника­кому сомнению.

* — ibidem — там же. Ред.

_______________________ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ НАТТТКЙ ПАРТИИ____________________ 239

Итак, вот каковы должны быть, по нашему мнению, составные части программы Российской социал-демократической рабочей партии: 1) указание на основной характер экономического развития России; 2) указание на неизбежный результат капитализма: рост нищеты и рост возмущения рабочих; 3) указание на классовую борьбу пролета­риата, как на основу нашего движения; 4) указание на конечные цели социал-демократического рабочего движения, — на его стремление завоевать для осуществле­ния этих целей политическую власть, — на международный характер движения; 5) ука­зание на необходимый политический характер классовой борьбы; 6) указание на то, что русский абсолютизм, обусловливая бесправие и угнетение народа и покровительствуя эксплуататорам, является главной помехой рабочего движения, и потому завоевание политической свободы, необходимое и в интересах всего общественного развития, со­ставляет ближайшую политическую задачу партии; 7) указание на то, что партия будет поддерживать все партии и слои населения, борющиеся против абсолютизма, будет вести войну против демагогических происков нашего правительства; 8) перечисление основных демократических требований, — затем 9) требований в пользу рабочего клас­са и 10) требований в пользу крестьян с объяснением общего характера этих требова­ний.

Вполне сознавая трудность задачи дать вполне удовлетворительную формулировку программы без ряда совещаний с товарищами, мы считаем, однако, необходимым взяться за это дело, полагая, что откладывать его (по вышеуказанным причинам) нель­зя, и надеясь, что нам придут на помощь и все теоретики партии (во главе их члены группы «Освобождение труда»), и все практически работающие в России социалисты (а не одни только социал-демократы: слышать мнение социалистов других фракций нам было бы очень желательно, и мы не отказались бы от напечатания их отзывов), и все сознательные рабочие.

ПОПЯТНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ В РУССКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ

Редакция «Рабочей Мысли» издала «Отдельное приложение к «Рабочей Мысли»» (сентябрь 1899), желая «рассеять всю ту массу недоразумений и неопределенностей, которые существуют относительно направления «Рабочей Мысли» (вроде «отрицания» нами «политики», например)». (От редакции.) Мы очень рады тому, что «Рабочая Мысль» открыто ставит, наконец, вопросы программные, которых она как будто не хо­тела знать до сих пор, но мы решительно протестуем против того, что «направление «Рабочей Мысли» есть направление передовых русских рабочих» (как заявляет там же редакция). Нет, если редакция «Рабочей Мысли» хочет идти по тому пути, который на­мечается (пока только намечается) в названном издании, то это значит, что она невер­но понимает ту программу, которую выработали основатели русской социал-демократии и которой держались до сих пор все русские социал-демократы, действо­вавшие в России; это значит, что она делает шаг назад против той ступени теоретиче­ского и практического развития, которой уже достигла русская социал-демократия.

Направление «Рабочей Мысли» излагается в передовой статье «Отдельного прило­жения» : «Наша действительность» (подписано Р. М.). Эту статью мы и должны теперь разобрать со всей подробностью.

Уже с самого начала статьи оказывается, что Р. М. прямо неверно изображает «нашу действительность» вообще и наше рабочее движение в частности,

Первая страница оригинала статьи В. И. Ленина «Попятное направление в русской социал-демократии». — 1899 г.

Уменьшено

____________ ПОПЯТНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ В РУССКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ___________ 243

обнаруживает непомерно узкое понимание рабочего движения и стремление закрывать глаза на те высшие формы его, которые оно уже выработало под руководством русских социал-демократов. В самом деле: «наше рабочее движение, — говорит Р. М. в самом начале статьи, — носит зачатки разнообразнейших форм организации», начиная от ста­чечных сообществ и вплоть до легальных (разрешенных законом) обществ. — И толь­ко? — спросит в недоумении читатель. Неужели Р. М. не заметил в России никаких бо­лее высоких, более передовых форм организации рабочего движения? Очевидно, он не хочет замечать их, потому что на следующей же странице он повторяет свое положение еще в гораздо более решительной форме: «Задачи движения данной минуты, настоящее рабочее дело русских рабочих, — говорит он, — сводится к улучшению рабочими сво­его положения всеми возможными способами», и в перечисление этих способов входят опять-таки только стачечные организации и легальные общества! Итак, русское рабо­чее движение сводится, будто бы, к стачкам и легальным обществам! Да ведь это же прямая неправда! Русское рабочее движение уже 20 лет тому назад основало более ши­рокую организацию, выставило более широкие задачи (мы скажем об этом сейчас под­робнее). Русское рабочее движение создало такие организации, как С.-Петербургский¹⁰¹ и Киевский¹⁰² «Союзы борьбы», Еврейский рабочий союз¹⁰³ и др. Р. М. говорит, правда, что еврейское рабочее движение носит «особый политический характер», является ис­ключением. Но это опять-таки неправда, ибо если бы Еврейский рабочий союз стоял «особо», то он не соединился бы с рядом русских организаций и не образовал бы «Рос­сийскую социал-демократическую рабочую партию». Основание этой партии есть крупнейший шаг русского рабочего движения в его слиянии с русским революционным движением. Этот шаг ясно доказал, что русское рабочее движение не сводится к стач­кам и законным обществам. Как могло произойти, что русские социалисты, пишущие в «Раб. Мысли», не хотят видеть этого шага, не хотят понять его значения?

244__________________________ В. И. ЛЕНИН

Произошло это оттого, что Р. М. не понимает ни отношения русского рабочего дви­жения к социализму и революционному движению в России, ни политических задач русского рабочего класса. «Характернейшим показателем направления нашего движе­ния, — пишет P.M., — служат, конечно, требования, предъявляемые рабочими». Мы спрашиваем, почему же это к показателям нашего движения не причисляются требова­ния социал-демократов и социал-демократических организаций? На каком основании Р. М. отделяет рабочие требования от требований русских социал-демократов? А это отделение Р. М. проводит во всей своей статье, как и вообще редакция «Раб. Мысли» проводит это в каждом номере своей газеты. Чтобы разъяснить эту ошибку «Раб. Мыс­ли», мы должны разъяснить общий вопрос об отношении социализма к рабочему дви­жению. Во всех европейских странах социализм и рабочее движение существовали сначала отдельно друг от друга. Рабочие вели борьбу с капиталистами, устраивали стачки и союзы, а социалисты стояли в стороне от рабочего движения, создавали уче­ния, критикующие современный капиталистический, буржуазный строй общества и требующие замены этого строя другим, высшим социалистическим строем. Отделение рабочего движения от социализма вызывало слабость и неразвитость и того и другого: учения социалистов, не слитые с рабочей борьбой, оставались лишь утопиями, добры­ми пожеланиями, не влиявшими на действительную жизнь; рабочее движение остава­лось мелочным, раздробленным, не приобретало политического значения, не освеща­лось передовой наукой своего времени. Поэтому во всех европейских странах мы ви­дим, что все сильнее и сильнее проявлялось стремление слить социализм и рабочее движение в единое социал-демократическое движение. Классовая борьба рабочих пре­вращается при таком слиянии в сознательную борьбу пролетариата за свое освобож­дение от эксплуатации его со стороны имущих классов, вырабатывается высшая форма социалистического рабочего движения: самостоятельная рабочая социал-демократическая партия. Направление

____________ ПОПЯТНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ В РУССКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ___________ 245

социализма к слиянию с рабочим движением есть главная заслуга К. Маркса и Фр. Эн­гельса: они создали такую революционную теорию, которая объяснила необходимость этого слияния и поставила задачей социалистов организацию классовой борьбы проле­тариата.

Совершенно так же шло дело и в России. И у нас социализм существовал очень дол­го, в течение многих десятилетий, в стороне от борьбы рабочих с капиталистами, от рабочих стачек и пр. С одной стороны, социалисты не понимали теории Маркса, счита­ли ее неприменимой к России; с другой стороны, русское рабочее движение оставалось еще в совершенно зачаточной форме. Когда в 1875 г. образовался «Южнорусский рабо­чий союз» и в 1878 г. «Северно-русский рабочий союз», то эти рабочие организации стояли в стороне от направления русских социалистов; эти рабочие организации требо­вали политических прав народу, хотели вести борьбу за эти права, а русские социали­сты ошибочно считали тогда политическую борьбу отступлением от социализма. Но русские социалисты не остановились на своей неразвитой, ошибочной теории. Они по­шли вперед, восприняли теорию Маркса, выработали в приложении к России теорию рабочего социализма, теорию русских социал-демократов. Основание русской социал-демократии — главная заслуга группы «Освобождение труда», Плеханова, Аксельрода и их друзей . Со времени основания русской социал-демократии (1883 г.) русское рабо­чее движение, при всяком широком проявлении его, прямо сближалось с русскими со­циал-демократами, стремилось слиться с ними. Основание «Российской социал-демократической рабочей партии» (весной 1898 г.) знаменует крупнейший шаг на пути к этому слиянию. В настоящее время — главная задача всех русских социалистов и всех сознательных русских рабочих

Слияние русского социализма и русского рабочего движения исторически прослежено в брошюре одного нашего товарища «Красное знамя в России. Очерк истории русского рабочего движения». Бро­шюра эта скоро появится в печати¹⁰⁴.

246__________________________ В. И. ЛЕНИН

упрочить это слияние, укрепить и сорганизовать «Рабочую социал-демократическую партию». Кто не хочет знать этого слияния, кто стремится искусственно провести ка­кое-то разделение между рабочим движением и социал-демократией в России, тот при­носит не пользу, а вред делу рабочего социализма и рабочего движения в России.

Пойдем далее. «Что касается до широких требований, — пишет Р. М., — до полити­ческих требований, то только в требованиях петербургских ткачей... 1897 г. мы видим первый и еще мало сознательный случай предъявления нашими рабочими подобных широких политических требований». Мы опять-таки должны сказать, что это безуслов­но неверно. Печатая подобные фразы, редакция «Рабочей Мысли» обнаруживает, во-1-х, непростительное для социал-демократа забвение истории русского революционного и рабочего движения, а во-2-х, непростительно узкое понимание рабочего дела. Широ­кие политические требования предъявлены русскими рабочими и в майском листке С.-Петербургского союза борьбы 1898 г. и в газетах «С.-Петербургском Рабочем Листке» и «Рабочей Газете», которую передовые организации русских социал-демократов при­знали в 1898 г. официальным органом «Российской социал-демократической рабочей партии». Игнорируя это, «Раб. Мысль» пятится назад и вполне оправдывает то мнение, что она является представительницей не передовых рабочих, а низших, неразвитых слоев пролетариата (Р. М. сам указывает в своей статье на то, что «Раб. Мысли» уже указывали на это обстоятельство). Низшие слои пролетариата не знают истории рус­ского революционного движения, и Р. М. не знает ее. Низшие слои пролетариата не по­нимают отношения между рабочим движением и социал-демократией, и Р. М. не пони­мает этого отношения. Почему русские рабочие в 90-х годах не образовали своих осо­бых организаций отдельно от социалистов, как в 70-х годах? Почему не предъявили они отдельно от социалистов свои политические требования? Р. М. объясняет это, оче­видно, тем, что «русские рабочие еще очень

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: