Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС 16 глава

Это — величайшая ложь. Думское, т. е. кадетское, министерство будет назначено (если требование кадетов удовлетворят) именно камарильей. Но можно ли называть вырыванием власти назначение камарильей либеральных министров? Назначая мини­стров по своей воле, камарилья в любой момент может сместить их: камарилья не отда­ет власти, а играет в дележ власти, камарилья пробует, подойдут к ней либеральные лакеи или нет. Умные члены камарильи, как, напр., Победоносцев и Трепов (по сооб­щениям некоторых газет), прямо так и рассчитывают: назначить либеральных минист­ров нам всего удобнее. Этим мы успокоим не только кадетов (т. е. большинство Думы), но и кадетствующих с.-д. А с неприятными министрами разделаться гораздо легче, чем хотя бы с Думой. Мы выиграем время, спутаем карты, внесем величайший хаос, взаим­ное недоверие, грызню из-за министерских портфелей в правую, т. е. большую полови­ну Думы, мы замутим воду, мы проведем за нос кадетов так же, как провели их в во­просе о помощи голодающим. Мы заставили их там «добровольно» сыграть роль поли­цейских понятых — вот точно так же мы заставим их на министерском посту сыграть роль полицейских лакеев.

258__________________________ В. И. ЛЕНИН

Кто сколько-нибудь знаком с историей русских кадетов, а также «кадетов» в других странах, тот знает, что камарилье Есегда удавалось провести за нос либерально-монархических буржуа. Чтобы не допустить этого, есть только одно средство: развитие самостоятельного политического сознания пролетариев и революционных крестьян. И как раз это-то сознание и затемняют и засоряют правые с.-д. Именно для того, чтобы сохранить в революционных классах полную ясность политического сознания и пол­ную боевую самостоятельность, необходимо нам, с.-д., оставить одних кадетов путать­ся у ног камарильи из-за местечек министров. Запутать в это дело пролетариат было бы предательством интересов пролетариата и интересов революции.

Если бы камарилья назначила кадетов министрами, то она сделала бы «исполни­тельную власть ответственною перед народным представительством» («Голос Труда»).

Это — величайшая ложь. Когда кадетские профессора говорят ее — им бог простит. Когда с.-д. повторяют ее, то это непростительно. Исполнительная власть ответственна, почтенные подголоски, не перед «народным представительством», а перед законода­тельной властью. Запомните это. Теперь мы поясним вам дальше. Кому принадлежит теперь в России законодательная власть? 1) Верховной власти; 2) Гос. совету; 3) Гос. думе.

Поняли ли вы теперь свой промах? Кадетские министры будут ответственны и перед Думой, и перед Государственным советом, и перед камарильей. Изображать дело так, что они ответственны только перед Думой, значит лгать народу.

Пойдем дальше. Каково будет положение министров, ответственных перед самыми различными учреждениями? Фальшивое положение. Министры должны будут соблю­дать и охранять все существующие законы, пока они не изменены всеми перечислен­ными выше тремя законодательными инстанциями. Недаром поэтому кадетские крас­нобаи, вроде Родичева, сейчас уже распи-

КАДЕТСКИЕ ПОДГОЛОСКИ___________________________ 259

наются в Думе, крича, что они — щит династии. Кадеты знают, где раки зимуют. А правые с.-д. поют с чужого голоса, а дела не понимают.

Почему для кадетов теперь центром агитации стало министерство? Почему они не кричат так же усердно, и часто, и громко: долой Государственный совет? долой такие-то законы, мешающие народному представительству стать законодательною властью? Почему они в тысячу раз слабее агитируют за полную амнистию, за полную свободу, за всеобщее избирательное право, чем за министерские местечки? Подумали ли вы об этом? Нет, вы не подумали об этом. Кадеты стучат прежде всего в заднюю дверь, пото­му что они не хотят полной свободы (вспомните их законопроекты о собраниях), не хотят полного уничтожения Государственного совета (вспомните верхнюю палату в их программе), перед которым они тоже будут ответственны и так же, как перед Ду­мой, и так далее. Кадеты не хотят поставить требование сначала дать полную амни­стию, сначала уничтожить Государственный совет, сначала провести полную свободу, сначала даровать всеобщее и т. д. избирательное право, а потом назначить их минист­рами. Почему кадеты не хотят этого? Потому, что они знают, где раки зимуют, а кадет­ские подголоски не знают этого.

Кадеты говорят: вот когда мы будем министрами, тогда мы и будем бороться за все эти свободы! Сразу нельзя ведь. А подголосок верит и старается...

Кадет понимает, что министр ответственен перед тем же старым, полицейским, рус­ским законом, ответственен и перед Думой, и перед камарильей, и перед Гос. советом. Поэтому с министра взятки гладки: я бы рад, я бы всей душой, да вот «там» несоглас­ны, да вот Гос. совет еще немножечко упрямится. Потерпите, господа: уж лучше меня, кадета, никто не усовестит ни камарилью, ни Гос. совет.

Запомните себе, подголосок: чтобы бороться с этой предательской тактикой кадетов, нужно не подпевать им, а сохранять полную самостоятельность, т. е. предостерегать пролетариат и крестьянство от доверия

260__________________________ В. И. ЛЕНИН

к кадетам, от повторения кадетских лозунгов. Своей же тактикой вы затрудняете са­мостоятельную борьбу рабочего класса и революционного крестьянства. Вы продаете революционное первородство за чечевичную похлебку кадетского реформизма.

Нам нет надобности разъяснять так же подробно третью ложь, будто назначение камарильей кадетских министров есть «решительный перелом», есть переход к «дейст­вительной конституции». Читатель сам видит теперь, что от назначения Треповым Ро­дичева в министры не меняется даже писаная конституция. Говорить же о перемене в силу такого назначения действительной конституции — значит совсем уже, что назы­вается, зарапортоваться.

Следующий раз мы разберем другой ходячий довод: «а все же кадетское министер­ство будет лучше. Не из чего выбирать. Надо поддерживать, что лучше». Мы увидим, социал-демократичен ли этот довод и какая ему цена.

«Эхо» № 5, 27 июня 1906 г. Печатается по тексту

газеты «Эхо»

ЕЩЕ О ДУМСКОМ МИНИСТЕРСТВЕ

«Приходится выбирать» — этим рассуждением всегда оправдывали и оправдывают себя оппортунисты. Нельзя добиться сразу чего-нибудь большого. Надо бороться за маленькое, но достижимое. А как определять достижимость? Согласием наибольшего числа политических партий или наиболее «влиятельных» политиков. Чем большая часть политических деятелей согласна с таким-то вот маленьким улучшением, тем лег­че его добиться, тем оно достижимее. Не надо быть утопистом, добиваясь большого. Надо быть деловым политиком, умея присоединиться к требованию малого, и это ма­лое облегчит борьбу за большое. Мы рассматриваем малое, как вернейший этап в борьбе за большое.

Так рассуждают все оппортунисты, все реформисты в отличие от революционеров. Именно так рассуждают с.-д. правого крыла о думском министерстве. Учредительное собрание — требование большое. Этого сейчас нельзя добиться. За это требование да­леко не все еще стоят сознательно . А за думское министерство стоит вся Гос. дума, значит, громадное большинство политических деятелей, — значит, «весь народ». При­ходится выбирать — между теперешним злом и самым маленьким исправлением его, ибо за «самое маленькое» исправление высказывается самое большое число тех, кто вообще недоволен существующим злом. А добившись малого, мы облегчим себе борь­бу за большое.

За это требование — меньшая часть Думы.

262__________________________ В. И. ЛЕНИН

Повторяем: это основное, типичное рассуждение всех оппортунистов во всем свете. К какому выводу неизбежно приводит это рассуждение? К тому выводу, что не нужно никакой революционной программы, революционной партии, революционной тактики. Нужны реформы, и только. Не нужно революционной социал-демократии. Нужна пар­тия демократических и социалистических реформ. В самом деле: не ясно ли, что всегда будут на свете люди, сознающие неудовлетворительность существующего? Конечно, всегда. Не ясно ли также, что за самое маленькое исправление этого неудовлетвори­тельного положения будет высказываться всегда самое большое число недовольных? Конечно, всегда. Значит, наше дело, дело передовых и «сознательных» людей — всегда поддерживать самые маленькие требования об исправлении зла. Это самое надежное, самое практичное дело, а всякие там разговоры о каких-то «коренных» требованиях и т. п. — одни слова «утопистов», одни «революционные фразы». Приходится выбирать — и всегда надо выбирать между существующим злом и самым маленьким из ходячих проектов его исправления.

Именно так рассуждали немецкие оппортунисты с.-д. Есть, дескать, течение социал-либеральное, которое требует отмены исключительных законов против социалистов, сокращения рабочего дня, страхования от болезней и т. п. За эти требования стоит не­малая часть и буржуазии. Не отталкивайте ее от себя бестактными выходками, протя­ните ей руку, поддержите ее — вы станете тогда деловыми политиками, вы принесете хоть маленькую, но реальную пользу рабочему классу, и пострадают от вашей тактики только пустые слова о «революции». Революции все равно сейчас не сделаете. Прихо­дится выбирать между реакцией и реформой, между политикой Бисмарка и политикой «социальной империи».

Подобно бернштейнианцам рассуждали французские министерские социалисты. Приходится выбирать между реакцией и буржуазными радикалами, которые обещают ряд практически осуществимых реформ. Приходится

_________________________ ЕТТТЕ О ДУМСКОМ МИНИСТЕРСТВЕ_____________________ 263

поддерживать этих радикалов, поддерживать их министерства, а фразы о социальной революции — одна болтовня «бланкистов», «анархистов», «утопистов» и т. п.

В чем основная ошибка всех этих оппортунистических рассуждений? В том, что в этих рассуждениях фактически заменяется социалистическая теория классовой борь­бы, как единственного реального двигателя истории, буржуазной теорией «солидарно­го», «общественного» прогресса. По учению социализма, т. е. марксизма (о немаркси­стском социализме нельзя теперь и говорить серьезно), действительным двигателем ис­тории является революционная борьба классов; реформы — побочный результат этой борьбы, побочный потому, что они выражают неудачные попытки ослабить, притупить эту борьбу и т. д. По учению буржуазных философов, двигатель прогресса — солидар­ность всех элементов общества, сознавших «несовершенство» того или иного учрежде­ния. Первое учение — материалистично, второе — идеалистично. Первое — револю­ционное. Второе — реформистское. Первое обосновывает тактику пролетариата в со­временных капиталистических странах. Второе — тактику буржуазии.

Из второго учения вытекает тактика дюжинных буржуазных прогрессистов: поддер­живай везде и всегда, «что лучше»; выбирай между реакцией и крайней правой из оп­позиционных этой реакции сил. Из первого учения вытекает самостоятельная револю­ционная тактика передового класса. Ни в каком случае не сводим мы своей задачи к поддержке самых распространенных лозунгов реформистской буржуазии. Мы ведем самостоятельную политику, выдвигая лишь лозунги таких реформ, которые безусловно выгодны интересам революционной борьбы, которые безусловно повышают самостоя­тельность, сознательность и боевую способность пролетариата. Только такой тактикой мы обезвреживаем всегда половинчатые, всегда лицемерные, всегда снабженные бур­жуазными или полицейскими ловушками реформы сверху.

Мало того. Только такой тактикой мы действительно двигаем вперед дело серьезных реформ. Это кажется

264__________________________ В. И. ЛЕНИН

парадоксом, но этот парадокс подтверждает вся история Международной социал-демократии: тактика реформистов хуже всего обеспечивает проведение реформ и их реальность. Тактика революционной классовой борьбы всего лучше обеспечивает и то и другое. На деле реформы вынуждаются именно революционной классовой борьбой, ее самостоятельностью, ее массовой силой, ее упорством. Только в той мере, в какой сильна эта борьба, — реальны и реформы, которые всегда лживы, двулики, пропитаны зубатовским духом. Сливая свои лозунги с лозунгами реформистской буржуазии, мы ослабляем дело революции, а следовательно, и дело реформ, ибо мы ослабляем этим самостоятельность, выдержанность и силу революционных классов.

Иной читатель скажет, пожалуй: к чему повторять эту азбуку международной рево­люционной социал-демократии? К тому, что ее забывают «Голос Труда» и многие то­варищи меньшевики.

Думское или кадетское министерство есть именно такая лживая, двуликая, зубатов-ская реформа. Забывать ее реальное значение, как опыта сделки кадетов с самодержа­вием, значит заменять марксизм либерально-буржуазной философией прогресса. Под­держивая такую реформу, внося ее в число своих лозунгов, мы ослабляем этим и яс­ность революционного сознания пролетариата, и его самостоятельность, и его боевую способность. Поддерживая целиком свои старые революционные лозунги, мы усилива­ем этим действительную борьбу, усиливаем, следовательно, и вероятность реформы и возможность обратить ее на пользу революции, а не реакции. Все лживое и лицемер­ное в этой реформе мы сбрасываем на кадетов, — все возможное положительное ее со­держание используем сами. Только при такой тактике взаимные подножки гг. Треповых и Набоковых будут использованы нами для того, чтобы обоих почтенных акробатов свалить в яму. Только при такой тактике про нас скажет история, как Бисмарк сказал о немецких с.-д.: «Не будь с.-д., не было бы социальной реформы». Не будь революцион­ного пролетариата, не было бы 17-го октября. Не будь декабря —

_________________________ ЕТТТЕ О ДУМСКОМ МИНИСТЕРСТВЕ______________________ 265

не были бы отрезаны все попытки отказаться от созыва Думы. Будет еще и иной де­кабрь, который определит дальнейшие судьбы революции...

Послесловие. Статья эта была уже написана, когда мы прочли передовую в № 6 «Го­лоса Труда». Товарищи поправляются. Они хотят, чтобы думское министерство рань­ше, чем взять в свои руки портфели, потребовало и добилось — и повсеместного унич­тожения военного положения и всяких охран, и полной амнистии, и восстановления всех свобод. Очень хорошо, товарищи! Попросите ЦК вставить эти условия в его резо­люцию о думском министерстве. Попробуйте сделать это сами, — у вас выйдет тогда: раньше, чем поддерживать думское или кадетское министерство, надо потребовать и добиться, чтобы Дума или кадеты стали на революционный путь. Раньше, чем поддер­живать кадетов, надо потребовать и добиться, чтобы кадеты перестали быть кадетами.

«Эхо» № б, 28 июня 1906 г. Печатается по тексту

газеты «Эхо»

СРЕДИ ГАЗЕТ И ЖУРНАЛОВ

Впрочем, «Речь» находит, что генерал запрашивает слишком много за свою протек­цию кадетскому министерству, и заявляет, что от принципа принудительного отчужде­ния земли в пользу крестьян и от полной амнистии кадеты не откажутся ни за какие портфели. Нам кажется, что генералу, как практическому государственному деятелю, не резон расстраивать сделку из-за принципов. Ведь принудительному отчуждению, по кадетскому плану, подлежит далеко не вся земля, а лишь столько ее, сколько надо наре­зать крестьянам, чтобы они могли тянуть государственное тягло; далее, владельцы от­чуждаемой земли получат за нее чистыми деньгами «по справедливой оценке», а с деньгами по нынешним временам куда легче управляться, чем с землей, которая уже перестает приносить доход вследствие упорного нежелания крестьян обрабатывать ее для других. А что касается амнистии, то ведь кадеты уже исполнили свой долг пред страной, доведя до сведения верховной власти единодушное желание народа видеть узников и ссыльных на свободе, и, чтобы не посягать на неотъемлемую прерогативу короны в этом деле, решили провалить законопроект об амнистии, который собирается внести в Гос. думу Трудовая группа. Какого же еще рожна надо ген. Трепову? Бросьте же торг, гене-

СРЕДИ ГАЗЕТ И ЖУРНАЛОВ__________________________ 267

рал, и «без тоски, без думы роковой, без напрасных и пустых сомнений» вручите во­жжи новому кучеру: ведь «крайние средства» по-прежнему останутся в вашем распо­ряжении на случай неудачи...

Написано 27 июня (10 июля) 1906 г.

Напечатано 28 июня 1906 г. Печатается по тексту газеты

в газете «Эхо» № 6

СРЕДИ ГАЗЕТ И ЖУРНАЛОВ

После неудавшейся комбинации с кадетско-октябристско-чиновничьим министерст­вом правительство попробовало пугнуть кадетов диктатурой. Теперь кадеты пугают правительство — революцией. «Речь» пишет:

«Пожар разгорается — таково впечатление от тех известий, которые нам приносит телеграф со всех концов России... Горит уже не революционная интеллигенция и даже не рабочий класс, а горит крестьян­ство, горят войска. Т. е., правильнее сказать, горит вся Россия... Крестьяне, при малейшем поводе, начи­нают собираться многотысячными толпами и учинять свою собственную расправу с властями, с земле­владельцами, с поместьями и усадьбами».

По поводу этого «пожара» проф. Гредескул спешит проявить глубину своего пони­мания исторических событий:

«Мы, несомненно, накануне решительных событий.Или правительство одумается в ближайшие же дни и передаст власть думскому министерству, или оно приведет нас к величайшим катастрофам».

Итак, или революция или кадетское министерство. Нет ничего удивительного в том, что кадет использует все, и больше всего революционную самодеятельность народа, для доказательства необходимости кадетского министерства. Только напрасно он обольщается: против яда революционной самодеятельности, против констатируемого самой «Речью» стремления массы осуще-

СРЕДИ ГАЗЕТ И ЖУРНАЛОВ__________________________ 269

ствлять свои права на свободу собраний (не кадетскую свободу собраний, а полную) и на всю землю недействительным окажется то противоядие — кадетское министерство,

— которое прописывают теперь революции кадетские знахари.

Старайтесь, господа, революция справилась с системой Витте — Дурново, справится она и с кадетскими противоядиями.

* * *

Или революция или кадетское министерство — говорит «Речь» и прибавляет: мы-то революции, позвольте доложить, не боимся, а вам хуже будет. Но цену подобным ре­чам знают все, кто в боевой момент умеет стоять на боевой позиции. Орган погромщи­ков и вахмистров «Новое Время» тоже прекрасно понимает, что гг. Гредескулы только потому о революции поминают, что ее пуще огня боятся. И потому «Н. Время», по на­шему мнению, гораздо лучше вскрывает психологию и политическую сущность гото­вящейся сделки, когда заявляет: «революции мы с вами, господа кадеты, боимся одина­ково, но мы свои ресурсы на борьбу с ней почти истощили, а у вас еще кой-какие есть

— посему — пробуйте же и не затягивайте дела». Именно так. Кадеты говорят: мы мо­
жем и повременить, а гг. нововременцы зазывают: идите скорей, а то революция одоле­
вает.

В последнем № «Н. Время» так и пишет:

«... произойдет взрыв, ответственность за который падет не только на нынешнее министерство, но также и на кадетскую партию, виновную в том, что она, не желая из робости утратить часть своей попу­лярности перед крайними левыми, повела Г. думу на путь фатального затяжного конфликта и совершила преступление против закона мирной эволюции, настаивая на немедленном боевом осуществлении поли­тической программы, тогда как на это требуется очень и очень продолжительное время».

Так дело и идет: поторгуются, друг друга попугают, а потом и сойдутся: дело одно

— и цель одна.

270__________________________ В. И. ЛЕНИН

* *
*

Вчера мы указывали , что Трепову не резон расходиться с кадетами единственно из-за принципиальной недопустимости принудительного отчуждения земли в пользу кре­стьян, раз кадеты берут с крестьян за отчуждаемую землю хорошие денежки «по спра­ведливой оценке». Сегодня «Слово» говорит:

«Аграрная реформа является краеугольным камнем во всех слухах об образовании нового кабинета из думского большинства. В тех слухах, какие до нас дошли из других источников, почва, на которой мо­жет состояться соглашение по вопросу об образовании думского кабинета, это — почва нового займа.

Цель займа — прежде всего разрешить наболевший земельный вопрос. По произведенным подсчетам, для разрешения этого вопроса, минуя неприемлемую идею принудительного отчуждения, требуется два миллиарда рублей. Вторая же половина займа должна быть ассигнована в бесконтрольное распоряжение военного и морского министерств на усиление боевой готовности армии и флота».

Итак, дело на мази: за два миллиарда на вознаграждение экспроприируемых поме­щиков и прочих плюс два миллиарда в бесконтрольное распоряжение военного и мор­ского министерств Трепов согласен поставить кадетов у власти, не считаясь больше с принципом. Недорого просит, не правда ли, господа кадеты?

* *
*

«Наша Жизнь» волнуется по поводу идеи нового съезда нашей партии. Она старает­ся представить грядущий съезд какой-то катастрофой, каким-то симптомом неизлечи­мой партийной болезни. «Опять съезд!» — ужасается она. Да, опять съезд — как неиз­бежный выход из создавшегося в партии положения, когда ЦК и его директивы оказа­лись в противоречии с сознанием всей партии. Партия реорганизована теперь на демо­кратических началах, и мы спросили бы демократов из «Нашей Жизни», каким образом может быть выра-

См. настоящий том, стр. 266—267. Ред.

СРЕДИ ГАЗЕТ И ЖУРНАЛОВ__________________________ 271

жено организованное мнение демократической партии, как не через съезд. Эти господа цитируют в своей газете сведения, опубликованные в «Эхо» , насчет количества орга­низаций и голосов, высказавшихся против политики ЦК, и в то же время ужасаются съезду.

Нет, идея нового съезда — это не катастрофа, это признак жизни партии, признак силы общественного мнения в партии, признак того, что партия просто и легко находит выход из затруднительного положения, созданного обстоятельствами. И мы уверены, что никому в партии и, тем паче, нашему ответственному министерству — ЦК — съезд не может казаться катастрофой. Для партии сейчас съезд — необходимость, для ЦК — обязанность, для кадетов и их подголосков, — быть может, неприятность. Но что де­лать! Мы знаем, что чьей бы победой ни был съезд — он будет крупной неприятностью для буржуазии.

* * *

В газете «Голос Труда» (№ 7) напечатано:

«От редакции. Мы получили от тов. К. П—ва письмо по поводу статьи т. Н. Рахметова. Считаем нужным заявить, что не совсем разделяем некоторые взгляды Рахметова и, в частности, совершенно не разделяем его мнения о «политической коалиции» с кадетами.

Мы предоставили т. Рахметову право свободно высказаться. Сами же мы стоим на почве амстердам­ской резолюции и достаточно ясно и определенно обнаружили это в руководящих статьях по самым раз­нообразным вопросам текущей политики с первого же дня выступления на арену политической жизни к.-д. партии».

Мы не знаем, что, собственно, написал редакции «Голоса Труда» тов. К. П—в, но невольное недоумение является у нас: неужели редакции понадобилось получить это письмо, чтобы «понять» статью Н. Рахметова? А если она и без тов. К. П—ва понимала, что несогласна с Н. Рахметовым, то как же можно печатать принципиальные руково­дящие статьи, не оговаривая несогласия редакции с ними? К тому же размеры статьи,

272__________________________ В. И. ЛЕНИН

интересной, в сущности, только по своей хлесткости да по «крайности» выводов и ло­зунгов, ввели в соблазн не мало читателей, решивших, что автор ее близок к руководя­щим кругам партии. Но чувство недоумения смешивается у нас все же с чувством неко­торого удовлетворения: «Голосу Труда» понадобилась, правда, неделя, чтобы отказать­ся от Н. Рахметова, но все же — лучше поздно, чем никогда.

Написано 28 июня (11 июля) 1906 г.

Напечатано 29 июня 1906 г. Печатается по тексту газеты

в газете «Эхо» № 7

СРЕДИ ГАЗЕТ И ЖУРНАЛОВ

Газета «Мысль» печатает интересный «проскрипционный список» ярославской ад­министрации. Десятки лиц (56 по гор. Ярославлю и 17 по гор. Рыбинску) отмечены в нем как «неблагонадежные», и в секретном рапорте испрашиваются у департамента по­лиции «надлежащие распоряжения». «Мысль» говорит по этому поводу:

«Пусть судят все. Имеющие уши, да слышат. Имеющие разум, да разумеют. Департамент полиции в настоящее время замыслил грандиозную операцию единовременной «ликвидации», радикальной и «окончательной», по всему лицу земли русской целого ряда организаций путем массовой, небывалой по размерам «выемки» людей, заподозренных в причастности к партии с.-р., с.-д., крестьянскому и желез­нодорожному союзам. Для этой цели департаментом затребованы с мест полные списки подозреваемых. Эти «проскрипционные списки», сосредоточенные в одном месте, дают уже в настоящее время около десятка тысяч имен людей, над которыми повис Дамоклов меч ареста».

Итак, правительство готовит новый заговор. Военные приготовления против народа, «меры» к роспуску Думы, списки десятка тысяч для ареста! Как и в октябре — декабре, правительство «делает стойку» над революцией, пользуясь сравнительной свободой, чтобы выманить и перебить еще тысячи борцов за свободу.

Пусть же все и каждый будут на своем посту. Правительство приготовилось, — при­готовиться надо и революционному народу.

Написано 29 июня (12 июля) 1906 г.

Напечатано 30 июня 1906 г. Печатается по тексту газеты

в газете «Эхо» № 8

НЕВЕРНЫЕ РАССУЖДЕНИЯ «БЕСПАРТИЙНЫХ» БОЙКОТИСТОВ

Газета «Мысль» пыталась доказать на днях в передовице, что Трудовая группа в Го­сударственной думе не должна быть «раскалываема» образованием партийных фрак­ций. Бойкот Думы предрешил, дескать, что крайние партии не будут иметь в Думе сво­их фракций. А Трудовая группа, именно как непартийная организация, принесет всего больше пользы в связи с непартийными же «группами содействия» ей на местах.

Рассуждения эти в корне неправильны. Беспартийная революционность есть необхо­димое и неизбежное явление в эпоху буржуазно-демократической революции. С.-д. большевики не раз уже отмечали это. Партийность есть результат и политическое вы­ражение высокоразвитых классовых противоположностей. Неразвитость их как раз и составляет характерное свойство буржуазной революции. Беспартийно-революционная демократия растет и ширится в эпоху такой революции неизбежно.

С.-д., как представители сознательного пролетариата, не могут зарекаться от участия

в различных беспартийных революционных союзах. Таковы были, напр., Советы рабо­
та « «116 «117

чих депутатов, Крестьянский союз, частью учительский , железнодорожный и т. п. Участие в них мы должны рассматривать, как временные боевые союзы с.-д. с револю­ционной буржуазной демократией. Только при такой постановке дела могут не постра­дать насущные и коренные интересы пролетариата, отстаи-

_____________ НЕВЕРНЫЕ РАССУЖДЕНИЯ «БЕСПАРТИЙНЫХ» БОЙКОТИСТОВ___________ 275

вание безусловно самостоятельной социалистической точки зрения марксистов и обра­зование при малейшей к тому возможности самостоятельных партийных организаций с.-д.

Смотреть на образование таких самостоятельных организаций с.-д., как на «раска­лывание» беспартийно-революционных организаций, значит обнаруживать, во-1-х, чисто буржуазную точку зрения, а, во-2-х, неискренность или непродуманность своего отстаивания беспартийности. Только идеологи буржуазии могут осуждать, как «рас­кол», выделение социалистов в особую партию. Только неискренние, т. е. боящиеся втайне за свою скрытую партийность, или не вдумавшиеся в вопрос люди могут видеть «раскалывание» беспартийных организаций в образовании организаций партийных. Не кругло ведь это выходит, господа. Ведь беспартийность есть нейтральность по отноше­нию к различным (в пределах общих, революционно-демократических целей) партиям. А осуждение партийности, выражаемое словом: «раскалывание», есть уже отступление от нейтральности и беспартийности, есть уже явная партийность. Вы либо лицемерите, господа, либо плохо думаете: по существу дела, ваши крики против раскалывания и за беспартийность прикрывают вашу боязнь за вашу партийность. Действительно беспар­тийный сторонник, скажем, учредительного собрания не увидал бы раскола в том, что часть его единомышленников образует, вполне принимая это требование, самостоя­тельную партию.

Итак, пусть беспартийные революционеры развивают беспартийно-революционные организации. В добрый час! Но пусть они поменьше кричат против «раскалывающих» беспартийную революционность партийных революционеров.

Теперь о бойкоте. Мы убеждены, что бойкот не был ошибкой. В конкретной истори­ческой ситуации начала 1906 года он был необходим и правилен. После срыва булы­гинской Думы и после декабря с.-д. обязаны были поднять так же высоко знамя борьбы за учредительное собрание и приложить все усилия для такого же срыва

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: