ДАЮТ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТЫ ПРОЛЕТАРИАТУ ПО ОТНОШЕНИЮ К ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ? 7 глава

И они были хорошо наказаны, эти филистеры буржуазной науки. Они закрыли уни­верситет в Москве, боясь бойни в университете, Они вызвали только еще скорее не­сравненно более крупную бойню на улице. Они хотели затушить революцию в универ­ситете, они только зажгли революцию на улице. Они попали в хорошие тиски, вместе с господами Треповыми и Романовыми, которых они бросились теперь убеждать в необ­ходимости свободы собраний: закроешь университет — откроешь уличную борьбу. От­кроешь университет — откроешь трибуну для народных революционных собраний, го­товящих новых и еще более решительных борцов за свободу.

Как бесконечно поучителен пример этих либеральных профессоров для оценки на­шей Государственной думы! Не ясно ли теперь, из опыта высших школ, что либералы и кадеты так же будут бояться за «судьбу Думы», как эти жалкие рыцари алтынной науки боятся за «судьбу университетов»? Не ясно ли теперь, что либералы и к.-д. не могут иначе воспользоваться Думой, как для еще более широкой, еще более вонючей пропо­веди мирного легального прогресса? Не ясно ли теперь,

_______________ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СТАЧКА И УЛИЧНАЯ БОРЬБА В МОСКВЕ______________ 353

как смешны надежды на превращение Думы в революционное собрание? Не ясно ли, что есть один лишь способ «повлиять» не на Думу специально, не на университеты специально, а на весь старый самодержавный порядок, способ московских рабочих, способ народного восстания? Оно одно не только заставит Мануйловых в университе­тах просить свободы собраний, Петрункевичей в Думе просить свободы народу; оно завоюет действительную свободу народу.

Московские события показали действительную группировку общественных сил: ли­бералы забегали от правительства к радикалам, отговаривая последних от революцион­ной борьбы. Радикалы боролись в рядах пролетариата. Не забудем же этого урока: он прямо относится и к Государственной думе.

Пусть Петрункевичи и прочие к.-д. занимаются в самодержавной России игрой в парламентаризм, — рабочие будут вести революционную борьбу за настоящее само­державие народа.

Как бы ни кончилась вспышка восстания в Москве, революционное движение во всяком случае воспрянет теперь еще более окрепшим, охватит более широкую область, запасется новыми силами. Допустим даже, что царские войска празднуют теперь в Мо­скве полную победу, — еще несколько таких побед, и полный крах царизма станет фак­том. И это будет уже тогда действительный, настоящий крах всего наследия крепост­ничества, самодержавия и мрака, а не то дряблое, трусливое и лицемерное штопанье гниющей ветоши, которым обольщают себя и других либеральные буржуа. Допустим даже, что завтрашняя почта принесет тяжелую весть: вспышка восстания еще раз по­давлена. Мы воскликнем тогда: еще раз — да здравствует восстание!

«Пролетарий» № 21, Печатается по рукописи,

17 (4) октября 1905 г. сверенной с текстом

газеты «Пролетарий»

ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО «ИСКРОВСКОЙ» ТАКТИКИ

ИЛИ ПОТЕШНЫЕ ВЫБОРЫ, КАК НОВЫЕ ПОБУДИТЕЛЬНЫЕ МОТИВЫ ДЛЯ ВОССТАНИЯ

Мы уже неоднократно говорили о несостоятельности искровской тактики в «дум­ской» кампании. Несостоятельны обе основные черты этой тактики: и стремление под­держивать идущих в Думу освобожденцев на основании известных революционных обязательств, и провозглашение лозунга: «революционное самоуправление граждан», призыв к всенародным выборам при самодержавии в учредительное собрание. Теперь мы имеем, наконец, попытку точно и официально формулировать искровскую тактику в резолюции «Южной учредительной (?) конференции» меньшевиков. На этой конфе­ренции были представлены лучшие силы новоискровцев в России. Резолюция дает нам опыт делового изложения чисто практических советов, обращенных к пролетариату. Вот почему внимательный разбор этой резолюции представляется насущной необхо­димостью и с точки зрения выработки определенной практики, и для оценки всей так­тической позиции «Искры» в целом.

Приводим полный текст резолюции:

Резолюция Учредительной конференции южных организаций по поводу Государственной думы. Счи­тая единственным, соответствующим интересам всего народа, выходом из современного тяжелого поло­жения созыв учредительного собрания на основах всеобщего, равного, прямого и тайного голосования для ликвидации самодержавного режима и учреждения демократической республики, которая прежде всего необходима пролетариату

ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО «ИСКРОВСКОЙ» ТАКТИКИ__________________ 355

в интересах его борьбы против всех основ буржуазного строя и за осуществление социализма, — и при­нимая во внимание:

1) что система выборов в Государственную думу не дает возможности принять участие в них всему
народу, причем пролетариат лишен совершенно права выборов, благодаря установлению для городских
жителей высокого имущественного ценза, а крестьянство, и то лишь часть его, будет выбирать на основе
4-степенной системы, которая открывает полный простор административному давлению на них; —

2) что вся Россия по-прежнему лишена всех необходимых гражданских свобод, без которых невоз­
можна предвыборная агитация, а следовательно, и произведение сколько-нибудь правильных выборов, и
что, наоборот, в настоящее время административный произвол господствует повсюду больше, чем когда-
нибудь, и огромные местности одна за другой объявляются на военном положении; —

и, наконец, 3) что для всех окраин вырабатывается еще более карикатурная система представительст­ва; —

конференция предлагает всем организациям развить самую энергичную агитацию, раскрывающую всю карикатурность того представительства, которым самодержавное правительство думает обмануть народ, и объявляет сознательным предателем народа всякого, кто готов удовлетвориться Государствен­ной думой и не поставит себе задачей в настоящий решительный момент своими действиями и своей тактикой поддержать требования революционного народа о созыве учредительного собрания на основах всеобщего, равного, прямого и тайного избирательного права.

В целях же скорейшего осуществления указанного требования, Южная конференция рекомендует партийным организациям следующую тактику:

1) Повести энергичную агитацию среди рабочего пролетариата и крестьянской массы для создания
широких демократических организаций и объединения их в всероссийскую организацию в целях энер­
гичной борьбы против Государственной думы и за осуществление всенародного учредительного собра­
ния вместе с немедленным введением свободы слова, печати, собраний, союзов, стачек. — К созданию
этой всероссийской народной организации следует идти путем образования агитационных комитетов,
выбираемых рабочими на отдельных фабриках и заводах, объединения этих агитационных комитетов;
создания соответствующих агитационных комитетов среди крестьянства; установления более тесной
связи между городскими и крестьянскими комитетами; образования губернских комитетов и установле­
ния связи между ними.

2) При достаточной силе этой организации, при соответствующем настроении рабочей массы, при­
ступить, при открытии выборной кампании, к организации всенародных выборов в учредительное соб­
рание, имея в виду, что организованное народное движение, направленное на осуществление этих выбо­
ров, может сделаться

356_______________________________ В. И. ЛЕНИН

естественным переходом к всенародному восстанию против царизма, так как неизбежное противодейст­вие его и столкновение с ним на почве произведения выборов создадут для восстания новые побудитель­ные мотивы, а предварительная организация народа обеспечит ему повсеместность и единство.

3) Рядом с этим конференция предлагает добиваться завоевания свободы выборных собраний, реко­
мендует энергичное вмешательство в выборную кампанию, вмешательство народа в собрания выборщи­
ков, обсуждения выборщиками среди народа на широких народных собраниях тех задач, которые стоят
перед представителями, выбираемыми в Государственную думу, причем социал-демократическая партия
должна добиваться выступления слоев населения, имеющих право выбора в Государственную думу, на
революционный путь, который может выразиться или в присоединении к восстанию, руководимому де­
мократическими организациями народа, или, при отсутствии его, в стремлении превратить формирую­
щуюся Государственную думу в революционное собрание для созыва всенародного учредительного соб­
рания или для содействия его созыву демократическими организациями народа.

4) Готовиться к давлению в том же направлении на Государственную думу, если к моменту ее окон­
чательного созыва народное движение не приведет к свержению самодержавия и организации учреди­
тельного собрания. — Готовиться к постановке пред Государственной думой ультиматума о созыве уч­
редительного собрания, немедленного введения свободы слова, собраний, печати, союзов и вооружения
народа. — Готовиться к поддержанию этого ультиматума политической стачкой и другими широкими
народными выступлениями.

5) Вся эта тактика должна быть принята широкими народными собраниями, организуемыми до и во
время выборной кампании среди пролетариата и крестьянства.

Не будем останавливаться на редакционных недостатках резолюции, страдающей многословием. Обратимся прямо к основным ошибкам.

1. Во вступительной части говорится о единственном выходе из современного поло­жения. При этом весь центр тяжести переносится на понятие учредительного собрания и ни слова не говорится о том, кем должно бы быть оно созвано для того, чтобы сделать «выход» выходом не на словах только, а на деле. Это умолчание есть пасование соци­ал-демократов перед освобожденцами. Мы уже неоднократно показывали, что именно интересы монархической либеральной буржуазии заставляют освобожденцев ограни­чиваться одним созывом всенародного учредительного собрания и замалчивать

____________________ ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО «ИСКРОВСКОЙ» ТАКТИКИ__________________ 357

вопрос о том, кому созвать его. Мы неоднократно показывали, что именно этот вопрос выдвинут уже на первый план развивающейся революцией, что именно в этом состоит теперь коренное различие между оппортунистической («соглашательной») тактикой буржуазии и революционной тактикой пролетариата. Новоискровцы своей резолюцией дали теперь документальное доказательство того, что они страдают неизлечимой сле­потой в основных вопросах тактики, сбиваясь на лозунги освобожденские.

В дальнейшем своем содержании резолюция еще больше запутывает вопрос о созы­ве всенародного учредительного собрания. Проповедь, возлагающая в этом отношении надежды на Государственную думу, есть прямо реакционная проповедь, а созыв учре­дительного собрания «демократической организацией народа» имеет такое же значе­ние, как если бы мы предложили созвать учредительное собрание чрез комитет друзей народа, живущих на планете Марс. — На своей общерусской конференции новоис­кровцы сделали непростительную ошибку, приравняв созыв всенародного учредитель­ного собрания революционным правительством к созыву его одним из представитель­ных учреждений. Теперь новоискровцы пошли еще дальше назад: они вовсе обошли молчанием временное революционное правительство. Почему? на каком основании? в чем изменились их взгляды? — все это остается тайной. Вместо развития тактических директив меньшевики дают на своих конференциях лишь образчики скачков и шатаний то вправо, то влево.

2. Объявление «сознательным предателем народа всякого, кто готов удовлетворить­ся» и т. д., есть именно такой скачок якобы влево и притом скачок не к истинно рево­люционному пути, а к революционной фразе. Во-первых, к чему это хлесткое словечко о «сознательном» (предателе)? Был ли сознательным предателем народа Иоганн Якоби, который в 1847 году шел, как буржуазный либерал, в Государственную думу или Со­единенный ландтаг, а после войны 1870—1871 года перешел к социал-демократам? Бу­дет ли сознательным

358__________________________ В. И. ЛЕНИН

предателем всякий крестьянин, идущий в Думу и «готовый» удовлетвориться очень и очень малым? Во-вторых, разумен ли выставленный здесь критерий предательства: кто готов удовлетвориться, кто не ставит себе задачи, и т. д. Чем доказывается «готов­ность» и «постановка задач», словами или делами? Если словами, тогда надо взять с идущих в Государственную думу к.-д. («конституционалистов-демократов», как назва­ли себя теперь освобожденцы) подписку или революционное обязательство (Парвус, Череванин, Мартов). Тогда резолюция должна выразить эту мысль ясно, а не напускать тумана. Если же «готовность» доказывается делами, тогда почему резолюция не гово­рит открыто и прямо, какие «действия» в ее глазах доказывают готовность? Потому что на резолюции отразилась коренная ошибка новой «Искры», не умеющей провести гра­ни между демократией революционной и демократией монархически-либеральной. В-третьих, разумно ли со стороны борющейся партии говорить в общей форме о лицах («всякий, кто»), а не в конкретной форме о направлениях или партиях? Для нас особен­но важно теперь разоблачить перед пролетариатом именно направление, именно пар­тию к.-д., которая уже показала нам своими «действиями», какие требования и как она поддерживает. Обращаться от имени социал-демократических организаций к рабочим, говорить им об идущих в Думу, о выборщиках в Думу и пр. — и умалчивать о партии к.-д. (освобожденцах тож) значит либо недостойно вилять и хитрить (проводя за спи­ной соглашение с освобожденцами о поддержке их на парвусовских или череванинских условиях), либо по неразумию сеять разврат в рабочей среде и отказываться от борьбы с к.-д.

Кроме исторических фактов о деятельности «Освобождения», освобожденцев, зем­цев и прочих к.-д., у нас нет никакого серьезного материала для оценки «готовности» демократов из буржуазии бороться вместе с народом. Новоискровцы обходят этот ма­териал и отделываются бессодержательной фразой. И Плеханов еще старается уверить нас, что организационная туманность

____________________ ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО «ИСКРОВСКОЙ» ТАКТИКИ__________________ 359

во взглядах «Искры» не дополняется тактической туманностью!

Ведь искровцы на деле не только закрыли глаза на «готовность» к.-д. совершить предательство, доказанную их явным, всеми отмеченным поворотом вправо за время от июльского до сентябрьского земского съезда, но даже помогли этим к.-д. своей войной против бойкота! Гипотетическим освобожденцам («всякий, кто готов» и т. д.) искровцы грозят «ужасно страшными» словами, а реальным освобожденцам помогают своей так­тикой. Это вполне в духе г. Родичева, одного из вождей к.-д., который гремит: «Мы не возьмем свободы из рук, обагренных кровью народа!» (эта фраза г. Родичева на част­ном собрании против В. Стэда обходит теперь все заграничные газеты) — а в то же время требует созыва всенародного учредительного собрания именно этими руками.

3. Следующая коренная ошибка резолюции заключается в лозунге: «создание широ­ких демократических организаций и объединение их в всероссийскую организацию». Легкомыслие социал-демократов, выдвигающих подобный лозунг, прямо поразитель­но. Что это значит: создать широкие демократические организации? Это может значить одно из двух: или потопление организации социалистов (РСДРП) в организации демо­кратов (этого новоискровцы сознательно проводить не могут, ибо это было бы полным предательством пролетариата) — или же временное соединение между социал-демократами и известными слоями буржуазных демократов. Если новоискровцы хотят проповедовать такое соединение, почему не говорят они этого прямо и открыто? зачем прячутся за словечко «создание»? отчего не указывают точно, с какими же именно те­чениями или группами внутри буржуазной демократии призывают они социал-демократию соединяться? Разве это не новый образчик непозволительной тактической туманности, которая на деле неизбежно превращает рабочий класс в прихвостня бур­жуазной демократии?

Единственное определение характера этих «широких демократических организаций» в резолюции состоит

360__________________________ В. И. ЛЕНИН

в указании на их две цели: борьба (1) против Государственной думы и (2) за всенарод­ное учредительное собрание. Вторую цель в ее дряблой искровской формулировке, т, е. без указания того, кто должен созвать всенародное учредительное собрание, признали к.-д. вполне, Значит, искровцы проповедуют соединение с.-д. с к.-д., стыдясь сказать это прямо?? Первая цель формулирована с такой неясностью, какие мы привыкли ви­деть только в российских законах, умышленно обманывающих публику. Что такое борьба против Государственной думы? Если понимать буквально, предполагая, что со­ставители резолюции хотят выражаться без экивоков, то это значит бойкот Думы, ибо бороться против учреждения, еще не существующего, значит противиться его возник­новению. Но мы знаем, что искровцы против бойкота, мы видим из самой резолюции, что они говорят дальше уже не о борьбе против Государственной думы, а о давлении на Государственную думу, о стремлении превратить Государственную думу в революци­онное собрание и т. п. Значит, слова «борьба против Государственной думы» надо по­нимать не в буквальном, не в узком смысле. Но если так, то в каком же? Не в смысле ли г. М. Ковалевского, который читает рефераты с критикой Государственной думы? Что именно называть борьбой против Государственной думы?? Это остается тайной. Наши путаники ровно ничего определенного об этом не сказали. Зная настроение сознатель­ных рабочих, безусловно враждебное тактике соглашений с к.-д., тактике поддержки Думы на известных условиях, наши новоискровцы трусливо выбрали средний путь: с одной стороны, повторить популярный среди пролетариата лозунг: «борьба против Го­сударственной думы», с другой стороны, отнять у этого лозунга точный смысл, бросить песку в глаза, истолковать борьбу против Думы в смысле давления на Думу и т. п. И эта жалкая путаница выдвигается самыми влиятельными организациями искровцев в такой момент, когда освобожденцы кричат на все Европы, бия себя в грудь, что они идут в Государственную думу только для борьбы, всецело для

____________________ ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО «ИСКРОВСКОЙ» ТАКТИКИ__________________ 361

борьбы, что они «готовы» на полный разрыв с правительством!

Мы спрашиваем читателей: видана ли где-нибудь более позорная шаткость в тактике социал-демократии? Можно ли представить себе что-нибудь губительнее для социал-демократии, как эту проповедь «создания широких демократических организаций» вместе с освобожденцами (ибо с искровски-изложенными целями таких организаций к.-д. согласны), но не называя прямо освобожденцев??

И Плеханов, уронивший себя в глазах всех русских революционных социал-демократов своей почти двухлетней защитой искровских «организационных туманно­стей», станет уверять нас теперь в том, что новоискровская тактика хороша!..

4. Далее. Крайне неразумно называть соединение широких (и расплывчатых) демо­кратических организаций «всероссийской народной организацией» или «демократиче­ской организацией народа». Это прежде всего неверно теоретически. «Экономисты» грешили, как известно, тем, что смешивали партию с классом. Искровцы, воскрешая старые ошибки, смешивают теперь сумму демократических партий или организаций с организацией народа. Это пустая, лживая, вредная фраза. Она пуста, ибо никакого оп­ределенного смысла в ней нет в силу отсутствия указания на известные демократиче­ские партии или течения. Она лжива, ибо в капиталистическом обществе даже передо­вой класс, пролетариат, не в состоянии создать партии, охватывающей весь класс, — а про весь народ вообще нечего и говорить. Она вредна, ибо засоряет головы громким словечком, не выдвигая вперед реальной работы по разъяснению действительного зна­чения действительных демократических партий, их классовой основы, их степени бли­зости к пролетариату и т. д. Именно теперь, в эпоху демократической революции, бур­жуазной по ее общественно-экономическому содержанию, особенно сильна склонность буржуазных демократов, всех этих к.-д. и т. д. вплоть до социалистов-революционеров, проповедовать «широкие демократические организации»,

362__________________________ В. И. ЛЕНИН

вообще, поощрять прямо или косвенно, открыто или тайком, беспартийность, т. е. от­сутствие строгих делений между демократами. Сознательные представители пролета­риата должны решительно и беспощадно бороться с этой тенденцией, ибо она глубоко буржуазна по самой своей сущности. Мы должны выдвигать на первый план точные партийные различия, разоблачать всякую путаницу, показывать лживость фраз о якобы едином, солидарном, широком демократизме, фраз, которыми кишат наши либераль­ные газеты. Предлагая соединение с известными слоями демократии для определенных задач, мы должны выделять одну революционную демократию, — особенно в такое время, как теперь, — мы должны указывать признаки, отграничивающие наиболее ясно «готовых» бороться (теперь же в рядах революционной армии) от «готовых» торго­ваться с самодержавием.

Чтобы нагляднее пояснить искровцам их ошибку, возьмем пример попроще. Наша программа говорит о крестьянских комитетах. Резолюция III съезда РСДРП точнее оп­ределяет значение их, называя их революционными крестьянскими комитетами (в этом отношении с III съездом сошлась, в сущности, и новоискровская конференция). Задачей их мы ставили осуществление революционным путем преобразований демократических вообще и аграрных в частности, вплоть до конфискации помещичьих земель. Теперь искровцы рекомендуют в резолюции еще новые «агитационные комитеты среди кре­стьянства». Это — совет, достойный не социалистических рабочих, а либеральных буржуа. Такие «агитационные крестьянские комитеты», если бы они создались, были бы всецело на руку освобожденцам, ибо революционный характер их заменен был бы либеральным: мы уже указывали, что по-искровски определенное содержание агитации этих агитационных комитетов (борьба «против» Государственной думы и за всенарод­ное учредительное собрание) не выходит за пределы освобожденской программы. Ясно ли теперь новоискровцам, что, дополняя лозунг революционных крестьянских комите­тов лозунгом «аги-

ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО «ИСКРОВСКОЙ» ТАКТИКИ__________________ 363

тационных крестьянских комитетов», они превращают социал-демократические лозун­ги в освобожденские?

5. Наконец, мы подходим и к главной задаче этой «всероссийской народной органи­зации» — организации всенародных выборов в учредительное собрание. При сохране­нии самодержавия — всенародные выборы! И «столкновения» с самодержавием дают «новые побудительные мотивы для восстания»... Вот уже поистине потешные выборы, как новые побудительные мотивы для восстания!

Лозунг «революционного самоуправления», теория «самопроизвольного зарожде­ния» учредительного собрания привели неизбежно к этой нелепости, которой суждено стать классической. Говорить о всенародных выборах при господстве Треповых, т. е. до победы восстания, до фактического свержения царской власти, есть величайшая мани­ловщина, способная лишь внести невероятный политический разврат в головы рабочих. Только люди, приученные новой «Искрой» к господству фразы, могут принимать такие лозунги, которые рассыпаются в прах при первом прикосновении трезвой критики. Стоит немножечко подумать о том, что такое всенародные выборы в серьезном значе­нии этого слова, стоит припомнить, что они требуют и свободы агитации, и осведомле­ния всего населения, и признания всем населением такого центра или таких местных центров, которые составят списки всего населения и произведут операцию опрооа дей­ствительно всех без исключения, — стоит капельку подумать об этом, чтобы отнести проектируемые «Искрой» «всенародные выборы» к всенародной потехе или всенарод­ному шарлатанству. Ни единого депутата, сколько-нибудь заслуживающего звания «всенародного выборного», т. е. собравшего за себя 50—100 тысяч голосов, действи­тельно свободно и сознательно поданных, ни единого такого депутата нигде в России «при открытии выборной кампании» выбрано быть не может.

Искровская резолюция советует пролетариату сыграть комедию, и никакие оговор­ки и отговорки не изменяют значения этой комедиантской резолюции. Нам

364__________________________ В. И. ЛЕНИН

говорят, что выборы произведут лишь «при достаточной силе организации», лишь то­гда, когда «предварительная организация обеспечит ему (восстанию) повсеместность и единство». Мы отвечаем: сила доказывается делами, а не словами. До победы восста­ния смешно и говорить о силе, способной, не вызывая насмешек, хотя бы провозгла­сить «всенародные выборы», не говоря уже о произведении их. Победу восстания не может «обеспечить» никакая повсеместность и никакое единство организации, если (1) эта организация не состоит из людей, действительно способных на восстание (а мы ви­дели, что резолюция проповедует просто «широкие», т. е. на деле освобожденские, ор­ганизации, которые безусловно изменили бы восстанию, если бы оно началось); (2) не окажется силы для победы восстания (а для победы нужна материальная сила револю­ционной армии, кроме моральной силы общественного мнения, народного блага и т. п.). Выдвигать на первый план эту моральную силу, эти громкие слова о «всенарод­ности» и умалчивать в боевом призыве о прямой материальной силе — значит прини­жать революционные лозунги пролетариата до буржуазно-демократической фразы.

Потешные выборы представляют из себя именно не «естественный», а искусствен­ный переход к восстанию, переход, выдуманный горсткой интеллигентов. Сочинять та­кие искусственные переходы — занятие, совершенно аналогичное старому надеждин-скому занятию: выдумке «эксцитативного» террора. Новоискровцы также искусственно хотят «эксцитировать», возбудить народ к восстанию, — идея, фальшивая в своей ос­нове. Создать действительно всенародной организации мы не можем; те выборы, кото­рые бы мы вздумали назначить при самодержавии, неизбежно останутся комедией, и подобный сочиненный повод использовать для восстания — все равно, что декретиро­вать восстание в момент отсутствия действительного возбуждения в народе. Только люди, не верящие в революционную активность пролетариата, только интеллигенты, гоняющиеся за хлесткими словами, могли взяться придумывать в сентябре 1905 года «новые побудительные мотивы для вое-

____________________ ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО «ИСКРОВСКОЙ» ТАКТИКИ__________________ 365

стания». Точно мало у нас в России действительных, а не комедиантских, мотивов для восстания, точно мало случаев действительного, а не инсценированного, не подделан­ного возбуждения масс! Потешные выборы никогда не возбудят масс. Но стачка, или демонстрация, или военный бунт, или студенческая серьезная вспышка, или голод, или мобилизация, или конфликт в Государственной думе и т. д., и т. д., и т. д. могут посто­янно, ежечасно действительно возбудить массы. Не только мысль о выдумке «новых побудительных мотивов для восстания» есть величайшая глупость, но даже и мысль об указании наперед того, а не иного действительно возбуждающего массы мотива была бы неразумна. Люди, сколько-нибудь уважающие себя, сколько-нибудь серьезно отно­сящиеся к своим словам, никогда не позволят себе сочинять «новые побудительные мо­тивы для восстания».

Не в «новых мотивах» нехватка, почтеннейшие Маниловы, а в военной силе, в воен­ной силе революционного народа (а не народа вообще), которая состоит 1) в вооружен­ном пролетариате и крестьянстве, 2) в организованных передовых отрядах из предста­вителей этих классов, 3) в готовых перейти на сторону народа частях войска. Взятое все вместе, это и составляет революционную армию. Говорить о восстании, о его силе, о ес­тественном переходе к нему и не говорить о революционной армии есть нелепость и путаница, — тем более, чем мобилизованнее контрреволюционная армия. Выдумывать «новые побудительные мотивы для восстания» в эпоху восстаний кавказских и черно­морских, польских и рижских, — значит нарочно замыкаться в свою скорлупу и от­страняться от движения. Перед нами — сильнейшее брожение рабочих и крестьян. Пе­ред нами — ряд вспышек восстания, неуклонно и с громадной быстротой прогресси­рующих по широте, силе и упорству, начиная с 9 января. Никто не поручится за то, что завтра эти вспышки не повторятся в любом крупном городе, в любом военном лагере, в любой деревне. Напротив, все показания сходятся в том, что такие вспышки вероятны, близки, неизбежны. Успех их зависит, во-1-х, от успехов

366__________________________ В. И. ЛЕНИН

революционной агитации и организации, — именно революционной, а не «широкоде­мократической», о которой болтает «Искра», ибо среди демократов масса нереволю­ционеров. Успех зависит, во-2-х, от силы и готовности революционной армии. Первое условие всеми давно признано и осуществляется по всей России всеми революционе­рами, на каждом буквально собрании кружка, группы, летучки, массовки. Второе еще очень и очень мало признано. Его не хочет и не может признать, в силу ее классового положения, либеральная буржуазия. Его замалчивают из революционеров только люди, безнадежно плетущиеся в хвосте монархической буржуазии.

Восстание — очень большое слово. Призыв к восстанию — крайне серьезный при­зыв. Чем сложнее становится общественный строй, чем выше организация государст­венной власти, чем совершеннее военная техника, тем непозволительнее легкомыслен­ное выставление такого лозунга. И мы не раз говорили, что революционные социал-демократы издавна подготовляли выставление его, но выставили, как прямой призыв, лишь тогда, когда не могло быть никаких колебаний насчет серьезности, ширины и глубины революционного движения, никаких колебаний насчет того, что дело подхо­дит к развязке в настоящем смысле слова. С большими словами надо обращаться ос­мотрительно. Трудности превращения их в большие дела громадны. Но именно поэто­му непростительно было бы отделываться от этих трудностей фразой, отмахиваться от серьезных задач маниловскими выдумками, надевать на глаза шоры сладеньких вымы­слов о якобы «естественных переходах» к этим трудным задачам.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: