Новые теории институциональной экономики

Глава 5

СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ

ТЕОРИИ

Основатели школы

Торстейн Веблен (1857-1929)

Основоположник институциональной экономики выдающийся ученый Торстейн Веблен родился в штате Висконсин в США в семье норвежских эмигрантов. Он получил системное образование первоначально в Карлтоновском колледже, а за­тем в университетах Дж. Хопкинса, Йельском и Корнельском, после чего в течение многих лет работал на разных должностях в Чикагском, Стэнфордском и Нью-Йоркском университетах.

Под воздействием трудов Ч. Дарвина и своих современников Ч. Приса и У. Самнера начиная с 1898 г. он публикует ряд серьезных и ярких статей и книг, сделав­ших их автора широко известным ученым.

Основные работы:

«Теория праздного класса» (1899);

«Институт мастерства» (1914);

«Место науки в современной цивилизации и другие эссе» (1919);

«Инженеры и система цен» (1921);

«Собственность отсутствующего» (1923).

Будучи убежденным сторонником теории эволюции, природы Ч. Дарвина, Т. Веблен формулирует принципы взаимосвязи и взаимообусловленности всех общественных отношений, включая экономические, социальные и психологиче­ские.

Он утверждает, что действующие институты являются результатом процессов, происходивших в прошлом. Они приспособлены к обстоятельствам прошлого и поэтому не находятся в полном согласии с требованиями настоящего. В силу этих причин необходимы и неизбежны обновления институтов на базе сложившегося мышления и принятого общественного поведения, т. е. в согласии с эволюцион­ными законами.

В «Теории праздного класса» он утверждает, что поведение потребителей, во­преки представлениям неоклассической теории, определяется отнюдь не индиви­дуальными оценками товаров по степени их полезности, но совершенно другими критериями. Он писал, что деятельность представителей праздного класса харак­теризуется как «отношение стяжательства, а не производства, эксплуатации, а не Полезности, предпочтения обычаев мира бизнеса, сложившегося по законам хищ­ничества и паразитизма. Ради понятий престижа и исключительности для пред-

ставителей этого класса могут существовать особые цены на определенные това­ры, а не истинное проявление закона спроса».

Социально-экономические увлечения Т. Веблена иногда связывали с именем К. Маркса («американский Маркс»). Очевидно, что он читал труды Маркса, но выводы, к которым приходил Т. Веблен, абсолютно не связаны с идеями Маркса, а, напротив, как мы далее увидим, во многом диаметрально противоположны им.

Труды Т. Веблена нанесли сокрушительный удар по неоклассической эконо­мической теории. Он убедительно показал, что эта теория содержит ложные пред­ставления о человеческой природе. Веблен резко критиковал ее представления об экономическом агенте как «устройстве для молниеносного подсчета баланса удовольствий и страданий». Неоклассическая экономика не дает четкого пред­ставления о том, как формируются и развиваются желания индивида, а вместо этого изображает людей (человеческих агентов) в виде автоматов, стремящихся к максимальной полезности.

Т. Веблен рассматривает потребление не как механическое удовлетворение потребностей, но как культурный и коммуникативный акт, посредством которого человек заявляет о своем статусе и социальном положении и, таким образом, по­рождает желания и у других людей. Соответственно и вкусы человека не являют­ся неизменными, и представление о «суверенитете потребителя» — не более чем миф.

Предложив альтернативную теорию человеческого участия, Т. Веблен отмечает, что человеку свойственны такие «инстинкты», как стремление к совершенству, соперничество, целеустремленность и праздное любопытство. Он утверждает, что привычки обеспечивают точку зрения, позволяющую понять факты и события и свести их к уже известному знанию.

Когда эти привычки разделяются, одобряются и принимаются большой груп­пой людей и обществом в целом, они становятся социально-экономическими ин­ститутами, подкрепляющими привычные схемы действия и мышления. «Сегод­няшняя ситуация формирует завтрашние институты посредством селективного, принудительного процесса, действуя на привычное виденье людьми многих ве­щей и таким образом изменяя или, наоборот, укрепляя унаследованную из про­шлого точку зрения или ментальное отношение».¹

Таким образом, Т. Веблен считал, что поведение человека подвержено действию культуры и общественных институтов и осуществляется под влиянием привы­чек.

Т. Веблен резко критиковал теорию избыточного оптимистического восприя­тия существующих институтов как непременно эффективных и оптимальных (они якобы обеспечивают и успешно обслуживают социальные потребности общества); напротив, он убедительно показывает бесполезность или регрессивность многих из них, называя их «архаичными», «церемониальными» и даже «имбецильными».

Сформируем важнейшие выводы эволюционной теории Т. Веблена.

Известно, что в биологии эволюция подразумевает наличие трех важных усло­вий:

1) среди представителей вида или популяции должно существовать устойчи­вое многообразие;

2) должны существовать принципы наследования или преемственности, в со­ответствии с которыми потомок будет напоминать черты родителей в боль­шей степени, чем других особей своего вида;

3) естественный отбор действует потому, что лучше приспособленные особи оставляют больше потомства, или потому, что сохраняемые вариации или комбинации генов дают преимущества в борьбе за выживание.

Подобные принципы Т. Веблен наблюдает и в эволюционной экономике. На­пример, привычки и установления (институты) он рассматривает как долговеч­ные феномены. Они представляют собой фактор социальной косности, психоло­гической инерции — словом, фактор инерции. Роль креативности и инноваций, а также «праздное любопытство» он рассматривает как открытость эволюцион­ного процесса, проявляющегося в его концепции изменения, реализованного для продолжения саморазвития и недопущения финального состояния: «Жизнь че­ловека в обществе, как и жизнь других существ, являет собой процесс селектив­ной адаптации. Эволюция социальной структуры является процессом отбора ин­ститутов».²

Реакцией Т. Веблена на марксистские утверждения о неизбежности социализ­ма и конечного этапа коммунизма, а также на неоклассическую концепцию рав­новесия, т. е. устойчивой заданности достигнутого уровня капитализма, стала его теория кумулятивной причинности. В ней в качестве факторов кумулятивного процесса рассматриваются как внешние обстоятельства, так и личностные осо­бенности индивидуумов. Он решительно отвергает какие-либо конечные модели (коммунизм), ибо у истории нет конечной фазы, но есть многообразие форм раз­вития, в том числе и капиталистического общества. Не концепция равновесия неоклассической экономики, не «саморегулирующийся механизм», но процесс кумулятивного развития убедительно доказывает возможность многообразия будущего развития общества. Т. Веблен придавал большое значение обществен­ным институтам и культуре. Его понимание эволюционного развития экономики, дивергентной и кумулятивной³ причинности, указывающих на возможное мно­гообразие форм будущего, оказало большое влияние на развитие современной экономической науки и актуально и в наши дни. История XX столетия подтвер­дила справедливость многих выводов Т. Веблена.

Т. Веблен утверждал, что наличие монополий значительно сокращает объемы производства и приводит к искусственному повышению цен, чреватому серьез­ным кризисом, который действительно наступил через три месяца после его смер­ти в 1929 г., в трагической форме Великой депрессии. Он полагал также, что боль­шой вклад в разумное устроение общества могут внести технократы — инженеры и технологи. По его концепции, очевидно отставание сознания людей и обще­ственных институтов от научно-технического развития. Новейшая история под­тверждает и эти выводы. Дальнейшее развитие институциональной экономики. И активный вклад в нее множества ярких и крупных ученых XX столетия под­твердили важность и практическую целесообразность многих основополагающих идей выдающегося ученого.

Джон Роджерс Коммонс (1862-1945)

Известный ученый, один из основателей институциональной экономики, Дж. Ком­монс родился в октябре 1862 г., учился в Университете Дж. Хопкинса, был про­фессором Висконсинского университета, в 1917 г. избирался президентом Аме­риканской экономической ассоциации.

Основные работы:

«Распределение богатства» (1893);

«История труда в Соединенных Штатах» (1918);

«Правовые основания капитализма» (1924);

«Институциональная экономика» (1934);

«Экономика коллективного действия» (1945).

Созданную им теорию предельной полезности Дж. Коммонс рассматривал че­рез призму юридических концепций в экономике. Очевидные пороки капитализ­ма («Правовые основания капитализма») относил к несовершенству действую­щих юридических норм; считал, что следствием слабости конкретных правовых норм является, например, нечестная конкуренция.

Дж. Коммонс утверждал, что экономические категории и институты выража­ются через юридическое оформление. Капиталистическое общество состоит из ряда профессиональных групп: рабочих, капиталистов, финансистов и др. На ос­нове действующих законодательных правил, они заключают между собой равно­правные сделки. В процессе взаимодействия эти группы могут вступать между собой в конфликтные отношения, которые Дж. Коммонс рассматривает как внут­ренние источники движения общества.

Сделки между группами содержат три аспекта осознания и содержания дей­ствий:

1) конфликт интересов;

2) осознание взаимозависимости этих конфликтных интересов;

3) разрешение конфликта путем установления соглашения, устраивающего всех участников сделки.

Он подчеркивает важность такого процесса, при котором в сделках все боль­шее участие принимают не отдельные индивиды, но коллективные институты, такие как профсоюзы и союзы предпринимателей.

Роль арбитра, по его мнению, возлагается на государственные структуры. При этом государство выполняет функции не только арбитра, но и силы, принуждаю­щей к выполнению принятых по договору обязательств.

Очевидно, что преодоление конфликтов посредством законодательных юри­дических норм ведет к социальному прогрессу и социальной стабильности.

Экономическая история развитых стран мира в XX в. во многом подтвердила научные выводы и рекомендации Дж. Коммонса.

Классовой борьбе и революции он противопоставлял идеи проведения госу­дарственных реформ в области экономики и права, создания правительства и за­конодательных структур, представленных лидерами различных коллективных институтов. Рыночные отношения, по его мнению, могут быть в силу разных при­чин нечестными и несправедливыми. Сделать их честными можно в первую оче-

редь посредством установления разумного законодательства и правильного при­менения законов, т. е. обеспечения безусловного и равного для всех исполнения этих законов. Правительство должно быть подконтрольно общественному мне­нию и на практике должно осуществлять либерализацию экономики.

Государственные и правовые решения в рамках экономических реформ долж­ны сглаживать или полностью разрешать противоречия и конфликты в обществе и способствовать его совершенствованию.

Взгляды и мысли Дж. Коммонса в этой области реалистичны и действенны, они абсолютно актуальны, и в первую очередь для стран с переходной экономи­кой. Экономические и политические процессы в той или иной стране (регионе), по его мнению, следует рассматривать с учетом исторических корней, что подчер­кивает требование эволюционного подхода и к идеям развития общества. Он счи­тает, в частности, что необходимо исследовать решения гражданских судебных процессов за несколько столетий для того, чтобы получить ясное представление о том, как именно коллективные правовые действия ограничивали действия ин­дивидуальные.

Все коллективные действия устанавливают отношения прав и обязанностей, а иногда и бесправности, они требуют исполнения исполнительности и терпели­вости от отдельно взятых личностей. Он считал необходимым изучение трудов ученых-экономистов для определения того, в какой мере их теории отражали по­нятия коллективных действий.

Дж. Коммонс стремился проследить модели взаимозависимости людей, столк­новения частных интересов и общественного порядка и то, как они завершаются. Он придавал большое значение независимой судебной системе и Верховному суду, который называл «первой кафедрой политической экономики в США».

Ученый исследовал и описал разные стадии развития капиталистического об­щества. Предложенная им классификация включала: торговый капитализм, пред­принимательскую стадию капитализма, банковский или финансовый капитализм и, наконец, административный капитализм. Уже на стадии финансового капита­лизма возникают крупные объединения предпринимателей и сильные профессио­нальные союзы. Каждое из этих объединений добивается привилегий для своих членов. В результате возникает, по мнению Дж. Коммонса, гармония интересов, которая усиливается на стадии административного капитализма.

В работе «Институциональная экономическая теория» {Institutional Economics, 1934)⁵ Дж. Коммонс наряду с исследованием введенной им категории «коллек­тивного действия» проводит исследование и категории «трансакция» (сделка, экономическое, политическое или иное соглашение, сопровождаемое взаимными Уступками).

В его представлении наименьшей единицей измерения деятельности в инсти­туциональной экономике является трансакция с ее участниками. Он выделяет три основных вида трансакций: торговые (рыночные), управленческие и рациона­лизирующие. Рыночная трансакция по своей сути — единственный вид трансак­ций, предполагающий одинаковый правовой статус ее участников-контрагентов. Для ее свершения необходимо добровольное соглашение контрагентов. Управ­ленческая трансакция, напротив, предполагает правовые преимущества одного

из контрагентов, которому принадлежит право принятия решений. Этот вид ак­ций строится на основе отношений управления — подчинения (начальник — под­чиненные). Управленческие трансакции играют ведущую роль в компаниях, го­сударственных структурах и других организациях с иерархической структурой управления. Рационализирующая трансакция похожа па управленческую, по­скольку также предполагает асимметричность правового статуса контрагентов Однако ее специфика состоит в том, что в качестве властного коллективного органа в этом случае выступает государство (например, налоговые органы или судебные решения, перераспределяющие собственность, имущество и другое от одной сто­роны к другой).

Очевидно, что в зависимости от соотношения рыночных трансакций, с одной стороны, и управленческих и рационализирующих трансакций — с другой, опре­деляется соотношение рыночных и иерархических типов хозяйственных связей между индивидами.

Дж. Коммонс подчеркивает, что государство играет важную роль и как орган, примиряющий интересы сторон трансакций, и как сила, принуждающая к выпол­нению обязательств, принятых ее участниками. Он придает государству функ­ции гармоничного разрешения конфликтов, возникающих между коллективны­ми группами хозяйственных субъектов.

Ученый допускал при этом возможность стремления отдельных групп захва­тить контроль над государством или его отдельными органами власти, чтобы обес­печить себе определенные важные привилегии, но при этом подчеркивал, что борьбу за эти права и возможности всегда ведут многочисленные группы, состав и харак­тер которых постоянно меняется.

Дж. Коммонс отмечал, что в условиях капиталистического общества существу­ют постоянные противоречия, в том числе и между трудом и капиталом, покупа­телями и продавцами, фермерами и оптовыми покупателями их продукции, заем­щиками и заимодавцами, между различными группами налогоплательщиков. Решение этих проблем он видел в системе пропорционального представительства в законодательных органах власти, способной смягчить эту борьбу. Он полагал, что в конце концов торжествуют разумные решения и мирные отношения между людьми.

Дж. Коммонс считал, что человеческий разум является не орудием пассивного восприятия, но, напротив, огромной созидательной силой. На этой основе им раз­работана «волевая» психология переговоров, в которой важную роль играет идея согласия.

Он подчеркивает, что большую свободу можно достичь только с помощью коллективных действий.

Несмотря на безусловную идеалистичность некоторых его взглядов, следует признать, что во многом они несли ценную практическую целесообразность и способность к реализации в конкретных условиях.

Личные успехи практической деятельности Дж. Коммонса связываются с та­кими вопросами, как государственное регулирование предприятий коммунальны услуг, регулирование вопросов безопасности на рабочих местах, оплата компен­саций за травмы, страхование от безработицы, пенсионные программы социаль­ного обеспечения и многое другое.

Он был не только ярким ученым - институционалистом с очень широким спектром интересов, но и превосходным прагматиком, способным успешно решать сложные противоречивые вопросы.

Уэсли Клэр Митчелл (1874-1948)

Известный американский ученый-иституционалист У. Митчелл окончил Чикагский университет, стажировался в Венском университете, с 1913 г. до конца жизни работал в Колумбийском университете в Нью-Йорке. С 1920 по 1945 г. возглав­лял Национальное бюро экономических исследований, был президентом Амери­канской экономической ассоциации в 1924 г.

Основные работы:

«Business cycles» (1913);

«Review of Aftalion's Les crises puriodiquis de surproduction» (1914);

«Review of Davenport's Economics of Enterprise» (1914, AER);

«The Role of Money Economic Theory» (1916, AER);

«Business Cycles: The problem and its setting» (1927);

«Institutes for Research in the Social Sciences» (1930);

«Measuring Business Cycles with A. F. Burns» (1946).

У. Митчелл исследовал природу экономических деловых циклов. В своих ра­ботах он доказывал, что между развитой формой экономической организации, ко­торую называл «денежным хозяйством», и повторяющимися циклами расцвета и депрессии существует органическая связь.

Для того чтобы нормально существовать, любое предприятие должно получать прибыль. Вследствие этого получение прибыли становится, как правило, главной задачей управления предприятиями.

Производство, перевозка товаров и материалов, хранение и распределение то­варов, совершаемые предприятиями, — этапы и средства для осуществления этой главной задачи. Прибыль представляет собой разницу между ценами, уплачивае­мыми предприятием за все то, что ему приходится покупать, непосредственными производственными затратами и выручкой, которую оно получает за продавае­мую продукцию.

У. Митчелл делает вывод о том, что величина прибыли зависит как от физических объемов покупаемых и продаваемых товаров, так и от разницы между покуп­ными и продажными ценами.

Цены

на многие виды товаров в условиях денежного хозяйства представляют

собой определенную скоординированную и упорядоченную систему. Активным тором поддержания известных отношений между различными частями этой системы является также стремление к получению прибыли. Люди бизнеса постоянно находятся в состоянии поиска таких условий, которые обеспечивали бы зна­чительный объем оборота при необходимой или достаточной разнице покупных и продажных цен.

В те отрасли, где обнаруживается такая разница в ценах и активный спрос на товары, устремляются новые предприниматели, и конкуренция между ними повышает покупные и понижает продажные цены.

Наоборот, в те отрасли, где указанная разница цен незначительна, прекращается приток новых вложений. Более того, часть ранее вложенных средств при пер-

вой реальной возможности перенаправляется в более обещающие сферы хозяйства, вследствие чего покупные цены в этих отраслях постепенно начинают падать, а про­дажные расти.

В результате этих постоянно происходящих изменений и перемещений капи­тала становится невозможным установление единого процента накидок на цены всех товаров, находящихся в обороте. По мнению У. Митчелла, усредненно со­здаются примерно равные перспективы получения прибылей во всех отраслях хозяйственной деятельности, ориентированных на новые предпринимательские начинания.

Но на практике такое безусловное единообразие возможностей никогда не су­ществовало.

Положительные и отрицательные отклонения от усредненного уровня ожида­емой прибыли являются для людей бизнеса тем показателем, которым они руко­водствуются при планировании своих вложений. Именно поэтому У. Митчелл приходит к выводу о том, что получение прибыли — центральное звено в комп­лексе тех процессов, которые составляют сущность экономической деятельности и деловой активности в условиях денежного хозяйства. Он считает, что процесс распределения благ, производимых предприятиями, существует в обществе бла­годаря одновременному и непрерывному процессу получения и расходования денежных доходов.

У. Митчелл стремился показать, что искусство «делания денег» в современном мире значительно опередило умение их рационально расходовать. Особенно не­рациональна трата денег в семейных бюджетах, где характер расходов часто опре­деляется желанием перещеголять других, изощренные способы траты денег яв­ляются одним из важнейших путей самоутверждения в обществе и завоевания престижа.

Из всех потоков дохода в США он считал наиболее значительным заработную плату рабочих и служащих, суммарно составляющую, по его расчетам, свыше по­ловины всего дохода нации. Из денежных доходов, получаемых отдельными ли­цами, свыше 60% расходуются в розничных магазинах, остальная часть распреде­ляется по различным каналам.

Сложные процессы обмена, предполагаемые современной системой хозяйства, когда производство рассчитано на других, а приобретение только на себя, лишь в некоторой части осуществляются, как отмечал У. Митчелл, при помощи денег, но главным образом — при помощи кредитных документов. В США около 85% плате­жей производится при помощи кредитных документов.

Обращение депозитов всегда приспосабливается к изменениям конъюнктуры, так как его объем и скорость повышаются и падают в зависимости от наличия расцвета и депрессии.

По данным ученого, общий объем платежей в США превосходит приблизи­тельно в 16 раз сумму всех индивидуальных денежных доходов, или в 5 раз сумму сделок, связанных с получением и распределением этих доходов.

У. Митчелл подчеркивал, сколь важным среди факторов, вызывающих хозяй­ственные циклы, является развитое денежное обращение, основой которого он считал развитую банковскую систему.

У. Митчелл считал себя учеником и последователем Веблена. В 1936 г. он под­готовил и издал репрезентативный сборник работ Т. Веблена под названием «Чему учил Веблен»; в своих многочисленных публикациях он сумел ответить на мно­гие вопросы современной институциональной экономики.

Йозеф Шумпетер (1883-1950)

Выдающийся ученый-экономист Йозеф Шумпетер родился в Моравии. Окончил Венский университет. В 1919 г. непродолжительное время был министром фи­нансов впервые созданной Австрийской Республики, преподавал экономику в Ав­стрии, Германии, США (Гарвардский университет). Проявлял активный интерес к политическим, историческим и общественным проблемам. В противовес обще­принятым взглядам выдвинул и обосновал несколько экономических теорий, вы­звавших большой интерес специалистов и получивших признание. Наибольшее развитие экономической науки оказала созданная им теория цикла деловой ак­тивности.

Й. Шумпетер стал одним из основателей Экономического общества и являлся его президентом с 1937 по 1941 г. В 1948 г. стал первым президентом Американ­ской экономической ассоциации, родившимся за пределами США.

Основные работы:

«Wesen und Hauptinhalt der Thoretischen Nationalokonome» (1908);

«Teorie der Wirtschaftlichen Entwicklung» (1912);

«The Theory of Economic Development: An Inquiry into Profits, Capital, Interest and the Business Cycle» (1934);

«Business Cycle» (1939);

«Capitalism, Socialism and Democracy» (1942);

«A History of Economic Analysis» (1950).

В отличие от представителей классической школы Й. Шумпетер считал, что экономика не всегда находится в состоянии равновесия и, напротив, нередко пе­реживает значительные колебания деловой активности. При этом периоды низкой деловой активности характеризуются высокой безработицей, низким уровнем прибылей, снижением потребления товаров, ослаблением доверия к компаниям, занимающимся бизнесом, и увеличением уровня накоплений.

Понимая, что перечисленные явления под влиянием факторов умножения и ускорения (мультипликации и акселерации) принимают масштабный и порой угрожающий характер, он вместе с тем видел и другие, еще более могуществен­ные факторы, воздействующие на экономику: технологические и организационные инновации, предпринимательскую активность и механизм кредитования. С пол­ным основанием можно сделать вывод о том, что понимание И. Шумпетером сил, определяющих изменения в экономике, было существенно более широким и пол­ным, чем у его сторонников и противников.⁷

Форму и содержание развития в экономике он формулирует в терминах «осу­ществление новых комбинаций» и рассматривает при этом следующие пять вари­антов:

1) изготовление нового, ранее неизвестного потребителям продукта или при­дание нового качества уже известному продукту;

2)внедрение нового технологического и организационного метода (способа), ранее неизвестного данной отрасли промышленности или иной экономиче­ской деятельности; при этом данное новшество не обязательно должно бази­роваться на научном открытии;

3) освоение нового рынка сбыта, на котором данная компания или отрасль ра­нее не была представлена, независимо от того, существовал ли этот рынок в прошлом;

4) получение нового источника сырья или полуфабрикатов равным образом независимо от того, существовал ли этот источник ранее и по каким-то при­чинам не учитывался или этот источник следовало создать;

5) проведение необходимых организационных реорганизаций, связанных с уси­лением доли влияния на рынке, включая слияния и поглощения, вертикаль­ную или горизонтальную интеграцию, усиление своей монополизации или подрыв ее у конкурента.

Как мы видим, предлагается весьма полный, практически исчерпывающий пе­речень вариантов развития.

При этом И. Шумпетер обращает внимание на то, что новые комбинации могут осуществляться теми же людьми, в руках которых находится старый процесс про­изводства или пути реализации товаров в рамках старых комбинаций, вытесняе­мых в связи с их устареванием.

Он подчеркивает, что на практике новые комбинации (или воплощающие их компании) вначале не просто вытесняют старые, но какое-то время сосуществу­ют наряду со старыми. Это важное дополнение указывает на механизм управле­ния процессом нововведения, а также сопутствующими явлениями.

Новые комбинации прокладывают себе путь, побеждая в конкурентной борьбе со старыми. В этом есть и экономический и социальный смысл интеграции ново­введений.

Для осуществления нововведений следует располагать необходимыми финан­совыми средствами. В связи с этим важную роль Й. Шумпетер отводит кредиту. Здание современной индустрии без кредита невозможно было бы построить, связь между кредитом и реализацией нововведений естественна и логична.

Именно для этих целей кредит и необходим. В силу этого успех новых комби­наций в первую очередь связан с кредитом. В качестве иной силы получения де­нег Й. Щумпетер называет банки. Он подчеркивает, что в любом случае речь идет не о трансформации покупательной силы уже существующей, а о создании новой покупательной силы из ничего, независимо от того, основывается ли создаваемая покупательная сила на каком-либо реальном обеспечении, не являющемся сред­ством платежа.

Большое внимание Й. Шумпетер уделяет менеджменту и понятию «руководи­тель». Он указывает, что только перед лицом новых возможностей возникает не­обходимость в специфической функции менеджмента — создании руководителя в его понимании. Руководитель не находит и не создает новых возможностей. Они существуют сами по себе и с избытком накапливаются в процессе осу­ществления сотрудниками трудовой деятельности. Нередко жизненно важные возможности нетрудно бывает распознать, например умелыми действиями спас-

ти пассажиров охваченного пламенем судна. Но все это «мертвые» потенциаль­ные возможности. Функция руководителя и состоит в том, чтобы сделать их жиз­ненными реалиями для их осуществления.

Рассматривая экономические процессы с точки зрения их развития, И, Шум­петер серьезное внимание уделяет монополиям. Он пишет, что монополия - по­нятие, прямо противоположное понятию совершенной конкуренции, так как на рынке с множеством покупателей присутствует лишь один продавец. Главное преимущество монополиста состоит в возможности регулирования цен на свою продукцию. В силу того, что монополист является единственным производителем товара, кривая рыночного спроса (в отличие от прямой предельного дохода при свободной конкуренции) определяет цену, получаемую монополистом за пред­лагаемое к продаже количество товара. Поэтому монополист имеет реальную воз­можность выиграть за счет своего контроля над ценами и получить сверхпри­быль.

Однако в условиях обострения конкуренции борьба за прибыль стимулирует развитие научно-технического прогресса. Ученый подчеркивал, что от внедрения инноваций зависит не только величина прибыли компании, но и само ее суще­ствование. Накопленный к середине прошлого столетия огромный капитал сти­мулировал его владельцев к вложениям избыточных финансовых средств в но­вые сферы экономической деятельности. Новые тенденции не остались вне сферы внимания Й. Шумпетера. Быстрое развитие процессов автоматизации и химизации, освоение космоса, дна морей и океанов, создание и расширение ис­пользования новых материалов, огромные успехи в области информационных технологий привели к изменениям структуры производства и сбыта товаров в ми­ровом масштабе. Наступала эра глобализации. В этих условиях огромное влия­ние на соперничество транснациональных корпораций оказывает уровень науч­ного потенциала, успешное проведение научно-исследовательских работ.

В годы развития научно-технической революции и произошло значительное усиление таких корпораций, как IBM, Radio Corporation of America, Xerox и мно­гих других. Средний прирост чистой прибыли в ста ведущих ТНК всех отраслей США за 1945-1964 гг. составил 362%, прибыль IBM выросла на 3856%, Dan che­mical— на 1240, Radio Corporation of America — на 1216% и т. д. В результате этих событий стало очевидно, что рост компаний в области НТП и рост объемов про­изводства и продаж — непосредственно взаимосвязанные процессы. В этих усло­виях и фирмы-монополисты, чтобы выжить, вынуждены были внедрять иннова­ции, разрабатывать и расширять производство новой продукции, увеличивать ее составляющую в общем производстве. Становится очевидным, что не конкурен­ция издержек производства, но в первую очередь результаты научно-технических Достижений могут способствовать росту прибыли. И хотя в ряде случаев новый продукт позволяет снизить издержки, но и без этого за счет новизны и новых свойств и ценностей этого продукта компании значительно увеличивали спрос на свою продукцию, не снижая издержек. Делается правильный вывод о том, что достиже­ния в области НТП выгодны как для компаний, действующих в условиях конкурен­ции, так и для монополий, которым необходимо активное участие в инновациях, в научно-техническом прогрессе. Но то, что было очевидно для Й. Шумпетера

и его последователей в конце 1940-х гг., для многих российских монополистов (таких, как «Газпром», «РАО"ЕЭС"», «Роснефть» и др.), к сожалению, становит­ся понятным только спустя более чем половину столетия.

Й. Шумпетер отмечал, что на динамику распространения инноваций влияют такие факторы, как:

• уровень монополизации рынка;

• размер стоимости затрат, связанных с инновациями, и соответственно капи­тала для их освоения;

• возрастная структура производственных мощностей компаний.

И. Шумпетер с учетом всего сказанного допускал, что монополии могут быть не так уж плохи, что ТНК, обладающие значительной монопольной властью, могут быть желательным явлением в экономике, если они мотивируют, ускоряют и стимулируют НТП.

На основе теорий и выводов Й. Шумпетера процесс внедрения нововведений (инноваций) в мировой экономической теории был признан в качестве одной из важнейших функций менеджмента, напрямую влияющей на получение не только прибыли, но и сверхприбыли.

И. Шумпетер высоко оценивает роль предпринимателя в хозяйственной дея­тельности. В его описании предприниматель предстает и как инициатор, и как орга­низатор работы, связанной с инновациями. В известной мере он должен обладать даром предвидения и большими профессиональными знаниями.

Предпринимательство - это творчество. Оно начинается тогда, когда кончает­ся однажды заведенный порядок, подчеркивал он.

И. Шумпетер был выдающимся экономистом-институционалистом, выдви­нувшим ряд новых и масштабных экономических идей. Многие из них актуальны и сегодня.

Хотя в создании институциональной теории участвовало много интересных и ярких ученых, в данном параграфе мы остановились на описании и оценке дея­тельности только четырех из них, по нашему мнению, наиболее выдающихся.

Новые теории институциональной экономики

Новые теории институциональной экономики отражают современные тенденции и изменения, происходящие в производственной и сопутствующих сферах, и наи­более полно и ярко, раскрыты в трудах Дж. Гэлбрейта, Р. Коуза,Д. Норта,Д. Бел­ла и Э. Тоффлера. Эти теории оказывают огромное влияние на развитие теории современного менеджмента.

Джон Кеннет Гэлбрейт (1908-2006)

Родился в 1908 г. в Канаде. Окончил университет в Торонто. Получил степень доктора философии в Калифорнийском университете. В 1941-1943 гг. работал в Управлении по контролю над ценами. С 1948 по 1975 г. профессор экономики в Гарвардском университете, в 1961-1963 гг. посол США в Индии. В 1972 г. был избран президентом Американской экономической ассоциации. Один из наибо­лее крупных и известных американских ученых-инстнтуционалистов.

Основные работы:

«A Theory of Price Control» (1952);

«American Capitalism: The Concept of Countervailing Power» (1952);

«The Affluent Society» (1958);

«Economic Development» (1964);

«The New Industrial State» (1967);

«Economics and the Public Purpose» (1973);

«A Life in Our Times» (1981);

«A History of Economics: The Past as the Present» (1987).

Исследуя качественно изменившиеся в XX в. условия хозяйственного разви­тия, Дж. Гэлбрейт решительно опровергает устаревшие исходные положения нео­классицизма: о подчинении целей экономической системы интересам отдельного человека, о свободной и совершенной конкуренции мелких товаропроизводите­лей, о рыночном саморегулировании национальной экономики, о преимуществах хозяйственной деятельности единоличных собственников.

Оценивая вклад Дж. Гэлбейта в экономическую теорию, следует прежде отме­тить его исследования тенденций интеграции промышленного производства и об­разования гигантских корпораций.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: