Сделай Сам Свою Работу на 5

ГЛАВА 3. МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ОРГАНИЗАЦИИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДА

Глубокое исследование организации и деятельности су­да возможно при использовании двух уровней познания: эмпи­рического и теоретического. Правда, различие их носит не­сколько условный характер, поскольку при эмпирическом ис­пользуются теоретические конструкции, а теоретическое опира­ется на данные эмпирического исследования как фактофикси-рующего исследования. Ярким проявлением сочетания этих уровней является законодательство. При разработке норматив­но-правовых актов учитываются теоретические конструкции и эмпирические данные. Говоря о сочетании теоретического и эмпирического познания в судоустройстве, необходимо иметь в виду преобладание одного из них. На этапе реформирования судоустройства преобладает эмпирическая стадия, в дальней­шем начинает развиваться теоретическая система.

Теоретический и эмпирический уровни исследования

выработали свои методы.

Метод исследования — это построение и обоснование знаний, совокупность приемов, ведущих к истинным знаниям.

Приращение новых знаний о суде и правосудии возмож­но как логическим путем, с помощью метода, так и эмпириче­ским, через опыт, факт, эксперимент, при условий, если они со­ответствующим образом организованы.

Любое исследование по проблемам судоустройства предполагает определенную цель. При этом исследователь вы­бирает наиболее эффективный путь достижения этой цели. На­пример, необходимо изучить преимущества и недостатки суще­ствующей судебной системы. Какой метод избрать? Очевидно тот, который будет наиболее результативным. В данном случае - сравнительный метод. Путем сравнения судебной системы одного государства с судебными системами других государств можно разрешить ряд проблемных вопросов. Если кроме этого метода использовать еще и другие, то представление о судебной системе будет более полным и всесторонним.

Методы исследования выбирают в зависимости от кон­кретной цели. При этом желательно использовать не один ме­тод, а как можно больше. Тогда полученная информация будет более объективной.



 

В недавнем прошлом исследователи проблем судоуст­ройства полагали, что только метод марксистско-ленинского диалектического материализма является надежным способом поиска закономерностей. Его возводили до уровня всеобщей методологии. Соответственно этому методу, все происходящее пытались объяснить в рамках детерминизма, всеобщей причин­но-следственной связи.

Безусловно, было бы неправильным отвергать наличие в природе и обществе причинно-следственных связей. Они про­слеживаются при исследовании многих аспектов становления и развития статуса судебной власти в государстве, формировании суда и органов, содействующих осуществлению правосудия. Но только используя несколько методов, можно добиться установ­ления закономерностей и перспектив развития судебной власти, всей правоохранительной системы.

Диалектический метод в исследовании проблем судоус­тройства не утратил своего значения. Другое дело, его нельзя рассматривать как единственный и универсальный метод. Дело в том, что в обществе, наряду с закономерными процессами, имеют место случайные явления. Объяснить их, используя диа­лектический метод, невозможно. Открытия в области естест­венных наук привели к разработке концепции индетерминизма, согласно которой принципы причинности не всегда применимы к объяснению человеческого выбора и поведения. Каждая кон­кретная ситуация имеет свои причинно-образующие факторы, которые не вписываются в известные закономерности. По-видимому, только сочетание детерминизма и индетерминизма в состоянии объяснить явления и процессы, лежащие в сфере су­доустройства.

В современных условиях на роль основополагающего метода может претендовать синергетика как наука о самопроиз­вольных, самоуправляющихся процессах. По сравнению с диа­лектикой, синергетика по иному относится к субъективному и случайному в общественной жизни, рассматривая их не как второстепенные, незначительные, побочные процессы, а как устойчивые и существенные в организации системы общества.

Несомненно, объяснение процессов и явлений в сфере судоустройства, в особенности истории становления и развития органов судебной власти с позиций синергетики, откроет новые возможности в выявлении существующих закономерностей. Готовых методов в природе не существует. Методы разрабаты-

 

ваются человеком. Они носят объективно-субъективный харак­тер, поскольку являются продуктом мышления и должны сооб­разовываться с предметом, на познание которого они направле­ны. Одним словом, метод должен быть адекватен объекту по­знания.

Применительно к судоустройству, методы исследования

можно разделить на теоретические и эмпирические.

I. Теоретические методы. В зависимости от конкрет­ной цели исследования в судоустройстве используются такие методы как институциональный, нормативно-ценностный, функциональный, исторический, сравнительный, социологиче­ский, системный и др.

Институциональный метод ориентирует на изучение

соотношения суда с другими государственными органами и об­щественными организациями. Используя его, можно выяснить место суда в системе государства и гражданского общества.

Нормативно-ценностный метод позволяет выявить и обосновать оптимальную модель судоустройства и предложить правовые нормы для закрепления их в законодательстве.

Функциональный метод позволяет выявить зависимость статуса судебной власти от статуса законодательной и исполни­тельной властей, а также от политического режима, установив­шегося в государстве.

Исторический метод основан на изучении статуса суда в его развитии. Достоинство метода состоит в том, что он дает возможность изучить суд в контексте определенной историче­ской обстановки. Он позволяет анализировать неоднократно повторяющиеся в истории суда явления. Например, формы уча­стия представителей общественности в осуществлении право­судия.

Сравнительный метод направлен на анализ судоустрой­ства различных государств в целях выявления как общих для них свойств, так и характерных для одного государства.

Социологический метод помогает выявить зависимость судоустройства от развития общества в целом, его социальной системы, экономических отношений, господствующей идеоло­гии, состояния культуры общества.

Системный метод предполагает рассмотрение судоуст­ройства как целостной, саморегулирующей системы, которая, во-первых, исследуется как имеющая в своем составе системо-образующее ядро - судебную власть; во-вторых, она проявляет-


ся в виде взаимосвязи судов, входящих в судебную систему го­сударства; в-третьих, судам как органам судебной власти, спо­собным к саморегуляции в виду наличия принципа независимо­сти судей и подчинения их только закону.

2. Эмпирические методы. В судоустройстве, наряду с теоретическими методами, важную роль играют эмпирические методы, которые стали использоваться с начала XX в. Посте­пенно их значимость возрастала, поскольку в основе этих мето­дов лежат конкретные факты. Благодаря использованию эмпи­рических методов, факты обобщаются и служат надежным ис­точником получения информации о суде. Система эмпириче­ских методов позволяет комплексно изучать явления в сфере правосудия.

Эмпирические исследования включают следующие эта­пы: 1) разработка программы эмпирического исследования;

2) сбор эмпирических данных; 3) обработка эмпирической ин­формации, ее анализ и интерпретация.

Каждый из этих этапов разделяется на более мелкие. Например, разработка программы эмпирического исследования включает: 1) разработку теоретической концепции, которая бу­дет положена в основу эмпирического исследования;

2) разработку методической стороны программы (план исследо­вания, эмпирические методы, определение методики обработки данных и т.д.); 3) разработку организационного раздела про­граммы (расчет финансовых затрат, трудоемкость исследова­ния, участники исследования и т.д.).

К наиболее распространенным эмпирическим методам, применяемым в судоустройстве, относятся: изучение юридиче­ских документов, опрос (анкетирование и интервьюирование), метод экспертных оценок.

Изучение юридических документов - основной эмпири­ческий метод. К юридическим документам относятся судебные дела (уголовные, гражданские и др.), протоколы органов судеб­ной власти, органов прокуратуры, адвокатуры, на заседаниях которых рассматриваются вопросы, отнесенные к их компетен­ции, а также документы органов самоуправления судей, адвока­тов. Эти документы хранятся в ведомственных или государст­венных архивах в соответствии с их принадлежностью.

Изучение юридических документов позволяет устано­вить юридические факты, которые имеют важное значение для выявления тенденций в судоустройстве. Если разнотипных


юридических документов изучено достаточно большое количе­стве, то путем сравнения фактов, почерпнутых из них, можно проследить особенности организации правоохранительных ор­ганов на различных этапах их становления и развития.

Опрос - метод сбора информации, предусматривающий:

1) устные и письменные обращения исследователя к определен­ной совокупности людей (респонденты) с вопросами по опреде­ленной проблеме; 2) регистрацию и статистическую обработку полученных ответов, а также их теоретическую интерпретацию. Опрос бывает двух видов: анкетирование и интервьюирование.

Анкетирование - разновидность опроса, при котором общение между исследователем проблем судоустройства и рес­пондентом, являющимся источником информации, осуществля­ется через анкету.

Анкета — это совокупность письменных вопросов, сфор­мулированных в определенной последовательности, по опреде­ленным правилам. Титульный лист анкеты должен содержать ее название, отражающее предмет исследуемой проблемы. Напри­мер, “Суд в современном обществе”. Анкета должна содержать вводную часть, обращенную к респонденту. Это необходимо для того, чтобы у него проявился интерес к теме исследования и он был настроен на тесное сотрудничество. Существует стан­дартная структура вводной части: сообщение о теме и целях исследования; о значении использования ответов на вопросы анкеты для совершенствования законодательства и практики его применения; о важности достоверных и искренних ответов на вопросы, поставленные в анкете; о технике заполнения анкеты.

В анкете вначале помещают более простые вопросы, а потом более сложные. Необходимы также вопросы социально-демографического характера, выясняющие личность респонден­та. Обычно такие вопросы размещаются в конце анкеты.

Исследователь проблемы обрабатывает ответы, полу­ченные после заполнения анкеты (анкет), выводит количествен­ные и качественные показатели.

Интервьюирование - это разновидность опроса, при ко­тором общение исследователя с индивидом осуществляется пу­тем беседы, устно. При этом исследователю необходимо иметь программу интервью. Объектами интервьюирования по про­блемам судоустройства могут быть судьи, прокуроры, адвокаты и другие работники правоохранительных органов. В ходе ин-


тервьюирования информация в определенной мере формирует­ся, уточняется, корректируется.

Интервьюер (или его ассистент) в ходе беседы записы­вают ответы опрашиваемого.

Метод экспертных оценок - способ получения инфор­мации по проблемам судоустройства с помощью специалистов-экспертов. В качестве экспертов должны подбираться компе­тентные, квалифицированные специалисты (судьи, прокуроры и т.п.), которые хорошо знают исследуемый объект. Экспертные оценки важны для юридической экспертизы нормативно-правовых актов, преобразования правоприменительной дея­тельности, подбора и расстановки юридических кадров, опреде­ления других организационных аспектов, связанных с осущест­влением правосудия.

Для метода экспертных оценок формируется группа специалистов, которая определяет постановку проблемы, цели и задачи экспертизы, проводит отбор экспертов. После опроса экспертов происходит формализация полученных результатов и их анализ.

В основе экспертизы лежит анкета - совокупность во­просов, расположенных в определенной последовательности. Данные анкеты делятся на три группы: 1) сведения о самом экс­перте, его научной степени, сфере научных интересов, узкой специализации; 2) выводы по существу исследуемой проблемы;

3) вопросы, позволяющие оценить мотивы, которых придержи­вался эксперт в своем анализе.

Метод экспертных оценок ценен тем, что его участни­ками являются специалисты в соответствующей области юри­дической науки или практики. Существуют очные и заочные методы опроса экспертов. Очные методы - это например, сво­бодное интервью, а заочные - докладная записка.

 

ГЛАВА 4. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ



©2015- 2019 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.