Взыскание неустойки с застройщика

Судья: Щербакова А.В.
Гр.дело № 33-32549

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 октября 2011 года, г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре Нудненко П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С.
гражданское дело по кассационной жалобе Шварца Г.К.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Шварца Г.К. к ООО «СТД Девелопмент» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СТД Девелопмент» в пользу Шварца Г.К. неустойку в размере ****руб.*** коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего сумму в размере *** руб.*** коп.

УСТАНОВИЛА:
Истец Шварц Г.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СТД Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи в собственность истцу квартиры № *** в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ****. В обоснование иска указал, что согласно условиям договора об участии в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком 25.12.2007 года, ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 30.08.2009 года и передать квартиру истцу в течение 60 дней с момента окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.10.2009 года. 01.03.2011 года истцом было получено уведомление от ответчика о произведенных замерах квартиры БТИ и необходимости доплатить денежные средства за дополнительный метраж. Просрочка исполнения обязательств составила 486 дней, сумма неустойки - ****** руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика и возместить судебные расходы.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в суд явились, исковые требования признали частично, пояснили, что вины ответчика в задержке сроков ввода дома в эксплуатацию нет, дом был принят в эксплуатацию 09.07.2010 года, квартира должна была быть передана истцу до 10.09.2010 года, в связи с чем, просрочка исполнения обязательства составляет 172 дня. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ просили снизить неустойку до **** руб.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Шварц Г.К. в кассационной жалобе, считая, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шварца Г.К. – Сидорову Л.Д., поддержавшую кассационную жалобу, представителей ответчика ООО «СТД Девелопмент» - Бармину И.К., Егорову С.И., полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене либо изменению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ****, по условиям которого ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 30.08.2009 года и передать квартиру № *** истцу, а истец оплатить стоимость приобретаемого жилья в размере ***** руб.
Истцом обязательства по оплате квартиры выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.
Согласно п. 5.1.5 договора ответчик по окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию в течение 60 дней обязан был передать квартиру истцу по акту приема-передачи.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию изготовлено и зарегистрировано в ИСОГД 09.07.2010 года.
Уведомление о готовности передачи объекта истцу ответчиком было направлено 01.03.2011 года.
Удовлетворяя исковые требования в части и взыскивая в пользу Шварца Г.К. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры в сумме **** руб., суд исходил из положений п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Размер присужденной истцу неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Как пояснили представители сторон в судебном заседании в кассационной инстанции, обязательство по передаче истцу квартиры ООО «СТД Девелопмент» в настоящее время исполнено.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом периода просрочки передачи квартиры участнику долевого строительства направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шварца Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

________________________________________________________________

Судья Бычков А.В.
Дело № 33-40359

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Ходилиной М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Комаровой Вероники Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Комаровой Вероники Валерьевны неустойку в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., расходы на оплату услуг представителя в размере … руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере …руб., а всего … руб.;
взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере … руб.;
взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» штраф в бюджет города
Москвы в размере … руб.,

у с т а н о в и л а:

Комарова В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 13.09.2006 г. с ответчиком заключен договор инвестирования в финансирование строительства жилого дома, согласно п.3.2.2 которого компания обязалась обеспечить оформление прав и получение квартиры в собственность как результат произведенных инвестиций, обеспечив государственную регистрацию прав собственности в любом случае, не позднее 3-го квартала 2008 г.
До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с 01 октября 2008 г. по 30 апреля 2011 г., которая не может превышать общую сумму заказа, составляет ….
Действиями ответчика ей также причинен моральный вред, так как из-за длительного нарушения ответчиком обязательств по договору, ее семья из 4-х человек была вынуждена проживать в малогабаритной однокомнатной квартире, что негативно отражается на состоянии ее здоровья.
При разбирательстве дела просила взыскать с ответчика неустойку в размере …, компенсацию морального вреда в размере … руб., расходы на оплату услуг представителя в размере … руб.
В судебном заседании Комарова В.В., ее представитель по доверенности Крейнес Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на подписание сторонами передаточного акта, на то, что истицей не доказан факт причинения морального вреда, на злоупотребление правом со стороны истицы.
В суд кассационной инстанции представители истицы по доверенностям Крейнес Д.А., Митина О.В. явились, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Истица Комарова В.В., представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не возражавших рассматривать жалобу, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, истицы, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 13 сентября 2006 г. между ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» и Комаровой В.В. подписан договор инвестирования №…, по условиям которого Комарова В.В. принимает участие в финансировании строительства квартиры, расположенной по адресу: …, номер на площадке …, количество комнат -…, площадью ….
Объем инвестиций Комаровой В.В. по договору составил …. руб. … коп. Исполнение обязательств по оплате подтверждается актом №1 от 14 сентября 2006 г., подписанным сторонами договора.
В силу с п.3.2.2 Договора инвестирования компания обязалась обеспечить оформление прав и получение квартиры в собственность, обеспечив государственную регистрацию прав собственности Инвестора на квартиру в любом случае не позднее 3-го квартала 2008 г., то есть до 31.09.2008 г.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Из дела усматривается, что право собственности истицы на квартиру зарегистрировано 22.06.2011 г., то есть за пределами установленных договором сроков.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно взыскана неустойка с ответчика с учетом положений ст. 333 НК РФ в размере …руб.
Частично удовлетворяя требования истицы в части взыскания компенсации с ответчика морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что в результате длительного не исполнения ЗАО «ПИК-Регион» своих обязательств истцу были причинены нравственные страдания.
Довод жалобы о том, что 18.04.2011 г. сторонами договора подписан передаточный акт, согласно п.5 которого стороны друг к другу по исполнению Договора и передаваемой квартиры претензий не имеют, - не может послужить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и не свидетельствует об отсутствии нарушений права потребителя.
Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается представленными материалами, которым судом была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судом учтено, что в результате несвоевременного исполнения обязательств семьи истицы из 4 человек вынуждена была проживать в однокомнатной квартире, в стесненных жилищных условиях, что свидетельствует о причинении истице нравственных страданий.
Довод жалобы о том, что истицей было допущено злоупотребление правом, несостоятелен, поскольку фактически права истицы ответчиком были нарушены.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Судом также правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

http://шервуд72.рф/index/dolevoe/0-5

Взыскание неустойки с застройщика: если застpойщик нарушил срок сдачи дома, значит он Вам должен!

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что:

«В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застpойщиком в двойном размере».

Если коротко, то по закону с заcтройщика подлежит взысканию в пользу потребителя неустойка, которая составляет 2/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки (около 19,6 % годовых) от стоимости квартиры.

Пример расчета суммы неустойки:
*стоимость квартиры - 2 000 000 рублей;
*период просрочки - 180 дней;
*неустойка - две трехсотые ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день передачи квартиры, за каждый день просрочки. Если на момент предъявления претензии квартира не передана, применяется действующая ставка рефинансирования.
В данном случае сумма неустойки составит:
2 000 000 * 180 * 2/300 * 8% = 192 000 рублей.

Скачайте у нас бесплатно образец претензии для предъявления застройщику: Претензия к застройщику. Поля, выделенные желтым цветом, замените на свои данные. Распечатайте в двух экземплярах, чтобы на Вашем экземпляре застройщик поставил свой входящий штамп. Если застройщик отказывается принимать от Вас претензию, направьте ее в адрес застройщика заказным письмом с уведомлением о вручении.

Если застройщик Вам не ответил или отказался возвратить неустойку добровольно, мы поможем взыскать с него неустойку в судебном порядке. Разумеется, наша помощь для Вас, как и по взысканию незаконных банковских комиссий, будет оказана совершенно бесплатно! (По результатам дела с ответчика будет взыскан штраф в доход местного бюджета, часть этого штрафа идет на финансирование деятельности нашей общественной организации).

Для этого Вам необходимо скачать и подписать Заявление о защите прав потребителя и Ходатайство в суд о рассмотрении дела в Ваше отсутствие.

Перечень необходимых документов:
1) Заявление о защите прав потребителя, +копия;
2) Ходатайство в суд, +копия;
3) Претензия с отметкой о получении застройщиком (либо с почтовым уведомлением о вручении), +копия;
4) Копия паспорта (страницы с фотографией и пропиской);
5) Копия Договора долевого участия в строительстве жилья (3 экз.);
6) Копии платежных документов об оплате стоимости квартиры (3 экз.);
7) Копия Акта приема-передачи (если есть, 3 экз.).

Оригиналы Договора, платежных документов и Акта приема-передачи (если есть) нужно будет представить суду для обозрения, поэтому Вы можете:
- сразу передать их нам (под расписку);
- передать нам после получения повестки из суда (только не забудьте!);
- самостоятельно принести в суд для обозрения и заверения копий.

Просим Вас поделиться ссылкой на эту страницу с друзьями!
Возможно, кому-то из них потребуется наша бесплатная помощью по взысканию неустойки с застройщика за пропуск срока сдачи дома.

////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=87765М Продавец если ДКП, если долевое строительство - Исполнитель. (ст. 28 ЗоЗПП, ст. 6 ФЗ № 214 - там спец. норма по неустойке и её размер) 2) районный (у вас есть выбор куда подавать по ст. 17 ЗоЗПП)

////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: