Методические рекомендации 6 глава

Предыдущая 1 2 3 4 567 8 9 10 11 12 Следующая

27. Власти Российской Федерации полагали, что настоящая жалоба отличается от упоминавшихся выше дел, поскольку надзорную процедуру инициировала воинская часть как сторона разбирательства в течение четырех месяцев после вынесения Решения. Европейский суд, однако, не убежден в том, что это отличие имеет решающее значение для анализа.

28. Европейский суд подчеркивает, что вступившее в силу решение может быть отменено только при исключительных обстоятельствах, а не с единственной целью вынесения иного решения по делу. В российской правовой системе основания для отмены или изменения решений в кассационной инстанции в значительной степени совпадают с основаниями для их отмены в порядке надзора (сравни пункт 4 части 1 статьи 362 и статью 387 Гражданского процессуального кодекса). Решение от 14 апреля 2003 г. было отменено в порядке надзора в связи с неправильным применением норм материального права. Этот недостаток мог быть устранен на кассационной стадии. Таким образом, вступления в силу оспариваемого Решения, вынесенного в пользу заявителя, можно было бы избежать, если бы воинская часть подала жалобу в установленный законом 10-дневный срок.

29. Европейский суд также отмечает, что российский Гражданский процессуальный кодекс позволяет стороне подать надзорную жалобу, даже если она ранее не исчерпала средства кассационной процедуры. В настоящем деле воинская часть не подавала кассационную жалобу, в связи с чем истек установленный законом 10-дневный срок для оспаривания Решения от 14 апреля 2003 г. Вместо этого она обратилась с надзорной жалобой более чем четыре месяца спустя, когда Решение, вынесенное в пользу заявителя, вступило в силу, и судебные приставы-исполнители возбудили исполнительное производство. Власти Российской Федерации не указали исключительных обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать воинской части в своевременной подаче кассационной жалобы (см. в качестве аналогичного дела, Постановление Европейского суда от 2 ноября 2006 г. по делу "Нелюбин против Российской Федерации" (Nelyubin v. Russia), жалоба N 14502/04).

30. С учетом этих обстоятельств Европейский суд находит, что, удовлетворив требование воинской части об отмене Решения от 14 апреля 2003 г., президиум военного суда Московского военного округа нарушил принцип правовой определенности и право заявителя на доступ к правосудию, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Соответственно, имело место нарушение этой статьи.

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЯТАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "АГАСАРЯН (AGASARYAN) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

(Жалоба N 39897/02)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Страсбург, 20 ноября 2008 года)

Извлечение

A. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции

1. Приемлемость жалобы

16. Европейский суд считает, что жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

2. Существо жалобы

a) Доводы сторон

17. Власти Российской Федерации утверждали, что, отменяя Постановление Верховного суда от 16 апреля 2002 г., Президиум Верховного суда Российской Федерации исходил из того, что Верховный суд неправильно оценил доводы президиума Московского городского суда, сформулированные в Постановлении от 1 июня 2001 г. В частности, Верховный суд в своем постановлении указал, что "доводы президиума Московского городского суда сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, давать которую суд надзорной инстанции не вправе". Власти Российской Федерации далее отметили, что Постановление от 16 апреля 2002 г., которое восстановило законную силу Решения от 28 марта и Кассационного определения от 14 мая 2001 г., было основано на непроверенных утверждениях относительно законности отсутствия заявительницы на работе. Таким образом, постановление было отменено для устранения судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции в Решении от 28 марта 2001 г., и предотвращения любых возможных нарушений прав и законных интересов других лиц.

18. Наконец, власти Российской Федерации обратили внимание Европейского суда на то, что заявительница и ее адвокат могли участвовать в заседании президиума и давать пояснения относительно обстоятельств дела в отличие от ситуации по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia) (жалоба N 52854/99, ECHR 2003-X).

19. Заявительница поддержала свою жалобу.

b) Мнение Европейского суда

20. Европейский суд напоминает, что право на справедливое разбирательство дела судом, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, подлежит толкованию с учетом преамбулы Конвенции, которая в соответствующей части характеризует верховенство права как часть общего наследия европейских государств. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (см. Постановление Большой палаты от 28 октября 1999 г. по делу "Брумэреску против Румынии" ({Brumarescu} v. Romania), Reports of Judgments and Decisions 1999-VII, § 61).

21. Этот принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не наделена правом требовать возобновления разбирательства с одной лишь целью повторного рассмотрения дела и вынесения по нему нового решения. Право судов высшей инстанции на отмену или изменение вступивших в силу судебных решений должно осуществляться с целью исправления фундаментальных ошибок. Само по себе существование разногласий относительно предмета спора не является основанием для повторного рассмотрения. Отступления от этого принципа могут оправдываться только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера (см., с необходимыми изменениями, упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации", § 52; и Постановление Европейского суда от 18 ноября 2004 г. по делу "Праведная против Российской Федерации" (Pravednaya v. Russia), жалоба N 69529/01, § 25).

22. Европейский суд напоминает, что пункт 1 статьи 6 Конвенции обеспечивает каждому право предъявить в суд любое требование, относящееся к его правам и обязанностям. Таким образом, он воплощает "право на правосудие", одним из аспектов которого является право на доступ к суду, то есть право возбуждать разбирательство в судах по гражданским делам. Однако это право было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы отмену вступившего в силу решения вышестоящим судом по требованию государственного должностного лица, чье право на предъявление такого требования не ограничено никакими сроками, что позволяло бы оспаривать решения бесконечно (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации", § 54 - 56).

23. Хотя Европейский суд признает, что само по себе новое рассмотрение дела является на первый взгляд совместимым с Конвенцией и что при определенных обстоятельствах окончательное и обязательное решение может быть пересмотрено (см. в качестве недавнего примера Постановление Европейского суда от 31 июля 2008 г. по делу "Проценко против Российской Федерации" (Protsenko v. Russia), жалоба N 13151/04, § 34), он считает, что отмена окончательного решения оправданна, только когда ее делают необходимыми обстоятельства существенного и непреодолимого характера (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации", § 52). Соответственно, Европейский суд должен оценить в каждом представленном на его рассмотрение деле, осуществляли ли власти полномочия по пересмотру дела в надзорном порядке способом, обеспечивающим в максимальной степени справедливое равновесие между интересами лица и необходимостью надлежащего отправления правосудия (см. Постановление Европейского суда от 28 сентября 2006 г. по делу "Присяжникова и Долгополов против Российской Федерации" (Prisyazhnikova and Dolgopolov v. Russia), жалоба N 24247/04, § 24).

24. Обращаясь к настоящему делу, Европейский суд, прежде всего, отмечает, что Постановление от 16 апреля 2002 г., которое было отменено Президиумом Верховного суда Российской Федерации в порядке надзора, было вынесено в рамках той же самой процедуры. Поскольку обе надзорные процедуры пересмотра вынесенного судебного решения регулировались "старым" Гражданским процессуальным кодексом, то в обоих случаях они были возбуждены государственными должностными лицами, которые не являлись сторонами судебного разбирательства: в первом случае Прокуратурой г. Москвы, во втором случае заместителем Председателя Верховного суда. Что касается даты принесения протеста в порядке надзора, для обеих процедур срок установлен не был. Единственное существенное различие между этими процедурами касалось их результата, который был благоприятен в отношении заявительницы в первом случае и неблагоприятен во втором.

25. Так как заявительница жаловалась на отмену Постановления Верховного суда от 16 апреля 2002 г., Европейский суд должен исследовать, был ли принцип правовой определенности соблюден в этом отношении. Он отмечает, что Постановление от 16 апреля 2002 г. было окончательным в части, которая восстановила законную силу решения, вынесенного в пользу заявительницы 28 марта, и Кассационного определения от 14 мая 2001 г. Это постановление обжаловано не было. Однако постановление Верховного суда было отменено более высокой судебной инстанцией - Президиумом Верховного суда Российской Федерации. Тот факт, что постановление Верховного суда было впоследствии отменено в результате пересмотра в порядке надзора, не может считаться способствующим правовой определенности заявительницы (см., с необходимыми изменениями, Постановление Европейского суда от 5 апреля 2005 г. по делу "Волкова против Российской Федерации" (Volkova v. Russia) жалоба N 48758/99, § 33). Далее, власти Российской Федерации не привели Европейскому суду каких-либо доводов, позволяющих установить любые обстоятельства существенного и непреодолимого характера, оправдывающие отмену Окончательного постановления от 16 апреля 2002 г. Тот факт, что президиум не согласился с оценкой, сделанной Верховным судом, не был, сам по себе, исключительным обстоятельством, требующим отмены вступившего в силу решения и повторного рассмотрения требования заявительницы.

26. Европейский суд, таким образом, не находит оснований для отхода от его утвердившейся прецедентной практики относительно отмены посредством надзорного производства окончательного решения, вынесенного в пользу заявителя. Следовательно, он находит, что при использовании надзорной процедуры для отмены Судебного постановления от 16 апреля 2002 г. Президиум Верховного суда Российской Федерации нарушил право на справедливое разбирательство дела судом и "право заявителя на доступ к правосудию", предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

27. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Предварительная Резолюция ResDH (2006) 1 О нарушении принципа правовой определенности процедурой пересмотра дел в порядке надзора в гражданском судопроизводстве в Российской Федерации – принятые общие меры и остающиеся вопросы в свете Постановлений Европейского суда по правам человека по делу Рябых (24 июля 2003 г.) и делу Волкова (5 апреля 2005 г.) : Дата: 08.02.2006 Номер: ResDH (2006) 1 Принявший орган: Европейский Суд по правам человека. Полный текст документа: СОВЕТ ЕВРОПЫ КОМИТЕТ МИНИСТРОВ Предварительная Резолюция ResDH (2006) 1 «О нарушении принципа правовой определенности процедурой пересмотра дел в порядке надзора в гражданском судопроизводстве в Российской Федерации – принятые общие меры и остающиеся вопросы в свете Постановлений Европейского суда по правам человека по делу Рябых (24 июля 2003 г.) и делу Волкова (5 апреля 2005 г.)[1] (принята Комитетом Министров 8 февраля 2006 на 955-ой встрече Заместителей Министров Комитет Министров, на основании параграфа 2 Статьи 46 Европейской Конвенции о Защите Прав человека и Основных Свобод (в дальнейшем «Конвенция»); С учётом Постановлений Европейского Суда по правам человека от 24 Июля 2003 по делу Рябых (жалоба Номер 52854/99) и от 5 апреля 2005 по делу Волкова (жалоба Номер 48758/99), предметом которых являлось рассмотрение жалоб на отмену Президиумами Областных судов окончательных судебных решений, вынесенных в пользу заявителей путем пересмотра их дел в порядке надзора в результате принесения протестов Председателями тех же Областных судов на основании статей 319 и 320 Гражданско-процессуального кодекса, действовавшего в то время; Принимая во внимание, что в Постановлениях от 24 июля 2003 и от 5 апреля 2005 Суд единодушно пришел к выводу о том, что по этим делам в результате применения процедуры пересмотра окончательных судебных постановлений в порядке надзора были допущены нарушения параграфа 1 Статьи 6 Конвенции в виде нарушения принципа правовой определенности, и таким образом, было ущемлено гарантированное заявителям Конвенцией право на доступ к правосудию; Напоминая обязанность, установленную для всех Высоких Договаривающихся Сторон параграфом 1 Статьи 46 Конвенции исполнять постановления Суда, что включает в себя принятие общих мер, направленных на предотвращение новых нарушений Конвенции, аналогичных установленным Судом; Отмечая необходимость принятия таких мер по возможности незамедлительно в ситуациях подобных рассматриваемой, поскольку в данном случае выявлена структурная проблема, которая способна привести к многочисленным подобным нарушениям Конвенции; На основании Правил, принятых Комитетом Министров относительно применения параграфа 2 Статьи 46 Конвенции; Предложил Российской Федерации проинформировать его относительно мер уже принятых или намеченных к применению по поводу рассматриваемой ситуации; Информация, предоставленная Российскими Властями: Комитет рассмотрел информацию, предоставленную Российскими Властями относительно мер, принятых, для предотвращения новых подобных нарушений (данная информация изложена в приложении); Оценка Комитетом Министров: Приветствуя реформу процедуры пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, проведенную со дня введения в действие нового Гражданско-процессуального Кодекса, вступившего в силу с 1 Февраля 2003; Отмечая с удовлетворением, в частности, что некоторые из проблем, приведших к нарушениям, выявленным в вышеуказанных делах, были таким образом решены, в частности: - предоставлено право возбуждения надзорной процедуры только сторонам судебного процесса и физическим или юридическим лицам, чьи законные права и интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 Статьи 376); - ограничен сроком в один год процессуальный срок на подачу жалобы в порядке надзора (часть 2 Статьи 376); Констатирует, тем не менее, что все еще остаются сомнения в том, действительно ли действующая сегодня процедура пересмотра дел в порядке надзора способна эффективно предотвращать новые нарушения принципа правовой определенности, гарантированного Конвенцией; Отмечает в этой связи, что, несмотря на положительные изменения, отмеченные выше, действующая сегодня процедура все еще не позволяет сторонам быть полностью уверенными в том, что судебные постановления, которые стали окончательными и обязательными для исполнения, не будут оспорены, и что, в случае подачи жалобы в порядке надзора, такая неуверенность не будет длиться неопределенный период времени; Отмечая с некоторым пониманием, что Российские Власти и существенная часть российского юридического сообщества считают необходимым временное существование этой процедуры, поскольку она является действительно реально доступным средством исправления многочисленные существенные ошибок и недостатков в судебных постановлениях, выносимых на районном и региональных уровнях; Комитет выражает, однако, особое беспокойство тем обстоятельством, что на региональном уровне часто один и тот же суд действует последовательно как кассационная и надзорная инстанции по одному и тому же делу. Комитет обращает внимание на то, что вышестоящий суд должен исправлять все выявленные недостатки в постановлениях судов низшей инстанции в одном-единственном слушании дела таким образом, чтобы последующее обращение за помощью к "процедуре пересмотра судебного постановления в порядке надзораr" являлось действительно исключительной мерой, если уж без этого нельзя обойтись; Комитет обращает внимание на то, что окончательное и обязательное для исполнения судебное постановление допустимо пересмотреть только при наличии исключительных обстоятельств, в то время как на деле использованием действующей процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений может быть отменено любое судебное постановление на основании неопределенного круга нарушений материального или процессуального права; Комитет подчеркивает, что в эффективной судебной системе ошибки и недостатки в судебных постановлениях нужно исправлять прежде всего использованием процедуры обычного апелляционного обжалования и/или рассмотрения дела в кассационной инстанции, после чего судебное постановление должно становиться окончательным и обязательным для исполнения, что позволит, таким образом избегнуть последующего риска нарушения права сторон быть уверенными в окончательности судебного постановления, вынесенного по их делу; Комитет констатирует на основании изложенного, что сведение использования процедуры пересмотра окончательных судебных постановлений в порядке надзора к случаям, в которых выявлено наличие действительно исключительных обстоятельств, должно идти одновременно с совершенствованием судебной системы и повышением качества правосудия, что приведет к уменьшению потребности в исправлении судебных ошибок, для чего в настоящее время и используется "надзорная" процедура; Комитет приветствует понимание важности этих двух аспектов проблемы в Российском юридическом сообществе и положительно оценивает продолжающуюся в Российской Федерации судебную реформу, включая "надзорнуюr" процедуру, которая может проводиться в сотрудничестве с соответствующими органами Совета Европы, Комитет ПРИЗЫВАЕТ Российские Власти в приоритетном порядке провести реформу гражданского процесса с целью обеспечению полного соблюдения принципа правовой определенности, установленного Конвенцией, в свете прецедентного права Европейского Суда; Комитет ПОДДЕРЖИВАЕТ Власти в стремлении гарантировать посредством вышеозначенной реформы, что судебные ошибки должны исправляться в ходе обычного апелляционного и/или кассационного рассмотрения дела, после чего вынесенное судебное постановление должно стать окончательным и создать для этого соответствующим судам все условия и дать им все полномочия для наилучшего исполнения ими своих обязанностей; Комитет ПОДДЕРЖИВАЕТ Власти в проведении этой всесторонней реформы, и в принятии временных мер, ограничивающих, насколько это возможно, риск новых нарушений Конвенции того же самого рода, что и рассматриваемые в настоящем случае, в частности: - в дальнейшем ограничении в использовании "надзорнойr" процедуры, в особенности путем введения более коротких сроков подачи жалоб в порядке надзора и ограничения допустимых оснований для подачи таких жалоб, сводящихся только к самым серьезным нарушениям закона; - в обеспечении того, что при использовании "надзорной" процедуры будут соблюдаться требования справедливого судебного разбирательства, включая принцип состязательности, принцип равенство рук, и т. д.; - в упрощении "надзорной" процедуры в сторону сокращения срока рассмотрения дела в надзорной инстанции; - в ограничении в максимально возможной степени количества надзорных жалоб, которые возможно подать по одному и тому же делу; - в не допущении рассмотрения в порядке надзора явно необоснованных жалоб и жалоб, представляющих собой злоупотребление доступом к правосудию, которые сводятся к дальнейшему замаскированному обжалованию, вызванному не согласием с оценкой, данной спору по делу судами низшей инстанции в пределах их компетенции и в соответствии с законом; - в принятии мероприятий, побуждающих стороны судебного процесса использовать все возможности, предоставляемые процедурой рассмотрения дела в кассационной инстанции, в целях исправления всех предполагаемых судебных ошибок до того, как судебное постановление станет окончательным и обязательным для исполнения; Комитет ПРИЗЫВАЕТ компетентные Российские Власти: - гарантировать доведение текста этой Предварительной Резолюции до самого широкого круга органов исполнительной власти, парламента и органов судебной власти; - представить, в течение одного года, план действий по принятию и выполнению общих мер, требуемых для предотвращения новых нарушений принципа правовой определенности; Комитет НАМЕРЕН возобновить рассмотрение настоящей проблемы в свете прецедентного права Европейского Суда, в течение первого полугодия 2007. Приложение к Резолюции ResDH (2006) 1 Информация, предоставленная Комитету Министров Властями Российской Федерации в отношении Постановления Суда по делу Рябых Меры, уже предпринятые Власти отдавали себе отчет в наличии структурной проблемы, которая стала предметом рассмотрения Судом по делу Рябых, начиная с первых коммуникаций Европейским Судом жалоб подобного рода Российским Властям. Вследствие этого понимания процедура пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора была радикально изменена введением в действие нового Гражданско-процессуального Кодекса, принятого 14 ноября 2002, то есть за шесть месяцев до вынесения Постановления Суда по делу Рябых. Новый Кодекс (который вступил в силу с 1 февраля 2003), имеет два основных отличия от старого: - круг лиц, имеющих право подачи жалоб в порядке надзора, ограничен сторонами судебного процесса и лицами, чьи законные права и интересы затрагиваются оспариваемым судебным постановлением (часть 1 Статьи 376); - период времени, в который возможна подача жалобы в порядке надзора, ограничен одним годом (часть 2 Статьи 376); Власти, кроме того, обеспечили публикацию Постановления Суда по делу Рябых (в переводе на русский язык) в журнале «Обзор российского законодательства» (Номер 5 (89), 2004), который регулярно рассылается в российские суды и в заинтересованные органы власти. Постановление было также издано в множестве Российских юридических журналов и в интернетовских базах данных, и таким образом стало легко доступно органам власти и общественности. Российский Конституционный Суд использовал прецедент, созданный Постановлением суда по делу Рябых, критически оценив неравенство рук при использовании надзорной процедуры, предусмотренной Кодексом Административных Правонарушений, поскольку копия протеста, поданного в порядке надзора прокурором, не была вручена другой стороне для того, чтобы она смогла представить свои возражения (Определение от 12/04/2005, N 113-O, 3.3-3.4). Хотя это решение Конституционного Суда не касается напрямую вопросов гражданского процесса, что было предметом жалобы по делу Рябых, но показательно стремление Конституционного Суда принять меры к предотвращению новых нарушений, подобных нарушениям Конвенции, допущенных в другой области права. Дальнейшие реформы, которые предусмотрены Российские власти полагают, что новый Кодекс существенно приблизил процедуру пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора к требованию уважать принцип правовой определенности, как он предусмотрен Конвенцией. Они признают, однако, что и новый Кодекс не способен решить все проблемы, и сомневаются относительно того, достаточны ли уже принятые ими меры для того, чтобы предотвратить новые, подобные уже допущенным, нарушения принципа правовой определенности. Российские власти, таким образом, ответственно отнеслись к предложению Комитета министров продолжить реформу процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора, и настроены на проведение дальнейших реформ, которые могут быть признаны необходимыми. В контексте этого намерения, Совет Европы и Российские Власти совместно организовали проведение 21-22 февраля 2005, в Страсбурге, семинара высокого уровня, с участием представителей Российских Верховных Судов, исполнительных органов власти, прокуратуры и адвокатуры. Семинар позволил провести важный и конструктивный обмен мнениями между ведущими представителями юридического сообщества России и Совета Европы, и дать оценку существующей надзорной практики в области уголовного, гражданского и арбитражного судопроизводства в свете требований Конвенции. В результате был отмечен прогресс, достигнутый в преобразовании надзорной процедуры и обозначены наиболее важные нерешенные вопросы в области гражданского процесса. Итоговые материалы семинара вместе с другими избранными материалами изданы на вебсайте Комитета Министры (CM/Inf/DH (2005) 20). Российские власти подчеркивают, что успех реформы надзорной процедуры в области гражданского процесса зависит от параллельно предпринимаемых мер по повышению качества судебных постановлений, которые выносятся судами первой и второй инстанций. Они соглашаются, что в эффективной судебной системе, ошибки и недостатки должны, прежде всего, исправляться обычными процедурами апелляционного и/или кассационного рассмотрения дела, прежде чем судебное постановление станет окончательным и обязательным для исполнения. Одна из главных целей проводимой реформы, поэтому состоит в предоставлении судам достаточных полномочий и создании для них условий для лучшего исполнения ими своих обязанностей, в результате чего и будет снижаться потребность в исправлении судебных ошибок путем использованием процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора. Разрабатываемый План действий Российские власти обязуются информировать Комитет Министров относительно результатов продолжающейся работы и предоставить, в течение одного года, свой план действий, направленных на дальнейшую реформу процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора в Российской Федерации, нацеленную на приведение ее в полное соответствие требованиям Конвенции в свете прецедентного права Европейского Суда.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2007 г. N 2-П

Именем Российской Федерации

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ

ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381,

382, 383, 387, 388 И 389 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ

КАБИНЕТА МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН, ЖАЛОБАМИ

ОТКРЫТЫХ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ"

И "ХАКАСЭНЕРГО", А ТАКЖЕ ЖАЛОБАМИ РЯДА ГРАЖДАН

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

с участием граждан М.-С.А. Абакарова, А.Д. Ищенко, А.А. Маслова, А.И. Маслова, С.В. Пономаревой, О.С. Полудо, Э.А. Сизикова, представителя граждан С.П. Савельева и Р.П. Савельевой - адвоката Э.А. Гатауллина, представителя ОАО "Хакасэнерго" и гражданина Н.Р. Гильмутдинова, - адвоката Н.В. Жихарева, представителей Кабинета Министров Республики Татарстан и ОАО "Нижнекамскнефтехим" - адвокатов М.Г. Раскина и А.Р. Султанова, постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации Е.Б. Мизулиной, представителя Совета Федерации - доктора юридических наук Е.В. Виноградовой, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В. Кротова,

руководствуясь статьей 125 (пункт "а" части 2 и часть 4) Конституции Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 и пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, статьями 36, 74, 84, 85, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явились запрос Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобы ОАО "Нижнекамскнефтехим", ОАО "Хакасэнерго", граждан М.-С.А. Абакарова, А.В. Андрияновой, И.Ж. Гафиятуллина, Н.Р. Гильмутдинова, Д.Е. Заугарова, А.Д. Ищенко, Л.С. Колодько, А.А. Маслова, А.И. Маслова, А.И. Масловой, Е.Ю. Олейниковой, Т.Ф. Полякиной, О.С. Полудо, С.В. Пономаревой, С.П. Савельева, Р.П. Савельевой, Э.А. Сизикова, Ф.Ф. Чертовского, А.Ф. Шипиной и А.В. Щербинина. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.

Учитывая, что запрос и жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим обращениям в одном производстве.

Предыдущая 1 2 3 4 567 8 9 10 11 12 Следующая

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: