Методические рекомендации 3 глава

Предыдущая 1 234 5 6 7 8 9 10 11 12 Следующая

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2005 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2006 года и постановление президиума Московского городского суда от 26 июля 2007 года-изменить.

Исключить из мотивировочной части решения районного суда, определения судебной коллегии по гражданским делам и постановления президиума указание на пункт 5 статьи 16 Закона Московской области «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления и выборного должностного лица местного самоуправления в Московской области» о предоставлении депутату, осуществляющему свои полномочия на постоянной основе и выборному должностному лицу по окончании срока их полномочий прежней работы (должности), а при ее отсутствии другой равноценной работы (должности) по прежнему месту работы или с его согласия в другой организации, - как на основание удовлетворения исковых требований Якушевой О. А.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения, надзорную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда

Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Правовая ситуация № 7.

Уясните содержание правовой ситуации и дайте ответы на вопросы:

1. Каковы цели пересмотра вступивших в законную силу решений, определений, постановлений в суде надзорной инстанции?

2. В каких случаях допускается отмена судебного решения в порядке надзора?

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. N 91-Впр09-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.П.,

судей Ксенофонтовой О.А., Калининой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Печорского района Псковской области о признании противоречащим закону и недействительным решения Собрания депутатов Печорского района N 4 от 29 июля 2008 года "Об утверждении порядка принятия решений по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования "Печорский район", государственная собственность на которые не разграничена" по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Печорского районного суда Псковской области от 22 декабря 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 февраля 2009 года, которыми в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., поддержавшей доводы представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

прокурор Печорского района Псковской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим закону и недействительным решения Собрания депутатов Печорского района N 4 от 29 июля 2008 года "Об утверждении порядка принятия решений по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования "Печорский район", государственная собственность на которые не разграничена", которое принято не уполномоченным на то органом. Полагал, что такое решение мог принять только исполнительный, а не представительный орган местного самоуправления.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 22 декабря 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 февраля 2009 года, прокурору отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Псковского областного суда от 1 июля 2009 года в передаче представления прокурора Псковской области для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

17 ноября 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года дело с представлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

При этом заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ссылается на то, что в соответствии с абзацем 2 части 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации полагает, что в силу прямого указания данного федерального закона вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в пределах соответствующих муниципальных образований до разграничения государственной собственности на них отнесены к ведению органов местного самоуправления и составляют вопросы местного значения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, наделяется администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Глава местной администрации обеспечивает осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления (пункт 3 части 6.1 статьи 37 данного Федерального закона).

К полномочиям представительного органа муниципального образования в силу положений пункта 9 части 10 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации органов местного самоуправления" отнесен контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Поскольку, по мнению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, вопрос распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является вопросом местного значения, он относится к компетенции местной администрации.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации проверив материалы дела, обсудив доводы представления, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года (с последующими изменениями) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Из указанного положения закона следует, что это полномочие органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, установлена федеральным законом.

Как следует из содержания статей 15 и 15.1 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года (с последующими изменениями) "Об общих принципах организации органов местного самоуправления" вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не являются вопросами местного значения.

Не отнесено это полномочие и Уставом муниципального образования "Печорский район" к вопросам местного значения, а также к вопросам, которые разрешаются исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления - администрацией района (статьи 4, 26 Устава).

При таких обстоятельствах доводы представления о том, что вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в пределах муниципального района, до разграничения государственной собственности на них, отнесены к вопросам местного значения и в силу части 1 статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации органов местного самоуправления" должны быть закреплены за местной администрацией, не могут быть признаны правильными и свидетельствующими о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 12 февраля 2008 года "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Поскольку Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила, что при рассмотрении настоящего дела существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Правовая ситуация № 8.

Уясните содержание определения Верховного Суда РФ от 2 февраля 2010 г. №38 – ВО9-9 и определения Верховного Суда РФ от 2 марта 2010 г. №50-ВО9-8 и дайте ответы на следующие вопросы:

1. Каковы цели доказывания в суде надзорной инстанции?

2. Каковы пределы доказывания в суде надзорной инстанции?

3. Какие нарушения норм права, допущенные нижестоящими судами при установлении фактических обстоятельств дела, выявлены при пересмотре дел в порядке надзора?

А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. N 38-В09-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Харланова А.В. и Пчелинцевой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Т. об обращении взыскания на заложенное имущество по надзорной жалобе Т. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 3 апреля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июня 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя Т. С., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя Сберегательного банка Российской Федерации (Тульское отделение N 8604) И., полагавшего судебные постановления оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

между Т. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации 24 сентября 2007 г. был заключен кредитный договор N 45507/41769 сроком до 24 сентября 2037 г.

По условиям данного договора кредитор обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 25000000 рублей под 12,5% годовых на приобретение земельного участка, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Согласно пункта 2.1 вышеназванного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство К. и Т.Е., залог недвижимости: земельный участок.

22 октября 2007 г. между К., действующим от имени И.В., и Т.Т. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:12:01 02 11:0007 общей площадью 543000 кв. метров, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 данного договора земельный участок продан за 45000000 рублей, из которых деньги в сумме 20000000 рублей К. получил от Т. из личных средств, а деньги в сумме 25000000 рублей получены им за счет кредитных средств, представленных Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 22 января 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 февраля 2009 г., удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании с Т., Т.Е., К. долга по кредитному договору N 45507/41768 от 24 сентября 2007 г. в размере 24620401 рубля 1 копейки.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в суд с иском к Т. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что Т. принятые на себя обязательства по погашению кредита перед банком надлежащим образом не исполняет, допустив просрочку платежа 10 ноября 2008 г. Просил обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный земельный участок, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5180000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, указав, что поскольку ответчик оплатил в счет погашения задолженности 3000 рублей, то в целях погашения долга по кредитному договору в сумме 24617401 рубль 01 копейка просил обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 543000 кв. метров, установив начальную продажную цену заложенного имущества равную ликвидационной в размере 9754615 рублей, а также взыскать с Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходы по оценке земельного участка в сумме 18000 рублей.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 3 апреля 2009 г. исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога: земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:12: 01 02 11:0007, общей площадью 543000 кв. метров, расположенный примерно в 400 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дом N 1, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества равная 9754615 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июня 2009 г. решение Киреевского районного суда Тульской области от 3 апреля 2009 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2009 г. отказано в передаче надзорной жалобы Т. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной надзорной жалобе Т. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

29 октября 2009 г. заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И. истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 23 декабря 2009 г. отменил определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2009 г. и передал надзорную жалобу заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций допущено не было.

Как видно из материалов дела, разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что Т. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - судом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался отчетом N 18 об оценке ликвидационной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 20 февраля 2009 г., проведенным экспертом ООО "Р.О.С. Эксперт" О., и пришел к правильному выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере 9754615 рублей.

Выводы суда соответствуют указанным требованиям закона, а также положениям ст. ст. 50, 64.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. за N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 350 ГК РФ.

Ссылка в надзорной жалобе на ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации несостоятельна, поскольку в данном случае обращение взыскания на залог произведено в судебном порядке, в связи с чем начальная продажная цена в соответствии с указанными выше положениями закона определяется судом.

Суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, всесторонне и полно оценил представленные ему сторонами доказательства, в том числе показания экспертов О., Г., результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отверг, а также основания, по которым одним доказательствам отдал предпочтение перед другими.

Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований закона.

Рассматривая дело, суд дал оценку доводам заявителя о том, что начальная продажная цена заложенного имущества существенно занижена и, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст. ст. 89 - 93 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу о том, что при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

С вышеназванными выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

В связи с этим нельзя согласиться с утверждением в надзорной жалобе о том, что вопрос об определении рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на дату принятия судом решения последним не исследовался.

Довод заявителя о том, что в силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 Закона не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку из материалов дела видно, что на момент рассмотрения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, задолженность по кредитному договору взыскана с Т., Т.Е. и К. и сумма этого долга (24620401 руб. 1 коп.) определена решением Центрального районного суда г. Тулы от 22 января 2009 г.

Доводы надзорной жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств, тогда как право переоценки доказательств суду надзорной инстанции ГПК РФ не предоставлено.

Поскольку предусмотренных ст. 387 ГПК РФ существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было, Судебная коллегия оснований для удовлетворения надзорной жалобы заявителя не находит.

Соглашаясь с вынесенными по данному делу судебными постановлениями, Судебная коллегия учитывает также следующее.

Европейский суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 г. указал, что право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности.

Принцип правовой определенности предусматривает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").

Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. N 50-В09-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Харланова А.В. и Горшкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дант" к Д. о применении последствий недействительности мнимой сделки по надзорной жалобе представителя ООО "Дант" М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя ООО "Дант" Т., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО "Дант" обратилось в суд с иском к Д. о применении последствий недействительности мнимой сделки, указывая, что 27 ноября 2006 г. между сторонами заключен договор купли-продажи здания автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>, которая, по мнению истца, является мнимой, поскольку денежные средства в размере 10 млн. руб. ответчиком за приобретенный объект истцу не выплачивались, истец продолжал пользоваться автозаправочной станцией, нести расходы по ее содержанию, передавать указанное имущество в аренду.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июля 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителя ООО "Дант" М. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.

21 сентября 2009 г. судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М. истребовала дело в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением от 20 января 2010 г. судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В. передал надзорную жалобу заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм процессуального права допущено судами первой и кассационной инстанций, которое выразилось в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Предыдущая 1 234 5 6 7 8 9 10 11 12 Следующая

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: