|
|
Методические рекомендации 2 главаТаким образом, из данной правовой нормы следует, что дела о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности возбуждаются непосредственно по представлению указанных выше должностных лиц. Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено право председателей судов субъектов Федерации вносить такое представление. Что касается предусмотренной частью 4 статьи 1 указанного Кодекса (данная правовая норма применена по делу) возможности применения судом норм процессуального права по аналогии закона, то она допускается в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства. Между тем, статьей 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность возбуждения дел о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности только перечисленными в ней должностными лицами. Кроме того, как разъяснено в пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан" исходя из конституционных принципов гражданского судопроизводства Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации могут осуществлять закрепленное за ними статьей 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие только при наличии обращения заинтересованных лиц (включая тех, которые по своему статусу в соответствии с законом обладают правом обращаться в защиту публичных интересов), с соблюдением общих правил, предусмотренных главой 41 данного Кодекса. Данных о том, что определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2007 г. о передаче дела на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы было обжаловано заинтересованными по делу лицами, в материалах дела не имеется. Напротив, при рассмотрении дела в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации представитель ООО "Денталкомплекс" - В.В. пояснил, что указанным определением суда права ООО "Денталкомплекс" не нарушаются, и названное общество согласно на рассмотрение этого дела в Лефортовском районном суде г. Москвы. С надзорной жалобой в Московский городской суд представитель общества не обращался. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены вышеуказанного определения суда у президиума Московского городского суда не имелось. Допущенные президиумом Московского городского суда при рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права являются существенными и влекут в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену судебного постановления от 7 июня 2007 г. В связи с изложенным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает постановление президиума Московского городского суда от 7 июня 2007 г. отменить, определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2007 г. - оставить в силе.
Правовая ситуация № 5. Уясните содержание правовой ситуации, как она отражена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и дайте ответы на поставленные вопросы: 1. Когда было принято и вступило в законную силу решение суда первой инстанции? 2. Сколько и каких инстанций рассматривало жалобы на вступившее в законную силу решение суда первой инстанции? 3. Функции суда какой судебной инстанции выполняли:
• Президиум Московского городского суда; • Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ; • Судья Верховного Суда РФ; • Президиум Верховного Суда РФ? 4. Соответствует ли установленным в ГПК РФ основаниям для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (ст. 387 ГПК) основаниям, которые применены Президиумом Верховного Суда РФ? Обоснуйте ответ.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 июля 2009 г. N 5-В09-38 Извлечение
Е. обратилась в суд с иском к Х. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своих требований указала, что в период брака с Х. было нажито имущество, подлежащее разделу: 1) пай на квартиру <...> в г. Москве <...>; 2) пай в ЖСК <...> на трехкомнатную квартиру <...> общей площадью 120 кв. м; 3) земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, <...>; 4) автомобиль "ВАЗ-2107"; 5) автомобиль "Volkswagen Passat"; 6) прицеп КМЗ 8138. Также указала, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2004 года с Е. в пользу К. взысканы проценты за просрочку выплат по договору займа в размере 297585 рублей 60 копеек, судебные расходы 509 рублей, всего 298094 рублей 60 копеек. Таким образом, у Е. имелся долг перед К. по договору займа от 3 февраля 1996 года, заключенного в период брака с Х. на общую сумму 327677 рублей 30 копеек, который истицей погашен в полном объеме. Е. просила суд признать долг из договора займа заключенного между Е. и К. на общую сумму 327 677 рублей 30 копеек общим долгом супругов Е. и Х. и взыскать с Х. в пользу Е. сумму, составляющую 1/2 общего долга супругов из договора займа от 3 февраля 1996 года, в размере 163 838 рублей 65 копеек. Также просила признать нею право собственности на 1/2 долю пая на квартиру <...>, в г. Москве в ДСК <...>, в сумме 4057 рубля 23 копейки; на 1/2 долю пая в ЖСК <...>, в сумме 23437 рубля 50 копеек; на 1/2 долю земельного участка расположенного по адресу: Московская область, <...> площадью 0,09 га. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2008 года произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Е. и Х. Произведен раздел пая в сумме 11624540 рублей (неденоминированных) по кв. <...> в г. Москве в ДСК <...>, числящийся за Х., и за ним и Е. признано право собственности по 1/2 доли пая (4057 рублей 23 копейки (деноминированных)) за каждым. Произведен раздел пая в ЖСК <...> в сумме 46875 рублей и за Х. и Е. признано право собственности по 1/2 доли пая (23437 рублей 50 копеек) за каждым. С Х. в пользу Е. взыскана в счет раздела долговых обязательств сумма в размере 125464 рубля 30 копеек. В удовлетворении остальной части иска Е. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 августа 2008 года решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе, поданной Х., ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности. В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности, 4 марта 2009 года судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. указанное дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением того же судьи от 1 июня 2009 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены вынесенных судебных постановлений. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Удовлетворяя требования Е. о разделе совместно нажитого имущества, суд исходил из того, что пай в ДСК <...> и ЖСК <...> выплачивался Х. в период брака с Е., поэтому паенакопления необходимо поделить между бывшими супругами поровну. Однако не подлежит разделу садовый участок площадью 0,09 га, так как данный земельный участок был выделен Х. в 1990 году до регистрации брака с Е., как участнику ликвидации аварии на ЧАЭС для восстановления здоровья и автомобиль ВАЗ-2107, поскольку согласно оценке, проведенной Центром "Независимой экспертизы Варшавский", автомобиль пришел в полную непригодность. Автомобиль "Volkswagen Passat", согласно постановления ОД ОВД района Фили-Давыдково ОВД ЗАО г. Москвы о возбуждении уголовного дела от 16 октября 2006 года, похищен, поэтому также не подлежит разделу. Прицеп КМЗ 8138 не подлежит разделу, так как его владельцем является Х. С решением суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции. С данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. В суде и в последующих жалобах Х. указывал на то, что часть пая в ДСК <...> в размере 45% на сумму 5 229 500 (неденоминированных) рублей не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку была выплачена безналичным специальным целевым назначением безвозмездно в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку он является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем пай в размере указанной денежной суммы не подлежал разделу между супругами. В обоснование этого довода он сослался на то, что в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации полученные каждым из супругов денежные выплаты, имеющие специальное целевое назначение (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие), не относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака. Данная статья применяется к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года (п. 6 ст. 169 Семейного кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года "По делу о проверки конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июля 1992 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, поскольку их предоставление является конституционной обязанностью государства по возмещению вреда, причиненного здоровью таких граждан, что не может быть обусловлено какими-либо сборами, взносами в тот или иной фонд и не основывается на действии принципа солидарности поколений (как это характерно для обязательного социального страхования). Указанная конституционная обязанность государства, имеющая публично-правовой характер, не тождественна обязанности работодателя возмещать своему работнику вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей. С учетом изложенного доводы Х. о том, что в полном объеме пай в ДСК <...> не мог быть разделен между Е. и Х. как совместно нажитое в период брака имущество, поскольку часть пая в размере 45% на сумму 5 229 500 (неденоминированных) рублей является целевой беспроцентной ссудой предоставленной Х. как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и не относится к имуществу, нажитому супругами в период брака в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, заслуживают внимание и суду необходимо было вынести суждение, не относятся ли указанные денежные суммы к денежным выплатам, имеющим специальное целевое назначение. Однако это сделано не было. Заслуживают внимание и доводы Х. в надзорной жалобе, что он является членом ЖСК <...>, в данном ЖСК - ему предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 120 кв. м стоимость данной квартиры на июль 1994 года составляла 62500000 (неденоминированных) рублей, первый взнос в размере 46875000 рублей, в июле 1994 года, за Х. произвел ГКЧС России (т. 2, л.д. 369) на основании приказа МЧС России от 18 июля 1994 года, как оказание материальной помощи в приобретении квартиры Х., то есть данный взнос является целевой выплатой. Других паевых взносов в ЖСК <...>, за счет собственных средств Х. не производил. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд этим обстоятельствам оценки не дал, они не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела. Взыскивая с Х. в пользу Е. в счет раздела долговых обязательств сумму в размере 125464 рублей 30 копеек, суд исходил из того, что у истицы имелся долг по договору займа от 3 февраля 1996 года заключенного между Е. и К. в период брака с Х., который являлся общим долгом супругов и решениями Никулинского районного суда от 27 ноября 2002 года и от 15 сентября 2004 года с Е. в пользу К. были взысканы сумма долга займа, проценты за просрочку выплат по договору займа и судебные расходы всего на сумму 298094 рублей 60 копеек, и эта сумма была погашена истицей в полном объеме. С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям. При рассмотрении дела в суде и в надзорной жалобе Х., возражая против иска в указанной части, утверждал, что долговые обязательства Е. перед К. являются личным долговым обязательством Е., не относятся к общему долгу супругов и данных свидетельствующих о том, что деньги полученные в долг были потрачены на нужды семьи в материалах дела нет. В подтверждение этого Х. сослался на имеющиеся в деле доказательства, которые представила К., а также на обстоятельства установленные и содержащиеся в решениях Никулинского районного суда от 27 ноября 2002 года и от 15 сентября 2004 года из которых, по мнению Х., не усматривается вывода, что долг Е. перед К. признан общим долгом супругов, указывал на то, что при рассмотрении названных дел судом было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве ответчика. Вопрос о том на какие нужды истрачены денежные средства, полученные Е. по договору займа от К., суд не рассматривал, в связи с чем не было установлено, что указанные денежные средства использовались Е. на нужды семьи. Суд эти возражения должным образом не проверил, оценки им не дал и не указал доводы по которым их отверг. Кроме этого, Х. в надзорной жалобе указывает на то, что проценты за просрочку выплат по договору займа образовались в результате просрочки платежей в связи с неисполнением Е. решения Никулинского районного суда от 27 ноября 2002 года, брак с Е. расторгнут 1 сентября 2004 года, а решение Никулинского районного суда о взыскании процентов за просрочку выплат по договору займа было постановлено 15 сентября 2004 года, при этом то обстоятельство, что были ли денежные средства, полученные Е. потрачены на нужды семьи судом установлено не было. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований закона судом не исследовались и проверены не были. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Х., в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Правовая ситуация № 6. Уясните содержание правовой ситуации, как она отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации и дайте ответы на поставленные вопросы: 1. Когда было принято и вступило в законную силу решение суда первой инстанции? 2. Сколько и каких инстанций рассматривало жалобы на вступившее законную силу решение суда первой инстанции? • . 3. Функции суда какой судебной инстанции выполняли и какие из полномочий этих инстанций реализовали:
• Симоновский районный суд г. Москвы; • Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда; • Президиума Московского городского суда; • Судья Верховного Суда Российской Федерации; • Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ?
4. На какие основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора в Верховном Суде РФ ссылается лицо, подавшее надзорную жалобу? Признаны ли эти основания «существенным нарушением норм материального права» второй надзорной инстанцией? 5. Является ли в соответствии с действующей редакцией ст. 387 ГПК РФ любое существенное нарушение норм материального или процессуального права основанием для пересмотра ранее принятых и вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора?
6. Какое из судебных постановлений, принимавшихся по делу, с учетом обстоятельств конкретного дела и сложившихся на основе вступивших в законную силу судебных постановлений материальных правоотношений вносит правовую определенность в спорные отношения сторон? Как выражен принцип правовой определенности в приведенном постановлении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ? 5-В07-173
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего: Горохова Б.А., судей Малышкина А.В. и Кебы Ю.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Якушевой Ольги Алексеевны к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области и Хаустовой Е.А. о признании приказа о переводе незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда по надзорной жалобе Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2005 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2006 года и постановление президиума Московского городского суда от 26 июля 2007 года в части удовлетворения требований Якушевой О.А. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Малышкина А.В., объяснения представителей Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области Лазаревой Н.А. и Савельевой Л.И., поддержавших доводы жалобы, Якушевой О.А., возражавшей на доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Власовой Т.А., полагавшей состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, УСТАНОВИЛА: Якушева О.А. работала в должности начальника Пенсионного отдела г.Троицка Управления Пенсионного фонда РФ по Подольскому району Московской области. В связи с ее избранием депутатом Совета депутатов г.Троицка 06.06.2001 года была уволена с работы по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ (действовавшего на момент увольнения) в связи с избранием на выборную должность. Срок полномочий Якушевой О.А. в качестве депутата истек 05.05.2005 года, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей ранее занимаемой должности. В данной просьбе истице было отказано со ссылкой на то, что должность начальника Пенсионного отдела г. Троицка не является вакантной, поскольку ее занимает Хаустова Е.А. От иных предложенных ей должностей Якушева О.А. отказалась. Считая отказ в предоставлении ранее занимаемой должности незаконным, Якушева О.А. обратилась в суд с указанным выше иском. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2005 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ ГУ-УПФ РФ № 4 по г. Москве и Московской области № 363-к от 04.01.2003 года о переводе Хаустовой Е.А. на должность начальника Пенсионного отдела г.Троицка Управления Пенсионного фонда РФ по Подольскому району на неопределенный срок, восстановил Якушеву О.А. в должности начальника Пенсионного отдела г.Троицка Управления Пенсионного фонда РФ по Подольскому району ГУ-ГУПФ РФ № 4 по г. Москве и Московской области с 06.05.2005 года. Также суд взыскал с ответчика в пользу Якушевой О.А. в счет оплаты времени вынужденного прогула 69 495 руб. 11 коп. и в счет компенсации морального вреда 7 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2006 года решение Симоновского районного суда от 17 ноября 2005 года в части признания незаконным и отмене приказа ГУ-ГУПФ РФ по № 4 по г. Москве и Московской области № 363-к от 04.01.2003 года о переводе Хаустовой Е.А. на должность начальника Пенсионного отдела г.Троицка Управления Пенсионного фонда РФ по Подольскому району на неопределенный срок отменено, постановлено новое решение, которым Якушевой О.А. в иске к Хаустовой Е.А. и ГУ-ГУПФ РФ № 4 по г. Москве и Московской области о признании незаконным приказа № 363-к от 04.01.2003 года о переводе Хаустовой Е.А. на должность начальника Пенсионного отдела г. Троицка Управления Пенсионного фонда РФ по Подольскому району отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением президиума Московского городского суда от 26 июля 2007 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2006 года оставлены без изменения. В надзорной жалобе Государственное Учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в той части, в которой требования Якушевой О.А. удовлетворены. Определением судьи Верховного Суда РФ от 5 ноября 2007 года дело истребовано Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему. В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. Удовлетворяя заявленные Якушевой О.А. требования, суд указал, что по статье 172 ТК РФ работникам, освобожденным от работы в связи с избранием на выборную должность в государственных органах и органах местного самоуправления, гарантии устанавливаются законами, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц. В соответствии с п. 5 ст. 16 Закона Московской области «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления и выборного должностного лица местного самоуправления в Московской области» депутату, осуществляющему свои полномочия на постоянной основе и выборному должностному лицу по окончании срока их полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии другая равноценная работа (должность) по прежнему месту работы или с его согласия в другой организации. С учетом изложенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что Якушева О.А. подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности. Президиум Московского городского суда оставляя без изменения вышеуказанные судебные постановления также сделал вывод о том, что исходя из гарантий, предусмотренных названными нормативными актами, предоставленных Якушевой О.А., как депутату Совета депутатов г.Троицка, работодатель обязан предоставить ей прежнюю работу. Между тем, приведенные выводы судебных инстанций нельзя признать правильными по следующим основаниям. Устанавливая Законом Московской области «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления и выборного должностного лица местного самоуправления в Московской области» гарантии предоставления депутатам представительного органа местного самоуправления и выборного должностного лица местного самоуправления прежней работы (должности), а при отсутствии ее - другой равноценной работы (должности) с его согласия, законодатель субъекта Российской Федерации фактически возложил на работодателей не предусмотренную Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами обязанность по заключению помимо их воли новых трудовых договоров, а также по расторжению трудовых договоров с лицами, принятыми на эти должности в период осуществления депутатом представительного органа местного самоуправления своих полномочий. Учитывая, что трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, а установление каких-либо прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 56, 64 Трудового кодекса Российской Федерации), данные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными. Ссылка на то, что гарантии трудовых прав указанной категории граждан установлены в рамках ст. 172 Трудового кодекса Российской Федерации в дополнение к общим гарантиям, основана на неправильном толковании этой нормы. По смыслу ст. 172 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии лицам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в органах местного самоуправления, могут быть установлены законами, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц, только на период выполнения ими полномочий, ане по окончании срока полномочий, как это предусмотрено в Законе Московской области «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления и выборного должностного лица местного самоуправления в Московской области». Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Якушева О.А. расторгла трудовой договор с Пенсионным отделом г.Троицка Управления Пенсионного фонда РФ по Подольскому району Московской области добровольно, обратившись к работодателю с соответствующим письменным заявлением, свое увольнение по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ (действовавшего на момент увольнения) в связи с избранием на выборную должность не обжаловала, выводы судов о том, что она подлежит восстановлению на прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, нельзя признать правильными. Однако при разрешении настоящего дела в надзорном порядке следует принять во внимание, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2005 года исполнено и Якушева О.А. длительное время работает в должности начальника Пенсионного отдела г.Троицка Управления Пенсионного фонда РФ по Подольскому району ГУ-ГУПФ РФ № 4 по г. Москве и Московской области, при том, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено. 
Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: ©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.
|