Детерминанты преступности

Отдельные идеи криминологического характера высказываются в России практически с появления первых источников УП. Как правило, авторами этих идей были богословы-философы, поскольку влияние церкви на общественную жизнь было огромным, и многие наукиоб обществе долгое время развивались в рамках религиозного познания. Общественные движения в России до середины 19 века развивались медленно, основные устои общества были консервативны, поэтому религия, как теория высокого уровня вполне удовлетворяла общественные запросы в объяснении многих социальных процессов, в том числе и причин преступности.

Отмена крепостного права в России способствовала стремительному росту промышленности и проникновению капитализма в деревни. Реформы 1861 года ускорили не только позитивное преобразование России, но и привели к целому ряду негативных последствий к стране: Капитализация деревни сильно ослабила крестьянскую общину, которая не только консервировала запасы, но и защищала интересы крестьян, способствовала сохранению нравственных устоев и культуры российского населения

Безземельные крестьяне становились вынужденными эмигрантами, они покидали свои деревни, вливаясь целыми семьями в многочисленные преступные группы. Значительная часть крестьян ушла в города, образовав там целые армии бродяг: проституток, сутенеров или превратились в маргиналов-пролетариев, не адаптированных к условиям труда на фабриках и заводах. Капитализация деревни уже в то время показала, какими криминальными издержками сопровождается вынужденная и неуправляемая миграция сельского населения.

Разрушение сельской общины способствовало падению нравов, ослаблению родственных связей, разрушению семьи как основы биологического и социального воспроизводства населения. В результате преступность в России через несколько лет после реформ стала развиваться по общемировым законам, она стала расти темпами, опережающими прирост населения. Такое состояние преступности способствовало расширению предметов классической школы права, представители которой занимались исключительно изучением юридической модели преступления (Духовской, Селаев, Файницкий).

Использование представителями классической школы уголовного права при изучении преступности статистических данных позволила обнаружить им определенные закономерности. Одни из исследователей обнаруживали эти закономерности в социальных процессах, происходящих в обществе, другие – в особых свойствах преступников. Эти группы исследователе положили начало возникновению в России 2 основных направлений в изучении причин преступности, которые принято называть «социологическим» и «антропологическим» направлениями.

Русскую социологическую школу уголовного права выделяли 2 основные особенности:

1) Многофакторный подход к объяснению причин преступности

2) Меньшая, по сравнению с социологическими школами запада, зависимость от антропологических учений

Отечественные криминологи полагали, что основные постулаты теории факторов были впервые сформулированы и обоснованы в России, а не на Западе итальянцами. Файницкий в работе «Влияние времен года на распределение преступности» значительно раньше, чем Фэри отмечал, что преступления являются совместным действием условий физических, общественных и индивидуальных. К числу общественных факторов он относил:

1) Уровень цен на продукты

2) Развитие торговли

3) Организация труда

К числу физических факторов:

1) Пол

2) Возраст

3) Природная среда обитания человека (климат, температура)

Файницкий утверждал, что имущественные преступления имеют место к холодным месяцам года, а против личности – жарким месяцам. Основные положения социологической школы в дальнейшем развивались таким исследователям, как Таганцев, Вернет и др.

Антропологическое направление в России было представлено в основном медиками, хотя были и юристы. И медики и юристы (сторонники) существенным образом отличались от коллег на Западе, так как они признавали влияние на преступность социальных процессов. Вместе с тем, сторонники данного направления утверждали, что в основе причин преступности лежат свойства и качества конкретного человека. Так, профессор Неклюдов утверждал, что именно возраст человека определяет количество и качество преступления. Проф. Дриль: Преступление представляет собой результат взаимодействия как физических, так и психических факторов, так и социальной среды. В этой связи он полагал, что нужно бороться с преступностью или медицинским лечением или благоприятными изменениями жизненной обстановки.

Одним из наиболее известных врачей-антропологов была Тарновская. На основании изучения контрольных групп женщин с социально отклоняющимся поведением (проститутки и преступницы), пришла к выводу, что женщины-преступницы анатомически отличаются от законопослушных граждан (рост, челюсть, асимметричность лица). Выводы Тарновской приходили в противоречие с жизненной биографией исследованных ею женщин, так как большинство преступниц и проституток проживали в тяжелых условиях.

Антропологические теории причин преступности находили поддержку во властных кругах России, так как объективно были направлены против реформаторских начал в обществе. Вместе с тем, антропологическое направление дало возможность обратить внимание научной общественности на необходимость изучения личности лица, совершивших преступление. Более того, сторонники этого направления первыми обратили внимание на взаимосвязь биологических свойств личности и преступного поведения. И социологическое и антропологическое направление в теории причин преступности были практически основными в исследованиях в России до начала 1 МВ. Участие России в 1 МВ, долгие годы гражданской войны обострили криминогенную обстановку в стране. Остро стоял вопрос о необходимости предупреждения преступности.

Начиная с 1922 года, в России начали создаваться кабинеты по изучению преступника и преступности. Эти кабинеты были открыты во всех крупных городах страны. Практически с самого начала исследовательская деятельность этих кабинетов носила ярко выраженный антропологический характер. Доминирующая позиция в большинстве кабинетов заняли представители психиатрии и др. наук, которые в качестве причин преступности рассматривали исключительно психические аномалии в личности. В результате вместо изучения преступности и преступника изучалось поведение лиц, страдающих психическими отклонениями. Делались выводы о биологической неполноценности преступности и смешение преступников с душевно-больными.

Увлечение криминологическими теориями связано с биологическими факторами преступности в определенной мере было обусловлено было обусловлено большим влиянием дореволюционных доктрин причин преступности, т.е. большим влиянием антропологического направления причин преступности.

В 30-е гг. криминологические исследования были свернуты, все кабинеты закрыты, данные о преступности не публиковались. В последующее десятилетие отдельные проблемы преступности в основном изучались в рамках судебной статистики. Вплоть до 60-х гг. 20 века отдельные положения о преступности находили отражение в учебниках уголовного права, в которых исследователи ограничивались рассуждениями общего характера о ликвидации в советском союзе основной причины преступности – эксплуатации человека. Они утверждали, что преступность – пережиток прошлого, т.е. капитализма. Исследователи утверждали, что преступность в СССР сохранилась преступность во многом благодаря враждебному действию капитализма. Но почти все исследователи утверждали о возможности полного искоренения преступности.

С середины 60 годов ситуация стала постепенно изменяться. Криминологические воззрения стали отклонять от одной крайности до другой.

В 1966 году проф. Карпец «О природе и причинах преступности в СССР». В этой статье на вопрос: существует ли преступность, Карпец ответил: если есть причины, порождающие преступность, то и наличие преступности - закономерное явление. В этой же статье он подверг критике распространенное среди советских ученых мнение об отсутствие при социализме социальных причин преступности. Если преступность как социальное явление реально существует, то это явление должно иметь и свои причины, которые должны носить только социальных характер. Карпец отмечал, что в СССР нет коренных причин преступности. Поэтому искать причины преступности нужно в пережитках прошлого, а также в негативном влиянии на советский союз империалистического окружения. Пережитки прошлого воплощаются в общественном и индивидуальном сознании граждан и в их поведении.

Наличие пережитков прошлого в сознании людей Карпец объяснял относительной самостоятельностью сознания породившего его базиса (бытие). Причины преступности при социализме, высказанные Карпецом, были поддержаны многими учеными. Динамического развитие общества уже через несколько лет заставило идеологов развивать концепцию причин преступности, так как чрезмерное долгожитие причин являлось мифом. В этот период времени исследователи сходились в одном – социализм является антикриминогенным строем. Единая идеологическая платформа не помешала исследователям разделиться на 3 основные группы:

1) Существование преступности - субъективные причины

2) Существование преступности – наличие социальных процессов (объективные)

3) Существование преступности – биологические свойства личности

Наиболее последовательно теорию субъективных причин преступности отстаивала Кузнецова. По ее мнению, детерминанты преступности при социализме связаны с противоречиями, унаследованные с прошлыми, частно-собственническими формациями. Причинами преступности в мелкой буржуазии (традиции, привычка, интересы, мотивация). По ее мнению, эти пережитки воплощаются в эффектах общественного, группового, индивдуального сознания. Она считала, что эти противоречия иногда приводят к отдельным негативным явлениям, которые способствуют появлению преступности. При капитализме общественные противоречия неприменимы, поэтому они неизбежно порождают преступность. При социализме эти противоречия утрачивают свой антагонистический характер, поэтому это условия, а не причины преступности. Условия – влияние империалистических стран на советский союз. Недостатки этой теории достаточно явно проявлиись еще при СССР. Это связано с тем, что:

1) Авторам не допускалась возможность постановки вопроса об ответственности социалистической системы за состоянием преступности, так как данная система объявлялась антикриминогенной.

2) Она применила двойной стандарт в объяснении причин преступности – при капитализме и социализме. Полагала она, что в одной системе она лежит в самом обществе, вытекая из глобальных противоречий, а в другой среде они лежат в субъективной сфере.

Практика реального социализма не подтвердила эти предположения. Недостаток теории – неправильное определение приоритетов противодействия преступности, так как чрезмерно большое значение признавалось не в улучшении жизнедеятельности людей, а в уголовно-правовой политике, связанной, прежде всего, с реализацией уголовного наказания.

Вместе с тем стоит отметить, что в позиции Кузнецовой есть целый ряд моментов, заслуживающих внимания:

1) Она первая среди советских криминологов показала тесную взаимосвязь между нравственным состоянием общества, морально-психологическим климатов населения и состоянием преступности.

2) Кузнецова совершенно правильно указала на необходимость выделения причин преступности на 3 уровнях:

a. Уровень общества

b. Уровень социальных групп

c. Уровень отдельной личности

3) Она очень удачно выделила внешние детерминанты преступности, связанные с криминогенным воздействием западных стран на преступность в СССР. К их числу относится:

a. Военная интервенция

b. Экономическая экспансия и блокада

c. Втягивание страны в гонку вооружения

d. Прямая криминальная деятельность против СССР

e. Идеологическая и психологическая война, развязанная Западом через СМИ

Все эти формы криминогенного влияния Запада были направлены на ослабление экономического, оборонного, политического потенциала бывшего советского союза, на истощение его материальных, экологических и людских ресурсов

4) Вполне справедливо подметила присущие преступности атавистические начала

Исследователи, исходившие из объективного характера причин преступности при социализме, отмечают, что существование преступности связано с негативными сторонами противоречий общественного развития. Эти противоречия по своей сути являются пережитками прошлых формаций, которые существуют не только в общественном сознании, но и в общественном бытии. Внешние причины преступности связаны с существование социализма в условиях империалистического времени. Сторонники данной позиции говорят о противоречиях особенностей, связанных с полит. системой, с недостатками и ошибками, допускаемых при управлении обществом.

Первая группа противоречий обусловлена тем, что социализм - это не полный коммунизм, поэтому в обществе сохраняются родимые пятна капитализма (различные виды собственности, различия между умственным и физическим трудом).

Вторая группа противоречий связывалась с исследователями с объективными, конкретно историческими условиями, создающими трудности и осложнения при строительстве социализма. Эти трудности могут быть государственного и локального значения (война, стихийные бедствия).

Третья группа противоречий связывалась с недостатками и ошибками в управлении обществом. Эти противоречия выполняли роль субъективных причин преступности, то есть условий.

Кроме того, исследователи выделяли внешние противоречия, связанные с противостоянием социализма и капитализма. Эти противоречия выливались в идеологической диверсии капитализма, оказывавших криминогенное влияние на неустойчивые умы граждан.

В рассматриваемом подходе главным позитивным моментом являлось то, что с общества не снималась ответственность за состояние преступности, так как ее причины выводились из объективных социальных процессов. Опираясь на этот подход в 70-80 гг. 20 века исследователи сделали достаточно много для объяснения причин преступности на индивидуальном уровне и на уровне отдельных социальных групп. Этот подход позволил достаточно четко определить основную стратегию в противодействии преступности, суть которой – улучшение социальных условий жизнедеятельности людей. Дальнейшее углубление этого подхода позволило криминологам избавиться от основного идеологического заблуждения, от представлений о социализме, как антикриминогенной системе и прийти к выводу, что ни одна из известных общественных систем не свободна от социальных пороков, порождающих преступность.

Сторонником третьего подхода был И.С.Ной (книга «Методологические проблемы отечественной криминологии»). Этот подход имеет право на существование, сегодня многие его используют, но он не может заменить причинного объяснения преступности, так как такой подход не позволяет ответить на вопросы – в какой мере те или иные явления оказывают влияние на преступность, какие из этих явлений оказывают доминирующее влияние на преступность. Использование только такого подхода не позволяют выявить особенности детерминант преступности в государствах с различными социально-экономическими и политическими система. В любом обществе существуют сходные явления, которые влияют на преступность. В результате становится невозможным связать преступность с теми процессами, которые происходят в конкретном обществе.

Наиболее конструктивной представляет позиция, которая объединяет детерминистский и казуальный подходы к определению причин преступности. Объединение подходов позволяет раскрыть механизм взаимосвязи различных явлений, воздействующих на преступность. С другой стороны такой подход дает возможность обнаружить основные элементы механизма, порождающего преступность и обратить внимание на решающие звенья в системе элементов, влияющих на преступность.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: