О психологии определения объема выборки

Ввиду особенной значимости адекватности выборки сделаю отступление. Начну с вопроса об ответственности двух лиц — научного руководителя и студента — за результаты, за итог в виде текста готовой дипломной работы. Роль научного руководителя редко обсуждается в этой диаде открыто, но бывает весьма различной: от высоко авторитетного лидера (каждое слово — закон) до консультанта по отдельным аспектам научной работы и/или эксперта лишь по вопросам соответствия формальным требованиям к дипломной работе. Большинство руководителей на этой шкале занимает промежуточные позиции. Соответственно, руководитель дает советы, рекомендации (а не приказы), которые студент может выполнять, а может и не выполнять. Понятно, что при разных ролях руководителя ответственность делится в разных пропорциях. И по сути высшего образования, и по букве соответствующих министерских постановлений научный руководитель должен быть в большей мере консультантом, чем начальником. Только тогда научная работа будет действительно самостоятельной и по ней можно будет оценить квалификацию выпускника и профессиональную компетентность автора, а не малой научной группы (преподаватель и студент).

Научный руководитель штатной исследовательской группы является начальником, он может и должен администрировать, потому что несет персональную ответственность за итоги работы группы. И в такой группе его роль может быть разной, но диапазон вариаций более узкий. Например, если ему не удается глубиной своих идей сплотить группу, он вынужден организационными мерами ограничивать самостоятельность членов группы. В квалификационном исследовании (дипломной работе, магистерской или кандидатской диссертации) самостоятельность не только допустима, но и необходима.

Далеко не все студенты чувствуют разницу в статусе научного руководителя в инициативном исследовании (курсовой или дипломной работе, магистерской или кандидатской диссертации) и научного руководителя в штатной исследовательской группе.

Может показаться, что этот экскурс в «науковедение» не к месту. Мой опыт научного руководства показал, что в обсуждении объема выборки чаще, чем в других моментах общения возникает недопонимание (не со всеми студентами).

Сбор данных (эксперимент, тестирование, анкетирование и т.п.) занимает немало времени, требует умений найти испытуемых или респондентов. У начинающего исследователя возникает желание сократить до минимума эту сложную работу с сопутствующими ей неприятными моментами (просить согласия потратить свое время, выслушивать замечания по поводу неясных инструкций, надуманных заданий…). Студент воспринимает руководителя как начальника, которого можно убедить ограничиться меньшей выборкой, объясняя сложности сбора данных. Дискуссия об объеме выборки не бывает долгой: одни принимают все значение адекватности выборки и потом выполняют все намеченное, а другие не решаются обсуждать, решив, что будут стараться сделать так, как советовал руководитель, а там как получится.

Во втором случае получается чаще всего примерно одинаково. Некто, имеющий какую-либо власть, обещал прислать на тестирование 50 человек, минимум — 40, но прислал 35. Или: диагносту (лично ему) обещали придти 40 человек, а пришли 35 или 30 (у остальных непредвиденные обстоятельства). Поскольку тестирование было групповым или быстротечным, часть листов для ответов в обработку не пошли. Из 30 оставшихся листов 20 или 25 от респондентов-женщин и 10 или 5 — от мужчин. Это весьма распространенное соотношение испытуемых по полу. Мужчин-испытуемых (или респондентов) много только в воинских частях. Заметьте, много потенциальных испытуемых. Далеко не во всех воинских частях с радостью встречают психолога-диагноста. Мужчины менее охотно соглашаются на эксперименты и тестирование, чем женщины. Это не означает, что они «плохие» испытуемые. В результате: статистики подсчитанные по данным 5-10 мужчин ничего не позволяют сказать, даже предположительно, о том, как выражено измеряемое качество или как часто встречается некоторый феномен у мужской популяции. Невозможно подтвердить или опровергнуть половые различия в показателях. Мы не знаем можно или нельзя объединять мужскую и женские подвыборки. Если провести корреляционный анализ на данных женской подвыборки, то значимыми на уровне 5% будут коэффициенты корреляции более 0,44. Их может быть совсем немного. Выделение полярных групп по некоторому интересующему нас параметру возможно, но различия должны быть очень сильны, чтобы можно было говорить об их достоверности. В соответствии с законом нормального распределения большая часть значений, конечно же, будут близки к средней арифметической. Если выделить промежуточную группу (с показателями, близкими к средней), слишком мало испытуемых остается в полярных группах. И т.д. Что в результате можно анализировать и на чем строить выводы?

Полный тревоги взор студента в ситуации общения с руководителем предлагает разделить ответственность за небогатые итоги. В самом деле, ведь все было выполнено точно, как советовал руководитель, при обработке не было никаких отклонений от правил, описанных в руководствах к методикам… Единственная недоработка — в размере выборки. Неужели это так важно? Если бы не объективные трудности, и тут все было бы точно. Возникает надежда, что преподаватель — более опытный исследователь что-нибудь придумает. Однако придумать ничего не возможно. Неадекватность выборки ничем не исправляется и не компенсируется.

Часто в таких случаях автор квалификационной работы поздно понимает, что не слишком настойчивые рекомендации научного руководителя (руководителя-консультанта) стоило выполнять точно во всем. Заблуждение думать, что предложенный руководителем объем нужен, чтобы написать работу на пять с плюсом. На деле, к сожалению, материала может не хватить и на тройку с минусом. Вместо внутренних диалогов — «а если мне достаточно оценки четыре с плюсом, то можно взять выборку поменьше», лучше обсудить с руководителем все открыто и детально.

Очень важно понимать, что при написании дипломной работы недостаточно продемонстрировать умения лаборанта проводить эксперимент или диагностическое обследование, фиксировать изменения в ходе обучения детей или взрослых, обрабатывать протоколы, высчитывать шкальные оценки, затем составлять таблицы, вычерчивать диаграммы и т.п. Если в работе отсутствуют выводы, имеющие научную новизну, то подтверждена квалификация лишь лаборанта, но не специалиста. Для выводов же нужна доказательная база. В эмпирическом исследовании она может быть получена только на адекватной и репрезентативной выборке. В краткой форме итог этих рассуждений выглядит так:

ЗА МАЛЕНЬКОЙ ВЫБОРКОЙ СТОЯТ
БОЛЬШИЕ ПРОБЛЕМЫ

Высказанные выше суждения об объеме выборки относятся к одному из фрагментов исследования, отдельному его блоку. В выпускной работе студента, получающего в университете диплом специалиста, обычно необходима выборка не менее 70 человек. На разных частях выборки используют разные обучающие процедуры, разный набор методик или один набор методик, стараясь затем выделить несколько групп, различающихся по выбранному критерию. Полезно сравнивать подвыборки, различающиеся по социально-демографическим и возрастным параметрам. Много различных подходов можно и нужно использовать, но для этого выборка должна быть адекватной. Тогда можно получить достаточно полную и точную картину изучаемого психического феномена.

Примерно такая же выборка (не менее 70 человек) может оказаться достаточной и для магистерской диссертации. Но магистерская диссертация, с моей точки зрения, должна содержать более широкий и основательный аналитический обзор, включать более разнообразную обработку данных и более развернутые интерпретации полученных данных.

Для кандидатской диссертации часто бывает достаточной выборка в 110-120 человек. Нередко можно встретить диссертации с объемом выборки значительно превосходящим названную. Определение объема в большой мере зависит от поставленной цели и набора используемых методик.

Состав выборки по полу

Если исследование нацелено на изучение межполовых различий в данном психическом явлении, то лучше взять подвыборки мужчин и женщин, равные или близкие по объему. Тогда при меньшем общем количестве испытуемых можно будет выявить различия с более высоким уровнем достоверности. Если цель иная, определенных предположений о половых различиях по измеряемым параметрам нет, то предпочтительнее иметь состав либо однородный по полу, либо по количеству лиц мужского и женского пола примерно равный. Нередко автор может неожиданно для себя обнаружить половые различия в выраженности того или иного качества, которое при планировании исследования не относилось к числу имеющих половую специфичность. Тогда встанет вопрос оценки выраженности и достоверности этих различий.

Рассмотрим выраженность половых различий на примере числовых показателей популярной методики ДМО — адаптированного Л.Н.Собчик (1990) варианта теста интерперсональной диагностики Т.Лири. Используем собранные нами данные на выборке 344 человека. В таблице 1 приведены первичные статистики шкальных показателей методики ДМО мужской и женской подвыборки.

Табл. 1. Первичные статистики шкальных показателей методики ДМО

Примечание.

Средн. — средние величины;

-950% и +95.0% — доверительные интервалы средних величин;

Выделены средние величины, значимо превышающие соответствующие показатели у лиц противоположного пола.

В подвыборке мужчин 139 человек в возрасте от 20 до 57 лет, средний возраст 31,4 года (сигма 7,2), средняя величина ранга образования 4,2 (ранжирование уровней образования приведено в таблице 9). В подвыборке женщин 205 человек в возрасте от 19 до 60 лет, средний возраст 37,1 года (сигма 10,1), средняя величина ранга образования 4,5. Подвыборки достаточно схожи по должностному статусу и принадлежности к социальной группе. Практически все в одной и другой подвыборке проходили обследование по предложению психолога.

Представленные данные показывают, что в семи из восьми шкал (октантов, по терминологии руководства) есть значимые различия между обследованными мужчинами и женщинами. В руководстве к данной методике говорится о том, что интерпретация октанта зависит от величины балла. Выделены четыре градации: 3-4 балла, 5-8 баллов, 9-12 баллов, более 12 баллов. Вместе с тем, средние величины варьируют у мужчин от 5,14 балла до 6,71 балла и еще больше у женщин: от 4,68 балла до 7,30 балла.

Повышенные оценки по первым четырем шкалам означают преобладание неконформных тенденций, склонность к конфликтным проявлениям, большую независимость мнения, упорство в отстаивании собственной точки зрения, тенденцию к лидерству и доминированию. У мужчин эти оценки по этим шкалам значимо выше, чем у женщин. Повышенные оценки по следующим четырем шкалам означают преобладание конформных установок, тенденцию к сотрудничеству, неуверенность в себе, податливость мнению окружающих, склонность к компромиссам. У женщин по трем шкалам из четырех оценки значимо выше, чем у мужчин. Корреляционный анализ показывает тесные связи между шкальными оценками ДМО, особенно внутри первой и второй четверок. Нетрудно догадаться, что связи положительные внутри четверок и — отрицательные между четверками. Из этого можно сделать вывод, что и без учета статистических параметров шкальных оценок не будут сделаны грубые ошибки в интерпретации профиля отдельного испытуемого или усредненного профиля группы испытуемых.

Тем не менее, при интерпретации полученных результатов почти по всем шкалам будет происходить некоторое смещение в оценках и характеристиках. Предположим, что сравниваемые группы состоят из испытуемых одного пола или распределение по полу в них далеко не в равных долях. Тогда сопоставляя «мужскую» и «женскую» группы, исследователю может быть трудно принять решение о том, чем именно обусловлены различия: влиянием половой специфичности в коммуникативных установках и тенденциях или влиянием иной независимой переменной.

Статистически достоверные половые различия обнаружены нами и при сравнении шкальных оценок опросника Шмишека (выборка 343 человека, мужчин 282 человека, женщин 61 человек.). У мужчин выше показатели по первой (гипертимность) и девятой (дистимность) шкалам, а у женщин — по третьей (эмотивность), пятой (тревожность), шестой (лабильность), седьмой (демонстративность) и десятой (экзальтированность). В параграфе 4.2.3. представлены данные показывающие, что половая принадлежность испытуемых является значимой переменной в доминировании той или иной стратегии поведения в конфликтной ситуации. По результатам обследования с использованием методики Томаса в двух шкалах из пяти половые различия значимы.

Этот перечень может быть продолжен. Таким образом, достаточно выраженные половые различия совсем не редкость. Существование половых различий обсуждалось и обсуждается, интерпретируется многими учеными. Заметим, что очень часто рассмотрение идет без обращения к количественным оценкам. Это ограничивает возможности учета таких фактов и в фундаментальных, и в прикладных исследованиях. Возвращаясь к вопросу планирования исследования, еще раз подчеркнем, что выборка не должна формироваться без учета состава по полу. Напомним, если не отслеживать этот параметр выборки, то основную часть выборки составят лица женского пола.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: