Сделай Сам Свою Работу на 5

Идеальная совокупность преступлений

1.Правильная квалификация преступлений, находящихся в совокупности, имеет важное значение. Случаев совокупности в практике встречается довольно много. Ошибки при квалификации этих случаев обыкновенно ведут к неправильному назначению наказания, ибо при совокупности преступлений оно может быть определено не только путем поглощения, но и путем сложения наказаний. При неверной квалификации единое опасное преступление ошибочно может быть раздроблено на несколько менее значительных преступлений либо преступник, совершивший несколько деяний, понесет ответственность лишь за одно из них.

Советская наука уголовного права придает существенное значение правильному решению вопросов об ответственности за совокупность преступлений. В отличие от буржуазных криминалистов, утверждающих, что «уголовно-правовая оценка множественности действий не является проблемой материального права»1, советские авторы справедливо указывают, что совокупность преступлений «есть одна из проблем общего учения о преступлении»2 и ее разработка «служит важнейшей задаче, стоя-шей перед органами советского правосудия, — точной, в соответствии с законом, квалификации содеянного и привлечению лица к ответственности лишь при наличии в его действиях состава преступления»3.

Под совокупностью преступлений понимается совершение одним лицом нескольких различных по составам преступлений до вынесения приговора хотя бы за одно из них и до истечения сроков давности уголовного преследования4.

1 «Современное зарубежное уголовное право», т. 3, стр. 261.

2 А. А. Пионтковский, Учение о преступлении, стр. 619.

3 А. М. Яковлев, Совокупность преступлений по советскому уголовному праву, стр. 3.

4 См. Н. А. Стручков, Назначение наказания при совокупности преступлений, М., 19S7, стр. 15; А. А. Пионтковский, Учение о преступлении, стр. 616; Е. А. Фролов, Р. Р. Г а л и а к-баров, Множественность преступных леяний как институт советского уголовного права, стр. 17;' М. И. Б л у м, Понятие и признаки совокупности преступлений, сб. «Вопросы уголовного права и процесса», Рига, 1969, стр. 36.




>>>286>>>

Так как преступления, входящие в совокупность, не могут быть тождественными, то можно и иными словами охарактеризовать совокупность преступлений, сказав, что она имеется в тех случаях, когда все содеянное охватывается не менее чем двумя различными нормами Особенной части.

Эта юридическая характеристика совокупности преступлений позволяет довольно четко отграничить ее от конкуренции норм Особенной части. При конкуренции также имеется несколько статей Особенной части, содержащих признаки данного деяния, но при этом все содеянное может быть полностью охвачено одной из этих норм. Для совокупности же характерно то, что ни одна из норм не охватывает содеянного полностью; оно может получить правильную правовую оценку только путем применения двух или более норм Особенной части, вместе взятых.

В совокупность преступлений обычно входят (особенно это касается идеальной совокупности) такие деяния, которые по своей природе не настолько близки между собою, чтобы законодатель считал необходимым предусмотреть их в качестве единого преступления1. Нередко при совокупности нарушаются объекты, охраняемые весьма различными нормами УК (например, взяточничество и нарушение правил караульной (конвойной) службы). В совокупности могут быть совершены преступления, предусмотренные в разных главах Кодекса (незаконное хранение оружия и убийство).

2. Известны два вида совокупности: идеальная и реальная. Они различаются между собой по характеру связи между совершенными деяниями.

Более тесная связь имеется между преступлениями, находящимися в идеальной совокупности. В этом случае ^ва или более преступлений совершаются одним действием субъекта (или несколькими действиями при условии, что по крайней мере в одном из них содержатся признаки обоих преступлений).

* А. М. Яковлев правильно отмечает, что многие деяния всилу разнородности не могут находиться между собой в идеальной совокупности (А. М. Яковлев, Совокупность преступлений по советскому уголовному праву, стр. 60 и др.). i


>>>287>>>

Рис. 17. Соотношение составов преступлений, находящихся в идеальной совокупности. Заштрихованная часть охватывает признаки, общие для обоих составов.

Приведем пример. К. незаконно хранил пистолет в ящике письменного стола. Им воспользовались дети, в результате был убит во время игры один из мальчиков. В действии К. имеется идеальная совокупность незаконного хранения оружия (ч. 1 ст. 218 УК) и небрежного хранения огнестрельного оружия (ст. 219 УК)1.

Преступления, находящиеся в идеальной совокупности, имеют ряд общих признаков. У них один и тот же субъект (S), общим элементом является преступное действие (бездействие) виновного, многие признаки которого одинаковы для обоих преступлений2. В приведенном примере такие признаки, как «хранение» (cii), «огнестрельное оружие» (ej), являются одинаковыми в составах, предусмотренных ст. ст.. 218 и 219 УК.

Вместе с тем некоторые признаки объективной стороны этих составов различны. Статья 218 предусматривает «незаконное» 2), а ст. 219 —«небрежное» 3) хранение, от которого наступило вредное последствие (г). Различна и субъективная сторона указанных преступлений: незаконное хранение оружия является умышленным (и), а преступление, предусмотренное ст. 219 УК, совершается по неосторожности (п). Следует заметить, что вообще преступления, входящие в идеальную совокупность, могут быть совершены и с одинаковой формой вины (оба умышленно или оба по неосторожности).

1 См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР» 1962 г. № 9, стр. 10.

2 См. Г. Ткешеляадзе, указ. автореферат, стр. 16. Однако утверждение автора этой диссертации о «полной идентичности преступлений» является неверным. Тождество всех элементов преступлений— это признак не совокупности, а повторности преступлений. Этот вопрос с правильных позиций подробно рассмотрен в работе М. И. Б л у м «Понятие и признаки совокупности преступлений» («Вопросы уголовного права и процесса», стр. 26 и след.).


>>>288>>>

Наиболее характерными для преступлений, входящих в идеальную совокупность, являются различия в объектах преступленийи преступных последствиях.

Начавшись одним и" тем же действием, .преступление затем как бы расщепляется: одно действие приводит к двум разным последствиям, не охватываемым одной статьей Особенной части; страдают две различные группы общественных отношений, два объекта преступного посягательства. В итоге имеется не одно, а два преступления. Так, в приведенном выше случае из-за небрежного хранения оружия не только была нарушена общественная безопасность {), но и фактически пострадала жизнь человека 2).

Представим изложенный выше пример в формулах математической логики. Пользуясь принятыми обозначениями, мы может написать три следующие формулы, первая из которых описывает фактические обстоятельства приведенного случая, вторая и третья —■ составы преступлений, предусмотренных ст. ст. 218 и 219 УК.

Mx — v-t- (ai-02-аз) -ei-u(r-n) -OI-O2- (1~)

M2is— v-t- (ai-ui) -ei-u-Oi (18)

M2^=v-t- (fli-аз)-ei-('■•«)-Oi-Ог (19)

Нетрудно видеть, что фактические обстоятельства содеянного содержат как такие признаки, которые имеются одновременно в обоих составах (v-t ai-ei-oi), так и признаки, присущие только одному или другому из них (ст. 218—а2-и; ст. 219—аг-г-п).

Следовательно, для квалификации необходимо применить обе названные выше статьи в совокупности.

3. Идеальную совокупность могут образовать только такие преступления, составы которых различны. Отсюда прежде всего вытекает, что не образуют идеальную совокупность преступления, относящиеся к одному составу с альтернативными признаками (например, нарушение должностным лицом одновременно правил по технике безопасности и" по промышленной санитарии — ч. 1 ст. 140 УК),-—здесь будет единичное преступление. Не образуют идеальную совокупность и случаи совершения преступлений, относящихся к разновидностям одного состава. Кража вкрупных размерах, совершенная с применением технических средств, должна квалифицироваться только по ч. 3 ст. 89, как об этом говорилось в преды-


>>>289>>>

дущей главе. Совершение преступлений, предусмотренных разными составами, является необходимым условием наличия идеальной совокупности.

Нередко указывают еще и на такой признак идеальной совокупности, как одновременность совершенных преступлений. Этот признак может иметь место, но при этом он будет производным и потому излишним: если оба преступления совершены одним и тем же действием, естественно, что они одновременны. Вместе с тем указанный признак не является достаточно точным: преступления при идеальной совокупности могут совпадать по времени лишь частично, поскольку начинаются или оканчиваются не всегда в одно и то же время. Так, К. в приведенном выше примере мог незаконно приобрести оружие раньше, чем допустить небрежность в его хранении. В большинстве случаев не одновременно наступают и вредные последствия деяний, находящихся в идеальной совокупности. С другой стороны, иногда одновременность действий бывает и при реальной совокупности преступлений.

Когда составы преступлений различны, это не значит, что они обязательно образуют идеальную совокупность; возможна ведь и конкуренция норм.

Для1 того чтобы решить, имеется ли идеальная совокупность или единое преступление, необходимо прежде всего определить, предусматриваются ли объект посягательства и наступившие (или могущие наступить) вредные последствия одной уголовно-правовой нормой или нет.В первом случае будет единое преступление, во втором ■— идеальная совокупность.

Напомним, что уголовно-правовая норма нередко охватывает ряд' преступных последствий, в том числе и не названных прямо в диспозиции, но вытекающих из смысла закона, системы норм, характеристики объекта преступного посягательства. Если деяние причиняет несколько преступных последствий, но все эти последствия охватываются одной уголовно-правовой нормой, содеянное следует рассматривать, при прочих равных условиях, как единое преступление, а не как идеальную совокупность преступных деяний.

Рассмотрим наиболее важные случаи, когда, исходя из сказанного, следует прийти к выводу,что идеальной совокупности нет, аимеется единое преступление:

19 Заказ 3846 289


>>>290>>>

а) несколько наступивших в результате совершения деяния одинаковых последствий 'относятся к Одному и тому же объекту. Некто С. умышленно столкнул потерпевшего с высокого крыльца. Тот упал и получил несколько телесных повреждений, каждое из которых и все в совокупности были признаны легкими с расстройством здоровья. Содеянное следует квалифицировать по одной статье (в зависимости от направленности умысла — как легкое телесное повреждение или как покушение на более тяжкое преступление). В данном случае последствий несколько, но все они относятся к одному и тому же непосредственному объекту — здоровью человека;

б) несколько наступивших одинаковых последствий относятся к аналогичным объектам. Если одним выстрелом совершено неосторожное убийство двух человек, то, хотя налицо два преступных последствия в отношении разных людей, все же должна применяться одна статья УК, ибо эти объекты совершенно аналогичны. Но если характер последствий, причиненных одинаковым объектам, различен (например, одним выстрелом причинены одному потерпевшему легкие, а другому тяжкие телесные повреждения) или если одинаковые вредные последствия .относятся к объектам, которые не аналогичны друг другу

(хищение одновременно государственного и личного имущества граждан), то будет идеальная совокупность преступлений.

Разумеется, все эти соображения имеют силу лишь для тех случаев, когда нет уголовно-правовой нормы, специально предусматривающей подобную сложную комбинацию признаков разных объектов. Например, если совершено покушение на убийство способом, опасным для жизни многих людей, причем некоторые потерпевшие получили повреждения разной степени тяжести (легкие, менее тяжкие, тяжкие), то достаточно применения одной статьи — п. «д» ст. 102 УК (со ссылкой на ст. 15 УК);

в) действиями обвиняемого причинен ущерб нескольким не аналогичным объектам, но эти объекты находята между собой в отношении подчинения или один является частью другого. Не будет совокупности преступлений в том случае, если одно лицо наносит другому телесное повреждение, от которого потерпевший умирает. Хотя телесное повреждение и убийство предусмотрены различными статьями УК в качестве самостоятельных преступ-


>>>291>>>

лений, их непосредственные объекты находятся в подчинении один другому: объект убийства (жизнь человека) включает объект телесного повреждения (здоровье) как необходимое условие своего существования. Здесь не совокупность преступлений, а только конкуренция норм (конкуренция части и целого), рассмотренная в предыдущей главе.

Напротив, если телесное повреждение и убийство совершены хотя бы и одним действием, но в отношении разных людей, то налицо идеальная совокупность преступлений (с той же оговоркой о п. «д» ст. 102), так как здоровье одного человека не является условием жизни другого. Идеальная совокупность преступлений будет, по нашему мнению, и в случае убийства, сопряженного с изнасилованием, так как жизнь и половая неприкосновенность не находятся в указанной выше взаимосвязи;

г) более общим случаем, когда имеется единое преступление, является следующий: наступившие последствия входят в комплекс, предусмотренный одной уголовно-правовой нормой. Поскольку, как говор-илось выше, многие составы преступлений охватывают комплекс вредных последствий, то во всех случаях, когда одним и тем же действием причинены разнообразные последствия из этого комплекса, совокупности преступлений не будет. Эти последствия нередко являются разновидностями ущерба, предусмотренного одной уголовно-правовой нормой.

Так, например, причинение при хулиганстве телесных повреждений ( вплоть до менее тяжких) не должно квалифицироваться по соответствующим статьям преступлений против личности. То же относится и к составу изнасилования. Об этом говорится в ряде постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховных судов союзных республик, а также решений по конкретным делам1. Составы хулиганства (ст. 206) и изнасилования (ч. 1 ст. 117) не включают причинения тяжких телесных повреждений. В случае наступления от хулиганских действий таких последствий содеянное должно квалифици-

1 См., напримеп, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1064 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании» (см. «Постановления Пленума Верховного Суда СССР, 1924—1970», стр. 454).

19* 291


>>>292>>>

роваться как идеальная совокупность хулиганства и тяжких телесных повреждений1. Но в ст. 117 имеется третья часть, предусматривающая наступление особо тяжких последствий, и потому в этом случае совокупности преступлений не будет.

Часто проблема совокупности преступлений возникает применительно к преступлениям, совершаемым должностным лицом с использованием своего служебного положения. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам об умышленном убийстве» говорится, что «действия виновного, совершившего умышленное убийство при превышении власти или служебных полномочий, должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных статьями, устанавливающими ответственность за умышленное убийство, и по ст. 171 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик»2. Таким образом, разъяснено, что «существенный вред.. .интересам граждан» как признак ст. 171 УК не включает лишения жизни человека.

В постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 19 марта 1969 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, составляющих пережитки местных обычаев» обращалось внимание на то, что, если эти преступления «сопровождались совершением преступных действий против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности (например, при похищении женщины ей были причинены телесные повреждения или совершено изнасилование).., действия должны квалифицироваться по совокупности совершенных преступлений»3. Следовательно, подчеркивается, что признаки указанных составов не поглощают друг друга.

К сложным преступлениям, включающим ряд разнообразных действий и последствий, относится и банди-

1 Об этом сказано, например, в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 22 декабря 1964 г. «О судебной практике по делам о хулиганстве» (см. «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924—1970», стр. 488—489).

2 Т а м же, стр. 450. См. также М. Л ы с о в, Квалификация должностных преступлений по совокупности с иными преступлениями, «Советская юстиция» 1969 г. № 2, стр. 20 и др.

8 «Бюллетень Верховного Суда РСФСР» 1969 г. № 7, стр. 7.


>>>293>>>

тизм. При определенных условиях он не образует совокупности с многими преступными действиями, которые совершаются участниками банды. Например, по делу О. и других Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР указала: «Совершенное бандой хищение, ограбление и иные насильственные действия над отдельными гражданами, в том числе убийство, а также незаконное хранение и ношение оружия охватываются диспозицией ст. 68 УК Таджикской ССР (бандитизм. — В. К.) и дополнительной квалификации по другим законам не требуют, если при этом не были совершены другие действия, образующие состав более тяжкого, чем бандитизм, преступления»1.

Последнее утверждение, на наш взгляд, не точно. Дело не в тяжести преступления, а в посягательстве на иной объект. Если участник банды, например, одновременно злостно уклоняется от уплаты алиментов или виновен в двоеженстве, он будет нести за эти менее тяжкие преступления ответственность по совокупности статей УК, так как названные деяния не являются элементами бандитизма, а посягают на совершенно иные общественные отношения.

Из сказанного можно сделать вывод, что идеальная совокупность преступлений будет лишь в том случае, когда различные наступившие преступные последствия не предусмотрены одной уголовно-правовой нормой и относятся к различным непосредственным объектам, ни один из которых не подчинен другому не является его частью.

Вероятно, можно высказать еще одно общее правило, которое требовалось бы детально проверить на практике: различие в форме виновности пои полном совпадении двух преступлений по субъекту, объекту и объективной стороне также дает идеальную совокупность. Например, если одним действием совершается умышленное и неосторожное убийство, то преступление следует квалифицировать по ст. 103 (102) и ст. 106 УК.

М. И. Блум, присоединяясь в целом к этим положениям, называет еще несколько случаев, при которых нет идеальной совокупности преступлений, а налицо единич-

1 «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1962 г. № 4, стр. 37.


>>>294>>>

ное преступление1. К ним относятся: а) конкуренция общей и специальной норм; б) случай, при котором преступное деяние является стадией совершения другого преступления; в) вынесение приговора хотя бы по одному из деяний; г) истечение сроков давности уголовного преследования. Эти случаи названы правильно, однако они вытекают из ранее названных правил и поэтому не имеют самостоятельного значения.

Нетрудно видеть, что правильное разграничение идеальной совокупности и единичного преступления обеспечивается прежде всего глубоким уяснением содержания соответствующих уголовно-правовых норм. Вот почему проблеме толкования закона и изучения признаков состава преступления необходимо уделять большое внимание. В частности, хорошее понимание практическими работниками юстиции комплексного, сложного характера преступлений позволяет более точно решать вопросы идеальной совокупности и применять несколько статей уголовного закона лишь в действительно необходимых случаях.

4. В заключение следует отметить, что иногда содеянное, представляющее собою идеальную совокупность преступлений, квалифицируется все же по одной статье УК-Речь идет о случаях сравнительной малозначительности одного из совершенных преступлений по сравнению с другим (или другими).

К. совершил умышленное убийство финским ножом, взятым для этой цели у приятеля. Он был привлечен к уголовной ответственности только за убийство (по ст. 102 УК), а незаконное ношение холодного оружия ему не вменялось, хотя оно имело место и находилось в идеальной совокупности с содеянным. По сравнению с преступлением, за которое обвиняемому может быть назначена смертная казнь или длительное лишение свободы, второе преступление малозначительно; его вменение только затемняло бы правовую сущность содеянного.

Признавая в некоторых случаях целесообразность таких решений, следует иметь в виду их исключительный характер. Нельзя поэтому согласиться с мнением А. С. Никифорова, что вопрос о «поглощении» составов

J См. сб. «Вопросы уголовного права и процесса», стр. 10. 294


>>>295>>>

всегда следует решать в зависимости от сравнительной степени тяжести причиненного ими вреда1. Это правильно лишь для тех случаев, когда одно деяние представляется явно малозначительным по степени общественной опасности.

§3. Реальная совокупность преступлений

1.Более простым и вместе с тем более многообразным видом совокупности является реальная совокупность преступлений. Под нею понимается осуществление лицом несколькими действиями (актами бездействия) двух или более составов различных преступлений.

Реальная совокупность имеет ряд общих черт с идеальной совокупностью. Как и в рассмотренных выше случаях, при реальной совокупности совершается несколько преступлений, и, по общему правилу, для квалификации применяются несколько норм. Общественная опасность преступлений, совершенных в идеальной и реальной совокупности, как правило, одна и та же. Закон также не проводит между ними различия. Статья 35 Основ уголовного законодательства говорит в общем виде о случаях, когда «лицо признано виновным в совершении двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями уголовного закона». Принципы назначения наказания в соответствии с этой статьей одинаковы как для идеальной, так и для реальной совокупности.

Вместе стем между идеальной и реальной совокупностью различия имеются. Начнем с того, что не одинаковы некоторые юридические последствия осуждения лица за идеальную или за реальную совокупность преступлений.

Так, совершение двух преступлений в реальной совокупности может иногда образовать повторность (как квалифицирующий признак и как обстоятельство, отягчающее ответственность). Этого не может быть при идеальной совокупности преступлений.

 

1 См. А. С. Никифоров, Об ответственности за совокупность преступлений, «Советское государство и право» 1961 г. № 5, стр.68— 69.


>>>296>>>

Различие между идеальной и реальной совокупностью сказывается при решении вопросов об истечении сроков давности уголовного преследования и сроков погашения судимости. В случае идеальной совокупности эти сроки могут течь одновременно для обоих преступлений, а продолжительность их определяется в зависимости от того, какое из преступлений, входящих в совокупность, является более тяжким. При реальной совокупности сроки давности и погашения судимости в целом значительно возрастут, так как они будут прерваны совершением второго преступления, входящего в совокупность1. Поэтому ошибка при решении вопроса о виде совокупности может иногда привести к неправильному применению уголовного закона.

В ряде случаев при реальной совокупности может быть дана более суровая оценка личности преступника: он совершает преступление вторично, спустя более или менее длительное время после первого деяния, т.е. продолжает преступную деятельность. Указывая на это обстоятельство, Н. А. Стручков справедливо отмечает, что «установление в каждом конкретном случае наличия идеальной или реальной совокупности преступлений помогает глубже разобраться в характере совершенного лицом преступного деяния, решить вопрос об отграничении от совокупности преступлений составных, длящихся, продолжаемых, неоднократных преступлений, установить степень общественной опасности личности преступника»3. В каком же соотношении находятся два преступных деяния, входящих в реальную совокупность, а также нормы Особенной части, которые их предусматривают?

Как и при идеальной совокупности, один элемент у них в большинстве случаев совпадает. Им является субъект преступления3. Объективная же сторона совер*

' Нельзя поэтому согласиться с утверждением А. С. Никифорова, что деление совокупности на реальную и идеальную «не имеет никакого юридического значения, так как важно не количество действий, а количество и общественная опасность преступлений» (А. С. Никифоров, Об ответственности за совокупность преступлений, «Советское государство и право» 1961 г. № 5, стр. 63).

2 Н. А. Стручков, Назначение наказания при совокупности преступлений, М., 1957, стр. 23.

3 Субъект преступления по юридическим признакам может не


>>>297>>>

шаемых преступлении при реальной совокупности не совпадает. Виновный совершает несколько самостоятельных актов преступного поведения.

Одинаковы ли эти акты по способу совершения или различны? Здесь возможны оба варианта. Разными действиями совершаются кража и убийство. Телесное же повреждение и убийство могут быть совершены одинаковыми способами, но если между этими действиями был разрыв во времени, они образуют реальную совокупность.

В различном соотношении могут находиться и вредные последствия рассматриваемых преступлений. Они могут быть аналогичными (в случае совокупности кражи и грабежа без насилия), а могут относиться к разным группам общественных отношений (в случае реальной сово-'купности убийства и кражи). То же следует сказать и об объектах этих преступлений.

Следовательно, при реальной совокупности две уголовно-правовые нормы могут совершенно не совпадать между собой ни по одному признаку (кроме субъекта), а возможно и частичное совпадение. Графически эти два вида соотношения при реальной совокупности могут быть изображены так:

I II

Рис. 18. Соотношение составов преступлений при реальной совокупности.

Из рисунка видно, что во втором случае нормы находятся между собой в таком же соотношении, как и при идеальной совокупности. В реальной совокупности могут находиться и те преступления, которые способны образо-

совпадать в случаях реальной совокупности лишь при условии, что к моменту совершения второго преступления его юридическая характеристика изменилась (например, несовершеннолетний достиг 18лет).

?97


>>>298>>>

вать идеальную совокупность (например, превышение власти и побои), и те, которые никогда не могут в ней находиться (например, телесное повреждение и подделка документов), и даже деяния, при совершении которых возникает конкуренция норм (например, приписки и злоупотребление служебным положением).

В отличие от идеальной совокупности, в которой могут находиться только разные составы, реальную совокупность образуют и разновидности одного и того же состава преступления. Кража с применением технических средств и кража в крупных размерах, совершенные в разное время, влекут ответственность по двум частям ст. 89 УК.

Эта разница в квалификаци-и при идеальной и реальной совокупности преступлений отчетливо видна, например, из постановления Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. В нем указывалось, что нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, «повлекшее наступление последствий, предусмотренных несколькими частями ст. 211 УК-., но составляющих одно преступление, надлежит квалифицировать по той части, которая предусматривает ответственность за наиболее тяжкие из наступивших последствий». Однако если эти деяния «совершены в разное время и наступившие последствия являлись результатом нескольких взаимно не связанных нарушений»1, то их надо квалифицировать как реальную совокупность преступлений по обеим частям ст. 211 УК РСФСР.

Не образуют реальную совокупность только одинаковые составы, в том числе и с альтернативными признаками. Если они совершены в разное время, то может идти речь о повторности или о нескольких эпизодах одного преступления.

Интересные данные о преступлениях, наиболее часто встречающихся в реальной совокупности, приводит А. А. Герцензон. Так, умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (ст. 102 УК) было квалифицировано по совокупности с другими преступлениями почтив половине уголовных дел (48%), в том числе с хулиганством— в 13% случаев, с имущественными преступления-

1 «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1970 г. № 6, стр. 21'. 298


>>>299>>>

ми — в 20%1. Из числа осужденных за изнасилование 44% совершили и другие преступления2; совокупность норм по делам о мошенничестве применялась более чем в 50% случаев3. Правда, в этих данных реальная и идеальная совокупность преступлений не разделены.

Является ли признаком реальной совокупности раз* новременность совершаемых преступником действий? В подавляющем числе случаев-—да. Большинство преступлений, образующих реальную совокупность, на практике совершаются в течение нескольких лет или месяцев, реже — в течение нескольких недель.

Иногда разновременность является непременным условием реальной совокупности. Это касается тех случаев, когда совершенные лицом преступные действия, относящиеся к разным составам преступлений, имеют какие-либо общие признаки (вариант II на рис. 18). Эти преступления, если бы они были совершены одновременно, образовали бы не реальную, а идеальную совокупность либо конкуренцию норм. Поэтому не могут быть совершены одним и тем же лицом одновременно такие преступления, как (соответственно) кража и грабеж, убийство и телесное повреждение, подлог докумен-tqb и злоупотребление служебным положением.

Когда же при реальной совокупности возможна одновременность преступных деяний? Только в том случае, когда совершаемые действия не имеют ни одного общего признака, кроме субъекта (вариант I на рис. 18).Такие случаи характерны, например, для преступлений, одно из которых совершается путем преступного бездействия, а другое — путем действия. Нередко первое преступление является длящимся. Например, лицо, уклоняющееся от уплаты алиментов, совершает кражу. Незаконно храня оружие, преступник занимается продажей наркотиков. Несмотря на то что во времени эти преступления совпадают, они образуют не идеальную, а реальную совокупность, потому что совершаются разными действиями4.

1 А. А. Г е р ц е н з о н, Уголовное право и социология, стр. 67.

2 Т а м ж е, стр. 80.

3 Там же, стр. 116.

4 На эти случаи правильно обратили внимание Н. Д. Дурманов в статье «Ответственность при совокупности преступлений по совет-


>>>300>>>

Итак, при реальной совокупности преступные действия лица могут иметь общие признаки, но в таком случае они совершаются в разное время; если же они ни одного общего признака не имеют, то могут совершаться как в разное время, так и одновременно.

2. Перейдем теперь к правилам квалификации преступных деяний при реальной совокупности. По сравнению с квалификацией при идеальной совокупности здесь действует более простой принцип: каждое из совершенных преступлений квалифицируется по самостоятельной статье (пункту, части статьи) Особенной части.

Разница в квалификации между идеальной и реальной совокупностью может быть наглядно проиллюстрирована на таких преступлениях, как бандитизм и хищение государственного имущества.

Если хищение и бандитизм совершаются одним и тем же действием, одновременно (при бандитском нападении похищается государственное имущество), то содеянное не требует квалификации по двум статьям УК, так как объект бандитизма шире, чем объект хищения, и охватывает последний (конкуренция норм).

Другое дело, когда хищение совершено не в связи с бандитским нападением. Пленум Верховного Суда СССР в п. 14 постановления от 31 марта 1962 г. «О судебной практике по делам о хищении государственного и общественного имущества» указывал, что хищение, совершенное при наличии признаков бандитизма, охватывается составом преступления, предусмотренным ст. 77 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик. «По совокупности как бандитизм и соответствующая форма хищения имущества подлежат квалификации лишь такие случаи хищения имущества

скому уголовному законодательству» («Социалистическая законность» 1937 г. № 8, стр. 86), а затем Н. А. Стручков («Назначение наказания при совокупности преступлений», стр. 22). Однако указанные авторы неточно объясняют это явление, утверждая, что всякое частичное несовпадение деяний во времени дает реальную совокупность. Как говорилось выше, такое несовпадение возможно и при идеальной совокупности. Дело не во времени, а в характере действий.


>>>301>>>

участниками банды, которые имели место помимо совершенных бандой нападений»1.

Вопросы реальной совокупности преступлений обсуждались Пленумом Верховного Суда СССР и в связи с принятием постановления от 6 октября 1970 г. «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях». В п. 5 этого постановления подчеркивается, что «в тех случаях, когда виновным последовательно совершены два самостоятельных преступления, одно из которых является автотранспортным, а другое—против жизни и здоровья личности либо государственного, общественного или личного имущества граждан, его действия надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений»2. По двум статьям — 211 и ч. 2 ст. 127 УК— следует квалифицировать также действия водителя, заведомо оставившего без помощи лицо, потерпевшее от совершенной им аварии3.

Трудности при квалификации преступлений в случаях реальной совокупности возникают тогда, когда содеянное состоит из нескольких эпизодов с небольшим разрывом во времени, причем совершенные действия могут рассматриваться либо как самостоятельные преступления (реальная совокупность), либо как элементы одного составного преступления. Например, виновный наносит потерпевшему телесное повреждение, опасное для жизни и здоровья, а затем отнимает имущество. Что здесь: преступление против личности и грабеж или одно преступление — разбой?

Для разграничения между реальной совокупностью преступлений и одним сложным преступлением необходимо исходить из ранее высказанных соображений относительно единого преступления. Если совершенные деяния имеют между собой достаточно общих объективных и субъективных признаков, объединены единой целью, местом и временем совершения и охватываются одной статьей Особенной части, то они и должны по ней квалифицироваться как единое преступление.

1 «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924—1970», стр. 411—412.

2 «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1970 г. № 6, стр. 21.

3 Там же, стр. 22.


>>>302>>>



©2015- 2019 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.