Сделай Сам Свою Работу на 5

Комплексное разграничение преступлений

1.Под комплексным разграничением преступлений мы понимаем разграничение составов преступлений по многим признакам, относящимся к различным элементам преступления. Практически в большинстве случаев юрист осуществляет, как правило, комплексное разгра-

1 В. С. Орлов правильно отмечает, что выделение преступлений со специальным субъектом связано с «определенной деятельностью людей.., выполнением возложенных на них определенных обязанностей». (В. С. Орлов, Субъект преступления, стр. 1138). Подобные соображения развиты и в работе Б. С. Никифорова «Объект преступления по советскому уголовному праву».


>>>190>>>

дичение, тем более что большинство составов различаются между собой не по одному, а по ряду признаков.

Рассматривая в предыдущих параграфах отдельные элементы квалификации, мы увидели, что может быть составлен точный перечень вопросов, которые необходимо выяснить для отграничения одного преступления от другого. На основе этого перечня, содержащего указанные вопросы в определенной последовательности, нетрудно построить логическую схему, которая наглядно характеризует разграничительные линии между элементами смежных преступлений. Подобная схема есть, по существу, определенная программа (алгоритм) мыслительной деятельности следователя (прокурора, судьи) при разграничении составов преступлений1.

Выше приводилось несколько таких программ разграничения составов по признакам, относящимся лишь к одному из элементов преступления (объективной стороне и субъективной стороне). Логические схемы или программы, составленные по отдельным элементам преступления, могут быть соединены в одну схему. Тем самым мы получим комплексную программу разграничения смежных преступлений, а при соединении всех таких схем — общую программу разграничения преступлений, предусмотренных Особенной частью уголовного законодательства.

Так, например, общая комплексная программа разграничения преступлений против жизни и здоровья по всем элементам может быть построена по схеме, изображенной на рис. 10.



Подобная схема, давая общее представление о взаимосвязи смежных групп преступлений, дисциплинирует мышление юриста и помогает ему в практической работе, упрощая процесс установления отдельных признаков составов, необходимых для правильной квалификации содеянного.

Четкая логическая схема разграничения преступлений имеет практическое значение как при расследовании, так и при судебном рассмотрении уголовного дела.

1 Под алгоритмом понимается «точное предписание о выполнении в определенном порядке некоторой системы операций для решения всех задач данного типа» (Б. А. Трахтенброт, Алгоритмы и машинное решение задач, М., 1960, стр. 7).


>>>191>>>

Она помогает целенаправленно отбирать юридически значимые факты, необходимые для правовой оценки содеянного, и в этом смысле «направляет» ход расследования, указывая на те признаки, которые характерны для смежных преступлений, и создавая логическую базу для образования версий. Но самое главное — это контроль за рассуждениями следователя, прокурора и судьи при разграничении смежных составов. Программа дает возможность четко проконтролировать весь ход этих рассуждений, с тем чтобы не был пропущен ни один признак, имеющий значение для квалификации содеянного.

Рис. 10. Общая схема разграничения преступлений против жизни и здоровья

Создание программ квалификации преступлений не является чем-то совершенно новым. По сути дела выработкой определенных правил разграничения тех или иных видов преступлений занимаются все те, кто работает над вопросами Особенной части уголовного законодательства. Учебники и комментарии, монографии и статьи по вопросам Особенной части содержат описание элементов этой программы. В практической деятельно-


>>>192>>>

сти каждый следователь, прокурор и судья неизбежно пользуется теми или иными — письменными или устными программами, но делает это в большинстве случаев неосознанно, как, впрочем, каждый из нас пользуется логическими формами мышления, не отдавая себе в этом отчета.

Рис. 11. Принципиальная схема учебного стенда по разграничению преступлений(фрагмент)

Вместе с тем в некоторых учебных заведениях, а также в практических органах юстиции используются и специально разработанные логические программы разграничения преступлений.

В этой связи можно сослаться на полезный опыт


>>>193>>>

применения механизированных устройств для обучения разграничению преступлений в Прокуратуре Киргизской ССР. Здесь в течение ряда лет для обучения молодых следователей и практикантов используется электрифицированный стенд, на котором представлена программа разграничения преступлений против жизни и здоровья. В основу логической, конструкции стенда положена схема разграничения убийств и телесных повреждений, приведенная на стр. 185 нашей книги. На рис. 11 показано электромеханическое устройство подобного стенда более совершенной конструкции, созданного лабораторией уголовной статистики и счетно-вычислительной техники Всесоюзного института по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности (автор схемы Г. П. Ни-ли).

2. При составлении и использовании схем разграничения преступлений необходимо учитывать следующее.

Любая программа разграничения преступлений может конструироваться по-разному. Не обязательно начинать разграничение с объекта преступления. При практическом разрешении вопросов разграничения и квалификации преступлений иногда значительно удобнее и проще выяснять не признаки объекта преступления, а другие элементы состава (например, субъекта преступления или объективную сторону).

3. Хант отмечает, что при определении последовательности групп признаков, указанных в логической схеме, необходимо руководствоваться несколькими соображениями. К их числу относятся: а) частота встречаемости тех или иных признаков; б) простота их установления; в) точность схемы и др.1. Очевидно, при составлении схемы разграничения преступлений главное требование— это точность решения. При соблюдении этого требования порядок чередования разграничительных признаков различных составов в логической программе не является жестким. Разграничение преступлений можно предусмотреть в различной последовательности, в зависимости от таких практических соображений, как

1 См. Э. Хант, Дж. Марин, Ф. Стоун, Моделирование

процесса формирования понятий на вычислительной машине, стр. 44—45.

13 Заказ 3846 . J93


>>>194>>>

первоочередность получения доказательств по делу, степень вероятности совершения того или иного преступления, легкость установления в первую очередь именно данного признака и т. д. Однако важно подчеркнуть, что в схеме должны содержаться все разграничительные признаки всех смежных преступлений.

Учитывая, что разграничение преступлений, в зависимости от названных обстоятельств, может быть начато с разных признаков состава, не исключено составление нескольких программ для одной и той же группы преступлений. Одна программа может начинаться с признаков субъекта преступления, другая — с признаков объекта и т. д. Возможны и смешанные варианты программ, в которых признаки, относящиеся к различным элементам преступлений, чередуются в той последовательности, которая в данном случае является почему-либо наиболее целесообразной.

В заключение следует подчеркнуть, что надо различать логическую схему (программу) разграничения преступлений и практическую последовательность действий следователя, прокурора и судьи в процессе квалификации преступлений. При расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела разграничение преступлений не осуществляется изолированно от установления фактических обстоятельств дела и уяснения -содержания состава преступления. То и другое сочетается во времени, чередуется и взаимно влияет друг на друга. К тому же разграничение преступлений для юриста-практика не самоцель, а лишь необходимый этап в процессе квалификации содеянного. Логическая программа разграничения преступлений — это лишь схема, показывающая в абстрактной форме теоретическую сторону данного процесса.

Вопросы и упражнения i

1. Что имеется в виду, когда говорят, что разграничение преступлений есть обратная сторона квалификации? Возможна ли квалификация без предшествующего разграничения составов преступлений? Встречается ли в юридической практике разграничение составов преступлений не в целях квалификации? Приведите примеры.

2. В чем имеется различие по объекту посягательства между должностными преступлениями, преступлениями против правосудия


>>>195>>>

и преступлениями против порядка управления? Нарисуйте схему разграничения этих групп составов по признакам объекта преступления.

3. Могут ли быть совершены одинаковым способом следующие преступления (попарно): убийство (умышленное и неосторожное) и телесное повреждение; бандитизм и массовые беспорядки; повреждение путей сообщения и транспортных средств и нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта; умышленное повреждение государственного имущества и хулиганство? Каковы различия между этими преступлениями по другим признакам объективной стороны? Нарисуйте схему комплексного разграничения этих преступлений.

4. Можете ли Вы назвать два состава преступления с совершенно одинаковой субъективной стороной как по ее форме, так и по предметному содержанию? Укажите, чем различаются между собой по субъективной стороне следующие составы (попарно): неосторожное убийство и неосторожное телесное повреждение; разглашение государственной тайны и разглашение данных предварительного следствия; незаконное лишение свободы и заведомо незаконный арест или задержание; неосторожное убийство и оставление в опасности. Попытайтесь изобразить эти различия на схемах.

5. На примере состава разбоя укажите, как следует квалифицировать совершенное преступление, если субъект не осознавал отдельные объективные признаки состава (опасность нападения; принадлежность имущества и т. д.). Проделайте то же упражнение применительно к составам злоупотребления служебным положением; дачи взятки; получения взятки; нарушения правил охраны труда.

6. Назовите максимальное число пар составов преступлений, различающихся между собой по субъекту. Поясните, почему преступления со специальным субъектом встречаются преимущественно в нескольких главах УК, а не «распределены» равномерно по всей Особенной части УК-

7. Как объяснить возможность построения программы разграничения преступлений, исходя из любого признака? Попытайтесь перестроить схемы, составленные Вами при ответах на предыдущие вопросы, таким образом, чтобы они начинались с иных исходных признаков. Существуют ли, по Вашему мнению, наиболее экономные способы построения этих схем?

13*


>>>196>>>

Г Л А В А VI

ПРОЦЕСС КВАЛИФИКАЦИИ

Типы задач

1.Как уже говорилось, процесс квалификации преступления в психологическом плане можно рассматривать как решение определенной задачи, которая состоит из ряда компонентов. Теперь следует подробнее рассмотреть практические пути и методы ее решения.

В литературе по психологии творческого мышления отмечается, что сущность решения всякой задачи заключается в установлении взаимосвязи между ее начальными условиями и конечным выводом ,(результатом), в нахождении логического пути между ними. «Всякое решение имеет два корня: один — в том, что требуется, другой'—в том, что дано»1. Решить задачу можно, лишь опираясь на какие-то исходные условия и зная, хотя бы в общих чертах, к чему следует стремиться.

Трудность всякой задачи зависит не только от сложности логической взаимосвязи между условиями задачи и ее решением, но и от определенности самой задачи при ее постановке, от того, с какой степенью точности заданы ее начальный и конечный компоненты: условия задачи и тот результат, который должен быть получен в качестве решения.

Если в свете этих общих положений оценить характер задач, возникающих перед юристом при квалификации преступлений, то можно указать на три основных их разновидности:

1. Задача, в которой не определены как условия,так

1 Сб. «Основные направления исследований психологии мышления в капиталистических странах», М., 1966, стр. 118. См. также У. Рейтман, Познание и мышление, М., 1968, стр. 206 и след.


>>>197>>>

и результат. Иначе говоря, неизвестно, что надо квалифицировать и каков может быть вывод. Задачи такого типа возникают и решаются главным образом в стадии предварительного расследования, когда еще не установлены все обстоятельства уголовного дела и поэтому нет данных о том, как следует квалифицировать содеянное. Часто неизвестно даже, есть ли вообще основания для квалификации по статье уголовного закона; вполне возможно, что в действиях лица нет состава преступления. !

2. Задача, возможный результат которой неизвестен, но условия четко определены. Это тот случай, когда фабула уголовного дела установлена с достаточной полнотой; собраны все доказательства по делу, но преступление еще не квалифицировано. В таком «академическом» виде задача квалификации ставится главным образом при консультациях юриста-практика с учеными, а также в процессе обучения студента-юриста (решение «казусов» по Особенной части уголовного права). Изредка с этим типом задач может встретиться следователь (например, при предъявлении обвинения) и судья (при поступлении в суд дела частного обвинения). Изредка — потому, что в подавляющем большинстве случаев к завершению процесса собирания доказательств уже известна квалификация данного преступления или ее варианты, хотя бы в форме версий (предположений).

3. Задача, условия и результат которой хорошо определены — известны и факты, и норма закона. Однако решение этой задачи еще требует проверки. Необходимо проверить правильность вывода о квалификации, т. е. восстановить логический путь рассуждений от условий к выводу, от фактов к норме (или наоборот), а может быть, и найти иное решение. В таком виде задача квалификации возникает главным образом перед судом первой инстанции, рассматривающим дело на основании обвинительного заключения, в Котором квалификация уже предложена, а также перед судом кассационной и надзорной инстанций и лицами, приносящими протест, или прокурорами, дающими заключение.

Конечно, эти три типа задач характеризуют лишь основные случаи; существует и масса промежуточных вариантов, часто встречающихся на практике.


>>>198>>>

Во многих областях жизни возникают практические задачи еще одного типа, при котором заранее известен требуемый результат, но неизвестны исходные условия (например, перед криминалистом поставлена задача создать прибор для отыскания предмета по запаху, но методы изготовления этого прибора неизвестны). В процессе квалификации аналогичной задачи быть не может: ведь она означала бы, что мы заранее знаем ту статью, по которой следует осудить человека, но не имеем для этого необходимых фактических данных. Очевидно, что постановка такой задачи была бы связана с нарушениями социалистической законности.

В процессе квалификации о знании результата как исходном пункте решения задачи можно говорить весьма условно лишь в следующем смысле: мы заранее знаем, что должны найти конкретную норму закона (а она может оказаться и такой, которая свидетельствует об отсутствии состава преступления), но это «знание результата» фактически равно незнанию, ибо оно крайне неопределенно.

В зависимости от различных типов задач, в процессе квалификации на первое место выступают различные их компоненты. Естественно, что, когда неясны условия задачи, главное значение должно быть придано их установлению, т. е. собиранию и оценке фактических данных уголовного дела, но эти вопросы рассматриваются в теории доказательств.

Иначе обстоит дело в тех случаях, когда факты по делу известны, а норма — нет. Здесь решается специфическая задача квалификации, связанная с поиском соответствующей нормы. Рассмотрим подробнее процесс квалификации преступлений в этом случае, памятуя о том, что разделение этого процесса на отдельные этапы является сугубо условным и полезно лишь для того, чтобы более глубоко уяснить его логическое, психологическое и правовое содержание.

§ 2. Поиск правовой нормы

1. Необходимой предпосылкой правильной квалификации является исчерпывающее установление всех фактических обстоятельств совершенного преступления.

Когда фактические данные по делу хорошо известны, но


>>>199>>>

норма, подлежащая применению, не определена, j)euie-ние задачи квалификации предполагает последовательное осуществление нескольких этапов.

Первый из них состоит в том, чтобы упорядочить установленные фактические данные и выделить из них юридически значимые признаки.

Как отмечалось в литературе, для правильной квалификации «решающее значение имеет не только установление фактических обстоятельств данного дела, но и выделение тех именно фактов, которым присущи объективно определенные, предусмотренные законом правовые признаки, конкретизация таких правовых признаков»1.

-Сообщение о совершенном преступлении часто содержит такие обстоятельства, которые не имеют никакого правового значения, а тем более значения для квалификации содеянного. Представим себе, что изложенные в показаниях свидетелей или документах сведения о происшествии достаточно подробны. Однако эти сведения не упорядочены: наряду с важными для квалификации обстоятельствами здесь перечислены бытовые и другие детали, сами по себе не имеющие юридического значения. Например, из дела о происшедшей драке, во время которой наступила смерть человека, можно сделать выводы об участниках драки, о последовательности происходивших событий, о разговорах по этому поводу как самих участников, так и окружающих лиц, об обстоятельствах, установленных при вскрытии трупа, и т. п. Из всех этих сведений надо отобрать лишь юридически значимые и к тому же лишь те, которые могут иметь значение для квалификации содеянного.

Этот первыйэтап подбора нормы для квалификации является весьма сложным главным образом потому, что неясен предмет доказывания, неизвестно, какие факты будут иметь уголовно-правовое значение, а какие — нет.

В практической деятельности следователя, прокурора и суда по квалификации преступлений, как мы увидим далее, уже на этом этапе имеются более или менее точные предположения о норме, которая может быть в

1 А. С. Шляпочников, Толкование уголовного закона, стр. 45.


>>>200>>>

данном случае применена (или о нескольких нормах). Однако если этот процесс рассматривать с абстрактной точки зрения, то можно исходить из предположения, что нет еще никаких данных о норме, подлежащей применению.

В таком случае к сведениям, имеющим уголовно-правовое значение (в плане квалификации), должно быть отнесено максимальное числофактов, установленных по делу, — в предположении, что каждый из них может соответствовать признакам какого-либо из нескольких вероятных при данных обстоятельствах составов преступлений. Если возникают сомнения, имеет ли конкретный факт значение для квалификации или не имеет, то полезнее его включить в число сведений, необходимых для квалификации, учитывая, что в дальнейшем он всегда может быть исключен из этого перечня.

При этом отбор и упорядочение фактических обстоятельств дела, имеющих значение для квалификации, следует вначале производить применительно к той- группировке признаков, которая присуща любому преступлению, т. е. применительно к объекту, субъекту, объективной и субъективной стороне преступления. С этой точки зрения в перечень фактов должны быть включены сведения о способе действий лица, о наступивших и возможных последствиях разного рода, о возрасте и должностном положении субъекта, о его целях и намерениях и т. д.

Второй этап — это, выявление всех возможных конструкций, которым соответствует имеющийся фактический материал. Например, если драка привела к смерти одного из ее участников, то одна из возможных конструкций, которая соответствует этим данным, — «материальный» состав, включающий наступление смерти. При этой фабуле дела не исключены составы с двумя действиями, со «смешанной» формой вины, но вряд ли возможен состав преступления с признаками специального субъекта.

Выявление всех возможных конструкций состава существенно приближает нас к нахождению правовой нормы, подлежащей применению, так как оно ограничивает круг составов, наличие признаков которых следовало бы проверить по материалам данного дела. Если, например, из фактических данных по делу видно, что

200 .


>>>201>>>

никаких вредных последствии не наступило, то «материальные» составы не могут быть исключены из круга предполагаемых составов лишь в случае покушения на преступление или приготовления к нему.

На основе определения предполагаемых конструкций состава можно перейти к третьемуэтапу — выявлению группы смежных составов преступлений, которые соответствуют фактическим признакам, установленным по материалам дела.

На этом этапе еще рано делать выводы относительно той единственной уголовно-правовой нормы, по которой должно быть квалифицировано содеянное. Пока: что следует подобрать группу таких норм, исходя из признаков объекта, объективной стороны и других элементов преступления. Применительно к рассмотренному выше преступлению (смерти человека во время драки) в эту группу войдут прежде всего следующие составы: хулиганство, умышленное убийство (все разновидности), умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть.

Не исключено и формирование «резервной» группы, составы которой менее вероятны, но все же требуют проверки. В эту группу могут быть включены, с учетом конкретных обстоятельств дела, сопротивление работнику милиции или народному дружиннику, насилие над должностным лицом или представителем общественности, оскорбление, побои, легкие и менее тяжкие телесные повреждения, неосторожное убийство и др.

Формулирование группы смежных составов, в той или иной степени соответствующих фактическим обстоятельствам дела, должно происходить не только посредством анализа позитивных признаков, имеющихся как в материалах дела, так и в уголовно-правовых нормах, но и с учетом негативных признаков. Естественно, что если, например, установлено, что ни один из участников драки не был военнослужащим, то версия относительно воинского преступления отпадает. Наиболее правильное определение группы смежных составов, подлежащих проверке с точки зрения пригодности для квалификации', предполагает не только установление наличия признаков этих составов, но и исключение Других составов, отдельные признаки которых явно отсутствуют,


>>>202>>>

После формирования группы смежных составов начинается четвертыйэтап — выбор из этой группы одного состава, признаки которого соответствуют содеянному. Этот этап тесно связан с разграничением преступлений, рассмотренным в предыдущей главе. Мы вернемся к нему в следующем параграфе-

2. Намеченные здесь четыре этапа поиска уголовно-правовой нормы на базе фактических материалов дела отражают некоторые общие психологические закономерности процесса познания и, в частности, те его особенности, которые свойственны так называемому опознанию образов.

В психологических исследованиях подмечено, что процесс опознания (узнавания) объекта в самом общем случае включает следующие элементы: а) ориентировка в фактических данных; б) выделение основных признаков объекта; в) актуализация (воспроизведение) в сознании знакомых признаков эталона; г) выявление их соответствия или несоответствия с признаками объекта; д) осознание соответствия между объектом и эталоном; е) вывод о принадлежности объекта к тому или иному классу1.

По мнению психологов, «неправильно было бы думать, что сличение всегда или в большинстве случаев осуществляется как развернутое сознательное действие: с одной стороны, человек сознает эталон или несколько эталонов, с другой стороны, — содержание воспринятой информации; затем он сравнивает то и другое и обнаруживает их сходство или различие»2. В действительности часто наблюдается мгновенное, так называемое симультанное узнавание, при котором используется обобщенный образ типичного объекта. Практика применения уголовного закона подтверждает, что этот тип узнавания довольно часто встречается и при квалификации преступлений. Опытный юрист уже при ознакомлении с фабулой дела делает вывод о составе совер-

1 См. М. М. Б о н г а р д, Проблема узнавания, М., 1967, стр. 107 и след.; М. С. Ш е х т е р, Психологические проблемы узнавания, М., 1967, стр. 38 и след.; А. К. Галактионов, Представление информации оператору, М., 1969, стр. 33 и след.

2 М. С. Ш е х т е р, Психологические проблемы узнавания, стр. 40.


>>>203>>>

шенного преступления, не производя .(во всяком случае внешне) детального сопоставления выявленных признаков с нормой закона.

Для того чтобы определить особенности решения задач по квалификации преступлений юристами-практиками, нами был проведен в 1967 году специальный эксперимент1. Были взяты две основные группы юристов: 75 следователей прокуратуры, обучавшихся в Ленинградском институте усовершенствования следователей, и 230 бывших следователей — в то время слушателей Высшей школы МВД СССР. Контрольная группа состояла из студентов юридического факультета МГУ (17 человек) и научных работников — специалистов по уголовному праву (8 человек). Испытуемым предлагалась задача по Особенной части уголовного права, содержащая фабулу уголовного дела, по которому следовало принять решение о квалификации. Эту задачу они должны были решать без предварительной подготовки, вслух (в этом случае ход решения фиксировался магнитофонной записью или стенографированием) либо письменно, но с подробной мотивировкой и изложением всех этапов решения.

Всего было предложено две задачи, причем каждая в двух вариантах. Задача 1 (А и Б) касалась разграничения хищения социалистической собственности и злоупотребления служебным положением, а задача 2 (А и Б) относилась к разграничению умышленного убийства и умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть.

Четыре текста задач давали возможность проверить различные приемы квалификации на достаточно разнообразном материале, что уменьшало ошибки в выводах по результатам эксперимента. Испытуемые заранее не были знакомы с этими задачами. Специально проверялось, встречались ли подобные уголовные дела в их практике.

1 В проведении эксперимента помимо автора участвовали профессора Н. Ф. Кузнецова и А. Р. Ратинов, преподаватели Ленинградского института усовершенствования следователей и преподаватели кафедры уголовного права Высшей школы МВД СССР (подробнее см. сб. «Правовая кибернетика», М, 1970, стр. 69 и след.).


>>>204>>>

В ходе эксперимента было обнаружено, что некоторая часть испытуемых (около 10%) не использует какую-либо последовательную логическую программу поиска нормы, а сразу же делает вывод .(правильный или ошибочный) о квалификации, как только ознакомится с предложенной фабулой. Следовательно, особенностями мышления этой группы испытуемых являлось симультанное (мгновенное, целостное) узнавание.

Такое узнавание характеризуется автоматизмом сравнения объекта с эталоном, хранящимся в памяти узнающего. Испытуемый не производит сознательного сравнения того и другого1. Проводившиеся психологами исследования показали, что автоматизм при этом достигается в основном за счет хорошего знания эталонов, которые в этих случаях выступают не как теоретические построения — какие-либо системы отдельно осознаваемых признаков,-—а скорее в виде целостных образов. Применительно к квалификации можно предполагать, что юрист, действующий методом симультанного узнавания, руководствуется обобщенными образами тех преступлений, которые он представляет, исходя из знания текста закона и с которыми он часто встречался на практике.

Нетрудно заметить преимущества и недостатки симультанного узнавания. Преимущества состоят в быстроте этого процесса. В наших экспериментах некоторые испытуемые называли статью УК буквально мгновенно после прослушивания фабулы, и во всяком случае не позже, чем через 2—3 секунды. Недостатки же этого способа порождены самими его особенностями: автоматизмом, субъективностью и образностью. Если симультанное узнавание опирается в основном на обобщение практики, полученное из личного опыта, то естественно, чем меньше этот опыт юриста, тем больше ошибок в узнаван-ии он может допустить. Об этом косвенно свидетельствуют и результаты эксперимента.

При сравнении стажа работы юристов в органах юстиции и качества решения предъявленных им задач было установлено, что у следователей со стажем до пяти

1 Сч. М. С. Ш е х т е р, Психологические проблемы узнавания, стр. 73 и след.


>>>205>>>

лет количество неверных решений составляло 41%, со стажем от 5 до 10 лет — 27% и свыше 10 лет—18%. В эти группы испытуемых входили и лица, действующие методом симультанного узнавания.

Еще более серьезным недостатком представляется то, что при симультанном узнавании объект (как и эталон) не расчленяется на отдельные признаки. Как отмечается в психологической литературе, в этих случаях отличительные особенности узнаваемого объекта «представляют собой не группы опознавательных свойств, а целостные, т. е. неразлагаемые на несколько опознавательных свойств, единицы»1. В результате практически исключается логическая проверка опознаваемого объекта путем сопоставления каждого его признака с признаками смежных составов преступлений. Это усугубляет возможные ошибки в квалификации.

Поскольку узнавание «проще», чем сознательно осуществляемая мыслительная деятельность по решению задачи, у некоторых лиц наблюдается непроизвольное стремление к симультанному узнаванию. В результате заданная ситуация, требующая сознательных логических операций по сравнению с признаками составов преступлений, «подгоняется» под знакомую данному лицу, похожую схему2. Это еще более чревато возможными ошибками.

Из сказанного был бы естествен вывод: избегать использования метода симультанного узнавания, не гарантирующего от серьезных ошибок. Но дело в том, что этот «метод» осуществляется человеком непроизвольно: если Вы сразу узнали своего знакомого, то изменить этого уже нельзя — узнавание произошло. Стало быть, можно и нужно рекомендовать другое: симультанное узнавание следует подвергать последующей тщательной проверке на основе логической программы квалификации (она будет рассмотрена в следующем параграфе). Нельзя полагаться на то, что данное дело напоминает предыдущее: необходимо сознательно проверить все признаки предполагаемого и совершенного пре-

1 М. С. Ш е х т е р, Психологические проблемы узнавания, стр. 82.

2 См. В. Н. Пушкин, Оперативное мышление в больших системах, М.—Л., 1965, стр. 161 и др.


>>>206>>>

ступления, выявив его отличия от смежных преступлений.

Когда ознакомление с фабулой дела не дает немедленных результатов, нужно последовательно пройти те четыре этапа поиска нормы, которые описаны выше. Психологические исследования говорят о том, что когда новый объект трудно опознаваем (а это при большой «опознавательной практике» бывает редко), то используется контрольный способ узнавания — проверка всех его признаков1. Следует отметить, что в пашем эксперименте, возможно, из-за трудности задач, последовательным, расчлененным узнаванием (так называемым сук-цессивным) пользовались до 90% испытуемых.

Этот тип решения задачи квалификации наглядно виден из следующего отрывка письменной работы испытуемого Д. (Высшая школа МВД СССР): «Прежде всего я стараюсь осмыслить в общих чертах сущность правонарушения, т. е. ответить на вопрос: что произошло?.. Отвечая на него, стараюсь кратко сформулировать фабулу дела, абстрагируясь от конкретной личности: должностное лицо, используя свое служебное положение, незаконным путем извлекло для себя определенную сумму денег...». Далее испытуемый переходит к выбору конкретного состава преступления.

Осмысливание фабулы дела и опознание типа задачи является необходимым этапом подыскания нормы. По сути дела он представляет собой проверку различных фактов из фабулы дела для нахождения в них каких-либо элементов известных испытуемому составов преступлений. А так как всякий такой элемент есть в то же время узловая точка в схеме разграничения смежных преступлений, то можно сказать, что опознание типа задачи состоит в поисках логической программы квалификации. Опознание типа задачи относится к «несамостоятельным фазам решения», которые, как полагают психологи, «имеют своей целью приблизительное определение области, в которой следует искать решение»2.

1 См. М. С. Шехтер, Психологические проблемы узнавания, стр.166.

2 К. Д у н к е р, Психология продуктивного (творческого) мышления, сб. «Психология мышления», М., 1965, стр. 101.


>>>207>>>

После ориентировочного этапа юрист, принявший предварительное решение о типе задачи .(группе смежных составов), переходит к непосредственному анализу всех фактических данных. Для этого он использует логическую программу квалификации, которая строится на основе рассмотренных в предыдущей главе схем разграничения преступлений.

§ 3. Логическая программа квалификации

1. Логическая программа квалификации представляет собой наиболее целесообразную последовательность действий юриста, производящего выбор уголовно-правовой нормы из числа смежных норм, предусматривающих некоторые признаки данного преступления. С логической точки зрения такая программа есть алгоритм, подобный тому алгоритму, который был рассмотрен в предыдущей главе применительно к разграничению преступлений. Собственно говоря, программа квалификации есть та же программа разграничения смежных преступлений, только дополненная несколькими признаками составов, которые не имеют значения для разграничения, но необходимы для наступления ответственности (например, вменяемость). В программе квалификации акцент делается на позитивном установлении всех признаков, в то время как разграничение в основном предполагает «негативную работу»: отбрасывание признаков, не свойственных данному виду преступлений.

В качестве простейшей программы квалификации может быть использована любая схема разграничения преступлений из числа приводившихся выше. Вернемся в этой связи, например, к программе разграничения составов преступлений против социалистической собственности (рис. 7 на стр. 167).

Если использовать эту программу для анализа не признаков составов, а фактических обстоятельств конкретного дела, то она автоматически превращается в программу квалификации. Так, установив по материалам дела, что виновным причинен материальный ущерб государству или общественной организации, мы, двигаясь вниз по схеме, последовательно выясняем все сфор-


>>>208>>>

мулированныё в ней вопросы и переходим к точному выводу о том, какому же составу преступления соответствует содеянное.



©2015- 2019 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.