Каковы способы преодоления экономических кризисов?

Чтобы удачно выбрать «лекарство», прежде всего необходимо правильно установить природу кризиса, причины, вызвавшие и инициирующие его, оценить продолжительность и глубину его развития. Например, если мы имеем дело с импульсивным кризисом, который либо поражает производительные силы, либо существенно снижает эффективность их функционирования, то выход из данного кризиса следует искать в скорейшем укреплении ресурсной базы, в использовании адаптивных систем ведения хозяйства, позволяющих лучше приспособиться к изменяющимся условиям производства; обеспечить более экономное потребление продукции; осуществить рациональные маневры экспортно-импортными операциями.

Когда мы имеем дело с трансформационным кризисом, то в первую очередь необходимо привести в действие механизмы уничтожения вызывающих данный кризис социальных противоречий. Если это война, ее необходимо остановить. Если это безответственно алчное либо некомпетентное руководство, его необходимо убрать. Но это лишь первый шаг, поскольку к моменту преодоления вызвавших кризис социальных факторов уже будет накоплен определенный запас негативных последствий: экономический спад, частичная деградация рабочей силы и природных ресурсов, развал хозяйственных связей, сверхнормативное выбытие основных фондов, дефицит оборотных средств и др.

Поэтому вторым шагом становится решение тех же задач устранения недостатка средств производства и продукции, которые приходится решать в ходе преодоления импульсивных кризисов. Если же этот кризис затянулся и достиг значительной глубины, особенно остро встают проблемы инвестиционного обеспечения роста производства, бережного использования наличных мощностей, концентрации ресурсов там, где они способны обеспечить относительно большую отдачу.

Принципиально иначе должны решаться вопросы вывода экономики из циклического кризиса, поскольку для него характерен не дефицит, а относительное перепроизводство продукции. Поэтому избавление от такого кризиса нужно искать на путях увеличения емкости рынков сбыта и такой перестройки структуры производства, которая позволит переориентировать часть производственных ресурсов на новые формы деятельности.

Расширение емкости, например, аграрного рынка возможно и наиболее целесообразно за счет увеличения занятости населения, более полного использования мощностей предприятий, потребляющих продукцию АПК, путем повышения для менее обеспеченных групп населения зарплаты, пенсий, пособий, частично за счет экспорта. В специфических условиях современной России расширение спроса на продукцию АПК во многом зависит от преодоления искусственно созданной неплатежеспособности предприятий и населения, когда крупнейшим дебитором оказалось государство, а кредитором – эгоистически хозяйствующие монополии.

Для расширения рынка продукции АПК могут быть задействованы многообразные способы ее удешевления: за счет снижения налогового бремени и рентных платежей, бюджетного стимулирования экспорта, а также реализации продукции отдельным социальным группам по льготным ценам (школьное питание, отопление пенсионеров в сельской местности и т.п.).

Выбор предпочтительных вариантов – то ли расширения платежеспособности потребителей, то ли удешевления продукции - требует специальных расчетов, с ориентацией на высшие критерии эффективности национальной экономики. Если расчеты показывают, что объемы производства продукции АПК превышают не только платежеспособный, но и действительный потребительский спрос, следует принять меры для частичного использования излишков продукции – на пополнение резервных фондов и запасов, на технические нужды, на экспорт, в том числе в форме товарного кредита. Одновременно должен быть рассмотрен вопрос о целесообразности сокращения импорта товаров, сужающих рынок для отечественных производителей.

Классический пример вывода экономики из циклического аграрного кризиса – опыт США, когда команда президента Ф.Д. Рузвельта осуществила широкий комплекс мер, поощрявших сбыт сельскохозяйственной продукции путем организации ее государственных закупок по гарантированным ценам, с одной стороны, и повышавших доходы ее потенциальных покупателей - с другой.

Само собой разумеется, что предпочтительный способ «лечения» кризисов - профилактика. В отношении импульсивных - это создание мощных резервов и запасов продукции, средств производства, квалифицированной рабочей силы; налаживание и повышение качества службы предвидения и прогноза колебаний природных условий аграрного производства, освоение гибких систем ведения хозяйства. В том, что касается циклических кризисов, наиболее радикальное средство - кооперирование и централизация производства; преодоление монополии собственности и монополии хозяйства на земле; государственное регулирование отношений производства и потребления с целью недопущения тех масштабов диспропорциональности, которые проявляются в кризисах.

Профилактика трансформационных кризисов – эффективное управление системой внутригосударственных и межгосударственных социальных отношений, тщательный отбор тех, кому такое управление доверяется. Однако, когда такой отбор оказывается неудачным и страна втягивается в трансформационный кризис, как это случилось с Россией в 90-е гг., необходимо иметь в виду, что в прошлом схожие ситуации уже бывали, а потому имеется возможность ввести в действие те способы «лечения», которые с наилучшей стороны проявили себя ранее, апробированы конкретным практическим опытом. Причем, в этой связи речь должна идти не о слепом копировании предшествующей, пусть даже эффективной практики, а об ее использовании с учетом специфики конкретных условий современности.

Сопоставляя трансформационные аграрные кризисы, которые переживала Россия в XX веке, отметим, что два из них (1914–1921 и 1941–1943 гг.) были вызваны жестокими мировыми войнами, два других (1929–1933 гг. и 90-х гг.) разворачивались в мирное время как результат деструктивной экономической политики. В 1929 - 1933 годы это была политика ускоренной коллективизации, без предварительного создания материально-технической базы коллективного труда (характерная деталь: в 1928 году один маломощный трактор приходился на 8,1 тыс. га посевов, на всю страну имелось только 2 комбайна). В 90-е гг. аграрный кризис развивался как часть кризиса всего народнохозяйственного комплекса - в результате отказа от государственного регулирования экономики, навязывания предприятиям социально менее зрелых форм собственности и способов ведения хозяйства, общего усиления анархии в хозяйственных связях, бесхозности в присвоении условий и результатов производства.

Важным отличием кризиса 1929–1933 гг. от современного трансформационного кризиса является то обстоятельство, что хотя охватил он только сферу сельскохозяйственного производства, но развивался на экономическом фундаменте, прочность которого едва достигла дореволюционного уровня. Поэтому, несмотря на сравнительно небольшую продолжительность и глубину, этот кризис завершился жестоким голодом. Наоборот, кризис 90-х годов даже за более продолжительный срок не привел к столь катастрофическим последствиям, поскольку к 1990 году страна накопила многократно большую способность противостоять кризисным воздействиям. Достаточно сказать, что в 1990 году в расчете на душу населения в России производилось больше, чем в 1929 году, зерна – в 1,5 раза, мяса – в 2,2 раза, молока – в 1,8 раза, яиц – в 4,4 раза.

Сопоставим некоторые показатели трансформационных кризисов сельского хозяйства России XX века (табл. 20).

Таблица 20. Трансформационные кризисы сельского хозяйства России XX века

Как видим, кризис 90-х гг., который далеко не преодолен к началу 2008 года, и даже не планируется начало фазы подъема в 2012 году, имеет все основания быть вписанным в российскую историю как самый продолжительный аграрный кризис XX века. Даже более длительный, чем кризис 1914–1921 гг., который развивался на фоне империалистической, гражданской войн и иностранной интервенции, существенно подорвал трудовой потенциал села, а частично и его материально-техническую базу, и был значительно углублен неблагоприятными природными условиями сельскохозяйственного производства в 1920–1921 гг. Однако в то время на основе нэпа докризисный объем производства на душу населения удалось восстановить за 5 лет, поскольку национализация земли, переход от продразверстки к продналогу и рационализация рыночных отношений, стимулирование роста производства и снижение цен на средства производства для села, поощрение кооперативного движения – обеспечили исключительно высокие темпы стабилизации аграрной экономики, темпом выше 10% в год.

Выход из кризисов 1929–1933 и 1941–1943 гг. осуществлялся на основе в решающей мере нерыночных, административных методов и, видимо, поэтому сроки восстановления докризисных объемов производства оказались растянутыми, темпы преодоления спада ниже нэповских. Причем несмотря на то, что индустриальная мощь страны и в 1933 и в 1943 гг. была многократно выше, чем в 1921 г., что в принципе должно было содействовать ускоренному подъему сельскохозяйственного производства.

Но дело, конечно, не только в административных методах хозяйствования. В послевоенный период на темпах выхода из кризиса сказались значительно большие, чем к 1921 г., потери людских ресурсов, особенно в сельской местности. Немаловажен и тот факт, что стабилизационный период после кризиса 1914–1921 гг. начинался с благоприятного в метеорологическом отношении 1922 года, тогда как в сороковые годы начало стабилизационного периода оказалось осложненным неблагоприятными погодными условиями 1945–1946 годов.

Своеобразие нынешнего трансформационного кризиса состоит в том, что поскольку, в отличие от кризисов 1914–1921 и 1941–1943 годов, он развивается не под влиянием военных действий, то и не сопровождается быстрым физическим уничтожением основных элементов производительных сил. В этом отношении имеется определенная аналогия с кризисом 1929–1933 годов. Но опять-таки, в отличие от последнего, сложилась ситуация, когда условия воспроизводства материально-технических ресурсов села принципиально хуже: если в 1929–1933 годах свертывание объемов сельскохозяйственного производства сопровождалось ускоренным развитием промышленности, насыщением сельского хозяйства техникой и перспективными элементами инфраструктуры, то с 1991 года, наоборот, поставки техники селу неуклонно снижались, сельхозмашиностроение деградировало, сокращались поставки удобрений, катастрофически падала финансовая и организационная дееспособность всего народнохозяйственного комплекса.

Обратим внимание в таблице еще на один примечательный факт: если в результате кризиса 1914–1921 годов сельское хозяйство России оказалось отброшенным в прошлое на 30 лет, в тридцатые годы – на 10 лет, в сороковые – на 19, то кризис 90-х гг. опустил российское село к показателям производства на душу населения в 1951 году (на 47 лет в прошлое).

Еще одна особенность нынешнего кризиса, в отличие от других, рассматриваемых в таблице, состоит в том, что он с начала 1992 года, т.е. на третьем году экономического спада, стал развиваться не как кризис дефицита, а как кризис относительного перепроизводства сельскохозяйственной продукции. Создалась совершенно уникальная для России последнего 80-летия ситуация: производство сокращалось не потому, что уменьшился потребительский спрос, а из-за сужения платежеспособного спроса. Не потому, что существенно разрушены производительные силы и сложились крайне неблагоприятные погодные условия. Наоборот, материально-технические и трудовые ресурсы села за первые два года кризиса изменились незначительно, и их серьезный подрыв начался позднее. Природные условия в годы данного кризиса тоже в основном были благоприятными (исключение – 1995 и 1998 гг.).

Кризис стал неизбежным, как только был взят курс на ускоренную перестройку полусоциалистических отношений – в капиталистические, а потому на «шоковое» сокращение покупательной способности основной массы населения в целях ускоренного формирования дисциплинированной армии наемных работников, параллельно становлению «стратегических частных собственников». И пока этот курс не будет исчерпан – то ли путем доведения до логического завершения, то ли путем замены другим, преодоление кризиса будет затруднено, окажутся растянутыми фазы депрессии и оживления сельскохозяйственного производства.

Во-первых, поскольку на выход из более длительного спада требуется больше времени. Во-вторых, потому что ухудшение условий воспроизводства на отечественных предприятиях улучшает шансы захвата российского рынка зарубежными производителями, а это в дальнейшем станет тормозом стабилизации нашей экономики. В-третьих, потому что в условиях массовых банкротств появляются наилучшие возможности для подчинения многих производств иностранному капиталу. А он всегда, когда относится к ним, как к конкурентам, не пожалеет средств, чтобы овладеть ими для долговременной «реконструкции»...

С учетом изложенного можно прийти к выводу, что для восстановления показателей докризисного уровня в процессе планирования необходимо:

1. Предусмотреть безусловный отказ от сугубо политических, а тем более эгоистических ориентиров регулирования хозяйственной деятельности – в пользу социально-экономической целесообразности на уровне народного хозяйства в целом. В связи с этим, отказаться от курса на искусственное насаждение «стратегических частных собственников» и явно конфликтного курса на отчуждение непосредственных производителей от собственности на условия и результаты производства. Исходить из принципа поддержки любой формы отношений присвоения, которая в конкретных условиях места и времени обладает достаточным потенциалом дееспособности в интересах народного хозяйства - на бездотационной и некриминальной основе. Это немедленно приведет к сокращению массы паразитарных доходов, позволит использовать часть из них на увеличение платежеспособного спроса, а значит, и для оживления внутреннего рынка. Появятся дополнительные стимулы сокращения бесхозности и оживления производственной деятельности.

2. Признать целесообразным отказ от курса на стихийную самоорганизацию рыночного хозяйства – в пользу общественно согласованного (планомерного) его регулирования. С использованием всего положительного, что было накоплено в этом отношении отечественной и зарубежной практикой, которая убедительно свидетельствует об эффективности сочетания рыночных и нерыночных рычагов, экономических и административных регуляторов. Пример тому – исключительно высокие темпы вывода из кризиса сельского хозяйства на базе нэпа в СССР, еще более выразительные показатели развития экономики Китая на базе в принципе той же модели.

3. Переход к планомерному регулированию хозяйственной деятельности позволит остановить развал материально-технической базы АПК, в том числе на основе замены фискальной системы налогообложения – стимулирующей развитие важнейших отраслей, производящих средства производства для села. Планомерное регулирование повысит финансовую дееспособность производителей сельскохозяйственной продукции – за счет содействия им в поиске предпочтительных рынков сбыта и приобретения нужных ресурсов, минуя паразитарных посредников. Оно позволит аккумулировать на инвестиционные нужды те ресурсы, которые в стихийно развивающемся хозяйстве уплывают за рубеж и инвестируют чужую экономику либо паразитически потребляются внутри страны. Оно станет преградой таким нерациональным формам капиталовложений, как параллельное строительство зернохранилищ, пекарен, сыродельных, колбасных и других цехов в сравнительно мелких предприятиях в условиях, когда существенно недоиспользуются мощности уже существующих элеваторов, мелькомбинатов, хлебозаводов, мясокомбинатов и т.д. Оно будет экономически поощрять концентрацию ограниченных ресурсов в тех предприятиях и регионах, где эти ресурсы способны дать большую отдачу в кратчайший срок. Оно не на словах, а реально оградит производителей от монополистического диктата смежников, рэкетиров и чиновников, подготовит комплекс условий, обеспечивающих переход сначала к простому, а в дальнейшем к расширенному воспроизводству в аграрной сфере.

Особое внимание при планировании преодоления последствий кризиса постсоветского периода развития АПК должно быть уделено расширению рынка сбыта сельскохозяйственных товаров. Причем, по преимуществу, не за счет малонадежного внешнего рынка, а за счет внутреннего спроса. Следовательно, за счет, как минимум, докризисного роста доходов населения, особенно 60-70% относительно менее обеспеченных граждан, расходующих до 45-65% семейного бюджета на приобретение продовольственных товаров. Поэтому борьба с бедностью – это не только проявление гуманности, но и экономическая необходимость, важнейшее условие развития рынка АПК.

А поскольку большая часть потребителей продукции АПК в РФ формирует свои доходы за счет несельскохозяйственной деятельности, то, очевидно, что проблема преодоления последствий аграрного кризиса – это в значительной мере проблема экономического благополучия городского населения. Больше того, это проблема, которая практически решаема только на основе паритетного отношения к АПК базовых отраслей промышленности, сферы коммерческого и банковского оборота.

4. В процессе планирования необходимо сосредоточить внимание на выборе предпочтительных вариантов структурной перестройки производства, которая призвана преодолеть сложившуюся неадекватность в развитии производительных сил и производственных отношений. Эта перестройка должна надлежащим образом усовершенствовать:

· социальную структуру производства, т.е. пропорции между различными формами собственности и видами хозяйствования, учитывая сравнительную их эффективность в отдельных отраслях и регионах;

· отраслевую структуру производства, т.е. пропорции в развитии отдельных отраслей и производств, принимая во внимание их сравнительную рентабельность как в данный момент, так и по мере стабилизации экономики, с учетом вероятной динамики платежеспособного спроса и перспектив внешнеэкономических связей;

· региональную структуру производства, т.е. его размещение с расчетом на сокращение затрат при производстве, транспортировке продукции, а также в целях реализации эффекта концентрации производства и повышения качества конечной продукции;

· технико-технологическую структуру производства - за счет освоения ресурсосберегающих техники и технологий, применения гибких систем ведения хозяйства, позволяющих с минимальными издержками приспосабливаться к колебаниям погодных условий, к рыночной конъюнктуре и нестабильности хозяйственных связей;

· общеэкономическую структуру производства, т.е. такие определяющие процесс воспроизводства пропорции, как соотношение между потреблением, накоплением и резервными фондами; между производственной и непроизводственной сферами; между расходами на оплату труда и дивидендами; между оплатой работников физического, умственного труда, аппарата управления и т.д.

5. Вывод экономики из кризиса предполагает, что объемы инвестиций должны превышать затраты, необходимые для простого воспроизводства основных фондов, что, как минимум, требует полного использования по назначению всей суммы амортизационного фонда.

Это вовсе не требует обязательного использования начисленной амортизации в каждом конкретном предприятии, но предполагает, что в целом по народному хозяйству ее следует концентрировать в наиболее значимые объекты.

Поэтому совершенствование управления инвестиционным потенциалом должно начинаться с научно обоснованного определения предпочтительных направлений вложений - путем экономической оценки их мультипликативного эффекта, то есть способности одновременно активизировать хозяйственную деятельность во многих технологически связанных производствах. Практически это означает необходимость поощрять в достабилизационный период инвестиции прежде всего в производственную сферу. Причем с ориентацией, по преимуществу, не на экспорт, а на внутренний рынок средств производства и предметов потребления.

Имея в виду, что экспорт важен и целесообразен не как цель, а как средство решения внутриэкономических проблем, как условие импорта тех товаров, которые необходимы и незаменимы для восстановления дееспособности отечественных предприятий. Поощрять нужно вложения, стимулирующие если и вывоз, то не фуражного зерна, а мяса, не семян подсолнечника, а растительного масла. При этом особое внимание должно уделяться производству импортозамещающей продукции: быстро изнашиваемой техники, запчастей, потребительских товаров.

Особая проблема – умелый выбор источников инвестиций. В условиях кризиса нельзя поддаваться соблазну погони за иностранными кредитами. Это вовсе не значит, что нужно в принципе избегать зарубежных инвестиций. Все зависит от того, на каких условиях и под какие проекты они предоставляются. В условиях затяжного кризиса они целесообразны, по преимуществу, в восстановление активной части основных фондов базовых отраслей АПК, а также в приобретение оборотных фондов, использование которых обеспечивает гарантированно высокую рентабельность.

Однако в любом случае исходить нужно из того, что подавляющая часть инвестиций должна формироваться за счет отечественных ресурсов, аккумулируемых в форме амортизации, рентных и сервитутных платежей, доходов от внешнеэкономической деятельности; за счет сокращения управленческих и непроизводительных расходов, издержек товарно-денежного обращения; ограничением социально-негативного потребления и т.п.

6. Чтобы реально обеспечить общественно регулируемое (планомерное) развитие рыночного хозяйства и на этой основе в сжатые сроки не только восстановить докризисные показатели, но и обеспечить дальнейший рост сельскохозяйственного производства, особенно важно добиваться демократизации всех структур государственной власти, очищая их от экономического бюрократизма, добиваясь всеобъемлющей подотчетности исполнительной власти представительной, той и другой – непосредственно населению. При этом в целях эффективной реализации экономических функций демократического государства важно сосредоточить в руках государства гибкие рычаги активного воздействия на такие «нервные узлы» находящейся в сложном состоянии экономики, как каналы товарного и денежного обращения, ведущие предприятия – производители средств производства.

Для этого вовсе не всегда обязательно проводить национализацию банков, оптовой торговли, транспорта, топливно-энергетического комплекса и т.п. При определенных условиях может оказаться вполне достаточным овладение контрольным пакетом акций соответствующих предприятий и учреждений, в том числе в рамках апробированных зарубежной практикой рыночных механизмов.

Только соединяя воедино общественно организованную озабоченность долговременными социально-экономическими нуждами всего населения и воспитываемую рынком ответственность производителей, продавцов и покупателей за рациональное использование наличных ресурсов (собственных и заемных), можно в сжатые сроки стабилизировать развитие агроэкономики и выйти на качественно более высокий уровень ее развития. Но как необходимый момент это включает в себя преодоление регионального, группового и частного эгоизма, постоянный поиск компромиссных решений, условий гражданского мира и согласия.

[1] На грани предсказания: «В терновом венке революций грядет шестнадцатый год». Чтобы еще в 1914 году пообещать столь однозначную перспективу (несколько революций за один год), поэту, чувствовавшему кризис царизма по общей динамике экономической и политической ситуации, специальные научные знания не требовались. Достаточно было подняться над самодовольством российской элиты и взглянуть на объективные реалии «главой голодных орд» (Маяковский В. Облако в штанах. Собр. соч.Т. 1. - М., 1978. - С. 238).

[2] А. Пушкин: «Всегда так будет, как бывало – ученых много, умных мало».

[3] Как в этой связи не вспомнить дельфийского оракула, который, отвечая лидийскому царю Крезу (не слишком ли он рискует, собираясь напасть на соседнее государство), изрек: «Перейдя реку Галлис, разрушишь великое царство». Вдохновленный таким пророчеством, Крез начал войну, но был разбит. Когда же он потребовал объяснений у оракула, ему было сказано: «А разве твое царство до войны не было великим?»

[4] Из этого предсказания логично следовала возможность обострения социально-экономической ситуации к концу 30-х гг. в капиталистических странах, а значит, и угроза второй мировой войны. Видимо, доверие руководства СССР к такой перспективе сыграло определенную роль в активизации курса на ускоренную индустриализацию страны и поспешную коллективизацию сельского хозяйства.

[5] Бородкин Ф.М. Статистическая оценка связей экономических показателей. – М., 1968. – С. 170.

[6] Загайтов И.Б., Половинкин П.Д. Экономические проблемы повышения устойчивости сельскохозяйственного производства. – М., 1984. – С. 119 -120.

[7] В. Шекспир постулировал это следующим образом:

«Есть в жизни всех людей порядок некий,

Что прошлых дней природу раскрывает

Поняв его, предсказывать возможно

С известной точностью грядущий ход

Событий, что еще не родились,

Но в недрах настоящего таятся,

Как семена, зародыши вещей.

Их высидит и вырастит их время».

[«Генрих IV»]

[8] Statistical Abstract of the U.S., 1987. – Р. 617; Сельское хозяйство капиталистических стран. – М., 1959. - С. 19.

[9] Примечательно, что с началом «шоковых реформ» в России тоже поначалу наметилось увеличение численности сельского населения. Это была реакция части горожан на резкое ухудшение условий доступа к продуктам питания.

[10] Е. Гайдар. Долгое время. – М. «Дело», 2005.

[11] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Изд. 2-е. – Т. 35. – С. 128.

[12] Так, в Орловской области за 1990–1993 гг. физический объем амортизационных отчислений в расчете на 100 руб. валового дохода уменьшился в 4,4 раза.

[13] «В недельный срок представить проект постановления о переводе служащих (всех, кто связан с экономикой) на тантьемы с оборота и с прибыли, с жестокой карой за убыточность, вялость, зевки» (Ленин В.И. ПСС. – Изд. 5-е. - Т. 44. - С. 425).

[14]В изложении К.Маркса это выглядело следующим образом: «... не пройдя курса наук по теории земельной ренты, (члены общины) ... разделили землю на определенное количество участков, границы которых определялись природными и экономическими отличиями почвы, затем все эти более обширные участки снова раскроили на мелкие участки соответственно числу земледельцев. После этого каждый получил долю в каждом участке. Такой порядок, практикующийся и доныне в русской общине, безусловно, противоречит агрономическим требованиям (Маркс К. Соч. – Т. 19. - С. 420 – 421).

[15] Маркс К. Соч. – Т. 25, ч. I. - С. 201.

[16] В последнем случае это означает, что на лучших участках рента будет вычленена с положительным, а на худших - с отрицательным знаком. Соответственно сумма, изъятая на лучших землях, будет передана хозяйствам на худших землях.

[17] В современных границах России среднегодовой рост численности населения в 1897 - 1917 гг. составил 1,18 млн. человек, в 1922 - 1940 гг. - 1,24 млн. человек, в 1951 - 1991 гг. - 1,14 млн. человек. В странах Западной Европы до 1991 года прирост населения был существенно ниже, чем в России, после 1991 года - наоборот.

[18] Statistical Abstract of the U.S. 1994, p. 330

[19] Асинхронными называются колебания экономических показателей, если они характеризуются обратными знаками в одни и те же периоды: пик потребностей в газовом топливе для производства травяной муки, когда до минимума снижается расход газа на отопление; максимальная нужда в зернокомбайнах в Новосибирской обл., когда Кубань уборку зерна завершает; разные сроки потребности в рабочей силе на сахарном заводе и свекловичных плантациях; использование на спирт альтернативных видов сырья (зерно, картофель, подмерзшая сахарная свекла) и т. д.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: