Преимущества и недостатки метода наблюдения.

Наблюдение как метод социологического исследования способствует получению (весьма ценных сведений, которые часто невозможно извлечь с помощью других методов.

При написании «Положения рабочего класса в Англии» Ф. Эн­гельс основывался как на документах, так и на непосредственном наблюдении. В документах трудно было выявить реальную картину повседневной жизни, и прежде всего картину борьбы пролетариата, а личные наблюдения никогда не могут дать полной картины явле­ний и массовых процессов. Поэтому Ф. Энгельс дополнял непосред­ственные наблюдения изучением документов, сравнивал их между собой, проверяя таким образом познавательную ценность каждого из этих методов. «В течение 21 месяца я имел возможность непо­средственно, по личным наблюдениям и в личном общении, изучить английский пролетариат, его стремления, его страдания и радости, одновременно дополняя свои наблюдения сведениями из необходи­мых достоверных источников. В настоящей книге изложено то, что я видел, слышал и читал»¹².

Как правило, наблюдение дает информацию описательного характера. Поэтому оно применяется на тех стадиях исследования, где необходимо нарисовать картину происходящих процессов, поведения коллектива, индивидуальные действия его членов и т. п. Наблюдение дает исследователю ряд преимуществ, реализация которых помогает многое узнать об изучаемом объекте. Важнейшее из них — это непосредственность наблюдения.

Основное преимущество непосредственного наблюдения состоит в том, что оно позволяет фиксировать различные изменения изучаемого социального объекта в момент его появления. Исследователь получает возможность видеть развитие событий в рассматриваемом коллективе и изучать поведение его членов в естественных условиях.

В особенности это относится к включенному наблюдению: применение этого метода позволяет получить доступ к чрезвычайно зна­чимым аспектам коллектива — увидеть процессы, обычно скрытые от посторонних глаз. Эти сведения невозможно получить с помощью опроса. Непосредственное наблюдение за поведением индивидов в определенной социальной ситуации может выявить характерные для данных индивидов и ситуаций образцы поведения и более точно, чем в случае применения других методов, предсказать появление их в будущей ситуации.

Наблюдая все разнообразие коллективных и индивидуальных проявлений, исследователь может более точно определить смысл происходящих процессов, что позволяет ему сформулировать интересные гипотезы для дальнейших исследований. Именно поэтому данные наблюдения имеют весьма большую ценность на начальных стадиях исследования, когда многое относительно объекта еще не­известно и основные гипотезы сформулированы недостаточно четко. Прямой контакт с объектом изучения позволяет увидеть его с раз­личных сторон и получить о нем те сведения, которые помогут уточнить или сформулировать гипотезы.

Однако, несмотря на значительные преимущества, метод наблюдения обладает также и рядом недостатков. Прежде всего — это вмешательство исследователя в ход естественного процесса, так как, бесспорно, присутствие наблюдателя всегда оказывает влияние на наблюдаемую ситуацию. И самое главное заключается в том, что размер этого влияния определить необычайно сложно.

Поскольку наблюдение, в особенности участвующее, часто ведет­ся одним человеком, это может иметь свои отрицательные последствия. Человеческое восприятие ограниченно, поэтому исследователь может пропустить, не заметить какие-то важные проявления изучаемого объекта. Кроме того, наблюдатель, старающийся в короткое время зафиксировать как можно больше различных явлений, может не суметь соотнести их с целым, не найти их место в контексте тех процессов, которые свойственны изучаемому объекту как системе, и его наблюдения могут так и остаться набором разрозненных впечатлений. Это особенно характерно для тех случаев, когда объект наблюдается всего один-два раза.

Наблюдение представляет собой весьма трудоемкую, процедуру. Оформление итогов наблюдения в виде записей занимает значительно больше времени, чем непосредственное наблюдение.

Наблюдением почти невозможно выявить мнения и суждения респондентов по интересующим социолога вопросам. Без привлечения дополнительной информации невозможно также сказать, насколько поведение людей, находящихся под наблюдением, типично для их окружения.

Литература для дополнительного чтения

Здравомыслов А. Г. Методология и процедура социологических исследований. М.: Мысль, 1969, с. 156—165.

Лекции по методике конкретных социальных исследований/Под ред. Г. М. Анд­реевой; М.: Изд-во МГУ, 1972, <:. 56—72.

Михайлов С. Эмпирическое социологическое исследование. М.: Прогресс, 1975, с. 238—147.

Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М.: Прогресс, 1972, с. 358—361.

Процесс социального исследования. М.: Прогресс, 1975, с. 323—347.

Ряжских И. А. Опыт использования включенного наблюдения для изучения жизни производственного коллектива.— Социол. исслед., 1975, № 3, с. 91— 99.

Ядов В. А. Социологическое исследование. М.: Наука, 1972, о. 112—120.

Глава десятая

Опрос как метод сбора социологических данных

Понятие опроса

Социологу часто необходима информация о таких явлениях ипроцессах, которые недоступны прямому наблюдению и не находятдостаточно полного отражения в различных документах, используемых в социологическом анализе. Например, информация о мотивах,интересах, предпочтениях людей, лежащих в основе их поведения, жизненных планах, структуре отношений в трудовых коллективах,о семейной жизни и бытовой деятельности и т. д. и т. п. Источникомтакой информации, необходимой для научного изучения социальныхпроцессов, являются непосредственные участники этих процессов —люди, их высказывания о своих собственных мнениях, настроениях,

поступках и об окружающей их реальности. Получить такую информацию можно с помощью опроса.

Классики марксизма-ленинизма придавали большое значение сведениям, полученным в ходе методологически грамотно спланиро­ванного и проведенного опроса, для анализа различных социальных ситуаций. Великолепным образцом в этом отношении является составленная К. Марксом с целью изучения положения рабочего класса во Франции «Анкета для рабочих», опубликованная 20 ап­реля 1880 г. во французском журнале «La Revue socialiste»¹.

«Мы надеемся,— писал К. Маркс,— найти в нашем деле под­держку со стороны всех городских и сельских рабочих, которые по­нимают, что одни лишь они могут с полным знанием дела описать те бедствия, которые они терпят; что одни лишь, они, а не послан­ные провидением спасители могут энергично применить целитель­ные средства в борьбе против социальных зол, от которых они страдают; мы рассчитываем также на социалистов всех школ, кото­рые, желая социальной реформы, должны желать точного и определенного знания тех условий, при которых работает и приходит в движение рабочий класс,—класс, которому принадлежит будущее»². Сбору информации с помощью различных видов опроса большое внимание уделял В. И Ленин. И. В. Бабушкин, вспоминая лекции в марксистском кружке в Петербурге в 1893 г., пишет: «Мы получа­ли от лектора (В. И. Ленина) листки с разработанными вопросами, которые требовали от нас внимательного знакомства и наблюдения заводской и фабричной жизни»³. Методом анкетирования, бесед В. И. Ленин изучал состояние заработной платы, продолжительность рабочего дня, общественное мнение рабочих и т. д. Полученные све­дения использовал в своих теоретических работах и в пропагандист­ской деятельности.

В период подготовки III съезда партии в феврале 1905 г. В. И. Ленин разработал анкету для делегатов съезда с целью обобщения опыта партийной работы и подготовки материала по вопросам, выносившимся на обсуждение, съезда⁴.

Один из фундаментальных принципов социалистического управ­ления, сформулированный В. И. Лениным («мы можем управлять только тогда, когда правильно выражаем, что народ сознает»⁵), на­шел воплощение в активном развитии социологических исследова­ний труда, быта, общественного мнения с первого десятилетия су­ществования Советского государства.

Повышение социальной активности трудящихся в современном социалистическом обществе, расширение форм их участия. в управ­лении неизбежно связаны с возрастанием ценности метода опроса как средства получения данных о состоянии общественного мнения, состоянии сознания и поведения людей. В связи с этим совершен­ствуются методические и организационно-экономические принципы метода, развивается целый ряд его преимуществ по сравнению с другими методами прикладной социологии.

Метод опроса, основанный на грамотно спланированной выборке, оказывается весьма экономичным, поскольку позволяет по сравнительно небольшим совокупностям судить о состоянии и тенденциях развития социальных процессов на изучаемом объекте в целом. Проведение опроса с привлечением достаточного числа квалифицированных анкетеров и интервьюеров позволяет в максимально короткие сроки опрашивать большие совокупности людей и получать информацию, необходимую для принятия оперативных управленческих решений. Современные возможности стандартизации вопросов анкеты (при­менение закрытых вариантов формулировок вопросов) позволяют получать унифицированное описание множества индивидуальных единичных высказываний людей, давая возможность использоватьдля обработки и анализа оперативную и мощную вычислительную, технику и методы математического анализа.

Наконец, важное достоинство метода — широта охвата разнообразнейших сфер социальной практики. Кажется, нет таких проблем в жизни современного общества, о которых социолог не мог бы получить информацию, обратившись с вопросником к различнымслоям населения. В связи с этой последней особенностью познавательные возможности метода часто кажутся социологам почти универсальными. Однаконеобходимо учитывать, что информация, полученная социологом от респондентов, отражает изучаемую реальность в том виде, как она «преломилась» в сознании опрашиваемых. Поэтому не всегда можно ставить знак равенства мёжду объективной реальностью, выступающей предметом: исследования, и данными, отражающими мнения людей о фактах их поведения и сознания, о событиях, явлениях. Следует всегда учиты­вать возможные смещения, связанные с особенностями отражения социальной практики в сознании людей, а также направления и. размеры этих смещений.

Понятие опроса.

В основе метода опроса лежит совокупность вопросов, предлагаемых опрашиваемому (респонденту), ответы которого и образуют необходимую исследователю информацию, В любом варианте опрос представляет собой одну из наиболее сложных разновидностей социально-психологического общения. Связь между главными его участниками — исследователем и респондентом — обеспечивается с помощью различных «промежуточных звеньев», влияющих на качество получаемых данных.

Во-первых это анкета или план интервью, т. е. перечень вопросов, в которых эмпирически описывается изучаемая проблема, «переведенная» на язык обыденного сознания опрашиваемых. Социолог, формулирующий вопросы анкеты, создающий инструк­ции для анкетеров и интервьюеров, предопределяет, унифицирует будущие ситуации опроса, которые многократно «тиражируются» исполнителями опроса в различных районах, коллективах, ситуаци­ях. При этом автоматически «тиражируются» и все исходные пара­метры, качеств, которые заложены в эти документы на стадии их проектирования и испытания.

Во-вторых, это анкетер или интервьюер, непосредственно обеспечивающие заполнение вопросников каждым респондентом. При этом если интервьюирование предполагает личное общение интервьюера с опрашиваемым; то. при анкетировании респондент сам заполняет вопросник после соответствующего инструктажа, проведенного анкетером. Именно анкетеры и интервьюеры воссоздают по заданным образ­цам предусмотренные исследователем стандартные ситуации опро­са, но делают они это в меру своего понимания стоящих перед ними задач, своей квалификации, опыта, добросовестности психологических особенностей.

Наконец, в-третьих, это ситуация опроса, его условия, складывающиеся из житейских ситуаций респондентов на момент опроса,ихэмоциональных состояний, их норм, обычаев и традиций, представлений и отношения к опросу.

Таким образом, социально-психологическое взаимодействие, со­ставляющее основу опроса, имеет сложную и чрезвычайно подвижную, изменчивую структуру, включающую множество факторов, способных влиять на качество получаемых данных.

Такого разнообразия положительных и отрицательных факторов, сопутствующих получению информации от человека, и встречаю­щихся во множестве изменчивых сочетаний не имеет, пожалуй, ни один метод прикладной социологии, кроме опроса. Изучение и учет влияния этих факторов для каждого конкретного исследования тре­буют от социолога тщательного теоретического обоснования мето­дики опроса, а также экспериментальной проверки надежности оп­росного инструментария перед началом массового опроса.

Таким образом, организационно-экономические преимущества на стадии проведения опроса (оперативность, простота, экономичность) |требуют от социолога серьезных дополнительных усилий на стадии разработки программы и методического инструментария, связанных с их проверкой и отработкой их надежности.

Обобщая сказанное, можно сказать, что опрос — метод получения первичной социологической информации, основанный на устном или письменном обращении к исследуемой совокупности людей с вопро­сами, содержание которых представляет проблему исследования на эмпирическом уровне. /При этом общение исследователя с источником искомой информации (респондентом) опосредуетcя специаль­ным методическим инструментом (анкетой или планом интервью), а также анкетером или интервьюером, выполняющими функции опе­раторов, работающих с данным инструментом.

2. 2.Критерий качества данных опроса.

Качество, социологических данных, которые будут получены в]результате исследования, в значительной мере зависит от качества ' применявшейся методики опроса. При этом ошибки, допущенные при проектировании методики опроса или на этапе его проведения, как правило, не поддаются исправлению на последующих этапах исследования, т. е. данные, собранные ненадежным инструмента­рием, не станут более доброкачественными от применения изощрен­ных методов математического анализа, а их интерпретация практически лишена смысла. Опросник, как инструмент, предназначенный для сбора первичных социологических данных, считается надежней втом случае, если он а) обоснован относительно целей его использования, т. е. обеспечивает получение искомой информации; б) дает достоверную, т. е. адекватно отражающую изучаемые аспекты социальной реаль­ности, информацию и в) дает устойчивые данные, т. е. данные, вос­производимые при повторении исследования в аналогичныхусловиях.

Достоверность информации — это свойство метода давать информацию, адекватно отражающую изучаемую реальность по измеряемым характеристикам. Перед любым социологом, проводящим опрос, стоит задача такой организации условий сбора информации, что- бы полученные данные обладали достаточно высокой достоверностью.

Прежде чем разрабатывать вопросник, подбирать интервьюеров, у исследователю необходимо разобраться, каким должно быть поведе­ние респондента при ответе на вопросы и при каких условиях мож­но получить достоверные данные. И только после этого исследователь приступает к разработке вопросника, отбору интервьюеров, обеспечению условий, которые необходимо создать в процессе опроca, чтобы получить достоверные данные.

Поведение опрашиваемого при заполнении вопросника можно представить в виде некоторой условной схемы:

Для получения достоверных данных необходимо, чтобы опраши­ваемый 1) воспринял нужную информацию; 2) правильно понял ее; 3) смог вспомнить, если это требуется, о каких-то событиях прош­лого; 4) выбрал или сформулировал ответ, соответствующий его мнению или фактическому положению дел; 5) смог адекватно вы­разить в словах выбранный им ответ. Понятно, что этого недостаточ­но для получения достоверных данных. Необходимо, чтобы опраши­ваемый не только мог, но и хотел искренне ответить на вопросы. Таким образом, исследователь должен так организовать опрос, чтобы в процессе его осуществлялась актуализация возможностей респондентов и формировалась мотивация к участию в исследова­нии. Качество первичной информации зависит от качества методики, применяемой для ее получения. Поэтому оценку качества первич­ных данных правомерно производить в зависимости от качества измерительного инструмента.

Назначение социологического вопросника (бланка интервью или анкеты) в том, чтобы с его помощью замерить определенные пере­менные, имеющие отношение к предмету исследования, например, мнения или установки респондента по интересующему исследовате­ля вопросу, некоторые социально-демографические характеристики респондентов и пр.

Под устойчивостью инструмента измерения понимают степень воспроизводимости результатов измерения при повторном использовании этого инструмента на той же группе и при тех же условиях.

Численными характеристиками устойчивости могут Служить по­казатели устойчивости, в роли которых выступает обычно величины расхождений между результатами нескольких измерений одной и той же переменной с помощью одной и той же процедуры при сох­ранении условий измерения. Устойчивость инструмента в целом мож­но проверить путем повторного опроса.

Под обоснованностью измерительного инструмента понимают степень соответствия между регистрируемыми в процессе измере­ния характеристиками и теми характеристиками, которые планиро­валось измерить.

Обоснованный инструмент измерения должен быть устойчивым. Действительно, низкая корреляция результатов повторных измере­ний через сравнительно небольшие промежутки времени характери­зует либо неустойчивость измеряемой характеристики, либо то, что инструмент измеряет целый ряд сопутствующих факторов, напри­мер, связанных со временем и местом измерения. Поскольку боль­шинство измеряемых при опросе факторов (интересующих социоло­га), как правило, сравнительно устойчивы на протяжении опреде­ленных временных интервалов, единственным выводом из низкой воспроизводимости результатов измерения является утверждение о том, что применяемый инструмент измерения не является адекват­ным исследовательской задаче, т. е. его применение не обоснованно.

Выбор того или иного доказательства обоснованности конкретного инструмента определяется как типом исследуемых характеристик, так и целями исследования.

Всю систему доказательств можно условно разбить на две группы.

В первую группу входят доказательства того, что конструкция вопросов (респонденту и т. д.), вошедших в измерительный инстру­мент, адекватно отражает измеряемые характеристики, дает именно ту информацию; которую планировал получить исследователь при построении вопроса.

Среди них можно выделить следующие.

Релевантность. Определяется тем, насколько разумно выбрана данная форма инструментадля измерения данной характеристики. Понятие релевантности связано с вопросом о том, можно ли на ос­новании результатов измерения судить о наличии у респондентов определенных знаний, личностных характеристик, мнений и устано­вок. Весьма распространенная ошибка, связанная с нарушением этого требования, допускается, например, в тех случаях, когда для полу­чения информации о знаниях респондента применяется в качестве единственного и достаточного инструмента анкетный вопрос, выяс­няющий самооценку респондентом своих знаний. Например, при планировании бесед, лекций, семинаров на международные темы организаторам политического просвещения необходимы данные об информированности аудитории по конкретным, проблемам междуна­родной обстановки. В связи с этим авторы анкет нередко обраща­ются к респондентам с вопросами типа: «Насколько Вы информи­рованы по поводу проблемы А, вопроса Б, события В?» Отвечая наних, респондент обычно отмечает одну из предложенных оценок; «xopoшo», «средне» или «слабо».

При таком построении вопроса происходит не всегда осознавае­мая исследователем подмена информации о знаниях информацией о том, как человек оценивает эти знания. Критерии оценки знаний у разных людей зачастую не совпадают с теми, которые подразу­меваются исследователем, когда он задает вопрос. Малоинформиро­ванный слушатель может быть вполне доволен имеющимся у пе­го запасом знаний и оценит свою информированность как хорошую. В то же время человек, обладающий более высоким уровнем знания, но испытывающий дефицит интересующей его информации, выберет оценку «средне» или «слабо». Между тем довольно часто авторы по­добных вопросов интерпретируют ответы на них как данные о фак­тическом уровне знаний респондентов, хотя в действительности речь идет только об их самооценках.

Достоверную информацию о знаниях можно получить с помощью вопросов экзаменационного типа, содержащих задания, эксперимен­тальные ситуации, решение которых требует от респондента исполь­зования определенных сведений, навыков, а также знакомства с конкретными событиями, именами. Вопросы такого типа напо­минают психологические тесты. Например, одним из индикаторов информированности слушателей о международном положении может быть знакомство с именами политических деятелей зарубежных стран. Для выяснения информированности можно предложить спи­сок имен, включающий не только политиков, но и деятелей искус­ства, науки, спорта. Задача заполняющего анкету состоит в том, чтобы указать, «кто есть кто», или поставить прочерк рядом с име­нами ему неизвестными⁶.

Другим необходимым показателем информированности аудито­рии по международным проблемам может стать степень знакомства слушателей с терминами, широко употребляющимися во время политических занятий, в газетных; текстах и т. д.

Для получения таких данных анкету включается вопрос с пе­речнем терминов, значение которых респонденты объясняют в пись­менной форме. Полученные ответы исследователь анализирует и оценивает по следующим критериям: высокая степень знания тер­мина, совпадающая с его широким аналитическим толкованием (оп­ределением в словарях, справочниках, энциклопедиях средняя сте­пень знания термина, совпадающая с одним из значений, характер­ных для конкретного текста; незнание термина или его ошибочное толкование.

Опрос взрослого населения в г. Таганроге, проведенный с исполь­зованием подобного теста, включавшего 50 политических и международных терминов, взятых из газет, доказал, что только 2% опро­шенных, знают значения не менее 44 терминов, т. е. почти весь пе­речень. Большая часть ответивших —164 % — знакомы со значениями 26;—37 слов, 25% понимают смысл 38—43. слов и 9% участни­ков опроса располагают информацией о значении 25 слов, т. е. вла­деют половиной предложенного списка⁷.

Совокупность данных подобного рода дает исследователю объек­тивную картину, характеризующую информированность аудитории, в отличие от вопросов о том, как люди оценивают собственный за-. пас знаний.

Таким образом, для решения данной исследовательской задачи вопросы экзаменационного типа должны быть признаны релевант­ными, а вопросы о самооценках — нерелевантными. Релевантность может быть доказана как логическим путем, так и с помощью ме­тодического эксперимента.

Нейтральность. Степень нейтральности инструмента, определяющаяся ответом на вопрос о том, зависит ли оценка данной характеристики, получаемой при помощи данного инструмента, только от степени ее выраженности, или же на ее значение влияют какие-то дополнительные факторы. Обеспечение этого требования при конструировании вопросов анкеты связано с учетом различных социально-психологических факторов, влияющих на фор­мирование ответа респондента. Например, вопросы о знаниях, ка­жущиеся исследователю совершенно нейтральными, могут в опре­деленных ситуациях вызывать сильное воздействие фактора прести­жа, самоуважения респондента. Это происходит в том случае, Когда речь идет, например, о выяснении уровня необходимых профессио­нальных знаний. Множество явлений, интересующих социолога, свя­зано с авторитетом, престижем, материальными интересами опрашиваемых. Получение данных о престижных и социально не одобряе­мых видах поведения, данных об источниках косвенных доходов, исполнении родительских обязанностей и т. п. требует от исследова­теля обеспечения нейтральных формулировок вопросов и экспери­ментальной проверки их нейтральности в пробном исследовании.

Доступность. Смысл этого норматива состоит в том, чтобы все респонденты могли понять содержание заданий или вопросов. Со­ответствие вопроса анкеты этому требованию требует эмпирической проверки в пробном исследовании.

Различающая способность. Инструмент должен быть сконструирован таким образом, чтобы мог фиксировать с необходимой степенью дробности различия среди респондентов относительно измеряемых характеристик. Однако, начиная с некоторой пороговой величины увеличение различающей способности измерительного ин­струмента ведет к уменьшению его надежности.

Ко второй группе относятся доказательства обоснованности, связанные с решением вопроса о том, насколько результаты, получен­ные при применении данного инструмента, согласуются с информа­цией об измеряемых характеристиках, полученной другими спосо­бами.

Среди доказательств этого типа выделяются следующие

«Тест по известной группе». В этом случае сконструированный инструмент проверяется на группе лиц, относительно которых точно известно распределение измеряемых характеристик.

Обоснованность по совпадению. Достаточно часто доказательст­вом обоснованности разработанного инструмента измерения может служить высокий коэффициент корреляции результатов, полученных при применении данного инструмента и другого (готового) инстру­мента, известного своей обоснованностью.

Проверка надежности и обоснованности измерительного инстру­мента является сложной и трудоемкой процедурой. Но такая про­верка необходима, иначе трудно говорить о научном значении ре­зультатов, полученных при применении метода опроса,

Основные фазы опроса

Для оптимизации опроса с точки зрения достоверности следует выделить его основные фазы: адаптацию, достижение поставленной и снятие напряжения. Любой вопрос начинается с фазы адаптации, в процессе которой реализуются две важные цели: создание у респондента мотивации ответить на вопросы и подготовка его к исследованию. Фаза адапта­ции состоит из обращения и нескольких первых вопросов. Обраще­ние — это завязка, начало опроса. Начать опрос — это подлинное искусство, и от того, как это сделает исследователь, во многом зависит достоверность всей информации.

Для того чтобы респондент смог дать нужную информацию, необходимо подготовить его к этому: объяснить содержание вопросни­ка, т. е. о чем его будут спрашивать, цель опроса, а в случае анке­ты — и правила заполнения вопросника и постепенно, задавая во­просы, подвести его к теме исследования. Нельзя сразу же задавать основные, проблемные вопросы. Респондент еще не готов к ответу на них, его сознание еще не ориентировано на тему опроса, ему не­обходима предварительная психологическая разминка, несколько легких вопросов, которые ввели бы его в ситуацию опроса и приблизили бы не основной проблематике. Содержание этой фазы – разведка, разминка, зондаж. Ее разработка очень ответственна и, помимо специальных знаний в области психологии общения, требует от исследователя предварительного (в ходе пилотажного исследо­вания) знакомства с аудиторией, к которой адресуется вопросник интервью или анкета.

Опыт опроса представителей различных социальных групп пока­зывает, что если респондент выслушал или прочитал обращение и ответил на первые два-три вопроса, то в большинстве случаев он ответит и на все остальные. Поэтому иногда первыми социолог ста­вит вопросы, ответы на которые не дают связанной с темой исследо­вания содержательной информации, но зато позволяют вовлечь че­ловека в разговор.

Создание у опрашиваемых мотивации к участию в исследова­нии — более сложная задача. У каждого человека свои интересы, ценности, потребности. Необходимо заинтересовать респондентов в исследовании, затронуть их жизненные потребности, чтобы ответы на вопросы приобрели для них личностный смысл. Решение этой задачи зависит от соответствия цели исследования жизненным по­требностям опрашиваемых.

В социалистическом обществе все социологические исследования проводятся в интересах народа, в целях повышения его благосостоя­ния. Поэтому чаще всего цель опроса непосредственно связана с удовлетворением жизненных потребностей опрашиваемых и ре­зультаты его способствуют этому. Указание в обращении цели ис­следования, ясное и понятное объяснение использования результа­тов на благо опрашиваемых или общества в целом, подчеркивание возможности учреждения, проводящего опрос, использовать его результаты подобным образом — все это приводит к тому, что участие в опросе приобретает большой личностный смысл, у респон­дента возникает желание дать достоверную информацию. Этот спо­соб создания мотивации наиболее эффективен и чаще всего исполь­зуется в социологических исследованиях.

Например, в исследовании, проведенном ИСИ АН СССР в г. Горьком по проекту «Показатели социального развития советского общества», использовался вопросник, титульный лист которого приведен ниже.

Однако цель исследования не всегда связана непосредственно с потребностями опрашиваемых. Так, при опросе экспертов целе­сообразно разрабатывать обращения другого типа. В соответствии с целью исследования формулируется вводное обращение к респон­денту, которое должно соответствовать определенной системе моти­вов опрашиваемого. Чаще всего в качестве таких мотивов выступают стремление принести пользу, престижные соображения и т. д. При мерой может служить обращение к экспертам в исследовании «Клубный работник сегодня и завтра». (Исследование проводилось НИИ культуры РСФСР под руководством Ф. В. Стриганова и С. Н. Плотникова.) В обращении затрагивается престижная потребность (к опрашиваемому обращаются как к компетентному специалисту клубного дела) и потребность принести пользу развитиюклубной работы в стране.

Уважаемый товарищ!

Исследование, в котором мы предлагаем Вам принять участие, — «Клубный работник сегодня и завтра». Что такое современный клубный работник? Что он, должен знать и что уметь? Как лучше подготовить клубного работника к его профессии? Эти и некоторые другие вопросы мы хотели бы обсудить с Вами, полагаясь на Ваш опыт и знание клубного дела. Наблюдения и мнения компетентных специа­листов позволят составить общую картину клубной работы и наметить пути ее улучшения. А в этом, нет сомнения, все мы крайне заинтересованы. Если Вам будет интересно ознакомиться с итогами исследования, мы предоставим Вам такую воз­можность.

Заранее благодарим Вас.

Создание у опрашиваемого желания ответить на вопросы — одна из основных задач, стоящих перед исследователем, и игнорирование ее сводит на нет огромную работу по организации, проведению, социологического исследования. Немаловажным фактором, влияющим на желание респондента предоставить истинную информацию, является опасение, что его ответы будут использованы во вред ему. Применение анонимного опроса уменьшает влияние этого фактора и повышает достоверностьсоциологических данных.

Как показано в исследовании И. В. Манучаровой⁸, наибольшее влияние анонимность оказывает на лиц с низким статусом в группе. Опрашиваемые, входившие в группу лидеров и имевшие высокие статусы, были подвержены влиянию анонимности в весьма незначи­тельной степени.

Примером грамотного указания анонимности в анкетном опросе может служить следующее обращение:

«Нам не обязательно знать Вашу фамилию, потому что самое главное — Ваши советы, которые окажут большую помощь молодым рабочим (клубный работникам, выпускникам вуза).

В интервью анонимность не может быть полностью сохранена. Интервьюер по меньшей мере видит лицо респондента, знает или может узнать его имя и адрес. Интервьюеру необходимо подчерк­нуть, что ответы респондента будут опубликованы только в обоб­щенном виде, однако достоверность в этом случае связана в первую очередь с личностью интервьюера, с тем, как он сумеет расположить к себе респондента, внушить ему доверие и убедить в ано­нимности ответов.

Дальнейшее повышение заинтересованности респондента и ук­репление контакта с исследователем осуществляется в процесс» ответов на первые вопросы. Для этого используются так называе­мые контактные вопросы, ответы на которые достаточно легки, за­трагивают те же потребности, что и в обращении. По возможности они должны быть близки к теме опроса и постепенно вводить рес­пондента в изучаемую проблематику.

Для социологических исследований, связанных с культурно-про­светительной работой, вводным может быть такой вопрос, обращен­ный к клубному работнику:

«Предположим, что к Вам обратился выпускник школы с просьбой помочь ему в выборе профессии.

Что бы Вы ему посоветовали?»

Вопрос не вызывает неприязни. Нет никаких подвохов, к челове­ку обращаются за советом, он выступает как эксперт. Вопрос затра­гивает престижные потребности, повышает мотивацию опрашивае­мого и вводит его в проблематику опроса.

Для исследований, связанных с бытом людей, при опросе жен­щин первым может быть вопрос: «Кто в Вашей семье чаще всего готовит обед?» Такого рода вопрос, обращенный к женщине, сразу располагает к ответу, потому что обычно обед все-таки готовит женщина. Она сразу же чувствует внимание к себе со стороны ис­следователя, понимание им ее забот, что способствует дальнейшему контакту.

Аналогичный прием может быть использован при любой другой теме, только соответствующим должен быть вводный вопрос. В идеальном случае вводный вопрос связан с темой исследования, и из него можно получить содержательную информацию. Но обычно ис­следователь идет на некоторые дополнительные вопросы, и этот вводный вопрос в анализе не участвует. Его задача состоит только в том, чтобы установить контакт, и. после этого его функции исчер­паны.

Респонденты могут усомниться в анонимности, если исследова­ние начинается с демографических вопросов. Возникает недоверие к исследователю, контакт будет нарушен, достоверность информа­ции снизится. В начале опроса не должны появляться щепетильные, беспокоящие вопросы.

Основное содержание следующей фазы опроса — достижение поставленной цели, т. е. сбор основной информации, необходимой для решения поставленных задач.

В процессе ответа на эту часть вопросника, особенно если она велика, интерес к исследованию может постоянно уменьшаться. Для его повышения используются функционально-психологические вопросы, которыми прерывают слишком обширную тему. Содержание их должно быть интересно для опрашиваемых. Мужчин, например, можно спросить о футболе или хоккее, женщин — о домашнем хозяйстве. Эти вопросы не должны обязательно нести содержательную информацию. Их основная цель — снять усталость и повысить мотивации отвечающих.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: