Методологические основания научного психологического исследования

Обсуждение вопросов:

1. Наука как система знаний и как вид деятельности. Понятие парадигмы. Развитие и разрушение парадигм в ходе развития науки.

2. Индуктивный и гипотетико-дедуктивный методы научного познания. Теория,

конструкт, гипотеза, методика. Принципы верификации и фальсификации теории.

3. Эмпирические методы в психологии. Три понимания метода: методология, собственно метод, методика. Наблюдение, беседа, эксперимент. Классификации методов исследования в психологии. Три источника эмпирических данных в психологии (Р. Кэттелл).

Дружинин В. Н. Д76 Экспериментальная психология — СПб: Издательство «Питер», 2000. — 320 с.: ил. — (Серия «Учебник нового века»)

1.1. О методологии науки

Сегодня психологам уже не нужно убеждать специалистов из дру­гих областей знания, что существует такая наука, как психология. Хотя после чте­ния некоторых психологических книг или статей у естественников или математи­ков могут возникнуть обоснованные сомнения на этот счет. Если психология — на­ука, то на психологический метод распространяются все требования к научному методу.

Наука — это сфера человеческой деятельности, результатом которой является новое знание о действительности, отвечающее критерию истинности. Практич­ность, полезность, эффективность научного знания считаются производными от его истинности. Ученый, а точнее, научный работник, — это профессионал, который строит своею деятельность, руководствуясь критерием «истинность—ложность».

Кроме того, термин «наука» относят ко всей совокупности знаний, полученных на сегодняшний день научным методом.

Результатом научной деятельности может быть описание реальности, объясне­ние предсказания процессов и явлений, которые выражаются в виде текста, струк­турной схемы, графической зависимости, формулы и т. д. Идеалом научного поиска считается открытие законов — теоретическое объяснение действительности.

Однако научное познание не исчерпывается теориями. Все виды научных резуль­татов можно условно упорядочить на шкале «эмпирическое — теоретическое зна­ние»: единичный факт, эмпирическое обобщение, модель, закономерность, закон, теория.

Наука как система знании и как результат человеческой деятельности характе­ризуется полнотой, достоверностью, систематичностью. Наука как человеческая де­ятельность прежде всего характеризуется методом. Метод научного исследования рационален. Человек, претендующий на членство в научном сообществе, должен не только разделять ценности этой сферы человеческой деятельности, но и применять научный метод как единственно допустимый. Совокупность приемов и операций практического и теоретического освоения действительности — такое определение понятия «метод» можно чаще всего встретить в литературе. Следует лишь добавить, что эта система приемов и операций должна быть признана научным сообществом в качестве обязательной нормы, регулирующей поведение исследования.

Что такое норма исследования? На этот вопрос можно ответить, обратившись к понятию «нормальная наука», которое было предложено Т. Куном. Он выделяет два различных состояния науки, революционную фазу и фазу «нормальной науки»: «Нормальная наука» означает исследование, прочно опирающееся на одно или не­сколько прошлых научных достижений... В наши дни такие достижения излагают­ся, хотя и редко, в их первоначальной форме учебниками — элементарного или по­вышенного типа». С понятием «нормальная наука» связано понятие «парадигма». Парадигма — это общепризнанный эталон, пример научного исследования, вклю­чающий закон, теорию, их практическое применение, метод, оборудование и пр. Это — правила и стандарты научной деятельности, принятые в научном сообществе на сегодняшний день, до очередной научной революции, которая ломает старую па­радигму, заменяя ее новой.

Существование парадигмы является признаком зрелости науки или отдельной научной дисциплины. В научной психологии проблема становления парадигмы от­ражена в работах В. Вундта и его научной школы. Взяв за образец естественнонауч­ный эксперимент, психологи конца XIX — начала XX в. перенесли основные требо­вания к экспериментальному методу на почву психологии. И до сих пор, какие бы возражения ни выдвигались критиками против правомерности использования лабо­раторного эксперимента в психологических исследованиях, научные работники про­должают ориентироваться на принципы организации естественнонаучного иссле­дования. На основе этих принципов проводятся диссертационные исследования, пишутся научные отчеты, статьи и монографии.

Огромный вклад в развитие научной методологии середины и конца XX в. внесли К. Поппер, И. Лакатос, П. Фейерабенд, П. Холтон и ряд других выдающихся фило­софов и ученых. Они основывались на анализе развития нужного знания и реальной деятельности исследователей. Особое влияние на их взгляды оказала революция в естествознании, затронувшая математику, физику, химию, биологию, психологию и другие фундаментальные науки. Изменился сам подход к науке и жизни в науке. В XIXв. ученый, обнаружив факт, закономерность, создав теорию, мог в течение всей жизни защищать свои взгляды от критических нападок и проповедовать их ex cathedra — наука не очень-то отличалась от философии, — надеясь на истин­ность и неопровержимость своих убеждений. Отсюда — принцип верифицируемости, фактической подтверждаемости теории, выдвинутый О. Контом. В XX в. на про­тяжении жизни одного поколения научные взгляды на реальность порой претерпе­вали кардинальные изменения. Старые теории опровергались наблюдением и экспериментом. Ученый в течение активной научной жизни мог для объяснения экспериментальных данных, полученных коллегами, выдвигать последовательно ряд теорий, опровергающих одна другую. Чело­век перестал отождествлять себя со своей идеей, «паранойяльная» установка оказа­лась неэффективной и была отвергнута. Теория уже не считалась сверхценностью и превратилась во временный инструмент, который, как резец или фрезу, можно зата­чивать, но в конце концов он подлежит за­мене.

Итак, любая теория есть временное со­оружение и может быть разрушена. Отсю­да — критерий научности знания: научным признается такое знание, которое может быть опровергнуто (признано ложным) в процессе эмпирической проверки. Знание, для опровержения которого нельзя приду­мать соответствующую процедуру, не мо­жет быть научным.

В логике следствие истинного утверждения может быть только истинным, а сре­ди следствий ложного утверждения встречаются как истинные, так и ложные. Каж­дая теория — всего лишь предположение и может быть опровергнута эксперимен­том. К. Поппер сформулировал правило: «Мы не знаем — мы можем только предпо­лагать».

С позиций критического рационализма (так характеризовали свое мировоззре­ние Поппер и его последователи) эксперимент — это метод опровержения правдо­подобных гипотез. Из логики критического рационализма исходят современная тео­рия статистической проверки гипотез и планирование эксперимента.

Принцип потенциальной опровержимости научной теории Поппер назвал прин­ципом фальсифицируемости.

Нормативный процесс научного исследования строится следующим образом:

1. Выдвижение гипотезы (гипотез).

2. Планирование исследования.

3. Проведение исследования.

4. Интерпретация данных.

5. Опровержение или неопровержение гипотезы (гипотез).

6. В случае опровержения старой — формулирование новой гипотезы (гипотез).

О чем говорит эта схема? В первую очередь о том, что в структуре научного ис­следования содержание научного знания является величиной переменной, а метод представляет собой константу.

Ученых сплачивает в научное сообщество не следование какой-то идее, верова­нию, теории, а приверженность единому методу получения нового знания.

Но метод, вытекающий из модели науки, предложенной Поппером, как раз ново­го знания дать не может; он лишь способен опровергнуть старое знание или оста­вить вопрос открытым для дальнейшей критики. Такой подход напоминает отсрочку приговора.

Новое знание рождается в форме научного предположения — гипотезы, через призму которой ведется интерпретация данных. А выдвижение гипотезы, построе­ние модели реальности и теории — это процессы интуитивные и творческие. Они находятся за пределами рассмотрения теории научного эксперимента.

Эксперимент, рассматриваемый с этих позиций, является лишь методом отбора, контроля, «выбраковки» недостоверных предположений. Новое знание добывается иными путями: эмпирическое — наблюдением, а теоретическое — путем рацио­нальной обработки интуитивных догадок.

Помимо метода в конструкции научного исследования присутствует еще одна непременная составляющая, а именно — проблема, «рамка», в которую вписаны и гипотеза, и интерпретация, и сам метод.

Поппер неоднократно отмечал, что в ходе развития науки изменяются и гипоте­зы, и теории. С изменением парадигмы пересматривается метод, появляются новые проблемы, но остаются и старые, углубляясь, дифференцируясь с каждым циклом исследования.

Многие ученые склонны классифицировать не «науки» (ибо мало кто знает, что это такое), а проблемы.

Критический рационализм ничего не говорит о том, откуда берется новое зна­ние, но показывает, как умирает старое. В чем-то он схож с синтетической теорией эволюции, которая до сих пор не может объяснить возникновение новых видов, но хорошо прогнозирует процесс их стабилизации и исчезновения.

Как человек, идея рождается необязательно и случайно, но умирает неизбежно и закономерно.

Итак, парадигма современного естествознания стала основой психологического метода.

Экспериментальная психология. УРГППУ, 2004

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: