Сделай Сам Свою Работу на 5

Глава 6. «Свой» - «чужой». Национализм против политических факторов





В вопросе «свой-чужой» важно понимать как суть самого явления, так и его специфику. Нас в данном случае интересуют всего несколько факторов розни: этнический, религиозный и политический.

Л.З. Копелев в своем труде «Чужие» определяет образ чужого как "предвзятое суждение о группах людей... основанное на чувствах, позитивных или негативных, и не обязательно соответствующее действительности..."[113]. К примеру, Ян Длугош, согласно Б.Н. Флоре, именно так отзывается о литовцах[114], а так же пытается вывести некий идеализированный облик общеполяка, этакого храброго и благородного «ясновельможного пана», которому хочется подражать – хотя и о недостатках он не забывает. При всей отвратительности, по Копелеву, явление шовинизма и презрения к чужим абсолютно естественно и проистекает из глубокой древности[115]. Образ чужака основан на наихудших стереотипах о нем и его группе, и создан в основном для того, чтобы сплотить «своих» против этого «чужого». Вопрос – а каковы границы, до которых допустимо контактировать с «чужими» во имя какой-то выгоды? Что может заставить переступить через национальную неприязнь? На это отвечает сама история на примере Грюнвальда – опасность уничтожения другими, более сильными и воинственными чужаками.



Показательна книга С.И. Лучицкой «Араб глазами франка» из того же сборника. Со времен Крестовых походов – а вторжение крестоносцев в Литву тоже, по сути, являлось крестовым походом - согласно западным ученым мужам, сарацины – «враги Божьи», «неверные», «неверующий народ», «народ ложного учения». Они противники христиан – «верных», «Божьих воинов». Их учение – «безумие», «пагубное учение», «суеверие», «хула», «извращенная догма»[116]. Их власть незаконна и противоестественна, а их обращение с христианами и их святынями жестоко, кощунственно и несправедливо. Их пророк Магомет – жалкий безумец и обманщик, обреченный на вечные поражения. Постепенно представление о мусульманах как о язычниках возобладало. Гильом Тирский, Альвар и Евлогий вообще считали, что мусульмане – слуги антихриста, а ислам – его религия. Гильом даже выдвигает гипотезу, что Магомета создать новое учение надоумил монах-ренегат Бахир, противник католической церкви, и все учение ислама – сплошное заимствование из катехизисов раннехристианских ересей. Дальше пошел Гвиберт Ножанский, почти развенчавший представление о мусульманах как о язычниках, но утверждавший, что пророчества и видения Мухаммеда ложны и происходят от болезни – эпилепсии. В XII по инициативе Петра Достопочтенного Коран был переведен на латынь. Тем не менее, за пределами интеллектуальных кругов Европы мусульман знают именно как язычников и врагов Церкви.



Принципиально здесь то, что мусульман считают язычниками. Как литовцев, пруссов, ливов и эстов. Таким образом, то, что описано Лучицкой для мусульман, справедливо в глазах крестоносцев и в отношении литовцев. Не говоря уже о том, что в рядах коалиции сражались татары, то есть типичные кочевники-мусульмане. В глазах крестоносцев, впрочем, даже православные (судя по походу на Русь в 1241-1242) считались то ли язычниками, то ли еретиками – неизвестно что хуже. Так что на момент Грюнвальдской битвы львиную долю коалиции представляла собой пестрая армия всех тех, кого крестоносцы считали своими злейшими врагами. Что самое характерное, и с язычниками, и с православными немецкие крестоносцы часто заключали союзы, хотя и относились к союзникам с определенной долей недоверия.

На основании собранных и проанализированных данных, можно ли ответить на заявленные вопросы: 1)как воспринимались Ливонский и Тевтонский Ордена участниками коалиции? 2)что заставило выступить единым фронтом такие разные силы? 3) что объединяло участников коалиции – татар, поляков, русских, татар и чехов?



 

Ответ на первый вопрос. Литовцами, равно как и русскими, оба рыцарских ордена вполне заслуженно воспринимались как враги. Причем православное вероисповедание последних для орденских рыцарей вовсе не служило оправданием. При этом Орден активно использовался в междоусобицах как сила, способная ценой небольших уступок в территории и религиозной политике покарать противника. Тем не менее, судя по постоянным нарушениям перемирий и границ Литвы силами рыцарей, набегам литовцев, захватам и строительству рыцарских замков на захваченных территориях, дипломатической политике Ордена «разделяй и властвуй», агрессивному прозелитизму , безжалостному выкачиванию денег из подвластных Ордену земель и упорному непризнанию Литвы христианской страной даже после формального крещения, становится ясно – эти союзы неравноправны, временны, а их участники совершенно не имеют оснований доверять друг другу. В конце концов, использовали же столетиями ранее в усобицах русские князья отряды печенегов, половцев, а позднее и татар? Женились на ханских дочках? Тем не менее, все эти кочевники оставались в народной памяти как враги.

Чуть меньше оснований имеют воспринимать Орден как врага поляки – в основном по причине католического вероисповедания, и ожесточенные богословские споры Петра Выша со Станиславом Скарбимирским подтверждают, что в Польше Орден воспринимался как легитимная религиозно-политическая сила. Тем не менее, захват рыцарями Добжини продиктовал Ягайло необходимость войны с Орденом.

Татары участвовали в данном конфликте преимущественно как союзники Литвы, в рамках союза Чингизидов с Витовтом, заключенного во имя борьбы с Москвой, и поэтому как самостоятельная политическая сила вряд ли могут рассматриваться. То же самое и с чешскими, моравскими и прочими наемниками – хотя точка зрения М.О. Кояловича на чешского наемника из бедных рыцарей Яна Жижку как на продолжателя дела борьбы славянства за свободу от крестоносного гнета вполне имеет право на существование.

 

 

Ответ на второй вопрос.

1) Общая опасность. Крестоносцы продемонстрировали, в особенности в условиях падения роли папы, что им не помешают в захвате Восточной Европы ни договоры, ни смена религии той страной, на которую они готовили нападение. Опасность, в основном грозящая Литве и языческим племенам Прибалтики и Пруссии, коснулась и православной Руси, и даже католической Польши в виде наглого захвата мазовецких земель – по иронии, их же правители некогда и пригласили рыцарей в Восточную Европу.

2)Династический вопрос. Польский престол занимал литвин и двоюродный брат князя литовского. Несмотря на частые конфликты и вероломное убийство отца Витовта Кейстута Ягайлой, а Кейстутом шурина Ягайлы Вайдилы[117], в целом, оба брата смогли в конце прийти к консенсусу в области внешней политики.

3)Религиозный вопрос. Ягайло крестил Литву в 1387 году, что открыло дорогу политическому признанию Литвы в Европе, и в том числе в Польше. Витовт, к примеру, ведет в 1410 переговоры с королем венгерским Сигизмундом[118], что вряд ли вышло, будь он представителем прежней, языческой Литвы.

4)Этническая и культурная. Значительную часть населения литовских земель составляли русские, исповедующие православие, колонизированные Литвой еще при Гедимине. Это вполне могло стать решающим фактором в области объединения русских и литовцев для битвы.

5)Раздробленность. Как ни парадоксально, да. Те походы, которые литовские князья вели против Руси, не были направлены против русского населения в целом, что неизбежно было бы в случае единства русских земель, а преимущественно против Москвы – Литве был невыгоден могучий соперник на востоке, и она была совсем не против включить все русские земли в орбиту своего влияния. Это толкнуло её даже на союз с татарами Мамая в 1380, впрочем, и там литовцы занимали пассивное и выжидательное положение. Литва имела постоянные союзы с Тверью (до 1375), Псковом и Новгородом, что подтверждает, что литовцы и русские, в общем-то, врагами не были. А земли с русскоязычным населением Литва со времен Гедимина (за редкими исключениями вроде Ржева) колонизировала мирным путем.

 

Ответ на третий вопрос.

1)Союзы. В случае Польши и Литвы – Кревская уния 1386 и Островский договор 1391, в случае с татарами – договор 1390 с Тохтамышем, с западнорусскими витязями – факт их проживания в пределах Литвы и их самоотождествление с Литовским королевством.

2)Общий враг. Орден – опасность для всех членов коалиции, исключая разве что татар.

 

 

Заключение

Таким образом, в пределах войны с Тевтонским и Ливонским орденами можно говорить о единой сфере политических, религиозных и этнических факторов, которые позволили объединиться против крестоносной угрозы таким разным государственным образованиям, как Литва, Польша, Золотая Орда и русские земли в составе Литовского великого княжества. Более того, по своему единству эта коалиция превосходила орденское войско, которое потерпело сокрушительное поражение, в том числе и по этой причине. Можно сделать вывод, что коалицию объединяло, в первую очередь, желание сообща избавиться от опасного и агрессивного противника, каковым являлся Тевтонский Орден и его сателлиты. Ядро же коалиции, Польшу и Литву, объединяло нечто большее – религиозная, династическая и внешнеполитическая общность, которая, тем не менее, после блистательной победы 1410 года не смогла удержать Кревскую унию от раскола. Слишком разные по уровню развития и этническому составу государства в неё входили. Поэтому можно говорить, что на время войны с Орденом вопрос «свой-чужой» был забыт во имя единой цели, но после победы он всплыл на повестку дня с новой силой, и сложившееся единство Кревской унии вновь распалось.

 

Список использованных источников и литературы:

 

Источники:

Длугош Я. Грюнвальдская битва. М.-Л., 1962.

Литература:

1)Барбашев А. Витовт.Его политика до Грюнвальдской битвы. СПб., 1885..

2) Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М.-Л., 1950.

3)Копелев Л.З. «Чужие». //Одиссей. М., 1993.

4)Лучицкая С.И. Араб глазами франка. //Одиссей. М., 1994.

5)Флоря Б.Н. Грюнвальдская битва. //Вопросы истории. N 7. 1985.

6)Флоря Б.Н. Самосознание польской народности в ХУ веке. //Этническое самосознание славян в ХУ столетии. М., 1995.

7) Гагуа Р.Б., К вопросу о роли, сыгранной смоленскими полками в Грюнвальдской битве, Пинск, 2009

8)Гагуа, Р. Б., Грюнвальдская битва в отечественной и зарубежной историографии / Р. Б. Гагуа // Белорусская думка , № 8, Пинск, 2010, С. 58-67


9))Коялович М. О., Грюнвальденская битва 1410 года: М., 2011

10)Э. Гудавичюс. История Литвы: с древнейших времен до 1569 г. М., 2005

 

 


[1] Длугош Я., Грюнвальдская битва, М.-Л., 1962, С. 1.

[2] Длугош Я. Указ. соч., С. 1

[3] Там же

[4] Длугош Я. Указ. соч., С.3

[5] Длугош Я. Указ. соч., С. 77-78

[6] Длугош Я. Указ. соч., С. 96

[7] Длугош. Я. Указ. соч., С. 97

[8] Длугош. Я. Указ. соч., С. 98-101

[9] Там же

[10] Длугош. Я. Указ. соч., С. 106

[11] Коялович М. О., Грюнвальденская битва 1410 года: М., 2011, С. 5.

 

 

[12] Коялович М. О. Указ.соч., С . 9

[13] Флоря Б. Н. (Москва). Международная жизнь восточной части Европы в XIV – начале XV в.: путь к Грюнвальду / Б. Н. Флоря // Славянский альманах: М., 2011, С. 153-154

[14] Там же

[15] Гудавичюс Э., История Литвы: с древнейших времен до 1569 г. М., 2005. С.4

[16] Барбашев А. Витовт.Его политика до Грюнвальдской битвы. СПб., 1885. С.19

[17] Там же.

[18] Флоря Б.Н. Самосознание польской народности в ХУ веке. //Этническое самосознание славян в ХУ столетии. М., 1995.С. 43-45

[19] Там же.

[20] Там же.

[21] Флоря Б.Н. Указ. соч. С.65

[22] Барбашев А. Витовт.Его политика до Грюнвальдской битвы. СПб., 1885. С.31

[23] Барбашев А. Указ. соч. С.34

[24] Барбашев А. Указ. соч. С. 39

[25] Барбашев А. Указ. соч. С.43-44

[26] Барбашев А. Указ. соч. С. 46

[27] Барбашев А. Указ. соч. С. 47-48

[28] Флоря Б.Н. Указ. соч.С. 47

[29] Флоря Б.Н. Указ. соч.С. 46

[30] Там же

[31] Флоря Б.Н. Указ. соч.С. 48

[32] Там же.

[33] Там же.

[34] Барбашев А. Витовт.Его политика до Грюнвальдской битвы. СПб., 1885. С.19

[35] Барбашев А. Указ. соч. С. 44

 

[36] Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М.-Л., 1950. С. 69-73.

 

[37] Барбашев А. Указ. соч. С. 46-48

[38] Длугош Я., Грюнвальдская битва, М.-Л., 1962,

[39] Барбашев А. Витовт.Его политика до Грюнвальдской битвы. СПб., 1885. С.19

[40] Гудавичюс. Указ. соч. С. 12

[41] Там же.

[42] Гудавичюс. История Литвы: с древнейших времен до 1569 г. М., 2005, С. 15

[43] Гудавичюс. Указ. соч, С. 16

[44] Там же

[45] Там же

[46] Гудавичюс. Указ. соч. С. 17

[47] Там же

[48] Гудавичюс. Указ. соч. С. 20

[49] Гудавичюс. Указ. соч. С. 22

[50] Гудавичюс. Указ. соч.С. 24

[51] Там же

[52] Там же

[53] Гудавичюс. Указ. соч. С. 30

[54] Гудавичюс. Указ. соч. С. 31

[55] Гудавичюс. Указ. соч. С. 32

[56] Там же

[57] Гудавичюс. Указ. соч. С. 33

[58] Там же

[59] Гудавичюс. Указ. соч. С. 33

[60] Гудавичюс. Указ. соч. С. 34-35

[61] Гудавичюс. Указ. соч. С. 34

[62] Гудавичюс. Указ. соч. С. 39

[63] Гудавичюс. Указ. соч. С. 40

[64] Гудавичюс. Указ. соч. С. 41

[65] Гудавичюс. Указ. соч. С. 51

[66] Гудавичюс. Указ. соч. С. 60

[67] Гудавичюс. Указ. соч. С. 64

[68] Гудавичюс. Указ. соч. С. 64-66

[69] Гудавичюс. Указ. соч. С. 66

[70] Гудавичюс. Указ. соч. С. 74

[71] Гудавичюс. Указ. соч. С. 78

[72] Там же

[73] Гудавичюс. Указ. соч. С. 80

[74] Барбашев А. Указ. соч. С. 46

[75] Гудавичюс. Указ. соч. С. 83

[76] Там же

[77] Гудавичюс. Указ. соч. С. 84

[78] Гудавичюс. Указ. соч. С. 86

[79] Там же

[80] Флоря Б.Н. Указ. соч.С. 48

[81] Гудавичюс. Указ. соч. С. 87

[82] Гудавичюс. Указ. соч. С. 89

[83] Там же

[84] Гудавичюс. Указ. соч. С. 91

[85] Гудавичюс. Указ. соч. С. 101

[86] Там же

[87] Гудавичюс. Указ. соч. С. 104

[88] Там же

[89] Гудавичюс. Указ. соч. С. 111

[90] Гудавичюс. Указ. соч. С. 113

[91] Флоря Б. Н. (Москва). Указ. соч., С. 154

[92] Флоря Б. Н. (Москва). Указ. соч., С. 155

[93] Барбашев А. Указ. соч. С. 46-48

[94] Там же

[95] Длугош Я. Указ. соч., С. 88

[96] Коялович М. О. Указ.соч., С . 12-13

[97] Коялович М. О. Указ.соч., С . 10

[98] Коялович М. О. Указ.соч., С . 11

[99] Коялович М. О. Указ.соч., С . 12.

[100] Коялович М. О. Указ.соч., С . 14.

[101] Гудавичюс. Указ. соч. С. 114

[102] Длугош Я., Указ. соч. С. 101

[103] Гудавичюс. Указ. соч. С. 114

[104] Длугош Я., Указ. соч. С. 108

[105] Гагуа Р.Б., К вопросу о роли, сыгранной смоленскими полками в Грюнвальдской битве, Пинск, 2009, С.3

[106] Там же

[107] Гагуа Р.Б. Указ. соч. С. 4

[108] Там же

[109] Длугош Я., Указ. соч. С. 92

[110] Гагуа Р.Б. Указ. соч. С. 4

[111] Гагуа Р.Б. Указ. соч. С. 7

[112] Гагуа Р.Б. Указ. соч. С. 8

[113]Копелев Л.З. «Чужие». //Одиссей. М., 1993. С.9

[114] Флоря Б.Н. Указ. соч. С.65

[115] Копелев Л.З. «Чужие». //Одиссей. М., 1993. С.17

[116] Лучицкая С.И. Араб глазами франка. //Одиссей. М., 1994. С. 20

[117] Гудавичюс. Указ. соч. С. 81

[118] Длугош Я. Указ. соч. С. 62

 








Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.