Сделай Сам Свою Работу на 5

Представления и действительность в производстве





И распределении прибыли

 

Мы подчеркиваем, что отношения , и - это предшествующие формы «рентабельности». Восстановление их в роли основных (ведущих) показателей привело бы к воспроизводству отживших отношений. Само собою, разумеется, что нам надо сосредоточить внимание на наиболее «РАЗВИТОЙ» форме , которая к тому же содержит в себе все предыдущие формы.

 

Нас интересует в конечном счете наша собственная «рентабельность» и, если мы сейчас уделяем повышенное внимание отжившим формам, то делаем это с двоякой целью: во-первых, чтобы не ошибиться и не взять себе на вооружение старые формы, приняв их за новые, и, во-вторых, не пропустить момента на пути к пониманию собственной рентабельности.

 

Одно дело действительность, действительное положение вещей и действительные связи, а другое — представления. Действительность, начиная с кустарного уровня и по сей день в капиталистическом производстве была и есть , а господствующие (общепринятые) представления были иными: , , – именно такие формы принимала действительность в головах людей. И это не случайно — все зависело от того, в чьих руках находилась ведущая роль, и кто организовывал производство прибыли.



Если рассмотренные нами формы «рентабельности»: , , , отражают собою пассивную сторону — распределение прибыли, то активная сторона тогоже производства — «созидание» прибыли всегда представлялось в головах людей в ином виде, а именно:

 

 

Где:

V, СI, СII — находящиеся перед скобками, обозначают собою ведущие и организующие элементы производства («созидатели» прибыли);

V, СI , СII — находящиеся в скобках — это условия «труда» (пассивные условия природы).

 

Приспосабливаясь к представлениям, сложившимся в современной математике, можно так сказать, что первая группа V, СI, СII — это операторы, функции и связи, а вторая группа — это материальные аргументы. Первые выражают собою функциональную сторону производства, а вторые — количественную сторону этого производства. Первые ближе стоят к тому, что обычно называется «организацией» и «информацией», а вторые ближе стоят к «технологии» и ко всему вещественному в производстве.



 

Для наглядности и лучшего понимания ПРОИЗВОДСТВА и распределения прибыли, все ранее сказанное — сведем в таблицу.

 

Таблица 1

Рассматривая эту таблицу, можно сказать, что производство и распределение прибыли до самого последнего времени в принципе были ясными. То и другое всецело определялось величинами вложенных в дело капиталов; чей капитал оказывался большим, тот и являлся хозяином положения — «производителем», «организатором» и лицом, доверенным по вопросам распределения. Все было предельно «просто» и даже «законно», потому что действовали чисто количественные отношения.

 

Но вот на арену выступил государственно-монополистический капитализм и сразу же все перепуталось. Здесь перестали действовать чисто человеческие отношения. Производство, как и распределение, стали неясными и запутанными. На тех местах, где должны были стоять вполне ясные вещи, возникли два больших и неясных вопроса.

 

Причиной неясности и запутанности послужило то обстоятельство, что в знаменателе формулы, выражающей собою действительность, наряду с двумя другими «гигантами» СI и СII, вырос третий «гигант» V — то, что в прошлом называлось «живой труд».

 

Случилось то, чего меньше всего ожидали даже «марксисты» — живой труд превратился в капитал. Зашатались все старые представления; многие люди, даже очень близкие, перестали понимать друг друга. Труд, который ранее являлся только объектом эксплуатации и выжимания прибавочной стоимости, вдруг сам превратился в капитал. Есть от чего закружиться даже очень крепкой голове.



 

Тяжкие головокружения и муки испытывают те люди, которые не хотят замечать изменений в современном капитализме, кто по-прежнему считает, что в мире есть только две сталкивающиеся силы — «труд» и «капитал», в их старом и традиционном понимании.

 

По традиции «капитал» рассматриваетсядо сих пор как постоянный (однородный и бесструктурный), которому противостоит будто по-прежнему однородный и бесструктурный «труд». А. между тем, еще в конце XIX века в традиционном «капитале», как мы видели, обнаружились и неоднородность и структурность, а теперь, в середине XX века, они обнаружились также и в «труде».

 

В «капитале» и «труде» сложились новые структуры? Дилетанту слово «структура» ничего не говорит, а, между тем, Структура — вещь очень интересная и даже «опасная». Благодаря ей, могут коренным образом измениться наблюдаемые предметы, объекты и явления окружающего мира, а также меняться все наши представления об этих предметах.

II. ОТСТУПЛЕНИЕ В СТОРОНУ АБСТРАКЦИЙ,

БЕЗКОТОРЫХ НЕЛЬЗЯ ОБОЙТИСЬ

Упоминание о структуре

 

«Структуры» еще не изучены современной наукой, поэтому нам трудно показать здесь, что такое «Структура» и какое она имеет значение для жизни систем, — это отдельная и большая тема. Если бы мы вдруг попыталисьее здесь раскрыть более или менее полно — все равно читатель не сможет понять нас правильно. Сейчас мы можем привести лишь частичные пояснения.

 

Допустим, что перед нами материальная Система, состоящая всего лишь из одного структурного элемента — одной обменивающейся пары. Применительно к нашему примеру, это соответствует отношению того периода, когда постоянный капитал (С) и живой труд (V) выступали друг против друга, один на один и с глазу на глаз. В тот период наша материальная система представляла собою СóV и «сущность»: этой системы целиком определялась «сущностью» обособленного структурного элемента (они были тождественны).

 

Далее, в силу «движения материи» (развития системы), в рассматриваемом структурном элементе СóV возникли изменения — они выразились в том, что внутри этого элемента «образовалась» неоднородность, в связи с чем один из индивидов обменивающейся пары вдруг разделился на две части.

 

Разделился индивид (С) на (СI) и (СII) — что послужило толчком для всех последующих изменений в системе. Подчеркнем, и это очень важно, что инициатором первоначального раздела и толчком для последующих изменений может стать только детерминирующий индивид (более активный), который определяет характер обмена. В нашем примере «детерминантом» (определителем) взаимодействия (обмена) является капитал (С), а не живой труд (V).

 

Если теперь изобразить сказанное в знаках систем, то это представится в следующем виде:

Таблица 2

Рис. 1

Надо заметить, что «развитие» системы первоначально может и не так протекать, как это только что было показано в «Первом шаге». Может случиться, что начальный акт, который предпримет система, окажется только таким:

То есть, иначе говоря, отделившаяся часть (СII) будет вначале «обслуживать» только (СI). Именно с этого и начинаются процессы развития в действительности, но, тем не менее, это всего лишь преддверие к «Первому шагу». Так или иначе, рано или поздно, показанный выше «Первый шаг» будет совершен, ибо «система», показанная на рис. 1, недолговечна.

 

Вторым шагом «развития» системы явится естественное следствие первого шага — разделение пассивного индивида (V) под воздействием двух образовавшихся активных сил (СI) и (СII) на две самостоятельные части (VI) и (VII). После этого наша система будет насчитывать в своем составе уже не один, как прежде, а целых два структурных элемента:

 

Таблица 3

 
 

 


Дальнейшая судьба вновь образовавшейся системы может сложиться по-разному: либо структурные элементы разделятся, разойдутся в разные стороны и образуют из себя две обособленные системы, либо наша система продолжит самостоятельное существование.

 

Первый случай представляет собою возврат материальной системы назад к исходному положению и повторение заново ранее пройденного пути, только в более мелком масштабе это наиболее благоприятный исход. А неблагоприятный — дальнейшее прямое распадение материальной системы на все более и более мелкие части. То и другое не является развитием для системы, а является ее распадом и в лучшем случае расширением и расползанием в виде плесени.

 

«Развитием» явится продолжение самостоятельного существования системы как единого целого. Надо сказать, что устойчивое развитие появляется лишь в тех редких случаях, когда внешняя среда не особенно благоприятствует и одновременно не особенно затрудняет жизнь системы. Но, если дело доходит до излишеств и крайностей — в обоих случаях происходит деградация и, в конечном счете, полный распад с той лишь разницей, что при излишне благоприятных внешних условиях распад протекает быстро и легко, а при излишне затруднительных — медленно и трудно.

 

Система, совершившая Второй шаг своего развития, если иметь в виду рассматриваемую нами конкретно систему (Капитал—Труд) — это капитализм в пору господства финансового капитала (империализм конца XIX — начала XX века). Внешняя среда в ту пору для капитализма перестала быть слишком благоприятной, но и не стала еще затруднительной. Деградация и самораспад системы были начаты ровно с того момента, когда постоянный капитал (С) распался на два составляющих (СI) и (СII), однако этот процесс еще не сделался стремительно прогрессирующим. В то время ещё имелось немало обнадеживающих обстоятельств и неисчерпанных внутренних возможностей у капитализма, в частности, иллюзии, порожденные образованием финансового капитала (СIII). И истины ради следует сказать, что эти иллюзии не были целиком беспочвенными. Последующее полстолетие показало, что капитализм успел совершить еще ряд шагов на пути своего «развития» (= распада).

 

Первое, что он успел сделать для сохранения целостности системы — это установление диагональных связей между двумя структурными элементами

 

(СI)-->(VI) и (СII)ó(VII).

 

Таблица 4

 
 

 


Это был третий большой шаг системы в целях продления своего существования. Не надо, однако, думать, что шаг этот был совершен сознательно. В капитализме, как и в другой системе, которая продолжает жить и действовать по принципу, очень метко охарактеризованному еще Гегелем «сам себяконструирующий путь» — в таких системах сознание отсутствует. Здесь действует, как мы привыкли говорить, «Стихия».

 

И это правильно. Стихая все еще продолжает играть решающую роль, притом повсеместно, как в Природе, так и в обществе, но в ней самой все более и более начинает проглядывать, а вернее пробивать себе дорогу тот общий закон, который Гегелем назван «сам себя конструирующий путь» — вот его-то нам и требуется уловить.

 

Когда процессы в обществе протекали медленно и отдельные циклы этих процессов занимали тысячелетия, уловить названный закон не было возможности, да и потребность в этомзаконе была относительной, а теперь, напротив, без выше означенного закона, без твердого знанияего действия, дальнейшее существование невозможно.

 

Теперь, когда все процессы расширились и приобрели грандиозные размеры, когда все переплелось, а, самое главное, процессы убыстрились и идет стремительное нарастание этого убыстрения, когда общественные циклы занимают уже не столетия, как прежде, а всего лишь короткие годы, — в таких условиях без знаний того, как идет РАЗВИТИЕ в Природе,Обществе и в самом Человеке (а закон здесь общий) двигаться дальше некуда. Здесь любой шаг будет ошибкой. Нужны твердые знания — иначе процессы распада и деградации на планете Земля в самом деле, возобладают над процессами Созидания и Развития.

 

Нам ясно надо понять, как создаются, «самовооружаются», под влиянием каких причин возникают связи между структурными элементами отдельными материальными элементами в системах, что собою представляют связи, какие из них имеют будущее, а какие обречены на отмирание; как при этом меняются сами материальные элементы и сами системы — все это надо понять во всех деталях и надо понять в целом. А самое главное, в какие моменты должно выступать Сознание и играть первостепенную роль?

 

Что и когда должен делать человек. Ибо материя в природе, сама Природа, включая сюда и Природу самого Человека — все сейчас подошли в своем естественном движении к тому последнему пункту, когда дальнейшее их развитие не может продвинуться ни на шаг вперед — если активно и сознательно не вмешается человек. Мы далеки от пессимизма, но вопрос встал очень остро и очень просто: либо распад, либо развитие, а третьего не дано, по крайней мере, в масштабах нашей планеты. Уже сейчас процессы деградации и разрушения одерживают во многих местах решительный перевес над процессами созидания и развития, а дальше они будут естественно убыстряться. Если говорить правду, то у Человека Земли нет больше времени ни для шуток, ни для самообольщении. Он уже пропустил много нужных моментов, но если будет пропущен момент сейчас, в 1965 году, то ему придется еще труднее выкарабкиваться из той ямы, которую рост ему нарастающая деградация. Здесь нет с нашей стороны сгущения красок — обстановка складывается именно такой.

 

Практика, но отнюдь не отвлеченная теория, заключается в том, чтобы понять, ЧТО ТАКОЕ РАЗВИТИЕ и ЧТО ТАКОЕ ДЕГРАДАЦИЯ. Мысли многих ученых в прошлом сильно были заняты, а в настоящем еще сильнее заняты различного рода абстракциями. Иногда абстракции приносили пользу, а чаще приносили вред — так что в занятиях такого рода всегда содержалась изрядная доля риска. Мы не сделаем ничего плохого против установившейся практики, если тоже рискнем и попытаемся понять, пока чисто абстрактно — где на схеме (приведенной выше) содержится р а з в и т и е, а где деградация.

Рис. 2

 
 

 

 


Для более полного уяснения задачи начнем с того, что вернемся к нашему исходному положению и еще раз уточним — что из показанного на схеме является «Объективной реальностью». Мы говорим — «материальный элемент», мы говорим — «структурный элемент», и, наконец, мы говорим — «связи»: является ли все это объективными вещами, или, может быть, это всего лишь наши методологические условности?

Нам нельзя повторять ошибки тех исследователей, которые любят абстракции ради самих абстракций, кто занят главным образом методами, а не объектами и кто имеет дело преимущественно с формами, знаками, условностями и «понятиями», подчас неизвестно что за собою скрывающими. Перед нами слишком большой и серьезный, вопрос, чтобы можно было забавляться одними пустыми формами и условностями.

Нас беспокоит вопрос — не пустые ли формы мы изобразили на схеме? Мы должны в этом деле обстоятельно разобраться — не подвести читателя, и себя не поставить под удар классических абстракционистов.

 

 

Содержание». Упоминание о процессах, которые называются «Развитием» и «Деградацией»

 

Итак, что же мы будем подразумевать под «материальным элементом», под «структурным элементом», «связями» и т.д.? Начнем с более общего понятия — с объекта (и предмета).

В любом материальном объекте (и предмете) мы всегда будем различать две стороны:

внешнюю и внутреннюю.

 

Внутренняя сторона нами будет называться «СОДЕРЖАНИЕМ», внешняя — «СУЩНОСТЬЮ».

 

Содержание и сущность, в свою очередь, имеют по двестороны: количественную и качественную.

 

Количественная сторона содержания — это материальное наполнение объекта — его «масса».

Качественная сторона содержания — это «структура» материального наполнения, а точнее, только половина структуры — «строение» массы. Ибо понятие «структура» шире строения: структура включает в себя еще и «связи», о которых речь пойдет позднее.

 

Изменение «Содержания» (движение объекта) может протекать трояко:

 

— либо под влиянием «массы»

— либо под влиянием «структуры»

— либо под влиянием того и другого одновременно.

 

Первый вид движения объекта — это его «рост», второй вид — чистое «развитие», а побочным следствием роста я развития может стать «расширение».

 

Вполне понятно, что процессы «роста», чистого «развития» и «расширения» в материальном объекте могут протекать в обоих направлениях — как в положительном, так и в отрицательном.

 

Положительное направление выступает под общим названием «РАЗВИТИЕ» или «СОЗИДАНИЕ» — в зависимости от того, идет ли речь о естественном или искусственном объекте. Отрицательное направление носит название (соответственно) «деградация» или «разрушение».

 

Не надо, однако, дело представлять себе так, что «жизнь» и «движение» объекта могут протекать, продолжаться сколь угодно долго; к сожалению, все объекты и предметы смертны. Любой объект даже на положительном направлении подстерегается многими опасностями. Неумеренный рост ведет к разбуханию, и, в конечном счете, к гибели объекта; неуемное расширение ведет к расползанию, а затем к распаду и тоже к гибели. Даже чистое развитие имеет свои естественные пределы — вот эти пределы нам и надо знать, и каждый раз их улавливать, когда рассматриваются те или иные конкретные объекты.

 

Что же касается отрицательного направления — в случае движения объекта по этом пути, то здесь объекту угрожает наибольшая опасность: отрицательному «росту» соответствует «истощение», а отрицательному «развитию» — «распад». В обоих случаях объект рано или поздно погибает.

 

Если сказанное изобразить на схеме, то движение объекта можно представить в следующем виде

 

 

 

Жизнь материального объекта, как видим, может представлять собою весьма запутанную картину: она может быть ростом, развитием, разбуханием, расползанием, истощением и распадом; жизнь может быть подлинной и может стать прозябанием и мукой — все зависит от того, насколько «умно» будут себя вести в объекте его «масса» и «структура».

 

Значит, если бы нам был известен подлинный закон, выражающий количественную связь между, с одной стороны, «массой» и «структурой», а с другой — теми последствиями, которые проистекают от их изменений в объекте — в таких случаях, казалось бы, можно добиваться большой и подлинной жизни объекта. Мы не можем сделать объект бессмертным, но сделать так, чтобы подлинная жизнь его была длительной, чтобы действительно становилось максимумом — разрешение этой актуальной задачи стало бы возможным.

 

Но мы вынуждены огорчить читателя. Раскрыть закон, связывающий массу и структуру объекта с его жизнью, невозможно, если рассматривать только «содержание» объекта — его внутреннюю сторону. Одного содержания мало, чтобы уловить актуальнейший закон; необходима еще «сущность» объекта — его внешняя сторона.

 

Теперь мы обратимся к «сущности». Ее очень часто отождествляют с «содержанием». Темам «форма и содержание», «Явление и сущность» всегда уделялось много внимания, а теме «содержание и сущность» внимания мало уделялось, даже философами.

 

 

Рис. 4.

В прошлом молчаливо признавалось, что «пара» (форма — содержание) приложима к материальным (вещественным) объектам, а другая «пара» (явление — сущность) применялась к тем или иным процессам (явлениям). Считалось, эти пары — «подобны», «аналогичны», и, быть может, даже «тождественны» Друг Другу; вся разница между ними лишь в указанных местах приложения, поэтому обе пары выступали раздельно, никогда не соприкасаясь друг с другом и не встречаясь на одном и том же объекте одновременно. В результате такого подхода в нынешних наших понятиях сложилась обстановка весьма своеобразная: мы бойко беремся судить о тех случаях, когда дело касается связей «форма и содержание», «явление и сущность», но как только дело доходит до остальных связей, беспомощно разводим руками. Связи, показанные на схеме пунктирными линиями, для нас остаются за семью печатями.

 

Наша устная и письменная речь изобилует словами «форма», «содержание», «явление», «сущность» и многими производными от них словами, но какие за всеми этими словами скрываются реальные вещи, и как эти вещи должны измеряться — этого мы не знаем до сих пор.

 

Мы знаем, как измерять геометрические формы, знаем, как вычислять однородные содержания, описывать механические движения и т.д. Но как только дело касается негеометрических форм, неоднородных содержаний, сложных движений и особенно «сущностей» — здесь наше мышление растекается в разные стороны. На сцену выступают чувства, догадки, гипотезы, интуиция, эвристика и очень много слов — все, что угодно, только не определенные знания (и понятия).

 

Надопризнать, что понятия «форма» и «явление» теперь — это голая онтология. Быть может, они способны еще играть какую-то положительную роль применительно к вещам мертвого мира и к механическим движениям, что же касается процессов развития и деградации, объектов, имеющих более глубокие движения, для таких процессов и объектов понятия «формы» и «явления» не приложимы. Время формальных методов и поверхностных представлений прошло. Нам нет нужды прятать сложные объекты в «формы» и действительные процессы прятать за ширмой «явлений». Надо переходить к содержательно-сушностным методам и к раскрытиям глубинных процессов.

 

Приведенная выше логическая схема должна упроститься и предстать перед нами в виде только одной пары понятий: «СОДЕРЖАНИЕ» и «СУЩНОСТИ».

 

 

Рис. 5

 

Понятие «форма» вберется вовнутрь «содержания», где и предстанет в виде «строения», а «явление» вберется в «сущность», где и предстанет перед нами в виде. Вот об этом мы сейчас и поговорим. Что же такое «СУЩНОСТЬ»?

Подход к сущности

 

Для наглядности представим себе следующую картину. Допустим, что «содержанию», состоящему из «массы» и «строения», надоело бездеятельное пребывание внутри объекта и поэтому в один прекрасный момент ОНО, т.е. содержание, вдруг выплеснулось во вне объекта — во внешнюю среду. Вот здесь-то и случится самое интересное: здесь явится перед нами «сущность».

 

Прежде всего, сущность возникает перед нами в виде самого явления —процесса, а затем (?), если ничего не случится непредвиденного, сущность предстанет перед нами в виде конечного результата процесса — продукта. Первые, т.е., процессы, неуловимы — не имеют ни количества, ни качества, вторые, т.е. результаты и продукты, всегда бывают определенными — по крайней мере, их определенность зависит только от нас.

 

О качественной и количественной стороне явления — процесса говорить бессмысленно, все попытки непосредственных количественно-качественных оценок процессов — дело нереальное, зато оценка конечных результатов и продуктов — дело вполне реальное. Поэтому под «СУЩНОСТЬЮ» мы будем подразумевать только конечные результаты и продукты.

 

От чего же зависит «сущность» объекта — только ли от него самого, т.е. от его «содержания» или; быть может от (??). Сущность объекта зависит не только от объекта и его содержания, она зависит еще и от «внешней среды» — от того, куда и как выплеснется содержание. Если содержание выплескивается на благоприятную почву — значит и сущность будет соответственной и т.д. Здесь возможны самые разнообразные варианты: у одного и того же объекта, имеющего одно и то же содержание, могут возникать различные сущности.

 

Допустим, что «Содержание» рассматриваемого нами объекта (О) выплескиваясь во внешнюю среду, встречает на своем пути Объект (О1) — «сущность» в этом случае определится как результат «взаимодействия»* пары (ОóО1). Само собой разумеется, что при встрече с другим внешним объектом (О2) «сущность» объекта (О) определится как результат (0ó02) и т.д. Может случиться, что рассматриваемый объект в состоянии встретиться одновременно не с одним, а с несколькими внешними объектами — в таком случае у нашего объекта при одном и том же неизменном его «содержании» появится несколько «сущностей» одновременно. Таким образом, «Сущность» того или иного материального объекта нельзя себе представлять как нечто раз навсегда установленное.

……………………………………………………………………………………………..

 

* В действительности здесь имеетместо не «взаимодействие» О и О1. Об этом речь пойдет ниже.

 

Далее. «Сущность», как и всякая другая реальность, имеет две стороны: количество и качество. Возникает вопрос — чем они определяются; от чего зависят, если иметь в виду объекты, их породившие? Этот же вопрос можно поставить в другой плоскости. Сущность — это результат «взаимодействия» или, быть может, «действия» одного объекта на другой; можно ли этот результат рассматривать как выражение «сущностей» обоих объектов?

 

Мы приблизились к одному из наиболее трудных и ответственных пунктов нашего изложения. Удобнее всего его продолжить с помощью схем, применяя время от времени чисто формальные приемы пояснения, да простит нам такую вольность читатель!

 

 

Рис 6

Перед нами объект О, «содержание» которого выплескивается на объект О1 (см. рис. 6).

 

Результатом выплескивания является «сущность» объекта (О) — это мы знаем. Спрашивается — будет ли этот же самый результат одновременно являться и «сущностью» объекта (О1)?

 

Как образуется «сущность» у объектов вообще — из чего и из каких составных частей? И, наконец, нам надо понять весь механизм и связи между «содержанием» объектов иих «сущностями».

 

Объекты нами на схеме показаны состоящими как бы из двух раздельных частей — из масс М0 1 и строений С0 , С1. Конечно, это условное, чисто формальное представление, но оно и поможет нам яснее понять возникшую перед нами проблему и в частности найти ту «меру», а точнее, те «атомы», в которых сливаются качественные и количественные определенности объектов воедино.

Объект (О) и объект (О1), встретившись и вступив во взаимодействие, образовали систему (О, О1). Содержания объектов, представленные как

 

Мо+Со и М11,

 

сливаясь вместе, дают результат =«сущность», возникает вопрос — чего? Объекта (О), объекта (01)или системы (О, 01)? Правомерно ли представить себе, хотя бы чисто формально, следующее тождество:

 

Табл. 5

Чем дальше в лес, тем больше дров. Число неясных вопросов, как видим, не уменьшается, а с каждым шагом возрастает. Продолжает оставаться неясной «структура», не ясно понятие «связи», «структурные элементы», «сущность» исходного объекта, с которого было начато рассмотрение, а тут уже наползают все новые и новые вопросы: «сущность» другого объекта, «сущность» системы и связь «сущности» с «содержанием». На глазах идет все большее запутывание клубка вопросов — и все потому, что мы крутимся вокруг да около привычных представлений — боимся сделать решительный шаг по направлению к непривычным представлениям. Нам надо незамедлительно прорвать этот заколдованный круг — забраться поглубже и пошире в суть рассматриваемых вещей. Если этого не сделать сейчас — далее мы еще более запутаемся. Надо делать прорыв.

А. ФЕТИСОВ 1965 г.

 

 

 








Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.