|
|
О производстве и распределении прибыли.12 Введение «Каждый шаг действительного движения важнее дюжины программа». К. Маркс. Из письма к В. Бракке.1875 г.
Сентябрьский Пленум ЦК КПСС 1965 года засвидетельствовал назревший поворот в общественном производстве — переход от преимущественногороста и расширения к преимущественномуразвитию.
Первая фаза коммунизма, можно сказать, закончена, теперь начинается вторая фаза. Настало время серьезно подумать о том, чтобы общественное производство в целом, каждая его отрасль и отдельно взятые предприятия — все развивались на своей собственной основе.
Общество, отрасли и предприятия вступают в новые отношения — это главное, что требуется понять в настоящий момент. Задача момента состоит, прежде всего, в осознании неизбежности назревшего поворота.
Вторым неотложным шагом момента должны стать меры, направленные к тому, чтобы предстоящий крутой поворот был совершен организованно и безболезненно. Крутые общественные повороты в прошлом всегда сопровождались болезненными потрясениями. Социальные эксцессы в нынешних наших условиях в принципе исключены, но явления, ничуть в смысле болезненности, не уступающие эксцессам, вполне возможны. Поэтому на первый план должна быть выдвинута борьба за ПОНИМАНИЕ и ОСОЗНАНИЕ происходящего.
Отправным пунктом борьбы за понимание является прибыль. Предстоит дать отпор не только зарубежным чревовещателям, которые предсказывают отход нашей экономики в сторону капитализма, нам предстоит еще и огромная работа самим научиться пониманию прибыли. Надо, прежде всего, понять её природу — действительно ли наша прибыль ничем существенным не будет отличаться от капиталистической, как об этом со всех крыш кричат буржуазные экономисты.
В недоразумении, возникшем вокруг нашей прибыли, мы сами во многом повинны, так как до сих пор еще не вскрыт с необходимой ясностью механизм ее образования. В этих условиях и не следовало ожидать ничего хорошего от зарубежных предсказателей. «Вульгарная экономия, которая действительно так ничему и не научилась, здесь, как и везде, хватается за внешнюю видимость явления...» (К. Маркс. Капитал. Т. II. С. 312)
Знакомое слово «прибыль» вселяет необоснованные надежды у зарубежных экономистов. Надо еще сказать, что это слово сбивает с толку и многих советских экономистов. Немало имеется и хозяйственников и даже руководителей, которые лишь после Пленума начали задумываться над вопросом — а как, собственно, должна добываться наша социалистическая прибыль? Директора предприятий, которые долго и упорно добивались самостоятельности, только сейчас, после Пленума, начали задумываться — а как воспользоваться представленной самостоятельностью? Многие сожалеют, что плохо учились и плохо знают коммерцию и коммерческие дела и т.д. и т.п.
Все это свидетельствует о том, что природа нашей прибыли для многих остается неясной и очень многие смешивают ее с капиталистической прибылью. В устных и письменных высказываниях основное вникание до настоящего момента уделяется тому, как будет распределяться прибыль и очень мало внимания уделяется вопросу, как она будетсоставляться, из чего образовываться.
На первый план, казалось бы, должны были выдвинуться источники образования прибыли, а затем уже следовало бы вести речь о распределении. Распределение все же — дело десятое и более простое, нежели образование, добыча и производство прибыли. К тому же, как известно, распределение всегда определяется производством, а не производство определяется распределением.
И, тем не менее, главное внимание продолжает уделяться все же распределению. Это во многом объясняется тем, что в теоретическом отношении остается неясным вопрос — как и из чего должна образовываться прибыль?
В последние десять лет по вопросу прибыли было высказано немало различного рода суждений, но ни одно из них не было доведено до приемлемого конца. Следует сказать, что категория прибыли многими советскими экономистами никогда ранее не рассматривалась и не принималась серьезно в расчет. А те, кто категорию прибыли рассматривали все же иначе, не сумели привлечь к ней должного внимания и сами не смогли уловить ту специфику, которой будет отличаться наша прибыль от капиталистической. В результате к настоящему времени у нас по вопросу прибыли сложились чрезвычайно пестрые представления.
Любое понятие, как известно, в своем историческом развитии проходит три стадии:
1) стадию индивидуальных представлений, 2) стадию общественных представлений и 3) стадию научных представлений.
Если обратиться к понятию «социалистическая прибыль», то это понятие у нас в стране сейчас находится всего лишь на начальной стадии своего развития — «индивидуальных представлений»,
Общепринятые представления прибыли, почерпнутые старшим поколением из дореволюционного опыта, а молодым поколением — из «Капитала» Маркса, как известно, относятся к капиталистическим условиям и поэтому в социалистических условиях не могут быть приложимы в качестве общепринятых.
Не надо также забивать, что «прибыль», исследованная К. Марксом, за истекшие сто лет сильно изменилась; модифицировалась даже в условиях капитализма; тем более она модифицировалась в условиях социализма. Все наши представления и понятия прибыли, которые ранее могли справедливо называться «научными», давно перестали отражать действительное положение вещей.
Действительность ушла далеко вперед от наших представлений, как в странах капитализма, так и в нашей стране. Нам предстоит в связи с этим наверстать упущенное в предельно короткий срок. Ближайшие год-два-три, которые намечены для внедрения в жизнь решений Сентябрьского Пленума, должны стать тем сроком, в течение которого наши теоретические представления обязаны будут придти в соответствие с действительностью.
Настоящую работу необходимо рассматривать, как одну из попыток приблизить наши представления к действительности. Прибыль мы рассмотрим как развивающуюся категорию. Мы придерживаемся той точки зрения, что, если она в прошлом служила капитализму, то, следовательно, она может послужить и коммунизму, но это совсем не значит, что мы примем без всякой критики старую прибыль или ту прибыль, которая сложилась в настоящее время в США.
Для того чтобы легче было понять нашу прибыль, надо проследить все предшествующие исторические модификации ее, а для этого рассмотрение и прослеживание с самого начала и до конца мы попытаемся вести с позиций наиболее развитой формы. Обращение к высшим формам наряду с историчностью подхода — центральное место марксистского метода исследований, но, вместе с тем, это и наиболее трудное место. Трудность связана с тем, что «историчность» требует преемственности от прошлого к будущему, а «развитость» требует обратной преемственности — от понимания будущего к знанию прошлого. Здесь надо пройти четко путь в обоих направлениях и не сбиться как с самого пути, так и с четкого шага — задача, надо заметить, с точки зрения формальной логики, почти непосильная. И, тем не менее, ее надо выполнить. Прибыль надо понять и раскрыть так, чтобы не оставалось возможности для кривотолков.
Учитывая, что современный среднеобразованный человек во всем привык к постепенности и сильно пугается «причуд» и крутых поворотов диалектического мышления, мы постараемся изложить материал о прибыли, всецело приспосабливаясь к его образу мышления. I. ПРЕДВАРИТЕЛЬНО О ПОНЯТИИ «РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ» Наши представления о «рентабельности». О производстве и распределении прибыли.
Понятие прибыли в представлении современного средне образованного человека может развертываться в следующей последовательности:
Ц - И = масса прибыли Где: Ц = ц X П - «цена» произведенного предприятием продукта; П - произведенный продукт, выраженный в натуральных единицах; ц - цена единицы продукта; И = С + V - издержки производства; С = СI + СII - постоянный капитал; V - переменный капитал (внаших условиях фонд заработной платы); СI- основной капитал (основные фонды); СII - оборотный капитал (оборотные фонды);
Само собою, разумеется, что по абсолютной величине массы (Ц—И) нельзя правильно судить о производстве продукта (П). Организация и функционирование производства могут более или менее нормально осуществляться лишь в том случае, если руководствоваться не абсолютной массой (Ц-И), а относительной, которая получила общее название «рентабельности» производства. В зависимости от «базы», к которой относится масса прибыли, «рентабельность» исторически принимала различные формы и названия. Например:
Все четыре показателя — это показатели «рентабельности» производства. Хотя математическая форма этих показателей неодинакова, однако, каждый из них может отражать существо производства продукта (П). Все зависит от того, каким способом будет производиться этот продукт.
Например, отношение (Ц-И) — масса прибыли, поделенная на переменный капитал (V), может правильно отражать такое производство, в котором основную роль играет живой труд (V). В прошлом это соответствовало ремесленному уровню, когда капиталистическое производство только-только становилось на ноги и когда все отношения в нем оставались в основномеще феодальными и полуфеодальными. В современных условиях отношение
Далеко не безобидным оказывается и второе отношение,
Действительность, конечно, вынуждала капиталиста считаться с «природными» условиями, однако сердцевину и становой хребет своего производства капиталист в то время усматривал в основном капитале (СI). По времени это совпало с периодом наивысшего господства производительного (промышленного) капитала; земельный собственник на всех решающихнаправлениях был оттеснен от общественного производства, превратился в пассивное условие «труда» деятельного капитала, а ссудный капитал (банковский), ставший впоследствии организатором оборотного капитала, не вышел еще на широкую арену самостоятельной деятельности.
Историки, изучающие капитализм, когда-нибудь точно укажут сроки господства «рентабельности»
Третий вид «рентабельности»
Иначе говоря, в реальной действительности имел место процессобъединения, а в представлениях и в «мыслях» произошлоразделение. Нельзя не вспомнить В. И. Ленина, его неоднократные подчеркивания: прежде, чем объединиться на деле, требуется непременно разделиться в «мыслях». Ранее основной капитал (СI), нестесненный оборотным капиталом (СII), играл ведущую роль в общественном производстве и поэтому выступал от имени всего постоянного капитала (С). Теперь, когда на деле произошло более тесное сближение и даже в ряде случаев слияние, вдруг в представлениях («рентабельности») произошло разделение Рентабельность,
Развитие, однако, на этом не остановилось. Прибыль продолжала пробивать себе дорогу дальше. Логическим и историческим продолжением явилась последняя формула Надо сказать, что в реальной действительности слагаемое (V) всегда существовало, и капиталист давно его различал, особенно, если дело касалось его собственных расходов. В таких случаях капиталист обращал на него пристальное внимание. Но далее признание капиталиста не шло. Как только дело доходило до раздела прибыли и признания источников ее образования, капиталист переставал замечать слагаемое (V), оно как бы растворялось в других слагаемых и особенно в (СI).
Прежде капиталист не обнаруживал в источнике (V) способностей к созиданию прибыли, теперь вдруг случилось обратное — он почему-то увидел эти способности и поэтому включил (V) в знаменатель своей последней «рентабельности». Что же случилось с капиталистом? Неужели он сменил свои старые воззрения
Вопрос о запоздалом признании созидательной роли слагаемого (V) является одним из больших курьезов капитализма. Раскрыть значение этого курьеза для современного капитализма без того, чтобы одновременно не рассмотреть обстоятельно все остальные факторы, просто невозможно. Их необходимо рассмотреть во взаимной связи и в совокупности, т.е.всистеме — только тогда станет понятным курьез. В данный момент на вопрос о слагаемом (V) можно ответить лишь узко, приблизительно и при этом нельзя быть уверенным, что читателю наш ответ покажется убедительным даже в таком, узком, смысле, поэтому мы обещаем все недостающее восполнить позднее (быть может, даже в другой работе).
А сейчас можно дать следующее объяснение. В вопросе «созидания» прибыли столкнулись два конкурента (СI) и (СII) — две силы, противостоящие одна другой с глазу на глаз. Положение, надо сказать, критическое. Тот, кто знаком с системами, хорошо знает, что двухэлементная система (состоящая из одной пары элемента) не может долго существовать. Динамическое равновесие (основанное на движении) у двухэлементной системы долго сохраниться не может и такая система непременно разрушается.
Разрушение произойдет, как мы говорим, в результате потери движения; потому останется одна лишь статика:
либо (СI) одержит верх над (СII), что выразится отношением (СI) > (СII) в математических знаках (СI > СII); либо произойдет обратное явление: (СI) потерпит решающее поражение от (СII) и это выразится соответственно в знаках (СI) < (СII) и (СI < СII).
И то и другое означало бы возвращение назад — к пройденным этапам общественного развития, с той лишь разницей, что отношение (СI) > (СII) означало бы один шаг назад: (возвращение к господству промышленного капитала), а отношение (СI) < (СII) означало бы целых два шага назад (возвращение к господству непроизводительного «капитала» — рантье и ростовщиков).
Материя же, как известно, в природе вспять не развивается и тем более не развивается вспять «общественная материя» — так что оба указанные выше варианта разрешения общественного конфликта с определенного момента становятся просто невозможными. Система (СI)ó(СII) должна была найти способ сохранить динамическое равновесие или погибнуть, а поскольку она не погибла, то это ничего иного не означало, как ввод в систему третьего структурного элемента. Таким третьим элементом явился «элемент» (V) — живой труд. Это труд не только рабочего, но и труд всех других слоев капиталистического общества, и даже труд самого капиталиста. В таком состоянии мы сейчас и застаем современный капитализм. Только от нас будет зависеть, каким наследством мы воспользуемся, и от какого откажемся.
12 Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: ©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.
|
употребляется в роли показателя роста «производительности труда» и оно не играет главной роли. Но если бы вдруг эту дробь кому-либо захотелось положить в основу современного производства, т.е. в качестве единственного и основного показателя, то и в таком случае в производстве, несмотря на всю его «современность» неизбежно складывались бы феодальные отношения. И поделать с этим нежелательным явлением ничего нельзя. Указанный показатель оказывается не таким безобидным, каким представляется на первый взгляд. К нему надо очень осторожно относиться даже теперь. Он ничего общего не имеет с современной производительностью труда; это обыкновенная выработка лишь живого труда.
если его положить в качестве основы организации и функционирования производства. Здесь будет разница с предыдущим лишь в том, что сложатся отношения не феодальные, а чисто капиталистические. Притом, они будут отражать собою ту степень развития, когда главную роль в производстве капиталист приписывал основному капиталу (С), а другие факторы общественного производства: земля (рента), живой труд (V) и оборотный капитал (СII) — рассматривались как условия «труда» капиталиста и неизменный фон функционирования основного капитала (условия природы).
появился в тот самый момент, когда на исторической арене выдвинулся вперед ссудный капитал и начал играть более заметную роль, нежели он играл ранее. Это случилось тогда, когда он «организовал» и возглавил оборотный капитал. В силу чего произошло более тесное сближение, а в ряде случаев и слияние ссудного капитала с промышленным (образование финансового капитала). В представлениях же (в показателе «рентабельности») этот процесс выразился в том, что основной капитал (СI) и оборотный капитал (СII) более четко отделились один от другого.
. В знаменателе «рентабельности» вскоре после появлениявеличины (СII) появилось еще одно слагаемое (V). Оно появилось в определенный исторический момент — и не раньше, и не позже!