Сделай Сам Свою Работу на 5

Пример из практики: суд взыскал с подрядчика сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору строительного подряда





Заказчик обратился в суд с иском к подрядчику о взыскании убытков, причиненных ему в связи с некачественными работами по реконструкции кровли здания.

Стороны предусмотрели, что работы должны были быть выполнены в полном соответствии с технической документацией и требованиями СНиП и ТУ.

Однако после принятия в эксплуатацию здания крытой хоккейной площадки произошло обрушение ее кровли, выразившееся в сходе листов профнастила, деформации прогонов и узлов их крепления к главным балкам. Это было подтверждено актами, которые составила комиссия с участием представителей заказчика и подрядчика. Согласно этим актам, причиной обрушения кровли явился брак, допущенный при креплении профнастила к несущим конструкциям кровли: крепление профнастила к прогонам кровли самонарезающими винтами выполнено с нарушением требований ТУ (отсутствуют крепления к каждому прогону через волну). Комиссионным актом установлено, что в результате отсутствия кровельного покрытия имеются протечки в бытовых помещениях, наличие конденсата, отслаивание краски и керамической плитки.

С учетом того, что согласно заключению экспертизы обрушение кровли произошло вследствие допущенных подрядчиком отступлений от требований проекта, а размер причиненного заказчику ущерба был подтвержден представленными доказательствами, суд удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с подрядчика следующих сумм:



· стоимость капитального ремонта кровли;

· стоимость проекта по реконструкции кровли;

· стоимость расчета индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли;

· стоимость работ по ремонту помещений;

· стоимость проведенной экспертизы;

· стоимость работ по экспертизе промышленной безопасности объекта.

См. постановление ФАС Уральского округа от 20 ноября 2008 г. № Ф09-8520/08-С4 по делу № А07-12272/2004-Г-МИТ (определением ВАС РФ от 2 апреля 2009 г. № 3130/09 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

· недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия;



· снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части при его реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т. п.).

Кроме того, Гражданский кодекс РФ устанавливает особенность ответственности подрядчика при проведении работ пореконструкции. Ответственность возлагается на подрядчика, например, в том случае, если после проведенных подрядчиком работ произошло обрушение кровли здания вследствие допущенных подрядчиком отступлений от требований проекта, требований технических условий и т. д. (определение ВАС РФ от 2 апреля 2009 г. № 3130/09).

Описанные выше три требования установлены в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ.

Возможна ситуация, когда допущенные отступления от технической документации являются мелкими, то есть несущественными. Подрядчик, который допустил без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, может избежать ответственности, но только если докажет, что эти отступления не повлияли на качество объекта строительства. Задача юриста заказчика – опровергнуть такие доказательства подрядчика, то есть обосновать, что качество объекта пострадало.

В судебной практике можно встретить примеры, когда отступления от технической документации либо признаются незначительными, либо не признаются таковыми.

Пример из практики: суд удовлетворил требование заказчика о взыскании суммы неосновательного обогащения с подрядчика, указав, что тот не доказал незначительности отступлений от технической документации

Заказчик обратился в суд с иском к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения.



Подрядчик в соответствии с условиями государственного контракта обязался выполнить по заданию заказчика текущий ремонт марша лестничной клетки основного корпуса.

Лицо, ответственное за технический надзор (ООО «Т.»), при его проведении выявило отступления подрядчика от технического задания, повлекшие изменение сметной стоимости государственного контракта.

Технической документацией было определено, что при производстве общестроительных работ облицовка ступеней осуществляется гранитными плитами. В локальной смете при штукатурке марша лестничных клеток и площадок было предусмотрено использование материала «РОДБАНД» и облицовка ступеней гранитными плитами.

Согласно отчету ООО «Т.», при штукатурке лестничных маршей и площадок использовалась песчано-цементная смесь вместо материала «РОДБАНД». В отчете было также указано на наличие у подрядчика экономии материала за счет того, что общая стоимость штукатурки согласно локальной смете составляла 175 850 руб., а фактически стоимость штукатурки – 78 150 руб. Кроме того, при облицовке ступеней гранитными плитами частично использовались керамо-гранитные плиты, при этом экономия материала составила 40 820 руб. за счет того, что общая стоимость облицовки ступеней гранитными плитами согласно локальной смете составляла 107 349 руб., а фактически ступени были облицованы на сумму 66 520 руб.

Суд указал следующее: «подрядчик не представил доказательств как согласования с заказчиком возможности применения иных материалов и в другом объеме, чем указано в технической документации, так и того, что допущенные им отступления являются мелкими. Ссылка ответчика на то, что у него возникла экономия вследствие применения материалов, качество которых не ухудшило результат работ, не может быть принята во внимание, поскольку согласно статье 710 ГК РФ экономия подрядчика имеет место в случае, когда его фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы. Установленной данной нормой правило направлено на стимулирование подрядчика к поиску новых материалов, более совершенных технологий, удешевляющих работу. В данном случае контрактом были предусмотрены материалы, которые должен использовать подрядчик при работе, соответственно, применение им более дешевых материалов, тем те, которые указаны в договоре, нельзя рассматривать как использование новых материалов, улучшающих качество работ» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 г. по делу № А56-53960/2009).

Пример из практики: суд отказал заказчику в иске об обязании подрядчика устранить недостатки в работе, поскольку данные недостатки являются следствием мелких отступлений от технической документации

Заказчик обратился в арбитражный суд с требованием обязать подрядчика исполнить обязательства по договору строительного подряда, а именно:

· выполнить примыкание кровли террасы из поликарбоната к балконам и парапету в соответствии с проектом;

· заменить листы поликарбоната, имеющие повреждения (деформацию, провисание).

По мнению заказчика, работы были выполнены некачественно, нормально эксплуатировать результат работы (козырьки из сотового поликарбоната) невозможно, что причиняет ему материальный ущерб.

Судом была назначена строительная экспертиза. По ее итогам суд отказал заказчику в иске, указав следующее: «примыкание козырьков к балконам выполнено не по проекту, но указанное отступление не снизило несущую способность данных конструкций, что не противоречит части 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства; факт соответствия работ по устройству козырьков из сотового поликарбоната требованиям проектной документации подтвержден также и иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела» (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2008 г. № А19-7857/06-7-Ф02-3395/08 по делу № А19-7857/06-7, определением ВАС РФ от 15 октября 2008 г. № 12902/08 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

 








Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.