Сделай Сам Свою Работу на 5

ГЛАВА I. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ДОКАЗЫВАНИЯ





Формирование доказательств, как основной элемент теории доказывания

 

Доказательственное право — это совокупность уголовно-процессуальных норм взаимосвязанных абсолютно со всеми институтами уголовно-процессуального права, закреплённых в гл. 10 и 11 УПК РФ, ядро уголовно-процессуальной деятель­ности по уголовному делу, а основа — проблема доказательств, их свойств и доказывания.

Предметом теории доказывания является изу­чение методологических и правовых основ достижения истины в уголовном процессе. Она раскрывает природу доказательств, пред­мет и пределы доказывания, процесс доказывания и обязанность доказывания, исследует теоретические основания и практическое значение классификации доказательств; отдельные виды доказа­тельств; особенности доказывания в различных стадиях процесса.

Теория доказывания имеет особое значение для следственных, прокурорских и судебных органов. Для раскрытия преступ­ления, изобличения виновного, его справедливого наказания, а также для того чтобы не допустить привлечения к уголовной от­ветственности невиновных, при производстве по каждому уго­ловному делу необходимо выяснить все существенные для раз­решения дела обстоятельства. Задачи уголовного процесса могут быть выполнены только тогда, когда органы предварительного расследования и суд установят истину по уголовному делу. Вопро­сы установления истины разрабатывает теория доказывания, из­ложенные в гл 11 УПК РФ. Она изучает процесс доказывания при производстве дознания, предварительного следствия и в суде.



Основу методики теории доказывания составляет матери­алистическая диалектика, включающая понятие истины, пути ее познания и развития, учение о критериях истинности наших представлений об окружающем мире. В уголовном процессе этот диалектический закон познания выражен в требовании «свободы оценки доказательств« (ст. 17 УПК РФ).

На основе этого учения раскрывается содержание позна­вательной деятельности в уголовном процессе с учётом про­цессуальных правил, указывает практике пути правильного собирания, проверки и оценки доказательств, условия форми­рования достоверных выводов по делу.



На протяжении многих лет в теории доказательств утвердилось представление о доказывании как познании (непосредственном и опосредованном) события прошлого, осуществляемом следователем, прокурором, судом в особой процессуальной форме путем собирания, проверки и оценки доказательств. Также принято трактовать доказывание в широком и узком смыслах: в первом - как осуществление всей познавательной деятельности субъектов, ведущих процесс, охватывающей не только оценку, но и собирание и проверку доказательств, во втором - лишь как логическую деятельность по обоснованию выдвигаемого тезиса[2]. Такое представление находит поддержку и в общей теории права. Например, по мнению С.С. Алексеева, «доказывание (в широком смысле) - это деятельность субъектов, направленная на установление с помощью доказательств истинности обстоятельств дела» Сюда автор включает собирание, исследование и оценку доказательств. «В... узком смысле понятие

доказывания... состоит в деятельности по обоснованию выдвигаемых доводов и возражений, по убеждению в их истинности тех или иных лиц»[3].

Соответственно этим представлениям обязанность доказывания также принято трактовать в двояком смысле - как обязанность собирания, проверки и оценки доказательств в целях установления истины и как обязанность обосновать свои выводы с помощью доказательств. Естественно, что та и другая обязанности лежат на органах государства, осуществляющих доказывание, - следователе, прокуроре, суде, хотя содержание её для каждого из этих органов оказывается различным.



Попытки пересмотреть и по-новому, определить понятие доказывания предприняты в процессуальной литературе в последнее время в связи с чрезмерно широкой трактовкой принципа состязательности. Так, известны предложения вообще отказаться от широкого понимания понятия доказывания, определенного в ст. 85 УПК РФ, ограничившись его узким аспектом, и рассматривать эту деятельность лишь как логическое обоснование итоговых выводов органов расследования и суда. Предлагается понимать под доказыванием целенаправленную деятельность по логическому обоснованию собранными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке по делу доказательствами утверждения о виновности (невиновности) обвиняемого (подсудимого) в совершении преступления.

Неясным, однако, остаётся, какое место отводится самому собиранию

доказательств «в установленном уголовно-процессуальном порядке» Автор на этот вопрос не отвечает, но, судя по всему, фактически воспроизводит отмеченную выше позицию ученых, которые считают эту деятельность не доказыванием, а познанием, не пытаясь при этом опровергнуть критические суждения по поводу подобной концепции.

Рассмотрим более детально, что надлежит понимать под формированием доказательств. Не следует упрощать это понятие, считая, что формирование доказательства ограничивается запечатлением полученных сведений путем применения надлежащих форм фиксации, т.е. протоколированием результатов очной ставки, других следственных действий. Формирование доказательств, как видно из вышеизложенных теоретических положений, в первую очередь состоит в преобразовании первичной доказательственной информации, т.е. извлекаемой субъектом доказывания из следов, оставленных событием <1>. Образы события, хранящиеся в памяти свидетелей, потерпевших, обвиняемых, подозреваемых, знания, которыми обладает эксперт и специалист, - это еще не доказательства. Информации, сохранившейся в следах события, еще предстоит преобразоваться в доказательства в результате применениясоответствующих познавательных процедур. Так, в результате допроса формируются показания (не случайно ст. 76 - 80 УПК РФ устанавливают, что показания - это сведения, сообщенные этими лицами на допросе), а в результате назначения экспертизы и исследований, проведенных экспертом, появляется заключение эксперта; протоколы следственных действий (ст. 83 УПК РФ) появляются в результате проведения осмотра, обыска и т.д. Можно поэтому утверждать, что собирание, а точнее формирование, доказательств, - это комплекс осуществляемых субъектом доказывания операций, дающих возможность выявить носителей искомой информации, воспринять ее и преобразовать в надлежащую процессуальную форму, т.е. в форму показаний, заключений эксперта и т.д. Следовательно, формирование доказательств - это процесс преобразования доказательственной информации в форму доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом способом.

 

Контрольные вопросы:

1. Определите понятие доказывания.

2. Что такое формирование доказательств.

3. Порядок собирания доказательств, его уголовно- процессуальный порядок.

4. Охарактеризуйте принцип состязательности сторон в уголовном процессе и соотношение с проблемами доказывания.

Литература

1. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973. Т. 2. С. 247, 248.

2. Белкин А. Р Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: 2009.

3. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1971. Т. 1.

4. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.

 

Предмет доказывания

 

В ст. 73 УПК РФ определяются обстоятельства, под­лежащие доказыванию по уголовному делу, или, иначе говоря, предмет доказывания. Так, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию:

- событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

- виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

- обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

- характер и размер вреда, причиненного преступлением;

- обстоятельства, исключающие преступность и наказуе­мость деяния;

- обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание:

- обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

- обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или пред­назначалось для использования в качестве орудия преступле­ния либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступ­ного сообщества (преступной организации).Подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Ст. 73 УК РФ определяет: 1) предмет обвинения, т.е. сложный юридический факт, представляющий основание для уголовного преследования и постановления обвинительного приговора; 2) предмет защиты, реабилитации как основания оправдания или прекращения дела с прекраще­нием уголовного преследования; 3) основания для прекращения дела без решения вопроса о виновности.

Требования данной статьи учитываются при собирании, проверке и оценке доказательств. Вместе с этим, стоит заметить, что круг обстоя­тельств, подлежащих доказыванию, очерченный ст. 73 УПК РФ неполон. В ней не определены обстоятельства, характеризующие потерпевшего и его взаимоотношения с обвиняемым, без до­казывания которых во многих случаях нельзя законно и обос­нованно постановить обвинительный приговор, и др.

Следует сказать так же что, необходимо расширительно толковать содержание предмета доказывания, которое зависит от особенностей отдельных категорий дел (о несовершенно­етних; связанных с применением принудительных мер медицинского характера и др.).

В предмет доказывания по делам несовершеннолетних до­полнительно включаются (ст. 421 УПК РФ):

- возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рож­дения;

- условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его лич­ности;

- влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

При наличии данных, свидетельствующих об отстава­нии в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, устанавливается также, мог ли несовершен­нолетний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Пленум Верховного Суда РФ. В п. 7 Постановления от 14.02.2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступле­ниях несовершеннолетних« разъясняет судам, что в соответс­твии с п. 1 ч. 1 ст. 421 УПК РФ установление возраста несо­вершеннолетнего входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам несовершеннолетних.

Следует также учесть, что требование об установлении последнего из названных обстоятельств позволяет охватить возрастную невменяемость, предусмотренную ч. 3 ст. 20 УК РФ. Согласно этому если несовершеннолетний достиг возраста, с которого он может быть привлечен к уго­ловной ответственности, но имеет не связанное с психическим расстройством отставание в психическом развитии, ограничивающее его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, последний не подлежит уголовной ответственности.

Ст. 427 УПК РФ определяет порядок прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего с применением принудительной меры воспитательного воздейс­твия. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о принудительных мерах медицинского характера к лицам, со­вершившим общественно опасные действия в состоянии не­вменяемости либо заболевшим психической болезнью после совершения преступления, определяются в ст. 434 УПК РФ.

На наш взгляд, целесообразно определить на законода­тельном уровне обстоятельства, подлежащие доказыванию по многоэпизодным и групповым преступлениям в связи с их спе­цифичностью.

Полагаясь на вышеизложенное, можно сделать вывод, что доказывание в уголовном судопроизводстве имеет свой особый предмет исследования, который состоит из сово­купности фактов, подлежащих установлению для правильного разрешения уголовного дела

Для познания истины и правильной юридической квали­фикации совершенного деяния необходимо четкое определе­ние предмета доказывания по уголовному делу. Предметом доказывания выступают обстоятельства, от­носящихся к событию преступления, и виновности в нём кон­кретного лица требует установления всех признаков состава преступления, т.е., его объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. В этом состоит главная цель доказывания.

Доказывание места, времени, способа и других обстоятельств совершения преступления т.е. признаков объективной стороны необходимо для правильной квалификации содеянного. Это необходимо даже в тех случаях, когда отдельные из названных обстоятельств не имеют уголовно-правового значения, их установление позволяет восстановить полноту объек­тивной картины преступления, правильно разрешить дело.

Место и время совершения преступления как элемент со­бытия преступления подлежат установлению по каждому делу независимо от того, имеют ли эти элементы значение для уго­ловной квалификации деяния. Установление времени совер­шения преступления не только конкретизирует исследуемое событие, но и даёт возможность определить применимость акта амнистии или срока давности, т.е. действие закона во вре­мени. Доказанность места совершения преступления на прак­тике влияет на установление последовательности и подсуднос­ти уголовного дела. В понятие события преступления входит и способ преступ­ления, который представляет собой комплекс совершаемых в определённой последовательности действий, приводящих к преступному результату. Следует отметить, что криминалисты ведут спор о понятии [4]«способ преступления», либо «способ совершения преступления», здесь важно не это, а то, что способ может иметь квалифицирующее значение (например, при со­вершении преступления способом, опасным для жизни многих людей), а также играть роль обстоятельства, смягчающего или отягчающего наказание.

В понятие события преступления также включаются другие обстоятельства, под которыми понимаются все иные (помимо места, времени и способа совершения преступ­ления) условия, позволяющие полно, всесторонне и объективно выяснить все обстоятельства дела, относящиеся к объекту и объективной стороне состава преступления.

Доказывание виновности лица в совершении преступ­ления предполагает установление субъекта и субъективной стороны преступления, т. е. установление конкретного лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности и на­казанию за совершенное им деяние при наличии умысла или неосторожности (формы вины). Отсутствие достаточных до­казательств виновности предполагает отказ от привлечения к уголовной ответственности.

Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, включают в себя следующие сведения, указаные в п. 4 ст. 304 УПК РФ, это «фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и мес­то его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела» Однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку в действующих статьях УК РФ существуют санкции, предусматривающие необходимость установления таких фактов, как данные о наличии у такого лица государствен­ных наград, почётных и иных званий; инвалидности; прежних судимостей; поведении в быту; нахождении у него на иждиве­нии несовершеннолетних детей, престарелых родителей и др.

При расследовании очень важно установить мотивы и цели преступления, что позволяет правильно разрешить дело.

Особую необходимость вызывает доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением, как правило, оно связано с правильной квалификацией преступления, а также с восстановлением потерпевшему, гражданскому истцу ущерба, нанесённого преступным деянием.

Понятие вреда определяется двумя показателями. Качест­венный показатель — определяется характером причиненного преступлением вреда, он может быть: 1) моральным — в случае унижения чести и достоинства, душевных переживаний; 2) имущественным — в случае хищения имущества и т. п.; 3) физическим — в случае причинения вреда здоровью.

Количественная характеристика вреда определяется его раз­мером (тяжкий, средней тяжести или легкий вред здоровью, крупный размер при хищении и т. д.). Но в то же время ряд норм УК РФ, в которых определяется размер вреда, носят оце­ночный характер (значительный ущерб, тяжкие последствия). В таких случаях в процессуальных решениях по делу наличие такого вреда должно быть мотивированным.

Установление и доказывание вреда играет важную роль, если вред от преступления не относится к признакам соста­ва преступления, указанным в диспозиции статьи УК РФ, то его наличие, характер и размеры все равно необходимо дока­зать, так как причиненный вред может быть основанием для предъявления гражданского иска, и более того, установление характера ущерба (моральный, физический, имущественный) и определение лица, которому ущерб причинен, важны для решения вопроса о признании такого лица потерпевшим или гражданским истцом. При доказывании и определении обсто­ятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, следует обратиться к УК РФ, закон относит к ним следующее: 1) необходимая оборона (ст. 37 УК РФ); 2) причинение вреда при задержании лица, совершивше­го преступление (ст. 38); 3) крайняя необходимость (ст. 39); 4) физическое и психическое принуждение (ст. 40); 5) обоснованный риск (ст. 41) и исполнение приказа или распоряжения (ст. 42).

Вышеупомянутые обстоятельства относятся к уголовно-правовой категории, и поэтому они перечислены и определены в гл. 8 УК РФ, которая называется «Обстоятельства, исключа­ющие преступность деяния»

Если такие обстоятельства имеют место, то для их доказы­вания необходимо установить:

- наличие существования иных обстоятельств, которые создавали угрозу общественным отношениям и правоохраняемым интересам;

- своевременность, правомерность и соразмерность со­вершенных лицом действий, направленных на устранение та­кой угрозы;

оценку этим лицом характера угрозы, а также характера и правомерности своих действий, направленных на ее устранение.

К уголовно-правовым категориям относятся также об­стоятельства смягчающие и отягчающие наказание, установ­ление этих обстоятельств оказывает существенное влияние на принятие решений по наиболее важным вопросам уголовно­го судопроизводства. К ним следует отнести в первую очередь вопросы о назначении подсудимому наказания за совершен­ное преступление; виде наказания; возможности применения санкции ниже низшего предела и т. д.

Отягчающие обстоятельства исчерпывающе перечислены в ст. 63 УК РФ и при их доказывании необходимо устанавли­вать конкретные факты, свидетельствующие об их наличии.

Смягчающие обстоятельства, предусмотренные в ст. 61 УК РФ, которые толкуются расширительно, в ряде случаев носят оценочный характер, например совершение преступления в силу стечения тяжких жизненных обстоятельств либо по мотиву со­страдания. В таких случаях доказыванию подлежат факты, позво­ляющие сделать вывод о наличии рассматриваемых обстоятельств. Допускается также отнесение к обстоятельствам, смягчающим наказание, и иных, прямо не предусмотренных в уголовном за­коне. При признании иных обстоятельств (не перечисленных в ч. 1 ст. 61) смягчающими наказание должны не только указываться, но и мотивированно обосновываться, т.е. доказываться.

К обстоятельствам, описанным в законе, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, относятся следующие статьи: деятельное раскаяние (ст. 75 УК РФ); примирение с потерпевшим (ст. 76УК РФ); истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ).

Обстоятельствами, позволяющими освободить от наказа­ния, являются: условно-досрочное освобождение от отбывания нака­зания (ст. 79 УК РФ); замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ); освобождение от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ); отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК РФ); освобождение от наказания в связи с истечением сро­ков давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК РФ).

Кроме того, в юридической литературе рассматриваются обстоятельства, меняющие правовое положение осуждённого, к которым предлагается относить амнистию (ст. (84 УК РФ) и помило­вание (ст. 85 УК РФ), а также замену несовершеннолетнему уголовно­го наказания принудительными мерами воспитательного воз­действия (ст. 90 УК РФ).

Несмотря на то, что названные обстоятельства относятся к уголовно-правовой категории и содержание их раскрывается в УК РФ, они также подлежат доказыванию в ходе производс­тва по делу и это доказывание имеет свою специфику. Для того чтобы установить обстоятельства, позволяющие освободить от уголовной ответственности в связи с деятель­ным раскаянием, в соответствии со ст. 75 УК РФ, необходимо доказать, что: 1) совершенное преступление относится к преступлению небольшой или средней тяжести; 2)преступление совершено конкретным лицом впервые; это лицо добровольно явилось с повинной, способс­твовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в ре­зультате преступления.

Установление обстоятельств, позволяющих, например, ус­ловно-досрочно освободить осуждённого от отбывания нака­зания влечет за собой доказывание, что: для своего исправления осуждённый не нуждаётся в полном отбывании наказания: отсутствуют предусмотренные законом препятствия для такого освобождения. Вопрос об этом решает суд на осно­вании доказательств — иных доказательств (ст. 84 УПК РФ), представленных администрацией учреждения, где осуждённый отбывает наказание.

В комментариях к УПК РФ под редакцией А.И. Бастрыкина к ст. 73 п.7 автор требует доказывания не только виновности лица в совершении преступления, но и формы его вины, пос­кольку это необходимо при определении оснований уголовной ответственности за подготовительную и совместную деятель­ность, отмене уголовного осуждения и условно-досрочного ос­вобождения и т.д.[5]

Видимо следует возразить, на высказывания в юридичес­кой литературе о том, что выявление обстоятельств, способствующих совершению преступления не имеют квалифицирую­щего значения и не обязательны к доказыванию следующими аргументами:

во-первых, доказывание этих фактов необходимо для про­филактики и предупреждения преступлений, а также могут иметь отношение к определению стадий совершения преступлений;

во-вторых, они имеют квалифицирующее значение при определении характеpa и размера вреда, а также для применения условий смягче­ния, усиления наказания и др.

 

Контрольные вопросы:

1. Дайте характеристику предмета доказывания.

2. Охарактеризуйте обстоятельства подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ.

3. Дайте правовую оценку иным обстоятельствам, которые могут повлечь за собой освобождение от наказания, смягчение и другое.

Литература:

1. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ Под ред. А.И. Бастрыкина. М.: Волтерс Клувер, 2008.

2. Волынский А.Ф. Криминалистика: учебник. М.: Норма. 2009.

3. Яблоков Н.П. Криминалистика. М. Норма. 2012

 

 








Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.