Статьи нет, заключенный есть

Конституционный суд встал на сторону тех, чьи уголовные дела отменили

Наталья Козлова, (Федеральный выпуск) N6237 от 20 ноября 2013 г.

Вчера Конституционный суд РФ высказал свою позицию по очень важному и интересному вопросу. Речь на заседании суда шла о будущем людей, которых обвинили в неких уголовных преступлениях, но пока следователи с ними разбирались, изменился закон. И то, что вчера считалось преступлением, сегодня таковым быть перестало.

На юридическом языке такое упразднение называется декриминализацией. Наивно было бы думать, что граждан, переставших из-за изменения закона считаться преступниками, раз, два и обчелся. В связи с либерализацией отечественного законодательства прекращение уголовного преследования из-за декриминализации статьи перестало быть чем-то из ряда вон выходящим. Скажем сразу, специальной статистики на сей счет нет. Но то, что ушедшие в прошлое уголовные статьи были весьма распространенными и применялись часто, - факт.

Законодатели уголовные статьи перечеркивают либо совсем, либо преступление переходит в разряд административного правонарушения. Это нормальная практика. Ну а что делать подозреваемым или обвиняемым, осужденным и отсидевшим? Они после всех перипетий еще преступники или уже нет? Конституционный суд вчера постановил - прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией не может лишать человека права оспаривать законность и обоснованность решений следствия и добиваться реабилитации.

Поводом к рассмотрению вчерашнего дела в Конституционном суде стали две жалобы Сергея Боровкова из Владимира и Николая Морозова из Мурманска. Оба просили проверить на конституционность несколько статей УК и УПК. Именно на эти статьи ссылались суды, отказывая заявителям в защите своего честного имени.

Истории мужчин в главном очень похожи. Против обоих в свое время были возбуждены уголовные дела. Боровков обвинялся в незаконном получении кредита, а Морозов в нарушении авторских прав. Пока шло расследование их дел, в Уголовном кодексе РФ произошли изменения. И "их статьи" попросту упразднили. Это послужило основанием для прекращения уголовных дел. Заявители с такой трактовкой категорически не согласились. Они считали себя вообще невиновными. Но на их возражения и требования о реабилитации не отреагировали ни местные органы следствия, ни суды. Боровков с Морозовым считают, что оспариваемые нормы позволяют прекращать уголовное дело по нереабилитирующему основанию. Этим, по их мнению, нарушается право считаться невиновным и право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. А это уже нарушение Конституции.

Председательствовал на процессе Валерий Зорькин, а судьей-докладчиком выступил Николай Мельников. Он и озвучил позицию Конституционного суда. Она такова - прекращение уголовного преследования в связи с декриминализацией того, что человек совершил, не предопределяет оценку прошедшего следствия, обоснованности подозрения или обвинения. Отсюда следует, что такое решение о прекращении не дает права на реабилитацию.

Судя по оспариваемым нормам, сказал суд, гражданин, несогласный с прекращением уголовного дела потому, что статью упразднили, оказывается лишен возможности обжаловать в суд законность действий следствия. Получается, что такими решениями о прекращении дел фиксируются выдвинутые против человека обвинения.

Конституционный суд разберется с правами "паровозов"

Свобода партий передавать мандаты поставлена под сомнение

№213 от 20.11.2013, стр. 2

Конституционный суд (КС) вчера провел публичные слушания по делу о том, вправе ли партии передавать после выборов мандаты отказавшихся от них "паровозов" в любую региональную группу без учета предпочтений избирателей. Спор о приоритетах возник из-за уставного закона Красноярского края, однако, по данным Центризбиркома (ЦИК), аналогичные "коррупциогенные" нормы активно применяются в РФ на региональных и муниципальных выборах. Федеральные власти согласились, что партийные лидеры распоряжаются мандатами "необоснованно широко".

Член ЛДПР Владимир Худоренко оспорил в КС установленные в Красноярском крае правила первичного распределения мандатов внутри партсписков по итогам выборов в законодательное собрание (ЗС). Они позволяют руководству партии передавать мандаты отказавшихся от них "паровозов" любой из ее региональных групп, а не той, которая завоевала максимальное число голосов избирателей (см. "Ъ" от 14 октября). На выборах 2011 года партия Владимира Жириновского получила в краевом ЗС четыре мандата. При этом высший совет партии не стал передавать мандаты "паровозов" краевого списка Владимира Жириновского и Дмитрия Носова (тогда же прошедших в Госдуму) в собравшую больше всего голосов Ачинскую региональную группу. Возглавлявший ее депутат горсовета Владимир Худоренко в ЗС не попал, а предпочтение было отдано главе Норильского автоэкспертного бюро Павлу Семизорову и директору свердловского ЧОП "ВИП-Безопасность" Денису Побилату.

"Может, методика и не самая удачная, но права заявителя она не нарушает", поскольку "никто не гарантировал ему желаемый результат", заявил вчера представитель краевого ЗС Олег Ванеев. "Партия должна иметь определенный маневр, чтобы подобрать оптимальный состав фракций",— пояснил он.

У судей КС, однако, это вызвало множество вопросов. "Голосует ли избиратель только за партию или все же за кандидатов?" — спросил судья-докладчик Юрий Рудкин. "Жириновский и Худоренко несопоставимы по весу, а симпатия к тому или другому — вопрос психологии, а не юриспруденции",— уверен представитель ЗС. Вправе ли субъекты федерации "не соблюдать международные стандарты, в том числе принципы справедливости и подлинности выборов", поинтересовался судья Сергей Князев. На что господин Ванеев философски заметил, что "в мире не придумали идеальной избирательной системы, любая имеет недостатки", а аналогичная практика существует еще в 35 регионах. На вопрос судьи Константина Арановского, на каких основаниях партия вправе предпочесть избирателей одного региона другим, он заявил, что "прямой нормы нет, а все зависит от толкования, что такое партия". Председатель КС Валерий Зорькин просил уточнить персональные преимущества кандидатов, получивших мандаты "паровозов", а судья Сергей Казанцев — количество отданных за их группы голосов. Оказалось, что хотя более удачливые соратники господина Худоренко тоже возглавляли региональные списки, но их группы набрали на несколько тысяч голосов меньше.

После такого разогрева представитель Совета федерации Александр Саломаткин назвал "некорректной" саму систему "паровозов", однако признал, что "Жириновский не одинок" и даже после выборов в Госдуму от мандатов отказались 129 избранных кандидатов. Большинство представителей федеральных органов власти вчера согласились с тем, что распределение мандатов не может быть прерогативой партии, а необоснованно широкая свобода, предоставленная партийным лидерам, нарушает права не только кандидатов, но и избирателей. Представитель Минюста Мария Мельникова подчеркнула, что "отступать от очередности при передаче вакантных мандатов партия может лишь в исключительных случаях, но сразу после выборов для этого нет объективного и разумного оправдания".

Впрочем, в Институте законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ считают, что господин Худоренко обязан подчиняться требованиям внутрипартийной дисциплины. Поддержала сибирских законодателей и советник генпрокурора Татьяна Васильева: "Избиратели голосуют за весь партсписок, а их выбор обусловлен не личностью кандидата, а авторитетом партии". По мнению Генпрокуратуры, спорную норму стоит лишь "усовершенствовать", предусмотрев для партийного руководства "необходимость мотивировать свое решение".

Представитель ЦИКа Майя Гришина заявила, что спорная норма является "коррупциогенной" и "не учитывает волю законодателей", однако "широко распространена" в регионах и муниципалитетах, которые на предложения ЦИКа ее поменять не реагируют.

Анна Ъ-Пушкарская, Санкт-Петербург

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: