На решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2015 года (мотивированное Решение изготовлено 30.06.2015 года)

В Судебную коллегию по гражданским делам

Свердловского областного суда

620019, улица Московская, 120

тел (343) 231 – 69-00

Истец:Мезенцева Татьяна Александровна,

зарегистрированная по адресу: город Екатеринбург,

улица Шмидта, дом 60, квартира 67

тел.: +7-903-079-50-53

Представитель:

адвокат КА СОГА

Зыкова Виктория Викторовна

Тел.: +7-912-249-23-28

Ответчик:Федеральное государственное бюджетное

образовательное учреждение

высшего профессионального образования

Уральский государственный

экономический университет

УрГЭУ – СИНХ

город Екатеринбург, улица 8 Марта,

дом 62, 620144

+7 (343) 257 – 02 – 46

Государственная пошлина: 150 рублей 00 копеек

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2015 года (мотивированное Решение изготовлено 30.06.2015 года)

08 мая 2015 года, я , Мезенцева Татьяна Александровна, обратилась в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением к ответчику ФГБОУ ВПО УрГЭУ-СИНХ «О признании конкурсного отбора и Решения от 20 марта 2015 года незаконными, признании приказа № 73-ку от 06.04.2015 года «о прекращении трудового договора с работником» незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда» (Уточнённое исковое заявление от 15 июня 2015 года).

24 июня 2015 года Ленинским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области вынесено Решение, в соответствии с которым мои исковые требования оставлены без удовлетворения (Копия прилагается. Приложение № 3).

С данным Решением, а также с выводами, изложенными в решении суда я не согласна, считаю Решение незаконным и необоснованным.

Прошу суд Решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2015 года (мотивированное изготовлено 30.06.2015 года), отменить и принять по делу новое решение, а именно: удовлетворить мои требования в полном объёме.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе являются:

1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

2) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Полагаю, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию судом неправильного решения.

Не согласна с Решением по следующим основаниям:

1. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании 05 июня 2015 года моим представителем заявлено ходатайство о проведении моей аттестации (Копия прилагается. Приложение № 4), с целью выявления моих профессиональных качеств и навыков, суд оставил данное ходатайство без рассмотрения (лист дела 124. протокол судебного заседания от 05.06.2015 года. Копия прилагается. Приложение № 5). Вместе с тем, проведённая аттестация могла стать доказательством того, что конкурсный отбор, проведённый в отношении меня, является незаконным и построен только на субъективном мнении членов Учёного Совета, которое сформировалось исключительно под воздействием заведующей кафедры иностранных языков Скоповой Л.В., которая в свою очередь подвергает меня дискриминации в сфере труда, из-за моего литературного творчества и публикации мной в интернете романа "Я - не блогер, и мне стыдно, что я живу в этой стране".

Таким образом, суд лишил меня права доказать обстоятельства, на которые я ссылалась в исковом заявлении (ранее работодатель лишил меня права на прохождение аттестации, в виду чего я не имела возможности доказать свои высокие профессиональные качества и навыки).

Кроме того, судом было предложено представителю ответчика вызвать в судебное заседание Скопову Л.В. в качестве свидетеля, с целью дачи показаний. Однако представитель ответчика проигнорировал указание суда. Скопова Л.В. в заседание не явилась, что может говорить об уклонении со стороны ответчика представления доказательств.

Полагаю, что нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, привело к принятию судом преждевременного, необоснованного и незаконного Решения.

2. Заявляя требование о признании приказа № 73-ку от 06.04.2015 года «О прекращении трудового договора с работником» незаконным, я ссылалась на преждевременное оформление Приказа, а также на подписание Приказа неуполномоченным лицом.

Суд не согласился с моими доводами. В Решении указано: «Истец уволена в установленный срок, в последний рабочий день, императивной обязанности издавать приказ об увольнении в день увольнения на работодателя Трудовым кодексом РФ не наложено».

Полагаю, что в данном случае судом неправильно применены нормы материального права. Так императивно законом установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (Ст. 84.1 ТК РФ). Из смысла данной нормы видно, что Приказ об увольнении должен издаваться в последний день работы работника. Издание приказа ранее установленного срока нарушает право работника на труд. В моём случае последним днем работы является 11.04.2015 года. Однако, приказ об увольнении издали 06 апреля 2015 года, т.е. за 5 дней до дня, предполагаемого увольнения. Издание Приказа ранее установленного договором срока лишило меня права на пролонгацию трудового договора, так как с 08 апреля 2015 года данный вопрос был поставлен непосредственно на контроль Ректора, моего непосредственного работодателя, который заключил со мной трудовой договор. Считаю, что данное обстоятельство снизило уровень моих законных прав и гарантий.

Неправильное применение норм материально права, привело к вынесению незаконного Решения.

3.В иске указано,что приказ является незаконным на том основании, что подписан неуполномоченным лицом. Приказ подготовили 06 апреля 2015 года. При встрече с Ректором 08.04.2015 года, ему не было известно о моём увольнении и о ситуации, которая сложилась на кафедре иностранных языков. Вопрос о моём увольнении поставлен на личный контроль Ректора по обращению от 09.04.2015 года. 10.04.2015 года мне предоставили для ознакомления Приказ без чьей-либо подписи, и только после замечания на приказе появилась подпись Меркульева В.П.

С 06 по 09 апреля 2015 года Ректор УрГЭУ находился на рабочем месте, а 10 апреля 2015 года Ректор находился в командировке. Таким образом, вопрос об увольнении был решён за спиной моего непосредственного работодателя, который не выдавал доверенности на совершение действий непосредственно по моему увольнению Меркульеву В.П.

В решении указано, что «В соответствии с приказом ректора УрГЭУ от 29.11.2013 года № 359/1 «О распределении обязанности между проректорами Университета» проректор по учебной работе имеет право подписывать документы всей сферы деятельности Университета, в том числе трудовые договоры, приказы о приёме на работу, переводе, увольнении в отношении работников Университета. Данные полномочия проректора прямо прописаны в приказе, не требуют выдачи доверенности, а также отсутствия ректора».

Тем не менее, в иске указывалась непосредственно выдержка из вышеназванного приказа: проректор по учебной работе «Исполняет обязанности Ректора в случае отсутствия последнего на работе более одного дня без издания отдельного приказа».В соответствии с п.п. 3 пункта 5.25 Устава УрГЭУ-СИНХ: «Ректор ВУЗа заключает, изменяет, и прекращает трудовые договоры с работниками ВУЗа, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания».Трудовой договор, заключённый между мной и работодателем подписан Ректором ВУЗа Фёдоровым М.В.

В судебном заседании ответчику моим представителем поставлен вопрос: «Почему ректор не подписал сам приказ об увольнении?»

Представитель ответчика: «Он очень занятой человек и поручил подписывать проректору по учебной работе» (Протокол от 24 июня 2015 года Лист дела 163. Копия прилагается. Приложение № 6). Полагаем, что занятость Ректора не является основанием для уклонения от своих непосредственных обязанностей, прописанных в Уставе. Как видно из приказа, только в случае отсутствия Ректора на работе более одного дня без издания отдельного приказа проректор может исполнять его обязанности.

Правом подписывать Приказ о моём увольнении Меркульев В.П. наделён не был, доверенности на данное действие от имени Ректора УрГЭУ не выдавалось. Более того, приказ издан 06 апреля 2015 года, а подписан только после моего замечания 10 апреля 2015 года. В момент издания приказа Ректор находился на рабочем месте, и самостоятельно исполнял свои обязанности. Подписание документов неуполномоченным на то лицом является незаконным и противоречит законодательству РФ, в частности ст. 183, ч. 1 ст. 168 ГК РФ.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: