Методология изучения общественного мнения как объяснение несовпадений прогнозов и политических реалий.

Случаи несовпадений прогнозов и результатов голосования не единичные. Обратимся к истории изучения общественного мнения, имея в виду трудности теоретического характера: сложность формирования общественного мнения, порождение индивидуального мнения, трансформация его при необходимости делать мнение достоянием общественности.

Массовые опросы общественного мнения не учитывают в полной мере того, почему индивид придерживается определенного мнения, меняет ли он его во времени, и если да, то в каком направлении, наличествовало у теоретиков этого феномена. Массовая информация в межличностной коммуникации чрезвычайно модифицируется, адаптируется к ценностям, разделяемым малой группой, видоизменяется, проснивается.

Межличностное общение в большей степени влияет на решение индивида голосовать в ходе выборов так или иначе, чем массовые коммуникации, в особенности в случае с теми, кто менял свое мнение в ходе предвыборной кампании.

Исследование основывалось на данных о жизни индивида и его ближайшего окружения, характеристиках его прошлого политического поведения, намерениях в отношении предстоящих политических актов, степени уверенности в принятом решении.

Первые исследователи трактовали в терминах лидер мнения - его последователи, т.е. предполагалось, что особенно часто случалось с теми, кто менял свое мнение в ходе предвыборной кампании. После формулировки гипотезы десятки исследователей верифицировали её в своих исследованиях, получали свидетельства наличия в реальности разных форм взаимодействия индивида с СМК - как непосредственного, так и “пропущенного” через каналы межличностной сферы коммуникации.

Реально в современном мире с его сложной коммуникативной структурой информационные связи личности чрезвычайно подвижны, чрезвычайно ситуационны: человек может давать совет другому в одной области человеческой деятельности и одновременно испытывать давление на свое мнение со стороны другого в другой области человеческой деятельности. Этот ситуационный лидер, как свидетельствует об этом накопленный эмпирический материал, в каждом конкретном случае а) более компетентен в предмете разговора, б) его коммуникативная сфера более разветвленная.

На разных этапах принятия решения индивиды пользуются разными информационными источниками, причем особенно важна межличностная коммуникация для принятия решения будущим туристом. Надо было перевести задачу идентификации лидеров мнений на другой язык, найти вопрос, наблюдения, математико-статистические методы, которые позволяют совершенно конкретно опознать лидеров мнений.

Предложенная шкала силы личности прошла апробацию во многих и при разной организации исследования и подтвердила свои возможности различать людей в зависимости от их силы личности. В частности, важные подтверждения были получены в анализе Г.Вайман в Израиле и М.Шенком в Германии. Вайман обнаружила, что 20% людей с наивысшей силой личности были инициаторами почти половины всех разговоров в коммьюнити. Прагматические выводы, как можно судить по той информации, которую мы изложили выше, у этих разработок весьма весомы.

Гипотеза о «спирали умолчания».

Гипотеза, выдвинутая Элизабет Ноэль-Нойманн, директором центра исследования общественного мнения при Алленбахском институте демоскопии (Германия)

Условием функционирования общества, эффективности социальных норм, обычаев и традиций является общий психологический механизм, определяющий характер взаимодействия индивида и общества. С учетом этого психологического механизма, угроза социальной изоляции для индивида оказывается важнее потери собственного мнения. Модели социального поведения рождаются в результате часто бессознательных оценок индивидом социальной ситуации распределения возможных мнений, жизнеспособности и силы той или иной позиции. Индивид присоединяется к мнению «других», даже если он не согласен с ними. Эта «спираль умолчания» (англ. – spiral of silence) лежит в основе формирования общественного мнения. Исследовательницей были построены следующие гипотезы.

1. Индивиды составляют для себя целостную картину мнений социального окружения и их возможных тенденций, что является предпосылкой возникновения общественного мнения как суммы индивидуальных мнений. Осознанность и определенность этой картины зависит не только от степени заинтересованности индивида, но и от ожидания необходимости открытой защиты своего мнения.

2. Желание высказывать свое мнение публично тем значительнее, чем в большей степени это мнение, с точки зрения индивида, преобладает в обществе.

3. Следовательно, предполагаемое и реальное распределение мнений существенно расходятся, ибо мнение, преобладание которого в обществе преувеличивается, высказывается чаще.

4. Существует прямая связь между оценкой настоящего соотношения мнений и их соотношения в будущем: если какое-то мнение считается преобладающим сегодня, то такое же положение ожидается для него и в дальнейшем.

5. Желание высказывать свое мнение сегодня зависит от того, насколько благоприятно оценивает индивид роль своего мнения в будущем.

Эти гипотезы проверялись путем зондирований, проводимых Институтом демоскопии в 1971 г. и в последующие годы. Интервью включали четыре группы вопросов:

1) о мнении респондента по какому-либо дискуссионному предмету;

2) о том, что, по его мнению, думает об этом же население страны;

3) о будущем распределении мнений;

4) относительно желания респондента высказываться о данном предмете публично.

Чаще всего эти гипотезы подтверждались. Но однажды в ходе опроса¹ Э. Ноэль-Нойманн обнаружила следующее соотношение собственного мнения об актуальной для Германии теме с потребностью обсудить ее со случайными попутчиками (табл. 5).

Как мы видим, к умолчанию собиралась прибегнуть большая часть (62 %) среди тех, кто считал, что члены компартии не могут быть назначены судьей, кто разделял такую точку зрения, устойчивость которой в общественном мнении осознавалась самими опрошенными как данность. Аналогичная информация была получена, когда Институт зондировал мнение относительно чрезвычайно актуальной для Западной Европы проблемы — «можно ли доверять Востоку?».

Почему же стали активными лица, разделяющие наименее распространенную в обществе точку зрения (52 %)?

Распространенность того или иного мнения в прессе как фактор индивидуального мнения/поведения.

– как бы продолжение 36 вопроса – тоже из ее книжки

Анализируя эти данные, Ноэль-Нойманн располагала результатами контент-анализа ряда газет, которые свидетельствовали о том, что идеи, разделяемые «меньшинством», зафиксированным в ходе опроса, стали доступными им из СМК. Это, по мнению исследовательницы, оказалось решающим фактором, чтобы переломить настроения этого меньшинства, сделать его готовым к публичному обсуждению проблем, доселе непопулярных у определенной части населения.

Таким образом, появилась возможность говорить об этом влиянии как о факторе, кардинально меняющем поведение человека, построившего схему своего мнения/поведения с учетом силы своего мнения в социальном окружении — факторе распространенности того или иного мнения в прессе.

Социологии массовых информационных процессов неоднократно верифицировали эту гипотезу в последней трети XXв.; в ходе исследований выяснялись влияния на этот процесс степени остроты проблемы, этические нормы взаимоотношений людей в публичной обстановке (об этом говорили японские и корейские исследователи — для их культур это очень значимый фактор) и т. д. Представляется, что это проблема на века, коль скоро ближайшее время будет характеризоваться весьма существенным распространением информационных каналов в обществе, а значит, их роль в жизни человека и общества будет значительной.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: