Беркли Д. Три разговора между Гиласом и Филонусом

1)какая проблема рассматривается в тексте?

Проблема наличия материальной субстанции.

2)к какому разделу философии она относится?

метафизика

3)какую позицию по данной проблеме занимает автор?

Беркли отрицал материю, но необходимо понять, что под материей он не подразумевал чувственные тела, которые можно видеть и ощущать. Под материей он подразумевал нечто, что существует автономно от человеческого восприятия. Он говорил Esse est percipi - Существовать — значит быть воспринимаемым. То есть вещи существуют в силу их восприятия. А воспринимаются идеи. То есть одному цвет чего-либо покажется красным, другому – алым и тп. Беркли настаивает на том, что все идеи (или предметы) «не могут существовать иначе как в духе, который их воспринимает». Поэтому существование немыслящих вещей вне духа невозможно. (то есть существование материи невозможно, ибо вещи существуют лишь в духе (а не в материи), а мы их воспринимаем как идеи. Если говорить подробнее, то нет вещи самой по себе, которая обладает определенными качествами. Есть вещь в духе, идеи которой мы воспринимаем в виде качеств. И у каждого субъекта восприятия эти качества могут различаться. Например, человек видит розу красной, а бык – серой. Это значит, что вещь – роза – не обладает определенным качеством (красным цветом), а данное качество возникает при восприятии вещи, то есть когда мы воспринимаем идею) Тем самым Беркли противопоставляет свою позицию преобладающему мнению среди людей, что дома, горы, реки, одним словом, чувственные вещи имеют существование, отличное от того, как их воспринимает разум.

Он приводит пример с вишней. Человек видит вишню, осязает ее, пробует. И она реальна, но если убрать ощущение мягкости, влажности, красноты, терпкости ты уничтожишь вишню. Ее уже нет, то есть ее нет вне восприятия. Таким образом, у вишни нет никакой субстанции (материальной), которая существует вне человеческого восприятия и постигнуть которую человек не в силе.

«объект и ощущение одно и то же. . .». нет реальности вне ощущений.

Для Беркли все вещи, составляющие Вселенную, не имеют существования вне духа. Следовательно, если они не восприняты: мной или не существуют в уме какого-либо другого сотворенного духа, они либо вовсе не имеют существования, либо существуют в уме вечного духа, то есть Бога.

Таким образом, философия Беркли знает только одну субстанцию — дух и только одну реальность — идеальную, духовную.

4)каковые проблемы «за» и «против»этой позиции?(сильные и слабые ее стороны)

Аргумент Беркли состоит из двух частей. С одной стороны, он доказывает, что мы не воспринимаем материальных вещей, а только цвета, звуки и т.д. и что они являются "психическими", или "существующими в уме". Егообоснования чрезвычайно убедительны относительно первого положения, что же касается второго, то у него нет никакого определения слова "психическое". Фактически он основывается на общепринятом взгляде о том, что все должно быть либо материальным, либо психическим, что ничто не является и тем и другим одновременно.Когда он говорит, что мы воспринимаем качества, а не "вещи" или "материальные субстанции" и что нет основания полагать, будто различныекачества, которые здравый смысл рассматривает как принадлежащие одной "вещи", присущи

субстанции, отличной от каждой из них и от всех их, его обоснования можно принять. Но когда он продолжает утверждать, что чувственные качества,включая первичные качества, являются психическими, тогда его доводы различны по роду и степени доказательства. Некоторые из них доказывают логическую необходимость, тогда как другие - больше эмпирическую. Остановимся сначала на первых.

Филонус говорит: "Все, что непосредственно воспринимается, есть идея, а может ли идея существовать вне ума?" Потребовалась бы длительная дискуссия о слове "идея". Если 6ы считали, что мысль и восприятие состоят из связи между субъектом и объектом, тогда стало бы возможным отождествить ум с субъектом и утверждать, что нет ничего "в" уме, а только существуют объекты "перед" ним. Беркли рассматривает взгляд, согласно которому мы должныразличать акт восприятия от воспринимаемого объекта и что первый являетсяпсихическим, тогда как последний таковым не является. Его аргумент против этого взгляда неясен, и это неизбежно, так как для того, кто верит в умственнуюсубстанцию, как это делает Беркли, не существует действенного средства, чтобы его опровергнуть. Он говорит: "Чтобы какой-либо непосредственный объект чувств существовал в немыслящей субстанции или вне всех умов - это заключает в себеочевидное противоречие". Так что если что-либо является объектом ощущений, то к этому имеет отношение какой-то ум; но из этого не следует, что та же самая вещь не существовала бы, не являясь объектом ощущений. До некоторой степени аналогичная ошибка существует и относительно воображаемого. Сейчас перейдем к эмпирическим аргументам Беркли. Прежде всего, соединение эмпирических и логических аргументов является признаком слабости, так как последние, если признать их действенными, делают первые излишними. Первый из эмпирических аргументов странен: он говорит о том, что теплота неможет быть в объекте, потому что "наиболее сильная и интенсивная степеньтеплоты есть очень большое страдание", а мы не можем предположить, чтобы "какая-либо не воспринимающая вещь была способна к страданию или удовольствию". В слове "страдание" есть двусмысленность, чем воспользовался Беркли. Оно может означать неприятный характер ощущения или оно может означать ощущение, которое имеет это качество. Подобно этому же возможно, что теплота вызывает страдание и что это есть все, что мы должны подразумевать, когда мы говорим: это - страдание. Поэтому данный аргумент является несостоятельным. Относительно вкусов повторяется аргумент удовольствий и страданий. Сладость есть удовольствие, а горечь - страдание, поэтому оба относятся к явлениям психическим. Также доказывается, что вещь, вкус которой сладок, когда я здоров, может быть на вкус горькой, когда я болен. Очень похожие аргументы употребляются и в отношении запахов: так как они приятны или неприятны, то "они могут существовать только в воспринимающей субстанции или в разуме". Беркли здесь, как и везде, допускает, что то, что не присуще материи, должно быть присуще умственной субстанции, и что ничто не может быть одновременно и умственным и материальным. После отказа от вторичных качеств Гилас еще не хочет отказываться от первичных качеств, то есть от протяженности, фигуры, плотности, тяжести, движения и покоя. Естественно, аргументы сосредотачиваются вокруг протяженности и движения. Если вещи имеют действительные размеры, говорит Филонус, то одна и та же вещь в одно и тоже время не может иметь различные размеры, и, однако, она выглядит больше тогда, когда мы находимся близ нее, нежели тогда, когда мы удалены от нее. И если движение действительно присуще объекту, то так получается, что одно и тоже движение может казаться быстрым одному и медленным другому. Я думаю, что такими агрументами можно доказывать субъективность воспринимаемого пространства. Но эта субъективность - физическая: она столь же верна и для фотоаппарата и поэтому не доказывает, что форма является " психической". Во втором диалоге Филонус подытоживает ту часть дискуссии, которая выражена в словах: "Кроме духов, все, что мы знаем или представляем себе, суть наши собственные представления". Конечно, ему не следовало делать исключения для духов, так как точно также невозможно познать дух, как познать материю. Фактически в обоих случаях аргументы почти тождественны.

Слабые стороны. В своей онтологии Беркли опирается на фразу "Esse est percipi" (Быть –это быть воспринимаемым), таким образом он отрицает существованиеобъективного мира. Но этот вывод означает СОЛИПСИЗМ, то есть существование одного человека, для которого мир существует только тогда, когда он его воспринимает. (Однако Беркли категорически отрицает обвинения в солипсизме, так как изложенные взгляды противоречат всей общественной практике и совершенно бесплодны практически, и не могут быть использованы даже для обоснования религии. Ведь бог, с этой точки зрения тоже должен быть признан лишь комбинацией ощущений верующего субъекта. Беркли поэтому использует субъективный идеализм лишь в борьбе с материализмом, но как только задача опровержения материализма, по его мнению, выполнена, он переходит на позиции ОБЪЕКТИВНОГО ИДЕАЛИЗМА, вступая в противоречие с исходными принципами своей философии)Философия Беркли не могла выполнить ставшую перед ней задачу примирения науки и религии, она слишком явно противоречила всем данным научного познания природы. Она так же не могла разрешить те трудности, с которыми столкнулся материализм XVII века в анализе процесса познания.

5)какие другие позиции по данной проблеме вы знаете?

Юм утверждает, что идеи в нашей голове не имеют ни материального, ни духовного носителя. Юм, в отличие от Беркли не отрицает, скорее, утверждает вероятность того, что вне нашего сознания существует реальность, которую мы, однако, не знаем. При исследовании отношений между “идеями” мы приходим к утверждениям, которые получаем либо при помощи интуиции, либо посредством доказательства. Юм осознает ограниченность суждений, полученных при помощи эмпирической опирающейся на чувственные данные неполной индукции.

По выражению Канта, материя есть “субстанция явления”, но не явление субстанции. Будучи явлением, материя существует в нас.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: