Сделай Сам Свою Работу на 5

История становления и развития институтов договора займа и кредитного договора в российском гражданском праве





ВВЕДЕНИЕ

В современном мире договор займа является одной из самых распространенных гражданско-правовых сделок. Он заключается как на уровне государств и транснациональных корпораций, так и на уровне рядовых граждан. Договор займа имеет давнюю историю, его гражданско-правовое регулирование претерпело множество различных изменений, но суть его на протяжении многих веков оставалась неизменной: одно лицо брало у другого денежные средства либо иное имущество, которое определяется родовыми признаками, и возвращало такое же количество взятого имущества (в некоторых случаях с процентами).

Интерес к теме договора займа и кредитного договора объясняется тем, что данные отношений никогда не утратят своей актуальности и будут возникать ежедневно по всему миру. Помимо этого, в современном российском законодательстве, регулирующем указанные выше институты, в научной литературе, в судебной практике присутствует ряд дискуссионных вопросов, которые являются почвой для размышлений для многих ученых-цивилистов. Наконец, сравнительный анализ заемных и кредитных обязательств позволяет лучше уяснить сущность обоих.



В российской гражданско-правовой науке тему договора займа и кредитного договора в своих работах освещали такие ученые, как Д. Алексеева, А. Вишневский, Н. Эриашвили, О. Олейник, Н. Сапожников, Е. Суханов, К. Трофимов и многие другие. Несмотря на то, что институты договора займа и кредитного договора являются объектами исследования для многих ученых-цивилистов, дискуссии по поводу многих спорных вопросов, связанных с ними, продолжаются на страницах многих научных изданий: диссертаций, монографий, учебников и периодики.

Целями данного исследования являются: освещение институтов договора займа и кредитного договора с позиций современного российского законодательства, изложение некоторых спорных вопросов, связанных с данными институтами, представление своих выводов и предложений по этим вопросам. Указанные цели могут быть достигнуты при решении следующих задач: анализ гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующего отношений займа и кредита, изучение и обобщение научных работ современных российских ученых, исследующих указанные институты, а также анализ судебной практики, сложившейся при применении правовых норм, которые регулируют отношения займа и кредита. Последняя из указанных задач решается путем исследования определенных правоприменительных актов, основанных на нормах институтов займа и кредита.



Опираясь на указанные выше источники, будет сделана попытка дать оценку правовому регулированию отношений займа и кредита, а также привести выводы по некоторым спорным вопросам, касающихся институтов договора займа и кредитного договора.

 

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТОВ ДОГОВОРА ЗАЙМА И КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА

Становление и развитие институтов договора займа и кредитного договора в римском праве

Институт договора займа является одним из самых древних и берет свое начало в Древнем Риме. В древнейшую эпоху существования римского государства заем осуществлялся в форме сделки nexum.[1] В данном случае речь идет лишь о денежном займе. Римское законодательство предусматривало жесткие последствия для лица, не исполнившего обязательства по сделке nexum в части возврата денежных средств: кредитор мог заковать должника в оковы на 60 дней и при этом 3 раза выводить его на рынок. Если должника не выкупали, то кредитор получал право его убить либо продать в рабство. Данные меры просуществовали в римском государстве вплоть до 326 г. до н. э., когда вышел закон Петелия, который отменил права кредитора заковывать должника в оковы, убивать его либо продавать в рабство.[2]



Однако после принятия указанного выше закона сделки nexum стали заключаться все реже, пока не уступили место сделкам в форме устного договора – стипуляции. Порядок заключения таких договоров включал в себя вопрос потенциального кредитора и совпадающий с ним ответ должника.[3]

Первоначально сделки, не облеченные в формы nexum либо стипуляции, не имели исковой защиты, однако с течением времени они ее получили. Таким образом возникла такая форма займа, как mutuum (реальный договор) для юридической силы которого требовалось лишь передать деньги контрагенту по договору. [4]

С появлением в римском государстве договоров займа в форма mutuum начинает распространяться заем вещей, определяемых родовыми признаками. И.Б. Новицкий выделял следующие признаки, которые присущи договору займа, заключенному в форме mutuum:

1. договор mutuum – договор реальный, т.е. юридическую силу он получает только после фактической передачи денег либо вещей, которые определяются родовыми признаками;

2. деньги или вещи передаются в собственность должника;

3. у должника после передачи ему денег или вещей появляется обязательство вернуть кредитору такое же количество денег или вещей.[5]

Следует отметить, что по римскому праву договор займа являлся безвозмездным, т.е. в нем не могло быть предусмотрено право кредитора на получение процентов по такому договору. Однако в реальной жизни такой запрет обходили заключением еще одного соглашения, в соответствии с которым должник был обязан выплатить кредитору проценты.[6]

И.Б. Новицкий отмечал, что под влиянием греческого права в римском стала появляться практика составления долговых расписок. Такие расписки облегчали кредитору задачу доказывания передачи должнику денежных средств либо иных вещей, определяемых родовыми признаками. Однако, как справедливо указывает В.В. Витрянский, практика составления должником таких расписок давала возможность недобросовестному кредитору потребовать возврата тех денег либо вещей, которые фактически переданы не были.[7] До III в. н. э. фактически отсутствовали какие-либо механизмы защиты прав должника в подобных случаях. Затем бремя доказывания передачи денежных средств либо вещей было переложено на кредитора в том случае, если должник ссылался на то, что фактически имущество ему передано не было.[8]

Что касается кредитного договора, то исторической предпосылкой его появления появление стало использование договора займа в форме mutuum банками.[9]

Таким образом, основные черты и признаки договора займа, как и многих других гражданско-правовых договоров, появляются в римском гражданском праве. В течение развития римского гражданского законодательства совершенствуется и институт договора займа, становится более удобной и простой его форма, появляются новые способы защиты прав должника от недобросовестного кредитора. В дальнейшем на протяжении всей истории гражданского права сущность договора займа оставалась неизменной.

 

 

История становления и развития институтов договора займа и кредитного договора в российском гражданском праве

До 1913 года отечественное гражданское законодательство не давало определения договора займа, что порождало многочисленные дискуссии в кругах дореволюционной российской цивилистики. По-разному квалифицировали понятие договора займа такие классики российской гражданско-правовой науки, как Д.И. Мейер, К.П. Победоносцев, Г.Ф. Шершеневич и другие ученые. Например, Д.И. Мейер характеризовал указанный договор двусторонним и консенсуальным[10], в то время как Г.Ф. Шершеневич, напротив, утверждал, что договор займа является односторонним, потому что «в нем лишь одна сторона обязывается к совершению действия – к возвращению взятого, тогда как другая сторона имеет только право, потому что она совершила действие одновременно с совершением договора, передала известную сумму денег или других заменимых вещей.»[11]

Конец данным дискуссиям был положен в 1913 году представлением на рассмотрение Государственной Думы проекта Гражданского уложения, в котором договор займа определялся следующим образом: «По договору займа займодавец передает в собственность заемщику за вознаграждение (рост, проценты) или безвозмездно определенную сумму денег, причем заемщик обязуется возвратить займодавцу в назначенный договором срок или по востребованию займодавца равную сумму денег. Предметом займа могут быть, кроме денег, и иные заменимые вещи, в том числе, произведения земли. К этому займу соответственно применяются правила о займе денег.»[12]

М.И. Брагинский указывает, что в материалах редакционной комиссии подчеркивалось, что для признания указанного договора заключенным необходима была передача предмета займа заемщику.[13] Данное положение позволяет сделать вывод о том, что по проекту Гражданского уложения договор займа признавался реальным.

В российской юридической науке было немало споров относительно того, какой договор займа следует считать возмездным, а какой – безвозмездным. Так, К.П. Победоносцев придерживался точки зрения, что договор займа предполагается безвозмездным, если иное не оговорено в самом договоре.[14] Похожей точки зрения придерживался и Г.Ф Шершеневич, указывая, однако, что в случае, если в договоре займа есть указание на взимание процентов с заемщика, но не указан их размер, то проценты должны взыскиваться путем «узаконенного роста».[15] Следует отметить, что как и в современной России, так и в дореволюционной, запрещалось начисление процентов на неуплаченные проценты по договору займа.

Что касается формы договора займа по дореволюционному законодательству, то ст.1885 проекта Гражданского уложения предусматривала письменную форму для займов на сумму, превышающую 30 рублей. Причем договор займа мог составляться как при участии нотариуса, так и без такового.[16]

Исполнение договора займа состояло в том, что заемщик должен был вернуть займодавцу в срок, предусмотренный договором, указанную в нем сумму денег либо предусмотренное количество заменимых вещей. Проект Гражданского уложения так же предусмотрел случаи, если в договоре займа не указан срок предмета займа либо в нем указано на возврат по востребованию. В первом случае заемщик был обязан передать займодавцу, а последний – принять имущество в течение трех месяцев с даты первого востребования. В той ситуации, когда договор предусматривал возврат займа по востребованию, заемщику отводилось три дня на то, чтобы исполнить свое обязательство.[17]

Одним из специфических оснований признания недействительным договора займа являлась его безденежность. По поводу толкования данного понятия в российской дореволюционной гражданско-правовой науке сложилось несколько точек зрения. М.И. Брагинский указывает, что наиболее определенным является толкование К.П. Победоносцева, который понимал под безденежностью «отсутствие всякого долгового отношения между сторонами.[18]»

С принятием Гражданского кодекса РСФСР (далее – ГК РСФСР) в 1922 году под договором займа стал пониматься договор, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или определенные родовыми признаками вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму денег или равное взятому взаймы количество вещей того же рода и качества с процентами или без процентов (ст.208).[19] Как и по дореволюционному Гражданскому уложению, по ГК РСФСР договор займа рассматривался как реальный, признающийся заключенным с момента передачи денежных средств или иных вещей, определяемых родовыми признаками. Участниками договора могли быть граждане, организации, а также государственный банк.[20]

ГК РСФСР предусматривал письменную форму договора для займа свыше 50 рублей. Ее несоблюдение влекло за собой отсутствие возможности у сторон ссылаться на показания свидетелей в подтверждение заключения договора. Однако это не мешало прибегать к письменным доказательствам.[21]

По первому советскому ГК договор займа предполагался безвозмездным, если иное не было предусмотрено самим договором. До революции 1917 года такой позиции придерживался К.П. Победоносцев, сформулировавший в своих трудах презумпцию безвозмездности договора займа. Так же, как и проект Гражданского уложения 1913 года, ГК РСФСР 1922 года запрещал взыскание по договору займа сложных процентов. Сходным образом регулировались отношения по признанию договора займа недействительным ввиду его безденежности.[22]

Позднее с проведением кредитной реформы в СССР из числа субъектов договора займа организации были исключены и нормы ГК РСФСР стали распространять свое действие только на отношения, возникающие между гражданами.

С принятием ГК РСФСР 1964 года в определение договора займа вносится изменение: теперь займодавец передает деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, заемщику не только в собственность, но и в оперативное управление. Взимание процентов по договору займа теперь допускалось только в случаях, предусмотренных законодательством СССР, а также по заемным операциям касс общественной взаимопомощи и городских ломбардов. Сохранялось правило об оспаривании договора займа по его безденежности.[23]

В принятых в 1991 году Основах гражданского законодательства понятия договора займа и кредитного договора объединены в одной статье: «По договору займа (кредитному договору) займодавец (кредитор) передает заемщику (должнику) в собственность (полное хозяйственное ведение или оперативное управление) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.[24] Договор займа предполагался беспроцентным, если в самом договоре не было указано иное.

С принятием ныне действующего ГК начался новый этап в развитии института договора займа. Современное правовое регулирование института договора займа будет рассмотрено ниже.

Что касается института кредитного договора, то российское гражданское законодательство вплоть до принятия Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик в 1961 году не содержало норм, которые бы регулировали кредитные отношения. С их появлением законодательное урегулирование получили отношения по кредитованию государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций, а также по предоставлению банковских ссуд гражданам. Договор, согласно которому предоставлялся кредит государственной организации, в отличие от договора займа, носил консенсуальный характер.[25]

В Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 года кредитный договор рассматривается как специфическая разновидность договора займа, который отличался от последнего своим субъектным составом, презумпцией возмездности и консенсуальным характером. Как справедливо замечает М.И. Брагинский, такой подход был использован и при разработке ныне действующего ГК РФ.[26]

 

 

 








Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.