Понятие добросовестного приобретателя

Добросовестность как юридическая категория возникла еще в Древнем Риме. Появление ее связывают с отходом от требований формального права и появлением категории справедливости в праве. Современное право сохранило понятие добросовестности, однако, до сих пор не наделила его конкретным содержанием, общим для всех гражданских правоотношений.

Можно говорить о разном содержании понятия «добрая совесть» применительно к той или иной норме права. Статья 10 ГК РФ говорит о добросовестности в широком смысле этого слова, в данной норме добросовестность рассматривается как мера обычного поведения субъекта гражданского правоотношения. О добросовестности в узком значении, то есть как о стоянии, при котором приобретатель знал или мог знать о том, что имущество приобретается им у лица, не имеющем права его отчуждать, говорится в статье 302 ГК РФ. Поэтому особенность добросовестного приобретателя в контексте ст. 302 ГК РФ заключается в том, что он является субъектом, порождаемым виндикационным иском или иском о реституции.

В отличие от добросовестного приобретателя в понимании ст. 10 ГК РФ как любого участника гражданских правоотношений, добросовестным приобретателем ст. 302 ГК РФ называет того приобретателя, который знал или мог знать о том, что имущество приобретается им у лица, не имеющего права его отчуждать. Буквальное толкование процитированной нормы позволяет подвести под формулировку «мог знать» любого субъекта, имеющего способности в процессе познания, то есть любого разумного человека.

Очевидно, что такое положение не могло прижиться, поэтому судебная практика отыскивает добросовестность в том, должен или не должен был знать приобретатель о неуправомоченности отчуждателя. Добросовестным может быть только тот приобретатель, который получил имущество от неуправомоченного отчуждателя. Потому что если имущество приобретено от собственника даже по ничтожно сделке, то фигура добросовестного приобретателя в принципе отсутствует. В частности, рассматривая конкретное дело, ВС в определении от 13.11.07 указал, что добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не у непосредственно собственника этого имущества.

В практике возникает вопрос: по каким признакам можно говорить о недобросовестности приобретателя. Информационное письмо Президиума ВАС от 13.11.08 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения». В пункте 8 ВАС разъяснил, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Наличие этой связи учитывается арбитражными судами независимо от наличия связи в момент совершения сделки.

В пункте 9 указанного ИП ВАС говорится о том, что явно заниженная цена может расцениваться как обстоятельство, явно свидетельствующее о недобросовестности приобретателя.

«9. Поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным».

В частности, при рассмотрении виндикационного иска суд сделал вывод, что «ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону».

Кроме того нельзя считать лицо добросовестным, если в отношении приобретенного имущества, имелись притязания третьих лиц, о которых приобретателю было известно и они признаны в дальнейшем обоснованными. Притязания в отношении имущества хоть и не свидетельствуют об осознании приобретения имущество от неуправомоченного отчуждателя, но говорят о том, что приобретатель мог знать об этом обстоятельстве. Если спорное имущество являлось недвижим то записи в ЕГРП о том, что собственником является другой лицо либо отметка об имеющееся спора, например, отметка об аресте, запрете на отчуждение, запрете на совершение регистрационных действий и т.п., могут служить основанием для вывода о недобросовестности приобретения.

Апреля 2013 года

В то же время запись в реестре о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Несмотря на регистрация права собственности за отчуждателем в реестре собственник может доказать, что приобретатель должен был усомниться в праве на отчуждение имущества.

Нельзя считать лицо добросовестным, если при приобретении имущества не были соблюдены требования иного, нежели гражданско-правового законодательства, и которые могли бы раскрыть титул отчуждателя. Пример: автомобиль, снятие с учета.

Обстоятельства, которые могли бы говорить о недобросовестности приобретателя, не носят исчерпывающего характера. Они определяются судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

Возникает вопрос о соотношение понятий «добросовестное поведение» и «добросовестное приобретение».

В статье 302 ГК РФ законодатель не просто ограничился указанием на то, что приобретатель не знал и не мог знать о приобретении имущества у не уполномоченного лица, а называет данного приобретателя добросовестным. Такая терминология позволяет некоторым специалистам провести связь между добросовестным приобретателем и добросовестным приобретением, предусмотренной ст. 302 ГК, и добросовестным поведением, закрепленной в ст. 10 ГК РФ, как частного с общим.

Однако данный подход не соответствует судебной практике, материалы судов отрицают идентичность добросовестного поведения и добросовестного приобретения. Бремя доказывания осведомленности, а также неосведомленности возлагается на приобретателя в то время как добросовестность согласно ст. 10 ГК является презумпцией и должны быть опровергнута истцом.

Ответчик, возражая против истребования имущества, должен доказать возмездность и добросовестность приобретения. Поэтому соглашаясь с возложением обязанности по доказыванию добросовестности на ответчика, суды отходят от общего правила ст. 10 ГК РФ, не считая добросовестное приобретение частным случаем добросовестного поведения.

Отметим, что конструкция добросовестного приобретения применяется только для целей рассмотрения виндикационного иска. Добросовестность поведения является одним из принципом гражданских правоотношений.

В практике возникает вопрос о порядке установления добросовестности приобретателя, а также вопрос о возможности признания его путем установления юридического факта в порядке особого производства.

Отметим, что в соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение личных и имущественных прав. В случае, если при подаче заявления или при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, которым разъясняет право на разрешение споров в порядке искового производства.

Пунктом 6 части 2 ст. 264 ГПК РФ предусмотрена возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом. В Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ (за 4 квартал 2008 года) разъясняется, что пункт 6 части 2 ст. 264 ГПК РФ не исключает возможности установления факта юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке. Добросовестным является приобретатель, который не знал и не мог знать, что имущество приобретается у лица, которое не имело право его отчуждать.

Таким образом, вывод суда о добросовестности приобретателя должен быть основан на оценке правомерности отчуждения, то есть исследовании вопроса права. Следовательно, установление факта добросовестности противоречит требованиям части 3 ст. 263 ГПК РФ. Рассмотрению вопроса об установлении факта добросовестности приобретения может предшествовать спор, в результате которого суд установит, что отчуждающее лицо не имело права на отчуждение, например, признана недействительной сделка по отчуждению. Однако и в этом случае не может быть установлен факт добросовестности приобретения, так как в отрыве от других элементов состава ст. 302 ГК РФ добросовестность не влечет изменения, возникновения или прекращения личных или имущественных прав.

Кроме того отсутствуют основания для признания приобретателя добросовестным в порядке искового производства. Обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения, подлежат исследованию и установлению при рассмотрении виндикационного иска. Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав.

Кроме того защита прав добросовестного приобретателя допускается только от притязаний собственника. В связи с этим можно сделать вывод, что ссылку на добросовестность приобретения можно рассматривать лишь как возражение против иска.

Приобретение имущества у лица, не имевшего права его отчуждать, как условие истребования имущества из владения добросовестного приобретателя

Под отчуждением необходимо понимать совершение сделки по отчуждению имущества, а также ее исполнение.

К сделкам отчуждения относятся договоры:

Ø купли-продажи

Ø мены

Ø дарения

Ø а также иные, имеющие своей целью переход права собственности (отступное, внесение в уставный капитал)

Так как указанные сделки направлены на переход права собственности, то не управомоченным на отчуждение необходимо считать лиц, не способных ни взять на себя обязательство по передаче вещи, ни исполнитель его так, чтобы приобретатель считался наделенным титулом собственником.

Как правило, не управомоченным на отчуждение является лицо, не обладающее правом собственности на вещь. Это может лицо, чье право основано на недействительной сделке, или лицо, укравшее вещь. Часто речь идет о ряде сделок.

Если имущество оказалось у приобретателя в результате совершения ряда сделок, первая из которых совершена не собственником, то для вывода о приобретении им имущества от не уполномоченного отчуждателя, необходимо исследование всех предшествующих сделок.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, на которые она направлена. Соответственно, недействительная сделка не влечет перехода права собственности. Если сделка признается недействительной в силу отчуждения имущества не собственником, то всякие сомнения об отрицании перехода права собственности исчезают. На этом основании можно было сделать вывод, что все последующие сделки автоматически являются недействительными. Соответственно, любой отчуждатель в цепочке является не управомоченным. Однако такой вывод является преждевременным.

Дело в том, что данный механизм основан на принципе «нельзя передать прав больше, чем сам имеешь». Такой принцип применим к случаям перехода права собственности производным способом. Если же в цепочке сделок между собственник и последним приобретателем появляется сделка, совершенная лицом, получившим право собственности первоначальным способом, то автоматическая недействительность сделок исчезает. Невозможность виндикации можно обосновать тем, что вещь не существует в первоначальном виде.

Если имущество отчуждается не собственником, то эта и последующие сделки отчуждения ничтожны. Соответственно первый и последний отчуждатели являются не управомоченным вне зависимости от того, признаны ли сделки недействительными в отдельном процессе или нет, и независимо от того, сопряжено ли требование о виндикации одновременно с требованием о недействительности сделок. Если не управомоченность отчуждателя основана на последовательности ничтожных сделок, то указание в резолютивной части решения на недействительность сделки зависит от того, заявлено ли такое требование или нет.

Если требование заявлено, то оно должно найти отражение в резолютивной части решения. Если требование о недействительности ничтожной сделки не предъявляется, но суд самостоятельно исследовал это обстоятельство применительно к тому, является ли отчуждатель управомоченным, вывод о ничтожности сделки, должен содержаться в мотивировочной части решения.

В случае, когда не управомоченность отчуждателя обосновывается недействительностью оспоримой сделки и такие притязания обоснованы, то в резолютивной части решения должно быть указано, как на истребование имущества, так и на признание сделки недействительной.

Безвозмездность приобретения имущества, как условие истребования имущества из владения добросовестного приобретателя

В пункте 1 ст. 423 ГК РФ определяется, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Наоборот – безвозмездный. Критерий взаимности.

Взаимность выражается в обязанности встречного предоставления, а чаще всего в плате. Встречное предоставление может выражаться в передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг, прощении долга. Встречное предоставление не обязательно должно последовать от контрагента по сделке. Его может предоставить третье лицо, например, должник покупателя.

При рассмотрении виндикационного иска критерий возмездности имеет свои особенности. Конструкция ст. 423 ГК РФ предполагает, что само по себе возникновение обязанности по встречному предоставлению делает договор возмездным. Фактическое отсутствие встречного предоставления не лишает договор признака возмездности.

Специфику в определении возмездности в применении к ст. 302 ГК РФ впервые установили арбитражные суды. В частности, ИП ВАС РФ от 13 ноября 2008 года № 126 в пункте 4 разъяснено, что приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

Свою позицию ВАС объясняет тем, что по смыслу ст. 302 приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество.

Поэтому оплату, произведенную после предъявления требования надо рассматривать как восстановление недостающих элементов состава, необходимых для защиты добросовестного приобретателя, поскольку это делается не по доброй совести, то для целей применения ст. 302 ГК ПФ такой приобретатель не будет считаться приобретшим имущество возмездно.

На сегодня позицию ВАС разделяет также ВС РФ, в частности, им разъяснено, что для целей применения ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмедно, если отчуждатель не получил встречное предоставление за передачу имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности. Суд, рассматривающий виндикационный иск, вправе признать сделку притворной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила. Суд может признать договор купли-продажи притворной сделкой, если установит, что оплата фактически не производилась и применит к данной сделке правила о договоре дарения, в том числе указанные в ст. ___ ГК РФ.

Апреля 2013 г.

Не было

Апреля 2013 года

Воля является основанием возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений. П.2 ст.1 ГК: граждане и ЮЛ приобретают свои права своей волей и в своих интересах.

Сделка рассматривается как основание возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ст. 154, 158 ГК учитывают волю как основание совершения сделки. Под волей понимается свобода человека в выборе цели, способах ее достижения, а также свойство преодолевать препятствия и преодолевать цели. Для того чтобы породить юр.последствия воля должна быть выражена вовне. Иногда воля и волеизъявление могут не совпадать. Возникает вопрос, чему отдавать приоритет – воле или волеизъявлению.

3 основных подхода к соотношению:

1- приоритет имеет воля

2- – значение воли и волеизъявления равнозначно

3- - приоритет имеет волеизъявление

Доминирует т.з.: о существовании воли, ее содержании и направленности можно судить только по волеизъявлению. При толковании договора мы обращаемся к его буквальному толкованию. Согласно ст. 431 ГК при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение слов и выражений. Если правила ч. 1 не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом целей договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, практику, переписку, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон.

Для чего учитывать волю при виндикации?

Это необходимо для определения того, кому грозит меньшее зло в случае удовлетворения иска или отказа в нем. При этом считается, что меньшее зло причиняется тому, кому будет проще взыскать убытки со своего контрагента.

Свидетельствует об отсутствии воли признание сделки недействительной?

Ст. 166 ГК предусматривает возможность признания сделки недействительной. Недействительность сделки (п.1 ст. 167 ГК) означает, что она не влечет юр.последствий за исключением тех, что связаны с ее недействительностью. В данном случае можно говорить о том, что содержание сделки носило противоправный характер, т.е. порочным был один из элементов сделки. Существует группа недействительных сделок недействительность которых вызвана пороками воли: сделки по влиянием обмана, заблуждения и т.д. страдает воля лица. ВАС разъяснил, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, то закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно эти обстоятельства учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющимся добросовестным приобретателем по возмездной сделке. Недействительность сделки не влечет автоматического отрицания существования всех ее элементов, в т.ч. воли. Исключение – сделки с пороками воли.

Особенность формирования воли и ее изъявления ЮЛ.

ЮЛ приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии законом, иными ПА и учредительными документами (ст. 53 ГК).

Воля как необходимое условие приобретения гражданских прав должны исследоваться применительно к органам. ЮЛ может обладать несколькими органами, формирующими его волю. Например, хоз.общество. Его волю может формировать общее собрание участников, выражая вовне в виде решений, а также исполнительный орган, выражая в виде приказов, распоряжений и других документов (ст.91 ГК).

Не любая воля конкретного органа ЮЛ способна вовлечь ЮЛ в гражданское правоотношение, а только воля того органа, который наделен правом представлять ЮЛ перед другими лицами – субъектами гражданского права. В частности при исследовании порядка и процесса волеобразования и волеизъявления ЮЛ необходимо различать органы волеобразующие и представляющие ЮЛ вовне при совершении им правомерных действий. Например, правление, председатель. И органы волеобразующие, но не представляющие ЮЛ вовне. Например, общее собрание организации. В соответствии со ст. 33 ФЗ об ООО общее собрание участников наделено компетенцией формировать и изъявлять волю по вопросам определения основных направлений деятельности, а также изменение устава общества, образование исполнительных органов и др. согласно ст. 40 ФЗ единоличный исполнительный орган действует от имени общества без доверенности, в т.ч. представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия. Воля общего собрания нацелена на регулирование внутренней деятельности. Напротив, воля исполнительного органа направлена на совершение действий вне ЮЛ. В отношениях с другими участниками гражданских правоотношений, вытекающих из сделок под волей и волеизъявлением ЮЛ надо понимать волю и волеизъявление исполнительного органа. Однако закон предусматривает исключения из общего правила и устанавливает случаи, когда процесс волеобразования ЮЛ не исчерпывается деятельностью исполнительного органа. П.3 ст. 45, п.3 ст. 46 ФЗ об ООО: решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Это не отстраняет исполнительный орган от заключения сделки вовсе, т.к. именно им решение общего собрания воплощается в сделке, ориентирует на обязательное участие общего собрания в сделке.

Совершение сделки с заинтересованностью.

Устоявшейся судебной практики по этому вопросу не было. Сначала суды склонялись к тому, что воля ЮЛ при совершении сделок крупных сделок и сделок с заинтересованностью в нарушение установленных правил отсутствует. В 2006 году практика меняется. Суды признают, что воля ЮЛ имеется. Суды объясняли тем, что факт нарушения порядка одобрения крупной сделки сам по себе не является достаточным доказательством совершения сделки без наличия воли ЮЛ. Исполнительный орган не является единственным волеобразующим органом при совершении сделок, но обладает полномочиями по формированию воли на совершение сделок вообще. Следует, что воля ЮЛ порочна, т.к. отсутствует присоединенная воля общего собрания, но воля все-таки есть. ЮЛ вообще и общее собрание в частности как орган, обладающий полномочиями по формированию исполнительного органа можно обвинить при неосмотрительности при выборе органа, если он действует вопреки процедуре согласования с принятием всех неблагоприятных последствий. Подобно упущению доверителя при выборе представителя.

Можно ли говорить об отсутствии воли при фальсификации подписи в договоре с одновременной передачей собственности несобственником.

Раз сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно было достичь соглашения, о котором говорит норма о договоре. Договор, в котором подпись подделана, не соответствует ст. 120 ГК, и должен признан ничтожным.

Согласно ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным опросам. Т.к. подпись подделана, то между сторонами не достигнуто соглашения – договор может быть признан не заключенным.

При признании сделки недействительной/незаключенной вследствие фальсификации подписи имущество отчуждается помимо воли собственника. Самого факта фальсификации недостаточно. Договор должен быть исполнен путем передачи вещи. Передача осуществлена не собственником, а лицом, не имеющим на это полномочий.

На какой момент должна исследоваться воля: на момент заключения или на момент передачи?

В большинстве случаев присутствует единство действий по заключению и исполнению договора. Например, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, лицо, оставаясь в заблуждении передает вещь, лишаясь владения. В возможной ситуации, когда договор заключается по непорочной воле, а его исполнение (фактическая передача) исходит против воли стороны. (Лицо заключило договор, но передумало передавать. Контрагент насильно забирает имущество, действуя против воли собственника)

Совершение сделки означает лишь принятие на себя обязанности, но не свидетельствует о фактической передаче вещи. Ст. 302 ГК говорится не о принятии обязательства помимо воли, а о выбытии из владения помимо воли, что не одно и то же. Вещь выбывает из владения вследствие исполнения договора. Т.к. договор в примере добровольно не исполнен, вещь отобрана насильно, т можно говорить о том, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника. Лицо, лишенное владения против своей воли, даже имеющее договорное отношение с завладевшим лицом может оказаться в худшем положении, чем добросовестный приобретатель. Собственник лишен возможности защищать свое право путем признания сделки недействительной, т.к. сама сделка непорочна. Признание акта передачи недействительным нет оснований, т.к. он не является сделкой. Акта передачи как действия и как документа может не быть вообще. Добросовестный приобретатель не лишен возможности предъявлять претензии продавцу. Необходимо сделать вывод, что при расхождении момента расхождения договора и его исполнения приоритет необходимо отдавать воле на момент исполнения договора. Если сам договор не содержит пороков, но имущество выбывает из владения контрагента помимо воли собственника, то есть основания для виндикации.

В случае изъятия на основании решения суда, имущество выбывает из владения собственника не по его желания, а в силу акта органа гос.власти, обеспеченного принудительным исполнением. Но должник вправе добровольно исполнить решение суда. Но и в этом случае исполнение решения суда путем передачи вещи нельзя считать актом доброй воли, т.к. основанием является решение суда как акт публичной власти, а не собственное желание. Добровольное исполнение решения суда можно назвать добровольным лишь условно, т.к. в противном случае производится принудительное изъятие, поэтому при отмене решения суда, т.е. при отпадении оснований для выбытия имущества существует перспектива виндикации, т.к. имущество выбыло помимо воли собственника, независимо от того, добровольно или принудительно было исполнено решение суда. По такому пути идет и судебная практика.

Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск) как способ защиты права собственности

Данный иск был известен еще древнеримским юристам под названием отрицающий иск. Первоначально иск использовался для отрицания истцом сервитута ответчика и прекращение действий, создающих препятствия пользованию имуществом. При этом владелец сервитута для его защиты мог воспользоваться конфессорным иском, требуя допуска к имуществу + прогибиторный иск. Предоставлялся для воспрещения кому-либо вмешиваться в осуществление права собственности (разрушение стены).

Современный негаторный иск объединяет все эти иски. Защищается правомочие пользования и распоряжения. Право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но он стеснен или лишен в возможности извлекать полезные свойства из вещи.

Защищается право на индивидуально-определенную вещь. На практике - по поводу недвижимых вещей. Данный иск применяется как при наличии объективных помех, так и в том случае, когда помехи должны стать результатом действий нарушителя. Может быть понуждено как к активным, так и к пассивным. На требования, вытекающие из негаторного иска, не распространяется исковая давность. Добросовестность ответчика при негаторном иске не исследуется, т.к. юр.значения это не имеет.

Апреля 2013 года

Негаторный иск – универсальный способ защиты, часто используемый в судах.

Субъектом требовании, то есть истцом, по негаторному иску является собственник или иной титульный владелец. Заинтересованность любого другого лица в пользовании имуществом не может дать ему негаторного иска. Например, по одному из дел суд обязал ответчика обеспечить беспрепятственный проход истца к своим помещениям, но отказал в удовлетворении этих же требований посетителю истца.

Если титул владения основан на договоре, то надлежащим истцом владелец буде тогда, когда помимо владения он наделяется полномочиями пользования или распоряжения.

Обязанным субъектом, то есть ответчиком выступает лицо, которое своими действиями нарушило право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На стороне обязанного лица может быть в том числе и сам собственник, если он препятствует в реализации полномочий пользования и распоряжения, принадлежащих титульному владельцу.

Предмет негаторного иска:

- требование собственника или законного владельца о совершении, устраняющих препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий. Например, истец может потребовать от обязанного субъекта сноса ограждений, препятствующих входу в помещение истца либо освобождении земельного участка от строительных материалов, завезенных ответчиком.

Кроме того истец может потребовать от ответчика прекратить строительства, в том числе и на начальном этапе строительства, когда из обстоятельств дела видно, что создается угроза нарушения прав истца. То есть собственник может воспользоваться негаторным иском для предотвращения будущей угрозы.

Предметом негаторного иска может быть требование не совершать определенные действий в течение определенного периода времени.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: